周 華

(福建社會科學(xué)院，福建 福州 350001)

侵權(quán)法上損害內(nèi)涵的三維解讀

周 華

(福建社會科學(xué)院，福建 福州 350001)

傳統(tǒng)侵權(quán)法強調(diào)其補償功能，對于損害之理解持差額說的觀點，因而將損害僅限于損害結(jié)果即行為人給他人所造成的不利后果，侵權(quán)行為未造成實際損害者，則不產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的負(fù)擔(dān)。然而伴隨侵權(quán)法損害觀從差額說到規(guī)范損害說的過渡，以及近代以來侵權(quán)法預(yù)防功能的加強，侵權(quán)法上的損害已然突破實際損害的限制，發(fā)展至包含損害結(jié)果、侵害行為和損害發(fā)生之現(xiàn)實危險的三維狀態(tài)。

侵權(quán)法；損害內(nèi)涵；三維解讀

傳統(tǒng)侵權(quán)法認(rèn)為，損害即指損害結(jié)果，侵權(quán)行為的成立必須以實際發(fā)生之損害為必要。然而透過現(xiàn)實損害的表象，可見在其背后存在權(quán)益損害的事實，侵權(quán)法上的損害首先是侵權(quán)法所保護(hù)之權(quán)益所受的損害。近代以來，權(quán)益損害從隱藏轉(zhuǎn)為顯露，從附屬走向獨立，單獨的權(quán)益損害本身亦可成立損害。而侵權(quán)法預(yù)防功能之加強，則使得損害發(fā)生之現(xiàn)實危險亦成功進(jìn)入損害范疇。

一、強調(diào)侵權(quán)法補償功能的差額說與作為實際后果的損害

對于損害之理解，早期侵權(quán)法學(xué)界持自然損害觀，建立了差額說的界定。差額說由德國學(xué)者M(jìn)ommsen于1855年提出，主張以受害人之財產(chǎn)狀況為標(biāo)準(zhǔn)計量損害，將損害界定為侵權(quán)行為發(fā)生前后被害人財產(chǎn)數(shù)額間的差異。受時代背景及人之認(rèn)識能力所限，差額說的缺陷顯而易見，其僅以財產(chǎn)損害為思考論域，未能及于當(dāng)前分量日益加重之非財產(chǎn)損害的賠償。另其將損害定位為損害結(jié)果，唯有實際損害的發(fā)生方可能產(chǎn)生事故發(fā)生前后的財產(chǎn)狀況差異，忽略了物毀損之獨立意義，亦無法適用于當(dāng)今侵權(quán)法律實踐中單純的權(quán)益損害事實。然瑕不掩瑜，差額說有別于傳統(tǒng)思維視域內(nèi)個別、具體的損失界定法，于財產(chǎn)損害領(lǐng)域建立了統(tǒng)一的損害概念，將任何發(fā)生于被害人財產(chǎn)上的不利作用皆作為損害，不僅包括消極損害即現(xiàn)有財產(chǎn)之價值減損，亦覆蓋到積極損害即獲益可能性之喪失。這種統(tǒng)一化思路之科學(xué)性毋庸置疑，已然為各國侵權(quán)立法所采納，而其將損害定位為數(shù)字所表現(xiàn)的計算上的大小，以及具體計量時照顧被害人特殊利益的主觀化傾向，則彰顯出方法上的簡單明快和人性關(guān)懷色彩。德國民法典之侵權(quán)行為篇即以差額說為基礎(chǔ)構(gòu)建，并由此出發(fā)，在損害賠償上強調(diào)加害人得以回復(fù)原狀之方式填補受害人之損失，即所謂回復(fù)原狀原則。

由此可見，在損害之差額說模式下，傳統(tǒng)侵權(quán)法主要強調(diào)其填補損害的基本機能，重在使受害人損害得到事后的完整填補。無論對侵權(quán)法的功能持何種理解，都不可否認(rèn)損害填補為侵權(quán)法功能之一。即使持雙重或多重功能論者亦認(rèn)可各功能間存在地位上的主次之分，而損害填補當(dāng)為主要和首要功能。侵權(quán)法此項功能同樣也決定了侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式上主要體現(xiàn)為損害賠償，尤其是金錢賠償。損害賠償之具體制度均為貫徹?fù)p害填補功能而設(shè)計，其以損害為前提，無損害即無賠償；在賠償范圍上貫徹完全賠償原則，損害賠償額以受害人實際遭受之損害為準(zhǔn)。

作為實際后果的損害，是指受害人因加害人侵害其權(quán)利和利益而遭受的人身或財產(chǎn)方面的不利結(jié)果，而非權(quán)利和利益受損本身；該不利結(jié)果之發(fā)生是確定和現(xiàn)時的，而非即將發(fā)生之威脅。相較于權(quán)益損害和損害發(fā)生之現(xiàn)實危險，作為實際后果的損害在侵權(quán)法之損害內(nèi)涵中是最不存在疑問的。傳統(tǒng)侵權(quán)法將損害之理解僅定位為損害結(jié)果，有侵權(quán)行為而無實際損害的不成立侵權(quán)責(zé)任，即使現(xiàn)代侵權(quán)法之損害概念擴(kuò)張，但各國侵權(quán)法上的損害，尤其是作為損害賠償之前提的損害在絕大多數(shù)場合下仍僅指實際損害后果。

二、彰顯侵權(quán)法權(quán)利宣示功能的規(guī)范損害說與作為權(quán)益侵害的損害

(一)規(guī)范損害說與侵權(quán)法的權(quán)利宣示功能

差額說將損害限定于受害人實際發(fā)生之財產(chǎn)狀況差異的原則，在具體適用的過程中逐漸暴露其缺陷。在部分侵權(quán)案件中，侵權(quán)雖未帶來受害人具體經(jīng)濟(jì)利益之喪失，但其權(quán)利客體所受之直接損害如物之毀損、滅失或人身傷害依然客觀存在，受害人因此而陷入不利。若不對其加以救濟(jì)，則有違法之公平正義理念。為此，以德國學(xué)者為代表，學(xué)界開始對傳統(tǒng)之差額說進(jìn)行修正，將實體價值引入損害之表達(dá)，主張以法規(guī)范之評價機制來界定損害，逐步建立了規(guī)范的損害概念。

1.區(qū)分的規(guī)范損害說

規(guī)范損害說在發(fā)展之初期階段，一方面區(qū)分為物之損害與人身損害論進(jìn)行探討，或以物之損害為重點，將物之毀損、滅失視為損害；或以人身損害為基礎(chǔ)，將死傷事實或勞動能力喪失認(rèn)定為損害。另一方面，在物之損害領(lǐng)域?qū)p害概念區(qū)分為兩個層面，直接損害與間接損害、客觀損害與非客觀損害。直接損害意指具有財產(chǎn)價值之財物遭受侵害本身，對此應(yīng)當(dāng)以受害財產(chǎn)之客觀價值來決定賠償數(shù)額；間接損害則為超出物之客觀價值的因物之侵害所發(fā)生的具體損害結(jié)果，其由受害人舉證證明并以差額說來計算。而客觀損害則表現(xiàn)為被侵害之權(quán)利或法益價值，無論受害人全部財產(chǎn)是否減少，該客觀損害均為損害賠償之最低限額，若被害人主張超過客觀損害以外的損害，則須考量被害人之特別關(guān)系。正是基于此點，筆者將其稱之為區(qū)分的規(guī)范損害說。區(qū)分規(guī)范損害說的提出并非對差額說的全然拋棄，而是于差額說力所不及之處以法之價值評判為依據(jù)肯定損害的存在：在人身損害領(lǐng)域，有實際收入者仍以差額說賠償實際收入損失，無實際收入者以死傷事實或勞動能力喪失計量賠償額；在物之損害中，間接損害或非客觀損害以差額說為基礎(chǔ)，直接損害和客觀損害另行成立最低賠償額。相較于差額說下單純注重受害人全部財產(chǎn)狀況之變化，規(guī)范損害說強調(diào)損害事實亦為損害，賦予了物之毀損或人身損害以獨立價值，使損害得以脫離自然損害結(jié)果之束縛。

2.統(tǒng)一的規(guī)范損害說

盡管以人身侵害與物之侵害為客體迥異之侵權(quán)類型，但在如此基礎(chǔ)之概念——損害的界定上采用分化解釋實為概念法學(xué)家所不能容忍。基于人身侵害之死傷損害與勞動能力喪失說從名稱到內(nèi)容都自帶限制，故學(xué)者們多從物之損害概念入手，主張擴(kuò)大其適用范圍以及于人身侵害?？陀^損害說的提倡者Bydlinski即指出，客觀的損害概念在人身損害概念中同樣可以適用，受害人勞動能力喪失應(yīng)以客觀評價并以平均價值決定，其賠償額不以實際收入喪失為必要。20世紀(jì)60年代，規(guī)范損害說進(jìn)一步發(fā)展，實現(xiàn)了人身損害與物之損害的統(tǒng)一化以及損害規(guī)范性評價的再度強化，即將抽象的權(quán)益損害本身認(rèn)定為損害，具體可區(qū)分為法律地位保護(hù)說和事實狀態(tài)比較說。前者認(rèn)為損害系對于法律地位的侵害，將權(quán)利或利益所受損害作為損害賠償之依據(jù)，至于價值是否減少則與損害概念無關(guān)；后者則提出損害意指侵害行為發(fā)生后與假定其并非發(fā)生時之事實狀態(tài)的差異，而非金錢計算之差額。盡管二者之命名有所不同，然基本要旨趨于一致，均強調(diào)損害作為法律概念的規(guī)范屬性，將法價值理念注入其內(nèi)，同時對于侵權(quán)法之理解也不限于事后損害的補救，而另行賦予其積極之權(quán)利保護(hù)功能。

從差額說到規(guī)范損害說的過渡，實際上反映了損害概念和內(nèi)涵上的擴(kuò)展，而這種擴(kuò)展是侵權(quán)法發(fā)展之必然結(jié)果和要求。在傳統(tǒng)的以經(jīng)濟(jì)狀況差額論損害外，規(guī)范損害論將價值評判引入損害之認(rèn)定，這不僅是損害觀念上的進(jìn)步，亦是侵權(quán)法功能發(fā)揮上的提升。在差額說將損害限于具體損害后果時，侵權(quán)法僅能起到損害補償之功能；而在規(guī)范損害論模式下，權(quán)益損害即為損害，損害賠償被視為是對被害人本該享有之權(quán)利或利益內(nèi)容的繼續(xù)，于此侵權(quán)法權(quán)益保護(hù)之功能得到強化，無具體損害之權(quán)益損害亦即可引發(fā)侵權(quán)損害賠償之訴，以此彰顯和表征特定權(quán)利之存在和不可侵犯。

(二)實踐中權(quán)益侵害之損害地位確認(rèn)

在各國侵權(quán)法實踐中，單純的權(quán)益遭受侵犯越來越多地被認(rèn)定為損害，當(dāng)個體權(quán)益受到干預(yù)時，法律即推定損害之存在。就具體適用領(lǐng)域來看，權(quán)益損害在大陸法系國家通常限于對抽象性人格權(quán)利的侵犯，而在英美法上則亦涉及對財產(chǎn)權(quán)利的侵犯，如未經(jīng)他人許可而侵入他人土地。前者表達(dá)了對名譽、隱私等基本人格尊嚴(yán)價值的尊重，而后者則為貫徹“財產(chǎn)制度則是我們社會的基石”而設(shè)置。

在普通法看來，只要構(gòu)成對權(quán)利的侵?jǐn)_都成立侵權(quán)損害，只是當(dāng)存在物理上(或?qū)嵸|(zhì)上)的損壞時，損害的程度更為嚴(yán)重。英美法上即存在所謂訴因侵權(quán)行為，意指單純的權(quán)益侵害本身即構(gòu)成獨立訴因，對此受害人無需舉證證明實際損害的發(fā)生。有學(xué)者認(rèn)為此類侵權(quán)行為之存在以及救濟(jì)是對損害要件之否定，然事實上卻恰恰相反，訴因侵權(quán)行為中侵害行為本身即被視為一種特殊的損害形態(tài)。此時的損害要件實際是作為不法事件的損害而出現(xiàn)，因而又稱之為自身可訴性侵權(quán)行為。可見英美法上也是將其作為損害來看待并進(jìn)行救濟(jì)，其表明損害內(nèi)涵上的擴(kuò)展。在1703年的美國Ashby v.White案中，Holt法官提出“因為對原告來說沒有任何傷害或損害，所以就不能支持其訴訟的觀點是不恰當(dāng)?shù)模驗槿魏吻趾Χ急厝话藫p害，損害并不只是財產(chǎn)損失，當(dāng)一個人的權(quán)利(如投票權(quán))受到阻礙時侵害本身就同時包含了損害”。1936年Nicholls v.Ely Beet Sugar Factory Ltd案中，Wrihgt法官引用前述案例，并對其核心觀點予以繼承和發(fā)揚，“之所以能夠支持一個無法證明實際損害的訴訟乃是依賴于一個廣泛的原則，這個原則就是，當(dāng)你的權(quán)利受到干涉時，法律就推定你有損害”。英國法上亦認(rèn)為在任一侵權(quán)責(zé)任的成立中都必須有損害要素的存在，其將作為權(quán)益侵害的損害又稱之為結(jié)構(gòu)上的損害。

盡管這種將權(quán)益侵害本身視為損害的做法在普通法更早得到承認(rèn)，但近年來歐洲大陸法系國家之侵權(quán)法發(fā)展亦反映了此類趨勢。在典型的人格權(quán)客體如生命、身體的完整性、名譽等領(lǐng)域內(nèi)，只要存在對人格利益侵害之事實就必須給予補償，之所以發(fā)生這種現(xiàn)象是因為將侵害(行為)本身就規(guī)定為一種特殊的損害形態(tài)(通常被定為“非財產(chǎn)損失”)。從權(quán)利被侵害的事實中就可以推出非財產(chǎn)損失，即使根本談不上現(xiàn)實的和實際的不利影響，權(quán)利被侵犯的事實就已經(jīng)導(dǎo)致了權(quán)利享有人的精神損害。西班牙立法即屬此例，對于名譽、個人及家庭隱私和肖像權(quán)等特定法益的侵害，可直接根據(jù)侵權(quán)行為本身推定非財產(chǎn)損害的存在。意大利明確權(quán)益損害的可救濟(jì)性，主張在人身傷害領(lǐng)域，只要一個受到法律保護(hù)的利益被侵犯即認(rèn)為是損害；其以憲法第32條所規(guī)定之身體和健康的基本價值為基礎(chǔ)，另行創(chuàng)立了生物學(xué)上的損害概念，即對自然人生理上或精神上完整性的侵犯，成為該國與財產(chǎn)損害、精神損害并立之損害類型。意大利最高法院在多次判決中均主張，在侵犯他人一般人格權(quán)的情況下可推定精神損害的存在，此時無論對主體收入和其他方面有無消極或不利影響，此類侵害本身即構(gòu)成一種獨立的損害形態(tài)，無需尋求實際損害結(jié)果的發(fā)生即可主張賠償。法國最高法院在上世紀(jì)90年代的多個判決中主張，對于民法典第9條之應(yīng)用，只要認(rèn)定隱私權(quán)等權(quán)益侵害事實的存在就可以賦予受害人損害賠償請求權(quán)，至于侵權(quán)行為有無具體損害結(jié)果則在所不問。

在人身權(quán)利之侵犯中，從侵害行為中直接推定非財產(chǎn)損害的情況頗為常見，相較于此，于單純的財產(chǎn)權(quán)益受侵本身產(chǎn)生損害，尤其是財產(chǎn)損害則僅為個別國家之特例。在損害賠償上被稱之為最慷慨大方的法國位列其中，其最高法院在1934年3月的一個判決中提出，因所有權(quán)遭受侵害本身就足以使權(quán)利被侵害者獲得補償，即使并未導(dǎo)致任何物質(zhì)損失。在1950年瑞典最高法院審理的個案中：“河床水平面下降導(dǎo)致對該河床擁有使用權(quán)的林場主短期內(nèi)無法使用河床，盡管林場主在這段期間內(nèi)并未伐木因而根本不會也不可能使用該河床?！狈ㄔ和瑯优袥Q其可獲得損害賠償，因法院認(rèn)為權(quán)利被侵害就是損失。奧地利亦在1998年5月的判決中，判定當(dāng)侵權(quán)人侵害著作權(quán)的情況下，即使不能證實財產(chǎn)損失的存在，當(dāng)事人也能獲得一次性損害賠償。當(dāng)然，為避免損害的過度泛化，這樣的做法在各國均為極為少見之個例。

從法理層面而言，一個侵權(quán)行為的發(fā)生可導(dǎo)致二次損害，其先帶來受害人之權(quán)益受損即所謂第一次損害，進(jìn)而因權(quán)益受損而帶來具體的損害結(jié)果，是為第二次損害。長期以來國內(nèi)學(xué)界并不否認(rèn)權(quán)益損害具備損害之性質(zhì)，如楊立新先生認(rèn)為，“一個損害事實必須完整地具備侵害客體(權(quán)益損害)和利益損害(現(xiàn)實損害)這兩個要素，缺乏其中任何一個要素都不是侵權(quán)法意義上的損害事實”；朱巖教授主張，“在一般侵權(quán)中，在責(zé)任成立階段僅僅需要認(rèn)定第一次損害——侵害權(quán)益，而損害賠償?shù)姆秶鷦t屬于責(zé)任承擔(dān)階段的任務(wù)”。但對于權(quán)益損害作為獨立損害要件的地位，則未獲認(rèn)可。事實上，在涉及人格權(quán)利的侵犯中，承認(rèn)權(quán)益損害的獨立性具有重大意義，人格權(quán)益的侵犯通常帶來的是受害人主觀感受上的傷害，表現(xiàn)為精神上的痛苦和折磨。此時，將損害擴(kuò)展至權(quán)益侵害，可免除或減輕受害人之舉證責(zé)任。因而，對于我國而言，亦需要對損害之認(rèn)知上的改變。

三、侵權(quán)法預(yù)防功能的加強與作為現(xiàn)實危險的損害

(一)近代以來侵權(quán)法預(yù)防功能的加強

近代以來，各國侵權(quán)法在強化其損害補償功能的同時，亦著力于推動預(yù)防功能的發(fā)展。傳統(tǒng)民法典中雖無預(yù)防性救濟(jì)的一般條款，但各國多于部分具體權(quán)利層面確立了預(yù)防性救濟(jì)措施的適用，而后通過司法實踐予以拓展。相較于財產(chǎn)損害的預(yù)防，人身權(quán)益的侵害更需要預(yù)防性救濟(jì)方式的保全。在人格權(quán)利的侵犯領(lǐng)域，損害一旦造成即無法恢復(fù)原狀，而即使能通過金錢賠償予以損害補救，卻終究難以實現(xiàn)損害的全然填平。特別是在名聲損害、違背信任義務(wù)及隱私侵犯等方面，預(yù)防性保護(hù)甚至應(yīng)被看做唯一有效的法律救濟(jì)措施，因為更正和金錢都不足以補償受害人所遭受的損害。如法德兩國之立法中雖無明確的一般人格權(quán)概念，卻均于具體人格權(quán)條款中規(guī)定了預(yù)防性救濟(jì)，《法國民法典》第9條 和《德國民法典》第12條分別針對隱私權(quán)及姓名權(quán)侵害設(shè)立了除去侵害、阻止或制止妨害等預(yù)防性救濟(jì)措施；其后，司法實踐中確立的一般人格權(quán)，就預(yù)防性救濟(jì)亦可類推適用。而瑞士、葡萄牙等國則在民法典中專門建立了可普遍適用于各類人格權(quán)益侵害的預(yù)防性救濟(jì)條款，凡人格已遭受或即將發(fā)生不法侵害者，權(quán)利人均可申請預(yù)防措施之保護(hù)，其適用客體并未局限于特定的具體人格權(quán)利類型。近代各國侵權(quán)法的制定中，預(yù)防性救濟(jì)方式的立法制定則從具體化走向一般化，關(guān)于預(yù)防性救濟(jì)方式的一般規(guī)定趨于形成，其適用的客體對象并無特殊限制。典型者即為俄羅斯，1996年其民法典第二部分施行后，在第1065條首次確立了損害的預(yù)防功能，明確當(dāng)存在將要發(fā)生的損害危險時，可提起禁止該危險活動的訴求；而對于正在繼續(xù)致害或構(gòu)成新?lián)p害危險的經(jīng)營或生產(chǎn)活動，亦可主張暫?；蚪K止該類活動。而在侵權(quán)法的統(tǒng)一立法進(jìn)程中，預(yù)防性救濟(jì)措施亦被載入其中，成為一般化規(guī)定。《歐洲侵權(quán)法草案》第1條除明確損害賠償責(zé)任外，亦規(guī)定當(dāng)“損害或進(jìn)一步的損害以及權(quán)利損害的發(fā)生處于緊急情勢時，將遭受損害或侵害的人享有本法賦予的防止損害發(fā)生的權(quán)利”。各類預(yù)防性救濟(jì)方式的確立除表征侵權(quán)法救濟(jì)方式的多元化發(fā)展外，亦昭示著侵權(quán)法之損害內(nèi)涵從實際損害到損害發(fā)生之現(xiàn)實危險的拓展，或者說后者是前者權(quán)利的基礎(chǔ)和前提。

(二)作為現(xiàn)實危險之損害的確立

當(dāng)個體之權(quán)利或利益遭受侵害，雖侵權(quán)行為已然發(fā)生，但其損害結(jié)果尚未出現(xiàn)卻具有發(fā)生之現(xiàn)實可能性且隨時有可能發(fā)生，此時的損害即為實際損害發(fā)生之現(xiàn)實危險。損害發(fā)生之現(xiàn)實危險，又稱為推斷損害。作為我國負(fù)責(zé)《侵權(quán)責(zé)任法》研究和起草的部門，全國人大常委會法制工作委員會民法室對一般條款之第6條中的損害概念即解釋為，“不僅包含現(xiàn)實的已經(jīng)存在的不利后果，還包括構(gòu)成現(xiàn)實威脅的不利后果。對行為人之行為可能對受害人的民事權(quán)益造成現(xiàn)實威脅的，為避免其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實損害，行為人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這有利于保護(hù)受害人，體現(xiàn)了本法預(yù)防侵權(quán)行為的立法目的，也是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展趨勢。”因較之于傳統(tǒng)損害概念之限于損害后果，這類涵蓋損害危險之理解被稱之為“大損害觀”。大損害觀之形成，并非憑空想象，而是現(xiàn)代侵權(quán)法發(fā)展之必然，唯有將損害發(fā)生之現(xiàn)實危險納入損害范圍，方能實現(xiàn)侵權(quán)法多種預(yù)防性救濟(jì)方式的無障礙適用，方能符合侵權(quán)法發(fā)展趨勢下侵權(quán)構(gòu)成要件理論的體系自洽。一方面，從現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成角度而言，需要將損害之內(nèi)涵擴(kuò)大至包含損害發(fā)生之現(xiàn)實危險。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，損害后果已然不是所有侵權(quán)責(zé)任的必要條件，應(yīng)當(dāng)說這是《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款不規(guī)定“損害”的主要原因。若要構(gòu)建統(tǒng)一適用于各類侵權(quán)行為的要件體系，損害后果必不屬此列，然因此而否定損害作為要件之地位，則因小失大，侵權(quán)法即為損害救濟(jì)法，否定損害即否定了侵權(quán)法之基礎(chǔ)。另一方面，從侵權(quán)法作為權(quán)益救濟(jì)法的本質(zhì)出發(fā)，將損害發(fā)生之現(xiàn)實危險納入損害范圍亦為勢在必行。權(quán)益之救濟(jì)不僅應(yīng)當(dāng)包含對已發(fā)生之損害結(jié)果的事后補救，亦應(yīng)涵蓋有損害后果發(fā)生之現(xiàn)實危險時的事先制止。有學(xué)者提出，在一定程度上，相較于事后補救，事前的預(yù)防具備明顯的優(yōu)勢，尤其當(dāng)侵權(quán)行為仍在持續(xù)時，對于受害人來說，停止侵害遠(yuǎn)比對損害結(jié)果進(jìn)行賠償更為重要。在侵權(quán)法之預(yù)防功能日益得到強調(diào)的趨勢下，當(dāng)應(yīng)受法律保護(hù)的權(quán)益有發(fā)生實際損害之現(xiàn)實危險時，若不將其認(rèn)定為損害則不構(gòu)成侵權(quán)，亦無法提供具體之法律救濟(jì)，如此將導(dǎo)致侵權(quán)法權(quán)益保護(hù)功能的弱化。

當(dāng)前，我國侵權(quán)法立法工作已經(jīng)完成，其對侵權(quán)構(gòu)成之損害要件所采納的“大損害觀”與在侵權(quán)后果上的多元化責(zé)任形式前后呼應(yīng)，同時亦符合現(xiàn)代侵權(quán)法所強調(diào)的損害救濟(jì)與損害預(yù)防并重功能。在此形勢下，若再堅持傳統(tǒng)的損害界定，進(jìn)而主張修法，已然不合時宜。近年來作為現(xiàn)實危險之損害日漸為學(xué)者所接受，時任全國人大法工委副主任的王勝明教授即主張，“侵權(quán)責(zé)任法中的損害是一個比較廣的概念，不但包括現(xiàn)實的已經(jīng)存在的不利后果，也叫現(xiàn)實損害，還包括構(gòu)成現(xiàn)實威脅的不利后果”[7]，即可能發(fā)生的危險。劉淑波教授亦認(rèn)為，“在我國的侵權(quán)責(zé)任制度下，損害應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)切實發(fā)生或者已經(jīng)形成了對被害人權(quán)益的切實威脅”。

當(dāng)然此種認(rèn)知并非我國所獨有，美國侵權(quán)法中作為故意侵權(quán)之一者的威脅即屬于此類危險性的損害。威脅意指對非法侵犯的恐懼，此處的損害不是指人身傷害而是此種傷害可能發(fā)生的威脅，法律必須劃清的界限是什么行為構(gòu)成了一個法律上可訴的充分的威脅。而在法國，損害這一范疇也已經(jīng)發(fā)展到包含潛在和未來的損害。其他國家雖未明確損害發(fā)生之現(xiàn)實危險亦構(gòu)成損害，但一般皆認(rèn)為，加害人之行為若造成受害人損害發(fā)生之危險，即構(gòu)成侵權(quán)行為，受害人可主張侵權(quán)法律救濟(jì)，此舉顯然是間接采納了“大損害觀”之精髓。從歐洲國家的經(jīng)驗出發(fā)，馮·巴爾教授提出，“只要存在不法侵害行為的危險，當(dāng)事人就可以提起停止侵害行為之訴，而不以侵害行為已經(jīng)發(fā)生為前提”。事實上，對于侵權(quán)法體系中采納預(yù)防性救濟(jì)方式的國家或地區(qū)而言，損害之內(nèi)涵均包含了作為現(xiàn)實危險的損害。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1065條規(guī)定，對于將來發(fā)生的損害危險，可作為提起禁止該危險活動訴訟的依據(jù)。從學(xué)界解讀來看，此條間接表明制造未來損害危險者亦屬侵權(quán)所致的損害范疇?！稓W洲民法典共同參考草案》第6編第1-102條規(guī)定，如果法律上的相關(guān)損害即將發(fā)生，本編將授予將受損的一方防止損害發(fā)生的權(quán)利；根據(jù)該條，危險制造者除在實際發(fā)生損失時承擔(dān)賠償責(zé)任外，尚需依據(jù)原告訴求停止或終止危險活動并消除未來損害危險。

四、結(jié)語

在現(xiàn)代侵權(quán)法中，權(quán)益侵害、損害發(fā)生之現(xiàn)實危險以及實際損害均為損害之內(nèi)涵，對損害概念做如此之三維解讀是侵權(quán)法保護(hù)范圍擴(kuò)張之必然結(jié)果。無論是作為行為之權(quán)益損害，抑或作為危險之損害威脅，均非受害人之主觀臆斷和想象，而是客觀存在的事實。常態(tài)下權(quán)益損害是所有侵權(quán)責(zé)任之損害概念中必然存在的，沒有這一層則不構(gòu)成侵權(quán)。通常可見的可救濟(jì)損害即表現(xiàn)為“權(quán)益侵害+損害結(jié)果”，各國侵權(quán)法中多數(shù)條文均將二者一并提及。然而特定情況下，單純的權(quán)益侵害亦可成為損害，作為獨立訴因引發(fā)侵權(quán)之訴，并因此而獲得損害賠償。無損害結(jié)果而僅有損害發(fā)生之現(xiàn)實危險者，亦可納入損害范圍而導(dǎo)致加害人之侵權(quán)責(zé)任，但其侵權(quán)責(zé)任形式無法及于賠償，而僅能成立停止侵害、消除危險等預(yù)防性救濟(jì)方式。

[1]楊彪.非損害賠償侵權(quán)責(zé)任方式的法理與實踐[J].法制與社會發(fā)展，2011(03)：15-32.

[2][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法 (下卷) [M].焦美華譯.北京：法律出版社，2001：7.

[3]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：高等教育出版社，2010：88.

[4]朱巖.違反保護(hù)他人法律的過錯責(zé)任[J].法學(xué)研究，2011(02)：85-99.

[5]全國人大常委會法制工作委員會民法室.<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：22-23.

[6]魏振瀛.侵權(quán)責(zé)任方式與歸責(zé)事由、歸責(zé)原則的關(guān)系[J].中國法學(xué)，2011(02)：27-37.

[7]王勝明.<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>釋義[M].北京：法律出版社，2010：25.

[8]劉淑波.民法各論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：485.

[9][美]克密特·L·霍爾.牛津美國法律百科辭典[M].林曉云等譯.北京：法律出版社，2008：652.

[10][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法 (下卷) [M].焦美華譯.北京：法律出版社，2001:167-168.

【責(zé)任編輯：柴瑋】

Three-dimensionalinterpretationofdamageintortlaw

ZhouHua

(FujianAcademyofSocialSciences,FuzhouFujian350001,China)

The traditional tort law emphasizes its function of compensation to view the damage as balance theory,so that the damage is limited to the result of the damage,that is,the adverse consequences of the perpetrator made to others.If the infringement does not cause actual damage,there will be no burden of tort liability.However,with the transition of the infringement of the damage from the balance theory to the standard damage,as well as the strengthening of the preventive function of the tort law in modern times,the damage in tort law has broken through the actual damage and developed to three-dimensional state of realistic danger,including the results of damage,activities of damage and occurrence of damage.

tort law;connotation of damage;three-dimensional interpretation

周華(1982—)，女(漢族)，湖南湘潭人，福建社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員，法學(xué)博士，主要從事侵權(quán)責(zé)任法研究。

2017-06-29

D913

A

1009-1416(2017)05-081-06

法學(xué)理論研究