俞麗霞

?

全球平等主義：一種激進的全球正義觀

俞麗霞1,2

(1. 南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210023；2. 上海社會科學(xué)院 信息研究所，上海 200235)

在消除全球嚴重貧困之外，全球平等主義還主張限制全球過大的相對不平等。這種激進立場備受爭議。一些國內(nèi)平等主義者認為，全球平等主義者將國家視為一種完全的道德任意性，忽視了國家的自決和公民的集體責(zé)任。針對上述批評，本文試圖進一步解釋全球平等主義，并說明全球平等主義對由國家的選擇造成的分配不平等的限制體現(xiàn)了作為道德、政治和社會理想的平等。全球平等主義限制全球相對不平等的主張是持續(xù)關(guān)注人類福祉的體現(xiàn)。

全球平等主義；全球充足主義；道德任意性；運氣平等主義；國家主義

當(dāng)前，政治哲學(xué)界對消除全球嚴重貧困的任務(wù)和目標(biāo)已達成共識。但是，在消除絕對貧困之外，是否還應(yīng)減少全球過大的相對不平等引起了激烈爭議。一些政治哲學(xué)家堅持全球平等主義的全球正義觀。然而，他們在為全球平等主義辯護時往往訴諸國家是一種道德任意性的直覺，認為國家是與人們的種族、性別或階層類似的一種非選擇性特征，因而主張消除或減少國家對全球不平等分配的影響。另一些政治哲學(xué)家堅持國內(nèi)平等主義，主張全球充足主義（sufficientarianism），反對將全球平等主義等同于全球正義①全球充足主義要求保障全球范圍內(nèi)人們的基本人權(quán)，使人們過上體面的生活。。在這個意義上，不妨將他們稱為國家主義者。在他們看來，全球平等主義者將國家視為一種道德上任意的特征，忽視了國家的自決和集體責(zé)任。

對于這些國家主義者，國家所具有的強制、合作等一些特殊性具有重要的道德意義，以至可以將平等主義限制在國內(nèi)②參見Michael Blake, “Distributive Justice, State Coercion, and Autonomy,” Philosophy & Public Affairs, Vol. 30, No. 3, 2001, pp. 257-296; Mathias Risse, “What to Say About the State,” Social Theory and Practice, Vol. 32, No. 4, 2006, pp. 671-698; Thomas Nagel, “The Problem of Global Justice, ” Philosophy & Public Affairs, Vol. 33, No. 2, 2005, pp. 113-147; Andrea Sangiovanni, “Global Justice, Reciprocity, and the State,” Philosophy & Public Affairs, Vol. 35, No. 1, 2007, pp. 3-39. 但是，國家似乎并不具有如此重要的道德意義。筆者在本文中不探討這個問題。。國家是我們所處環(huán)境中的一個非選擇性方面，就像我們無法選擇出生于哪個家庭一樣[1]57。那么，國家是否是一種道德任意性？如何對待非選擇性的國家成為國家主義者和全球平等主義者之間的一個爭論焦點。

全球平等主義者可以從以下幾方面為回應(yīng)國家主義者的批評，并為全球平等主義做出辯護：首先，全球平等主義者不應(yīng)將國家視為一種完全的道德任意性，而是說明全球平等主義可以與國家的自決相容；其次，全球平等主義者可以詳細說明國家在什么情況下才是道德任意的，從而說明全球平等主義并不主張消除由非選擇性特征造成的所有分配不平等，從而為國家的自決和集體責(zé)任留下空間；此外，全球平等主義主張限制由國家的選擇引起的全球分配不平等，這與平等主義的精神相一致，體現(xiàn)了平等的道德、政治和社會理想。與全球平等主義相比，運氣平等主義不能很好地體現(xiàn)這些平等的理想，而國家主義者在國內(nèi)領(lǐng)域和全球領(lǐng)域并未一貫地堅持平等的理想。

一、全球平等主義與國家的道德任意性

一些全球平等主義者將國家視為與人們的種族、性別和所屬階層類似的一種非選擇性特征，人們出生于怎樣的國家取決于運氣，與道德無關(guān)，因而適用于國內(nèi)領(lǐng)域的平等主義的分配正義也應(yīng)適用于全球領(lǐng)域③參見Simon Caney, “Cosmopolitan Justice and Equalizing Opportunities,”Metaphilosophy, Vol. 32, Nos. 1/2, 2001, p. 115; Thomas Pogge, Realizing Rawls, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1989, p. 247；Chris Armstrong, “National Self-Determination, Global Equality and Moral Arbitrariness”, The Journal of Political Philosophy, Vol. 18, No. 3, 2010, p. 315。。對于他們而言，人們所處環(huán)境中的非選擇性因素可能會導(dǎo)致他們的機會差異，既然平等主義者在國內(nèi)主張消除或減少這類因素的影響，那么，他們在全球?qū)用嫔弦矐?yīng)消除或減少出生國對人們的生活機會的影響[1]55-56。在全球范圍內(nèi)消除或減輕由國家造成的社會經(jīng)濟不平等是全球平等主義者的一個基本主張。然而，國家主義者認為國家不是人們的一種道德任意特征，并反對這個主張。

我們將從下文的探討中看到，約翰·羅爾斯(John Rawls)的正義理論并不主張消除或減少人們的非選擇性特征造成的所有不平等。戴維·米勒（David Miller）這樣的國家主義者不同意將國家視為一種完全的道德任意性，反對消除由國家導(dǎo)致的所有全球不平等。全球平等主義者和國家主義者其實都不主張消除由非選擇性特征所造成的所有不平等，那么，這兩派哲學(xué)家的分歧在于消除哪些全球不平等呢？消除由國家引起的一切全球不平等是運氣平等主義的要求，而不是羅爾斯式的平等主義的要求。但是，全球平等主義者的全球分配平等要求超越國家主義者的全球充足。

（一）米勒論兩種道德任意性

米勒認為，人們的某種特征在兩種意義上可能是道德任意的。在第一種意義上，如果一種特征不是人們自己選擇的，那么它在道德上是任意的；在第二種意義上，如果一種特征與人們必須做出的選擇或制定的政策無關(guān)，那么它在道德上是任意的。他指出，在判斷一種特征是否是第二種意義上的道德任意性時，人們已經(jīng)知道哪些特征是道德相關(guān)的，哪些是不相關(guān)的。一些全球平等主義者將國家視為一種完全的道德任意性是因為他們在批判與國家有關(guān)的全球不平等時混淆了兩種道德任意性。米勒說道，“他們簡單地假定，因為人們（通常）不選擇他們的國民身份，因此，在第二種意義上，由國民身份造成的不平等必定是道德任意的……”他指出，在根據(jù)國家的道德任意性為世界主義所做的辯護中，一些學(xué)者從它的第一種意義滑向了第二種意義[2]166[3]31-34。這種將國家視為一種道德任意性的主張具有廣泛的吸引力。然而，在米勒看來，這個主張忽視了第二種意義上的道德任意性是有條件的，即一種非選擇特征與選擇或所要制定的政策無關(guān)。

那么，國家是否是第二種意義上的道德任意性？米勒指出，不能因為國家是人們的一個非選擇特征（因而國家是第一種意義上的道德任意性）就認為國家與人們所要做的決策是道德無關(guān)的（因而國家也是第二種意義上的道德任意性）。判斷國家是否是第二種意義上的道德任意性應(yīng)根據(jù)國家是否與決策或政策無關(guān)。所以，一種第一種意義上的道德任意特征未必在第二種意義上也是道德任意的。米勒的藍眼睛例子很好地說明了這一點：一個生有一雙藍眼睛的人在一部電影中出演一個藍眼睛的角色，盡管眼睛的顏色是一種非選擇性特征，因而是第一種意義上的道德任意性，但眼睛的顏色在這個例子中是道德相關(guān)的，因而不是第二種意義上的道德任意性[2]166。如果一種特征在第二種意義上是道德任意的，那么我們在對待具有此特征的人時必須不受其影響。如果國家是第二種意義上的道德任意性，那么人們由于屬于不同的國家而受到不同對待是不合理的。米勒傾向于將國家視為與人們的不同需要類似的特征。人們的一些不同需要（如由先天殘疾引起的一些需要）在第一種意義上是道德任意的，但在第二種意義上不是道德任意的。因而，一部分人可以因較多的需要可以獲得較多的資源，我們在一定條件下可以接受這一點。在米勒看來，一些學(xué)者將國家視為一種道德任意性會遇到這個問題：為何將國家視為像頭發(fā)的顏色一樣的一種道德無關(guān)特征，而不是像人們的不同需要那樣的一種道德相關(guān)特征④巴勃羅·希拉韋特(Pablo Gilabert)同意米勒的這個觀點 (Pablo Gilabert, From Global Poverty to Global Equality, Oxford: Oxford University Press, 2012, p. 208)。[3]32-33？因而，國家不是第二種意義上的道德任意特征。那么，人們可以因?qū)儆诓煌膰叶玫讲煌瑢Υ蓢乙鸬娜蚍峙洳黄降仍诘赖律喜⒎遣豢山邮?，國家可以對其公民承?dān)特殊義務(wù)。全球平等主義將國家視為完全的道德任意性，要求消除由國家引起的全球分配不平等。這是他反對全球平等主義的一個重要理由。

（二）全球平等主義、道德任意性與運氣平等主義

我們可以從上文米勒的藍眼睛一例中看到，人們因一種非選擇特征得到不同對待并不是完全不合理的。米勒并未否認國家是第一種意義上的道德任意性，但他反對將國家視為第二種意義上的道德任意性。然而，實際上，他在這里反對的是運氣平等主義。全球平等主義可以不把國家視為一種完全的道德任意性。運氣平等主義基于選擇和環(huán)境的區(qū)分主張人們對自己的選擇負責(zé)，而不應(yīng)對非選擇性環(huán)境即運氣負責(zé)。此外，運氣平等主義反對因非選擇性特征而獲益，因而會反對一個長有藍眼睛的人由于扮演藍眼睛角色而獲益。這里，一個相關(guān)的問題是，人們是否可以由于出生在發(fā)達國家而獲益？出生在發(fā)達國家的人們享有優(yōu)越的生活條件是否是完全不正義的？運氣平等主義者認為，人們由于出生國這種非選擇性特征而獲益是不正義的。然而，對于米勒，人們由于國家這個非選擇性特征享有較好的生活條件在道德上是允許的。也就是說，國家影響人們的分配狀況在道德上是允許的。在他看來，世界主義者承認家庭成員間的特殊義務(wù)，但否認國家對其公民的特殊義務(wù)⑤文中米勒所說的世界主義者就是指全球平等主義者。筆者在本文中不展開探討米勒的這個觀點是否合理。[3]33-34。筆者在這里不探討世界主義者對這個問題的回應(yīng)，而是集中討論由國家這個非選擇性特征引起的全球分配不平等在道德上是否可以接受。

國家主義者與一些全球平等主義者在這個問題上持不同觀點。但是，全球平等主義有多個版本。一些全球平等主義者反對由國家這個非選擇性特征引起的一切全球不平等體現(xiàn)的是運氣平等主義，這偏離了羅爾斯式的全球平等主義。幾乎所有為全球分配正義或全球平等主義辯護的學(xué)者都認為，國家是一種道德任意特征，就像人們的種族、性別、出身階層一樣。有的學(xué)者指出，將國家視為這樣一種道德任意性是全球平等主義者最強有力的主張之一。這種從國家是一種道德任意性出發(fā)反對由國家引起的全球分配不平等的做法似乎合乎直覺，甚至被稱為“全球平等主義的奠基性直覺”[4]314-315,325。但是，這個直覺并未經(jīng)過論證。

全球平等主義者所依賴的是運氣平等主義的直覺。羅爾斯的平等主義與運氣平等主義對不平等的限制有差異的⑥參見Andrea Sangiovanni,“Global Justice and the Moral Arbitrariness of Birth, ”The Monist, Vol. 94, No. 4, 2011, p. 571; Sangiovanni, “On the Relation Between Moral and Distributive Equality, ”p. 56。希拉韋特指出，自由主義左派的平等主義是分配平等主義的一種，強調(diào)機會的平等分配，與主張結(jié)果平等的平等主義和運氣平等主義都不相同（參見Pablo Gilabert, “Cosmopolitan Overflow, ”The Monist, Vol. 94, No. 4, 2011, p. 591）。如無特殊說明，文中的（全球）平等主義指的是自由主義左派的平等主義。。羅爾斯的平等主義的分配正義理論強調(diào)制度正義，一些全球平等主義者也強調(diào)構(gòu)建全球公正的制度秩序。在公正的全球背景下，全球平等主義可以允許國家對全球分配的影響，從而與國家的自決、國家對其公民的特殊義務(wù)相容。因而，國家不完全是米勒的第二種意義上的道德任意性。全球平等主義者應(yīng)該進一步澄清全球平等主義的基本立場。他們可以說明，與全球運氣平等主義不同，全球平等主義不把國家視為一種完全的道德任意性，不主張完全消除國家在全球分配中的影響，而是可以接受由國家引起的某些全球分配不平等。

將國家視為完全的道德任意性是簡單化的，國家只是在一定情況下，對于一部分個體在道德上才是道德任意的。全球平等主義可以在一定條件下允許國家給其公民帶來優(yōu)勢或劣勢，也允許國家在一定程度上影響全球分配。羅爾斯在其正義理論中對待才能（talent）的方式對于理解這一點具有借鑒意義。他不是將才能本身視為是道德任意的。機會的公平平等原則和差別原則是為了減少社會偶然因素和自然運氣對才能的發(fā)展及其回報的影響，而這些因素在道德上是任意的。他允許個體因才能獲得較高的社會地位，但才能導(dǎo)致的較多的物質(zhì)回報受差別原則的限制，由于更多的才能獲得的更多的分配份額只有在對處于最不利地位的人們有利時才是允許的。個體因為更多的才能而獲得更多的收入和財富是這樣受到限制的[5]。

克里斯·阿姆斯特朗（Chris Armstrong）指出，羅爾斯的正義理論不是將個體的某種特征本身視為道德任意，而是認為個體不能憑這種特征本身獲得一定的社會優(yōu)勢。這里，這種特征對于一定的目的而言才是道德任意的。阿姆斯特朗認為，這種對待才能的方式也適用于對待種族或性別。將種族或性別視為道德任意性不是說它們“絕對不能影響資源的分配或地位”，而是說在將它們視為道德任意時，我們必須確定，針對哪些目的其擁有者不應(yīng)提出相關(guān)要求[4]325-327。

全球平等主義者在對待國家時可以借鑒羅爾斯對待才能的方式。在公正的全球背景下，全球平等主義者可以承認國家的一些重要意義。西蒙·卡內(nèi)（Simon Caney）承認國家具有一些規(guī)范意義，他將國家視為“實現(xiàn)世界主義正義的工具，責(zé)任的源泉，忠誠、驕傲或恥辱的對象”[6]。另一位全球平等主義者科克-肖·譚（Kok-Chor Tan）也認為，全球正義應(yīng)承認國家所確立的政治邊界的重要意義，但政治邊界的正義不應(yīng)被視為是理所當(dāng)然的[7]。這就表明，全球平等主義者可以承認國家不是米勒的第二種意義上的道德任意性，并在一定程度上承認國家對全球分配的影響。

（三）全球平等主義與國家的自決和集體責(zé)任

如果我們可以說明國家具有為種族、性別或個體的其他特征所不具有的某種重要性，那么全球平等主義的奠基性直覺就會失去原有的力量。國家的自決和公民的集體責(zé)任或許正體現(xiàn)了國家與上述特征的不同之處。筆者將在下文說明，全球平等主義可以與國家的自決、集體責(zé)任相容。

有意思的是，國家主義者米勒和支持全球平等主義的阿姆斯特朗都強調(diào)了國家的自決和集體責(zé)任。米勒強調(diào)公民對國家事務(wù)的集體責(zé)任，正義就是公民分享和共同承擔(dān)由國民身份帶來的利益和代價。他反對將國家視為一種不能影響公民的生活機會的任意特征，認為這是強(strong)世界主義，同時也反對將全球正義等同于全球平等主義[3]265。他強調(diào)的集體責(zé)任在一定程度上是可以成立的，但不能因此否定全球平等主義。阿姆斯特朗指出，國家具有“集體能動性”，即國家在某些情況下可以做出能為之負責(zé)的決策，這是國家與其他特征最顯著的不同[4]327-328。阿姆斯特朗的目的在于說明，全球平等主義者關(guān)于道德任意性的觀點經(jīng)過細化后與國家的集體能動性、集體責(zé)任相容。那么，全球平等主義如何可以與國家的公民的集體責(zé)任相容呢？

阿姆斯特朗對集體責(zé)任的剖析表明，全球不平等與個人之間的關(guān)系很復(fù)雜。這種復(fù)雜性要求全球平等主義者詳細說明國家在什么情況下、對于哪些人才是道德任意的。首先，成年人才能承擔(dān)集體責(zé)任。然而，一些全球平等主義者在說明國家是一種道德任意性時，經(jīng)常以貧窮國家的新生兒面臨非常不平等的生活機會作為例子⑦他還提到，國家對于政治上被邊緣化的公民是道德任意的。[4]329。但是，這些國家的成年人的生活機會也受國家影響，但這未必說明國家是道德任意的，因為他們共同承擔(dān)集體責(zé)任，并且必須承擔(dān)各種決策的正負面后果[4]316[8]。因而，全球平等主義者可以說明，盡管全球平等主義要求限制由國家引起的全球分配不平等，但確切地說，它要求限制的主要是那些與集體能動性和集體責(zé)任無關(guān)的全球不平等。鑒于在大多數(shù)情況下，國家的貧富狀況受到國內(nèi)外多種因素的影響，國家不能完全主宰自己的命運，盡管全球平等主義者主張限制國家間的不平等，但只是限制那些不是由于國家的責(zé)任所導(dǎo)致的不平等[9]501-502。至于由集體責(zé)任造成的不平等，如果成年人可能應(yīng)對這類不平等負責(zé)，那么他們受到這類不平等的一定影響并不是不公正的。此外，有些人生活在國外，出生國和僑居國是否影響了他們需要具體分析[4]329-330。另外，我們在將國家或其他特征視為道德任意性時應(yīng)該是針對具體的目的而言的。比如，阿姆斯特朗指出，在全球范圍內(nèi)，國家應(yīng)與個體獲得一些重要益品（goods）或某些地位無關(guān)，在這方面，我們可以將國家視為一種道德任意性。此外，即使我們認為國家是道德任意的，還存在是消除還是減少國家的影響的問題。運氣平等主義將非選擇性的國家視為完全的道德任意性的做法是簡單化和粗糙的[4]331-334。

全球平等主義有多個版本，內(nèi)部包含的學(xué)說也多種多樣，并不都主張消除一切全球不平等。然而，所有這些學(xué)說都認為需要對全球不平等做出規(guī)范性證成，主張限制某些方面的全球不平等，平等主義的分配標(biāo)準至少可以批評某些維度的全球不平等。但除了這個共同點之外，全球平等主義理論在很多方面存在差異，為國家的自決和集體責(zé)任留下多少空間也是有差異的[4]319-320, 322-323。

以上論述可以說明，與運氣平等主義不同，全球平等主義并不完全否定個體因?qū)儆诓煌膰叶谌蚍峙渲蝎@得一定的優(yōu)勢，并不要求消除由國家引起的所有全球不平等，并可以與國家的自決和公民的集體責(zé)任相容。

二、全球平等主義與平等的理想

除了米勒，羅爾斯和邁克爾·布萊克（Michael Blake）都以國家的自決或集體責(zé)任來否定全球平等主義。并且，他們都通過一個包含兩個國家的例子來說明這一點：由于兩個國家實行了不同的政策，過了一段時間以后，其中一個成為富裕國家，另一個成為貧窮國家。在他們看來，正義不要求在這兩個國家之間進行再分配[10-12]。這個例子有兩個問題：首先，全球平等主義被錯誤地等同于全球再分配或財富轉(zhuǎn)移。其次，它忽視了國家的發(fā)展不是完全受國內(nèi)因素的影響，而是受國內(nèi)和全球環(huán)境中多種因素的影響。兩國間的財富轉(zhuǎn)移似乎會造成影響國家自決的多種負面后果[9]500-504。然而，類似的問題在國內(nèi)領(lǐng)域也存在。羅爾斯的國內(nèi)正義理論強調(diào)制度正義，機會的公平平等和對處境最差者有利的差別原則支持在公民間轉(zhuǎn)移財富的稅收政策，從而較好地應(yīng)對了國內(nèi)存在的類似問題。那么，全球平等主義也可以以類似的方式應(yīng)對全球領(lǐng)域中的問題。

在這個例子中，全球平等主義者與國家主義者的分歧在于是否應(yīng)減少由國家自己的選擇所導(dǎo)致的國家間的不平等。我們可以根據(jù)羅爾斯式的平等主義（下文簡稱為平等主義）和運氣平等主義在限制分配不平等上的差異來考察這種分歧。我們已從前面一部分的討論中看到平等主義與運氣平等主義在如何對待個體的非選擇性特征上存在區(qū)別。全球平等主義并不要求消除或減少由國家這個非選擇性特征導(dǎo)致的個體間的所有分配不平等，不是簡單地將國家等同于個人的種族、性別、階層等這類非選擇性特征。“運氣平等主義者主張我們應(yīng)該消除或減少非選擇性因素導(dǎo)致的社會經(jīng)濟機會的不平等，主張我們不應(yīng)該企圖糾正在公平的機會背景下做出的選擇所導(dǎo)致的不平等?！雹嘞聞澗€并加粗的文字系原文強調(diào)的內(nèi)容。[13]由于國家是人們的一種非選擇性因素，運氣平等主義比羅爾斯式的全球平等主義要求消除或減少更多的由國家造成的全球分配不平等。運氣平等主義關(guān)注的是不平等是否是由運氣造成，它將人們所處環(huán)境中的非選擇性特征造成的不平等視為不正義，但允許由人們自己的選擇所造成的不平等。環(huán)境和選擇的區(qū)分對于運氣平等主義是根本性的，但對于羅爾斯的平等主義并不根本[14]5,11。對于由人們的非選擇性環(huán)境導(dǎo)致的不平等和由人們的選擇導(dǎo)致的不平等，這種平等主義都要求限制。這就意味著全球平等主義還要求限制由于國家自己的選擇所導(dǎo)致的全球不平等，比如，限制對全球處境最差者不利的一些全球不平等。我們可以從上文提及的兩個國家的例子中看到，一些國家主義者不能接受這一點。對于他們而言，國家應(yīng)對由自己的選擇而導(dǎo)致的貧富狀況負責(zé)，全球正義不應(yīng)限制這類國家間的不平等。

薩穆埃爾·舍夫勒（Samuel Scheffler）指出了運氣平等主義和平等主義在如何對待由人們的非選擇性環(huán)境和自愿選擇所產(chǎn)生的不平等上的重要區(qū)別。一方面，運氣平等主義完全不接受由于環(huán)境導(dǎo)致的不平等，也就是說，完全不接受一些人由于環(huán)境而獲得優(yōu)勢；而平等主義可以接受由才能的差異導(dǎo)致的很大程度上的分配不平等，但這些不平等必須符合差別原則。另一方面，運氣平等主義完全接受由于人們自己的選擇導(dǎo)致的不平等，即堅持人們應(yīng)對其選擇所造成的優(yōu)勢和劣勢負責(zé)；而平等主義堅持對由選擇造成的優(yōu)勢進行再分配性征稅，對由選擇造成的劣勢進行補償[14]5-6,18。運氣平等主義的一般主張是，人們由于不可控因素變得較富有或較貧窮都是不公正的，但是，如果貧富差異是他們的自愿選擇的結(jié)果，則是公正的[14]32。在舍夫勒看來，運氣平等主義過分依賴于環(huán)境和選擇的劃分。非選擇性環(huán)境因素不是完全不受人們的控制，自愿選擇也不受人們的完全控制。選擇與環(huán)境之間沒有清晰的界線。德沃金的解決辦法是將非選擇性的偏好、嗜好、信念等人格屬性劃到選擇一邊，主張不應(yīng)補償人們有意培養(yǎng)的昂貴嗜好[14]18-20[15]。然而，舍夫勒認為，這種新的劃分面臨兩種困難。首先，它在對待才能和能力時遇到了困難。根據(jù)上述劃分，才能也應(yīng)屬于選擇一邊。然而，才能是非選擇性的，是人們的認同的組成部分，同時才能又與選擇相關(guān)，人們還可選擇性地決定是否發(fā)展自己的才能。這樣一來，環(huán)境和選擇的劃分似乎難以支持運氣平等主義的基本觀點。其次，在這個劃分基礎(chǔ)上，運氣平等主義關(guān)注的是消除無情的運氣給人們帶來的不平等，或者說關(guān)注的是消除不應(yīng)由人們承擔(dān)責(zé)任的不平等。這樣，運氣平等主義令人們對他人漠不關(guān)心，而是關(guān)注自己的劣勢的根源，強調(diào)個體差異，忽視社會和政治的基本目標(biāo)[14]17-22。

一些學(xué)者指出，只有在公平的背景下，個人和國家才可能做出真正的選擇并承擔(dān)責(zé)任[9]500-504。在對待不平等問題上，國家主義者和運氣平等主義者都或多或少地忽視了背景正義，而這是羅爾斯的國內(nèi)正義理論所強調(diào)的，并且，這一點也為強調(diào)全球制度正義的全球平等主義者所繼承。平等主義、運氣平等主義與米勒的國家主義體現(xiàn)了不同的平等理想。在舍夫勒看來，運氣平等主義中的平等觀念首先是一個分配理想，目的是補償壞運氣，而通常理解的平等觀念首先不是一個分配理想，而是一個道德理想：盡管個體之間存在差異，但作為社會成員，他們具有平等的道德重要性和道德價值。其次，平等還是一個社會理想，強調(diào)社會是成員間的合作組織，社會成員享有平等的社會地位。另外，平等還是一個政治理想，強調(diào)公民的基本權(quán)利，這些權(quán)利不依賴于他們的特殊環(huán)境的細節(jié)，并與他們的才能、性情、社會階層、宗教差異無關(guān)。分配的平等主義應(yīng)該植根于作為上述理想的平等觀念之中，一種分配平等主義的吸引力在于是否體現(xiàn)了這些平等的理想。他認為，羅爾斯的平等主義體現(xiàn)了這些平等理想，而運氣平等主義只把平等作為分配理想[14]22-39。全球平等主義的分配正義也應(yīng)體現(xiàn)這些平等理想。這樣看來，國家主義者在國內(nèi)和全球兩個領(lǐng)域沒有堅持相同的平等理想。

現(xiàn)在，讓我們總結(jié)一下平等主義和運氣平等主義包含的不同平等觀在全球?qū)用嫔系膮^(qū)別。我們從上文的探討中看到，一些全球平等主義者的奠基性直覺是運氣平等主義的：將國家視為人們的一種非選擇性特征，進而將國家視為一種道德任意性，從而反對由國家造成的分配不平等。米勒反對全球平等主義的原因之一是全球平等主義與國家的自決不相容。但是，他的批評針對的是全球運氣平等主義?？紤]到國家與個體的一些非選擇性特征有區(qū)別，國家不是完全道德任意的，國家引起的分配不平等并非完全不能接受。國家在一定情況下、相對于一些個體和目的才是道德任意的。平等主義并不主張消除或減少由環(huán)境造成的所有分配不平等，也不允許由于選擇造成的所有分配不平等。那么，全球平等主義主張減少全球分配不平等，但并不要求消除或減少由國家造成的所有分配不平等，而是允許源于國家的選擇、公民的集體責(zé)任的一些全球分配不平等，因而可以給國家的自決、集體責(zé)任留下空間。

三、結(jié)語

一些國家主義者與一些全球平等主義者在是否應(yīng)消除或減少國家對全球分配及個體的影響上產(chǎn)生了重要分歧。一些全球平等主義者在闡述自己的立場時依賴的是將國家視為一種道德任意性的運氣平等主義的直覺。但是，運氣平等主義主張消除或減少由非選擇性特征導(dǎo)致的所有分配不平等。像米勒這樣的國家主義者對全球平等主義的批評實際上針對的是全球運氣平等主義。全球平等主義者可以說明，與人們的一些非選擇性特征不同，國家不是一種完全的道德任意性。全球平等主義主張減少全球分配不平等，但不主張消除或減少由國家造成的所有全球不平等，從而為國家的自決和集體責(zé)任留下了空間。這與平等主義的原則相一致。

全球平等主義者要求建立公正的全球制度秩序，主張減少全球過大的相對不平等，可以為持續(xù)增進人類的福祉提供條件。國家主義者將平等主義限制在國內(nèi)領(lǐng)域，在全球?qū)用嫔现粷M足于全球充足，不能持續(xù)關(guān)注全球范圍內(nèi)個體的福祉。與羅爾斯的平等主義一樣，全球平等主義應(yīng)體現(xiàn)作為道德理想、社會理想和政治理想的平等。國家主義者在國內(nèi)領(lǐng)域不僅堅持了作為分配理想的平等，而且還堅持了作為道德理想、政治理想和社會理想的平等，但是，在全球?qū)用嫔?，他們似乎部分地追隨了運氣平等主義，不主張消除或減少由于國家的選擇導(dǎo)致的全球不平等，因而偏離了上述平等的理想。相比之下，全球平等主義可以一貫地堅持平等的理想。

[1] SANGIOVANNI A. On the Relation Between Moral and Distributive Equality [M]// BROCKG. Cosmopolitanism versus Non-Cosmopolitanism:Critiques,Defenses,Reconceptualizations,Oxford:Oxford University Press, 2013:55-74.

[2] MILLER D. On Nationality and Global Equality: A Reply to Holtug[J]. Ethics & Global Politics, 2011,4(3): 165-171.

[3] MILLER D. National Responsibility and Global Justice[M]. Oxford: Oxford University Press, 2007:62-64.

[4] ARMSTRONG C. National Self-Determination, Global Equality and Moral Arbitrariness[J]. The Journal of Political Philosophy, 2010,18(3):313-334.

[5] RAWLS J. A Theory of Justice[M].rev. ed. Cambridge, MA: Harvard University Press,1999:510-514.

[6] CANEY S. Global Distributive Justice and the State[J]. Political Studies, 2008, 56(3): 487-518.

[7] TAN K. Boundary of Justice and the Justice of Boundaries: Defending Global Egalitarianism[J]. Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 2006,19(2):319-344.

[8] MILLER D. Citizenship and National Identity[M]. Cambridge: Polity, 2000:176.

[9] BARRY C, VALENTINI L. Egalitarian Challenges to Global Egalitarianism: A Critique[J]. Review of International Studies, 2009, 35(3): 485-512.

[10] RAWLS J. The Law of Peoples[M]. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999:117-118.

[11] MILLER D. Justice and Global Inequality [M]// HURRELA,WOODSN. Inequality, Globalization, and World Politics, Oxford: Oxford University Press, 1999:187-210.

[12] BLAKE M. Distributive Justice, State Coercion, and Autonomy[J]. Philosophy & Public Affairs,2001,30(3):257-296.

[13] SANGIOVANNI A. Global Justice and the Moral Arbitrariness of Birth[J]. The Monist, 2011,94(4): 571-583.

[14] SCHEFFLER S. What Is Egalitarianism?[J]. Philosophy & Public Affairs, 2003, 31(1): 5-39.

[15] DWORKIN R. Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality[M].Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000:48-59,290,322.

(責(zé)任編校：耿春紅 英文校對：駱樹鋒)

Global Egalitarianism: A Progressive Global Justice

YU Lixia1,2

(1. Department of Philosophy, Nanjing University, Nanjing, Jiangsu 210023,China; 2. Institute of Information Studies, Shanghai Academy of Social Sciences, Shanghai 200235,China)

Beyond the eradication of global severe poverty, one requirement of global egalitarianism is to reduce the global largerelative inequality. This claim has been highly controversial in global justice. Some domestic egalitarians refute global egalitarianism as global justice. For them, treating states as a moral arbitrariness of persons, global egalitarians cannot leave room for national self-determination and collective responsibility. This essay aims to defend global egalitarianism against these statists’ criticisms. Furthermore, it argues that some global egalitarians’ claim to restrict global distributive inequalities resulting from states’ choice is in the spirit of Rawlsian egalitarianism, and is embodiment of equality as moral, political and social ideals. With the commitment of the alleviation of global relative inequality, global egalitarianism can continually be committed to the well-being of human beings.

Global Egalitarianism; Global Sufficientarianism; Moral Arbitrariness; Luck Egalitarianism; Statism

10.3969/j.issn.1673-2065.2017.03.017

俞麗霞（1977-），女，江蘇張家港人，南京大學(xué)哲學(xué)系在讀博士，上海社會科學(xué)院信息研究所助理研究員。

江蘇省普通高校研究生科研創(chuàng)新計劃項目“世界主義與全球正義：國家、正義與全球平等主義”階段性成果（KYLX15_0003）

B82

A

1673-2065(2017)03-0112-07

2016-11-23