黃 玉 順

?

論陽明心學(xué)與現(xiàn)代價值體系——關(guān)于儒家個體主義的一點思考*

黃 玉 順

（山東大學(xué) 易學(xué)與中國古代哲學(xué)研究中心，山東濟南 250100）

陽明心學(xué)的最大價值，是開啟了儒學(xué)現(xiàn)代化、尤其是儒家個體主義的可能性。盡管其形下層級的倫理政治哲學(xué)仍然是在致力于維護帝國時代的君主專制主義的社會規(guī)范及其制度，然而在中華帝國后期的“內(nèi)生現(xiàn)代性”的條件下，其形上層級的那種以“心”本體取代“性”本體、由個體之“心”來體證“天理”的觀念，確實開啟了儒學(xué)走向現(xiàn)代性的可能，所以才會出現(xiàn)心學(xué)一脈在往后發(fā)展中的儒學(xué)現(xiàn)代化、個體主義傾向，包括王艮、黃宗羲、戴震那樣的頗具現(xiàn)代性的思想觀念。今天研究陽明心學(xué)，應(yīng)當(dāng)致力于揭示陽明之“心”與現(xiàn)代性的“個體”“自由”“平等”“民主”“法治”等價值觀念之間的聯(lián)系。

儒家；陽明心學(xué)；現(xiàn)代價值體系；個體主義

尊敬的許嘉璐先生，各位學(xué)者、同道，下午好！

非常感謝這次會議對我發(fā)出的邀請，讓我有機會來跟大家分享一下我對陽明心學(xué)的一些看法。

一

今天下午的上半場，我聽了幾位先生的對話，有一些感想。因為他們的一些話題跟我要講的問題密切相關(guān)，所以，我就從對他們剛才對話的評論開始切入吧。具體來講，我想評論一下安樂哲（RogerAmes）教授和杜維明教授剛才所談的觀點，因為這跟我要談的問題有密切的關(guān)系。

先談安樂哲教授的觀點。因為我待會兒要批評他，所以，我先說一點他的好話，呵呵！在我看來，安教授是西方人當(dāng)中理解儒學(xué)最到位、最深刻的專家。沒有“之一”，就是“最”。這里，我也替他做一個宣傳廣告：他最具有原創(chuàng)性的思想，是他提出的“儒家的角色倫理學(xué)”（Confucian Role Ethics）①安樂哲：《儒家的角色倫理學(xué)：一個詞匯表》，英文版，香港中文大學(xué)：中國大學(xué)出版社2011 年版。（Roger T.Ames:Cofucian Role Ethics:A Vocabulary.Hong Kong:Chinese University Press,Chinese University of Hong Kong,2011.）參見黃玉順：《“角色”意識：〈易傳〉之“定位”觀念與正義問題——角色倫理學(xué)與生活儒學(xué)比較》，《齊魯學(xué)刊》2014年第2期。。

下面我要批評他了。他講了一個核心的觀點，是說：今天的西方，特別是他的國家——美國，出現(xiàn)了很多的問題，都是因為個人主義、或者叫做個體主義（individualism）的泛濫；因此，要解決這些問題，就需要儒學(xué)。他這個判斷，基于兩個前提：第一是整個西方的傳統(tǒng)就是個體主義，第二是儒家跟個體主義無關(guān)。這兩點都是我不贊同的，在我看來，這兩個前提是不能成立的。

首先，西方、美國出現(xiàn)的這樣一些問題，都是個體主義造成的嗎？我舉一個最近的例子，希拉里·克林頓和唐納德·特朗普之間的競選，后者的得勢，國際上的評論都說，這是近年來整個西方的民粹主義在作祟。我也很贊成這樣的評論。然而，民粹主義絕非個體主義，恰恰相反，在某種意義上，它跟真正的個體主義是對立的。我也想順便說一下：中國今天也面臨著民粹主義的危險，這是一種非常大的危險。

第二，“個體主義”根本概括不了整個西方的傳統(tǒng)，也涵蓋不了整個西方哲學(xué)。事實上，西方的古代、中世紀(jì)，跟中國的古代、中世紀(jì)一樣，是集體主義的，是家族主義的，是君主主義的，而不是個體主義的；個體主義，嚴(yán)格來說，是現(xiàn)代性的東西。

第三，按照安先生的觀點，儒學(xué)是講“關(guān)系”的，跟個體主義無關(guān)。這個判斷，我也不太同意，盡管我很佩服他的儒學(xué)研究。把儒家說成是只講關(guān)系、不講個體的，這是以偏概全。其實，儒家歷史上早就有個體主義的觀念，或者接近于個體主義、與個體主義相通的觀念。我待會兒發(fā)言的內(nèi)容就會講到這一點。

再說，即便西方的個體主義過頭了，這也不是中國的問題。在中國，個體主義不是過頭了，而是嚴(yán)重的不足。

后來是杜維明先生的發(fā)言，他跟安先生的觀點是有所不同的。杜先生的觀點，就我自己的理解，包涵了兩層意思。第一層，即便說西方個體主義造成了某些問題，但同時，現(xiàn)代文明的價值，諸如自由、民主、法制等等，其實都是離不開個人主義的。我理解，這是杜先生想表達的第一層意思。第二層，他也承認(rèn)——這跟安先生的看法一致，西方的個人主義過頭了，所以造成了這些問題。但是，在他看來，我們今天研究陽明心學(xué)，是希望能從中發(fā)現(xiàn)一些思想資源，這些資源既能夠容納個人主義的價值，同時又能夠照顧到安先生所講的“關(guān)系”。杜先生的這種觀點，我是贊成的。

我下面要談的，是我對這個問題的理解，也就是陽明心學(xué)如何與現(xiàn)代文明價值接榫的問題。

二

我要談的“陽明心學(xué)與現(xiàn)代價值體系”這個題目，是會議給我的“命題作文”的題目，卻正好切合了我本人反復(fù)強調(diào)過的現(xiàn)代儒學(xué)的基本任務(wù)：“現(xiàn)代性訴求的民族性表達”（the national expressionof modernistic pursuit）②參見黃玉順：《現(xiàn)代新儒學(xué)研究中的思想視域問題》，見黃玉順主編：《現(xiàn)代新儒學(xué)的現(xiàn)代性哲學(xué)》，導(dǎo)論，中央文獻出版社2008 年版；收入氏著《儒學(xué)與生活——“生活儒學(xué)”論稿》，四川大學(xué)出版社2009 年版，第221-224 頁。。拒絕民族性表達，那是全盤西化派；拒絕現(xiàn)代性訴求，那是原教旨主義。

所謂“現(xiàn)代價值體系”，作為現(xiàn)代性的訴求，這個概念本身并不涉及民族性問題，因為“現(xiàn)代性”（modernity）并不是一個民族國家（nation）概念，而是一個時代概念。不論中國還是西方，都已經(jīng)、或正在發(fā)生由前現(xiàn)代社會向現(xiàn)代性社會的時代轉(zhuǎn)型，這是人類社會歷史發(fā)展的必然趨勢。正因為如此，發(fā)源于西方現(xiàn)代化過程中的“自由”“平等”“民主”“法制”等現(xiàn)代價值，也被納入了我們的“核心價值觀”。

但是，一元性的“現(xiàn)代性”的社會轉(zhuǎn)型，卻又表現(xiàn)為不同民族國家的多元化的“現(xiàn)代化模式”（thepatterns of modernization）。這是因為：現(xiàn)代化的基本表征之一，就是民族國家的建構(gòu)；而這是與特定族群的歷史文化傳統(tǒng)（歷時維度）和生活方式（共時維度）有著密切關(guān)系的。換言之，“現(xiàn)代性訴求”必定表現(xiàn)為“民族性表達”。在中國，這種民族性表達的典型話語體系，就是儒學(xué)。所以，儒學(xué)的復(fù)興也是必然的；這就猶如基督教，在西方的現(xiàn)代化過程中，不是被拋棄了，而是通過現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)化而獲得了新生。

我特別要強調(diào)：中國的現(xiàn)代性訴求，其實并不是西方“列強”強加給我們的；中國的“內(nèi)生現(xiàn)代性”（endogenous modernity）早在宋代就已發(fā)生，可惜這個歷史進程多次被外族入侵所打斷，尤其是元蒙的入侵、滿清的入侵和日本的侵華戰(zhàn)爭。不論在西方，還是在中國，現(xiàn)代性都發(fā)軔于中世紀(jì)的中后期。中國的“內(nèi)生現(xiàn)代性”，集中體現(xiàn)為發(fā)達的都市及其繁榮的市民生活方式。

與此同步，中國之現(xiàn)代性訴求的民族性表達，即儒學(xué)的現(xiàn)代化，也早已發(fā)生。③參見黃玉順：《論儒學(xué)的現(xiàn)代性》，《社會科學(xué)研究》2016 年第6 期。中國內(nèi)生現(xiàn)代性的市民生活方式，在帝國后期的文學(xué)藝術(shù)等觀念形式中有著充分的、豐富多彩的反映，反而被所謂“宋明理學(xué)”之類的研究模式所遮蔽。所以，我提出“重寫儒學(xué)史”的倡議。④黃玉順：《論“重寫儒學(xué)史”與“儒學(xué)現(xiàn)代化版本”問題》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2015 年第3 期；《新華文摘》2015年第18 期全文轉(zhuǎn)載。

三

儒學(xué)的現(xiàn)代化，包括儒家的個體主義，至遲可以追溯到陽明心學(xué)、陽明后學(xué)。在我看來，這才是陽明心學(xué)的最大意義所在。近來由于某種原因，陽明心學(xué)忽然“熱”起來、“火”起來，但卻夾帶著、充斥著某些值得高度警惕的東西。

我曾撰文分析，中華帝國后期的儒學(xué)，大致分化為兩種趨向：一種是“守成”的儒學(xué)，即帝國儒學(xué)的進一步精致化，其典型是宋代的“理學(xué)”，其根本特征是將“人欲”與“天理”對立起來，將“人心”與“道心”對立起來，而其所謂“天理”“道心”，實質(zhì)上是帝國倫理政治規(guī)范的形上學(xué)化，戴震斥之為“以理殺人”⑤戴震：《與某書》，見戴震《孟子字義疏證》，中華書局1982 年版。，后來的新文化運動所批判的也主要是這樣的儒學(xué)；⑥參見黃玉順：《新文化運動百年祭：論儒學(xué)與人權(quán)——駁“反孔非儒”說》：《社會科學(xué)研究》2015 年第4期。另一種則是“開新”的儒學(xué)，即儒學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，其典型是明代“心學(xué)”、陽明后學(xué)當(dāng)中的一些思潮，其根本特征是以心為本、以人心為天理，于是，個體自我及其本真生活情感得以彰顯。⑦黃玉順：《論“重寫儒學(xué)史”與“儒學(xué)現(xiàn)代化版本”問題》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2015 年第3 期。

在陽明后學(xué)中，最典型的莫過于以王艮為代表的泰州學(xué)派，其思想觀念極具現(xiàn)代性色彩。王艮作《明哲保身論》，倡言“愛身如寶”，他指出：“吾身保，然后能保一家”；“吾身保，然后能保一國”；“吾身保，然后能保天下”。⑧王艮：《王心齋全集》，江蘇教育出版社2001 年版。而其所謂“吾身”、即個體自我，乃是家、國、天下的根本價值尺度，他指出：“身是本，天下國家是末”；“吾身是個矩，天下國家是個方”。⑨王艮：《答問補遺》，見《王心齋全集》。這顯然與前現(xiàn)代的家族主義、君主主義、集體主義的價值觀大相徑庭,乃至背道而馳。

這種心學(xué)傳統(tǒng)不僅開辟了儒家形下學(xué)的現(xiàn)代化道路，例如黃宗羲對君主主義、專制主義的深刻批判,⑩黃宗羲：《原君》，《明夷待訪錄》，中華書局2011 年版。而且開辟了儒家形上學(xué)的現(xiàn)代化道路，例如王船山對儒家傳統(tǒng)的先驗人性論的批判?王夫之：《尚書引義〃太甲二》，中華書局1976 年版。、戴震的直接視人情、人欲為天理的思想?戴震：《孟子字義疏證〃理》。，如此等等。我們還注意到，20 世紀(jì)從熊十力到牟宗三這一系的現(xiàn)代新儒家，作為儒家的一種“現(xiàn)代性哲學(xué)”?參見黃玉順主編：《現(xiàn)代新儒學(xué)的現(xiàn)代性哲學(xué)》，中央文獻出版社2008 年版。，要開出“新外王”——民主與科學(xué)，而他們所承接的正是心學(xué)的傳統(tǒng)。

四

如果要對陽明心學(xué)做一個總體性的評價，即可以這樣講：王陽明是中國的托馬斯·阿奎那（ThomasAquinas）。阿奎那不僅是西方中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)的集大成者，而且其思想中具有許多開啟西方現(xiàn)代性的端倪，可惜后面這一點還不為人們所充分注意和深入研究。

陽明亦然，盡管他本人的思想并不具有現(xiàn)代性的性質(zhì)，而且其形下層級的倫理政治哲學(xué)仍然是在致力于維護帝國時代的君主專制主義的社會規(guī)范及其制度，在社會上“破山中賊”、在精神上“破心中賊”，即主觀上仍然是君主專制的衛(wèi)道士；然而，其形上層級的那種以“心”本體取代“性”本體、由個體之“心”來體證“天理”的觀念，確實開啟了儒學(xué)走向現(xiàn)代性的可能，所以才會出現(xiàn)上述的王門后學(xué)中的儒學(xué)現(xiàn)代化、個體主義傾向，包括黃宗羲、戴震那樣的頗具現(xiàn)代性的思想觀念。

王陽明以個體之“心”來確證本體之“理”，極類似于胡塞爾（Edmund Husserl）的“本質(zhì)直觀”（Wesenserschauung）（essential intuition）：非個體性、非經(jīng)驗性的一般本質(zhì)，竟然建基于個體性的、經(jīng)驗性的自我體驗——良知所發(fā)之“意”（王陽明）或“意向性”（Noesis）（胡塞爾），盡管他們本人未必明確地意識到了這一點。

總而言之，陽明心學(xué)的心本體論，開啟了儒學(xué)通向現(xiàn)代價值體系的一條可能路徑。我們今天研究陽明心學(xué)，應(yīng)當(dāng)致力于揭示陽明之“心”與現(xiàn)代性的“個體”“自由”“平等”“民主”“法治”等價值觀念之間的聯(lián)系，否則便是南轅北轍，乃至陷儒學(xué)于險境。

責(zé)任編校：魏彥紅 英文校對：吳秀蘭

Yangming's Philosophy of Mind and Modern Value System:Some Views on Confucian Individualism

HUANG Yushun

(Center for Zhouyi & Ancient Chinese philosophy， Shandong University,Jinan, Shandong 250100)

The greatest value of Yangming's philosophy of mind is that it has opened the possibility of Confucian modernization, especially of Confucian individualism. Although his physical philosophy of ethical politics remains committed to defend the social norms and systems of monarchical despotism in the empire age. under the condition of the endogenous modernity in the late period of Chinese empire, his metaphysical concepts that the noumenon “nature”is replaced by the noumenon “mind”and that justice is realized by individual “mind” really open the possibility of Confucian modernization, and that is why there is the tendency of Confucian modernization and individualism in the development of philosophy of mind, including the quite modern ideas of Wang Gen,Huang Zongxi and Dai Zhen. The research of Yangming's philosophy of mind today should strive to reveal the relationships between Yangming's “mind” and the values of modern individuals, liberty, equality, democracy, legalsystem, and so on.

Confucianism; Yangming's philosophy of mind; modern value system; individualism

10.3969/j.issn.1673-2065.2017.03.001

黃玉順（1957- ），男，四川成都人，山東大學(xué)教授、“泰山學(xué)者”特聘專家，研究方向為儒家哲學(xué)、中西比較哲學(xué)。

教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“儒家哲學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型研究”（16JJD720010）

B248.2

A

1673-2065(2017)03-彩插4-04

2017-06-03

*本文是在中國陽明心學(xué)高峰論壇“人類智慧與共同命運”所作的主題演講（原題為《陽明心學(xué)與現(xiàn)代價值體系》），論壇由中國文化院、北京三智文化書院舉辦，于 2016年 10月15- 16日在北京舉行。