曹海琴,張立克

(1.國家行政學院 法學教研部，北京100089；2.東北大學 文法學院，遼寧 沈陽 110819)

文與政之間：西漢今古文學之爭的另一種解讀
——兼論爭立“古文”學并非始于劉歆

曹海琴1，2,張立克2

(1.國家行政學院 法學教研部，北京100089；2.東北大學 文法學院，遼寧 沈陽 110819)

西漢今古文學之爭的性質(zhì)問題歷來眾說紛紜，學者或視之為學術(shù)義理之爭或視之為利祿之爭。細讀史料發(fā)現(xiàn)這樁學術(shù)公案背后有著錯綜復雜的學術(shù)與政治背景。劉歆的初衷是為了解決六藝經(jīng)典散佚缺失導致“道術(shù)”分裂的問題，但卻卷入了漢哀帝與博士官學系統(tǒng)出身的儒學士大夫集團之間的政治斗爭。儒學士大夫集團欲借助壟斷經(jīng)典的解釋權(quán)，牢牢占據(jù)道德制高點，對漢哀帝的一系列政治舉措和意圖進行批判和限制，哀帝則欲借增立“古文”于學官之機建立符合自身利益的新“官學”，從而打破博士官學系統(tǒng)對“真理”的壟斷。又，學界歷來以劉歆建議增立“古文”學于學官為“古文”學派崛起之始，文章認為爭立“古文”學于學官早有先聲，始于漢成帝時期博士平當為由先秦史料匯聚而成的《樂記》請立學官之事。

今古文學;道術(shù);新官學;政治

漢哀帝建平元年(前6)劉歆向哀帝建言，欲將《左氏春秋》及《毛詩》《逸禮》《古文尚書》皆列于學官，遂拉開了所謂經(jīng)學史上著名的“今古文”之爭的序幕。關(guān)于此次爭論的性質(zhì)問題，傳統(tǒng)研究或認為是學術(shù)觀點之爭[1]5，或認為是雙方的利祿之爭[2]。然而，細讀史料發(fā)現(xiàn)這些觀點都有簡化歷史之嫌，與當時情狀不符。這段學術(shù)公案并非簡單的學術(shù)觀念或宗派利益之爭，背后有著錯綜復雜的學術(shù)與政治背景，參與各方各有訴求、各有動機，可以分別描述，很難一言以蔽之。

一、劉歆“欲廣道術(shù)”的學術(shù)與治道理想

“欲廣道術(shù)”是哀帝在眾大臣面前為劉歆辯解時所說的話，雖不是劉歆本人語，但確實能代表劉歆的學術(shù)和治道理想，也能代表很大一部分漢儒的觀念。在漢儒眼中，文與政、學術(shù)與治道從來就是密不可分的。六藝經(jīng)典不僅是文化典籍，更是“道術(shù)”之載體，承載著上古“帝王之道”或圣人之王道的理想，可以通經(jīng)致用，可以安邦治國。然而，經(jīng)典與道術(shù)卻經(jīng)歷了一個由“全”到“分”的過程。

漢儒眼中堯舜時代及夏商周三代尤其西周時代乃理想中之善治時代，其時道器合一、道治合一，六藝乃王官之學，是“王教之典”，承載的圣王之道的全部[1]3589，然而，及周之衰也，則禮崩樂壞，經(jīng)典散失，道術(shù)亦隨之崩毀。陵夷至于孔子時代，孔子的出現(xiàn)很大程度上改變了道術(shù)離散的現(xiàn)狀。漢儒認為孔子通過整理《詩》《書》《禮》《樂》等上古王官之學，重振了道統(tǒng)的衰敗。但孔子畢竟不是帝王，有德無位，無法推行其道于天下，故孔子之道乃道器分離之道。劉向在《戰(zhàn)國策·敘錄》中說：“春秋之后，眾賢輔國者既沒，而禮義衰矣。孔子雖論《詩》《書》，定《禮》《樂》，王道粲然分明，以匹夫無勢，化之者七十二人而已，皆天下之俊也，時君莫尚之，是以王道遂用不興。”[2]33孔子死后，則更是微言絕、大義乖，戰(zhàn)國時代，諸子紛爭，及至暴秦時代，更是焚書坑儒，經(jīng)籍散逸，王道不興，至漢，情況亦未有好轉(zhuǎn)。劉歆在《讓太常博士書》中說：

漢興，去圣帝明王遐遠，仲尼之道又絕，法度無所因襲。時獨有一叔孫通略定禮儀，天下唯有《易》卜，未有它書?！渡袝烦醭鲇谖荼冢嗾凵⒔^，今其書見在，時師傳讀而已。《詩》始萌牙。天下眾書往往頗出，皆諸子傳說，猶廣立于學官，為置博士。在漢朝之儒，唯賈生而已。至孝武皇帝，然后鄒、魯、梁、趙頗有《詩》、《禮》、《春秋》先師，皆起于建元之間。當此之時，一人不能獨盡其經(jīng)，或為《雅》，或為《頌》，相合而成?！短┦摹泛蟮?，博士集而讀之。故詔書稱曰：“禮壞樂崩，書缺簡脫，朕甚閔焉。”時漢興已七八十年，離于全經(jīng)，固已遠矣。

如果說六藝經(jīng)典是“道術(shù)”的載體，那么因經(jīng)典的缺失(“離于全經(jīng)”)，“道術(shù)”也自然是不完整的。為了彌補“道術(shù)”的缺失，一方面，劉歆在領銜整理國家圖書時，強調(diào)六藝經(jīng)傳的核心地位之外，更將諸子百家、數(shù)術(shù)方技等百家私學亦納入到六藝“道術(shù)”體系之中。他繼承并發(fā)展了《莊子·天下篇》“古人之大體，道術(shù)將為天下裂”的學術(shù)流變觀，及《荀子》的《非十二子》等篇中認為儒家之道最接近至道，諸子百家之道則皆是道之一隅的觀點[3]245-247，認為諸子百家私學之產(chǎn)生，都是在王道分崩、王官失守、經(jīng)典分散時開始的，《諸子略》大序說：

諸子十家……皆起于王道既微，諸侯力政，時君世主，好惡殊方，是以九家之術(shù)蜂出并作，各引一端，崇其所善，以此馳說，取合諸侯。其言雖殊，辟猶水火，相滅亦相生也。仁之與義，敬之與和，相反而皆相成也?！兑住吩唬骸疤煜峦瑲w而殊途，一致而百慮?！苯癞惣艺吒魍扑L，窮知究慮，以明其指，雖有蔽短，合其要歸，亦《六經(jīng)》之支與流裔。[1]1746

既然諸子百家皆為“《六經(jīng)》之支與流裔”，則其內(nèi)容必然保留了六藝道術(shù)之一部分，所以劉歆主張要“修六藝之術(shù)”，同時取“九家之言”，以“通萬方之略”。

另一方面，面對六藝本身的殘缺不全，劉歆提出了增立“古文”諸經(jīng)典于學官的建議，以解決博士官學經(jīng)典系統(tǒng)因典籍殘缺而帶來“道術(shù)分裂”的問題。他說：

及魯恭王壞孔子宅，欲以為宮，而得古文于壞壁之中，《逸禮》有三十九，《書》十六篇。天漢之后，孔安國獻之，遭巫蠱倉卒之難，未及施行。及《春秋》左氏丘明所修，皆古文舊書，多者二十余通，臧于秘府，伏而未發(fā)。

綜上所述,政策因素、參保方因素、醫(yī)療供方因素等是影響醫(yī)保住院費用的主要因素,針對影響因素采取有效措施可以改善醫(yī)?；颊咦≡嘿M用不合理現(xiàn)象。

《逸禮》三十九篇、《書》十六篇，是多出于博士“今文”官學所掌經(jīng)典的篇數(shù)，故在文獻完整性上此三書占據(jù)了絕對的優(yōu)勢。不僅如此，劉歆還通過?？保l(fā)現(xiàn)博士官學所掌的文獻，“經(jīng)或脫簡，傳或間編?！闭纭稘h書·藝文志》中《書》類小序所言：“劉向以中古文校歐陽、大小夏侯三家經(jīng)文，《酒誥》脫簡一，《召誥》脫簡二。率簡二十五字者，脫亦二十五字，簡二十二字者，脫亦二十二字，文字異者七百有余，脫字數(shù)十?！薄兑住奉愋⌒蛟唬骸皠⑾蛞灾小豆盼囊捉?jīng)》校施、孟、梁丘經(jīng)，或脫去‘無咎’、‘悔亡’?！?/p>

綜上所述，劉歆等部分漢儒認為由于六藝經(jīng)典的殘缺不全，影響了“道術(shù)”的完整性和權(quán)威性，而諸“古文”經(jīng)典在很大程度上能夠彌補其不足，從而起到“廣學”、“廣道術(shù)”的作用，這是劉歆等人建議漢哀帝增立部分“古文”經(jīng)典于學官的初衷。

二、哀帝與博士官學系統(tǒng)的博弈

劉歆是從“廣學”、“廣道術(shù)”的角度出發(fā)，建議增立“古文”經(jīng)文學于學官，那么哀帝與博士官學是什么態(tài)度呢？對于劉歆的建議，哀帝始終是支持的，《儒林傳》說“哀帝納之”，遂令劉歆與《五經(jīng)》博士講論其義，然而，對于哀帝的指示，諸博士并不理睬，全然“不肯置對”，史載：“歆于是數(shù)見丞相孔光，為言《左氏》以求助，光卒不肯。唯鳳、龔許歆。”[1]3619劉歆何以求助孔光？值得玩味，當然一方面因孔光位居丞相，位尊言重，有能力說話，說話也有分量。另一方面當與孔光是孔門之后有關(guān)，西漢博士官學以外之“古文”經(jīng)典多與孔氏家族有關(guān)?！稘h書·藝文志》：

《古文尚書》者，出孔子壁中。武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書》及《禮記》《論語》《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，皆古字也。共王往入其宅，聞鼓琴瑟鐘磬之音，于是懼，乃止不壞?？装矅?，孔子后也，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。安國獻之。遭巫蠱事，未列于學官。

劉歆此次爭立的經(jīng)典之中即有《古文尚書》，出自孔壁，孔家世傳此學，故劉歆首選求助孔光確實是最佳方案。既然孔家世代傳承“古文”經(jīng)典，當知曉“古文”經(jīng)典的價值，按常理孔光理應站在劉歆一方才是，可他偏偏不肯助之，這成了康有為《新學偽經(jīng)考》中論證“古文”為劉歆所偽造的一個證據(jù)，而錢穆先生反駁之說：“光持祿保位，事詳本傳時朝議既不右，光豈有違眾為助？且此鎖節(jié)，不足以定古文之真?zhèn)巍！盵4]81康有為的劉歆偽造經(jīng)典說，錢氏駁之已甚辯，無需贅言。但錢穆說孔光是出于保身持祿、自身利益的考慮，而不愿違背眾人意愿以助劉歆的說法與當時歷史事實不符。事實上，孔光在哀帝即位以來，基本上都是站在少數(shù)派的立場上反對哀帝一系列違背禮制的政治舉措，比如漢哀帝堅持上其祖母傅太后、其母丁姬的尊號、為其生父定陶共王立廟京師等等事件，按照史傳記載，當時眾大臣多明哲保身，順從哀帝指意，只有孔光、師丹、傅喜與王莽等極少數(shù)人公開反對哀帝的做法，這也是孔光在建平二年(前5)被哀帝罷免的根本原因，如果說孔光為了保身持祿，本應該迎合哀帝的意見，支持“古文”才是。

在求助孔光無果的情況下，劉歆便與房鳳、王龔二人共同移書太常博士，責讓之，正是這封書信，引起了博士官學出身的名儒和執(zhí)政大臣們的強烈反彈，史載：“諸儒皆怨恨。是時名儒光祿大夫龔勝以歆移書上疏深自罪責，愿乞骸骨罷。及儒者師丹為大司空，亦大怒，奏歆改亂舊章，非毀先帝所立?！饼弰俚谋憩F(xiàn)有點兒令人費解，如果他對劉歆的說法不服，理應反駁才是，為何“深自罪責，愿乞骸骨罷”呢？錢穆認為此事“不見于《龔勝傳》，《儒林傳》亦言師丹，不及勝，則事信否不可知，疑后人極言歆為當時眾儒所非，故特舉龔勝名儒為說，實非有其事?！盵4]81我們認為這種說法純屬臆測，不可為信。龔勝乃一代碩學大儒，很難想象，對于劉歆的“古文”立場在學理層面上完全無辯駁之力，東漢時期就曾發(fā)生過多次“今古文學”之爭，博士官學博士們在學理和意識形態(tài)層面對“古文”經(jīng)學便多有駁斥。不止龔勝的表現(xiàn)令人詫異，大司空師丹的反應也很有意味。他通過“奏歆改亂舊章，非毀先帝所立”的方式打擊劉歆，這當然不是學術(shù)論辯，而是政治上的上綱上線。何以如此？如果我們了解到“今古文”之爭背后，是哀帝皇權(quán)與博士官學系統(tǒng)為代表的儒家士大夫集團之間的政治博弈后，對此也就不會再感到驚訝了。

漢哀帝自始自終是支持劉歆等人的增立古文經(jīng)典為學官的，當劉歆移書觸怒師丹等大臣，丹奏歆“改亂舊章，非毀先帝所立”時，哀帝說：“歆欲廣道術(shù)，亦何以為非毀哉？”如前所述，劉歆增立古文確有“欲廣道術(shù)”的意圖，那么哀帝也是如此嗎？

丹議獨曰：“圣王制禮取法于天地，故尊卑之禮明則人倫之序正，人倫之序正則乾坤得其位而陰陽順其節(jié)，人主與萬民俱蒙佑福。尊卑者，所以正天地之位，不可亂也。今定陶共皇太后、共皇后以定陶共為號者，母從子、妻從夫之義也。欲立官置吏，車服與太皇太后并，非所以明尊卑、亡二上之義也。定陶共皇號謚已前定，義不得復改。《禮》：‘父為士，子為天子，祭以天子，其尸服以士服。’子亡爵父之義，尊父母也。為人后者為之子，故為所后服斬衰三年，而降其父母期，明尊本祖而重正統(tǒng)也。孝成皇帝圣恩深遠，故為共王立后，奉承祭祀，今共皇長為一國太祖，萬世不毀，恩義已備。陛下既繼體先帝，持重大宗，承宗廟天地社稷之祀，義不得復奉定陶共皇祭入其廟。今欲立廟于京師，而使臣下祭之，是無主也又親盡當毀，空去一國太祖不墮之祀，而就無主當毀不正之禮，非所以尊厚共皇也?！钡び墒墙缓仙弦?。[1]3505-3506

龔勝也是堅守禮制一派的中堅，元壽元年(前2)正月:“復會議可復孝惠、孝景廟不，議者皆曰宜復。勝曰：‘當如禮?！椭^勝：‘禮有變?！瘎偌惭栽唬骸?。是時之變?！盵1]3082可知當時孔光、師丹、龔勝等官學出身的知名大儒和大臣，都是以經(jīng)典禮制為依據(jù)反駁哀帝的政治行為。這也是最令哀帝頭疼的事情，因為他們的反對，哀帝在上其祖母尊號和立其父廟于京師的問題上，“猗違者連歲”。直到建平二年(前5)夏四月，在先后罷免了師丹、孔光之后才如愿以償?shù)刈鸶堤鬄榈厶螅鸸Щ屎鬄榈厶?，立恭皇廟于京師，序于昭穆。而劉歆等人欲增立幾部“古文”經(jīng)典于學官正在“猗違者連歲”期間。我們認為，哀帝之所以支持劉歆增立古文經(jīng)典的建議，主要是為了打破博士官學系統(tǒng)對六藝經(jīng)典解釋權(quán)的壟斷，從而建立符合自身利益的新“官學”體系。

在哀帝即位不久后的皇家宗廟祭祀廷議之中，劉歆就曾引用官學以外的經(jīng)典，尤以《左氏傳》為代表，大顯身手，成功地辯駁了博士們恪守的“親盡迭毀”原則下的廟制，捍衛(wèi)了漢家“祖宗功德”論，又通過突出“天子七廟”之制，在規(guī)格上高于諸侯、大夫眾臣的廟制，體現(xiàn)出“尊君卑臣”的政治理念，這些都給哀帝留下了深刻的印象。這次廟議劉歆引用“古文”經(jīng)典為說且大顯身手，為哀帝隨后支持劉歆等人建立“古文”私學于學官打下了良好的基礎。同廟議一樣，所謂“今古文”之爭，也成了哀帝與眾儒學大臣之間互相博弈的一個焦點。眾大臣們反對哀帝即位以來一切劇烈變革。《師丹傳》記載：

上少在國，見成帝委政外家，王氏僭盛，常內(nèi)邑邑。即位，多欲有所匡正。封拜丁、傅，奪王氏權(quán)。丹自以師傅居三公位，得信于上，上書言：“古者諒暗不言，聽于冢宰，三年無改于父之道。前大行尸柩在堂，而官爵臣等以及親屬，赫然皆貴寵。封舅為陽安侯，皇后尊號未定，豫封父為孔鄉(xiāng)侯。出侍中王邑、射聲校尉王邯等。詔書比下，變動政事，卒暴無漸?！副菹律钏枷鹊鬯越⒈菹轮?，且克己躬行以觀群下之從化。天下者，陛下之家也，胏附何患不富貴，不宜倉卒。[1]3503-3504

師丹反對哀帝遽改前朝之制，所以我們看師丹責劉歆移書時便“奏歆改亂舊章，非毀先帝所立”。其實這是間接地在批評哀帝“改亂舊章”變革先帝之制，因為龔勝、師丹都知道，劉歆等人若是沒有哀帝的支持，是不可能挑戰(zhàn)整個太常博士體系的，劉歆只不過是哀帝欲“強主之威”、打破舊制的馬前卒而已，這樣看來，我們就可以理解為什么家傳“古文”經(jīng)的丞相孔光卻不肯助劉歆等人，為什么龔勝氣得“自乞骸骨”，為什么師丹不講學理卻用政治大棒打壓劉歆“改亂舊章，非毀先帝所立”，這一切都是儒學大臣與哀帝之間暗中較量的表現(xiàn)與結(jié)果。

劉歆欲建立“古文”經(jīng)典于學官，欲“廣道術(shù)”的理想，與博士官學系統(tǒng)為代表的儒生士大夫欲“復古改制”的政治理想沒有本質(zhì)區(qū)別，都是要恢復古之至道，但由于卷入了哀帝與儒生之間的斗爭中，反倒成了哀帝欲強主之威，推行政治主張的工具，故而引發(fā)博士官學系統(tǒng)及儒學士大夫的集體反對。對于漢哀帝而言，支持“古文”經(jīng)典不是學術(shù)，更多是政治。他即位后，所有的政治舉措和意圖都得不到現(xiàn)有學官知識體系的支持，正在此時，劉歆等人提出欲立《左氏傳》《古文尚書》《逸禮》等私學經(jīng)典為學官，馬上得到哀帝的支持，我們認為哀帝欲通過支持劉歆建立古文經(jīng)學的方式，削弱或打擊博士官學體系對六藝經(jīng)典解釋權(quán)的壟斷，即對“真理”的壟斷權(quán)，從而建立符合自身利益的“新官學”。

三、論爭立“古文”學并非始于劉歆

漢哀帝建平元年(前6)劉歆向哀帝建言，欲建立《左氏春秋》及《毛詩》《逸禮》《古文尚書》于學官，向來被認為拉開了經(jīng)學史上著名的“今古文”之爭的序幕。所謂“今古文”之爭是個復雜的經(jīng)學史課題，簡言之，學界普遍認為自劉歆在哀帝初年建議立《左氏春秋》《古文尚書》《逸禮》為博士官以來，則“古文經(jīng)”及其學派起，與今文經(jīng)學派爭立學官，勢同水火。總體說來，西漢時期今文經(jīng)學盛行，東漢則古文經(jīng)學代興，到了漢末，鄭玄則調(diào)和今古，兩派界限才歸于泯滅。這樣的觀點幾乎成為經(jīng)學史上的常識，且滲透到學術(shù)史、思想史、文化史等等領域之中，影響可謂深遠。而實際上這一觀點的形成并非自古而然，以今文為一派、古文為一派劃分漢代經(jīng)學的，始于晚清學者廖平的《今古學考》。后經(jīng)康有為、周予同等近代學者的發(fā)揚光大，遂幾成定說。而實際上，若從當時史料分析，兩漢之際的漢儒經(jīng)學之爭并不以文字今、古為區(qū)分，亦不以經(jīng)說、經(jīng)義之不同為辯。爭論雙方一為博士官學，為當時儒生通習之顯學，一為民間私學(如劉歆所說“傳問民間，則有魯國桓公、趙國貫公、膠東庸生之遺學”)或中秘所藏之經(jīng)典，少數(shù)學者有閱讀機會或傳習者(如劉歆請立為學官的《古文尚書》《逸禮》《左氏春秋》等)，我們知道，西漢自宣帝以后立為學官、眾博士所司之學，皆為“家學”，即“某家之學”。據(jù)錢穆考證，“漢博士經(jīng)學，分經(jīng)分家而言‘師法’，其事實起于昭、宣之后”[4]211，更明確的說法是“漢博士經(jīng)說分家，起于石渠議奏之后?！盵4]218所以《漢書·儒林傳》贊說：

初，《書》唯有歐陽，《禮》后，《易》楊，《春秋》公羊而已。至孝宣世，復立《大小夏侯·尚書》《大小戴禮》《施》《孟》《梁丘易》《谷梁春秋》。至元帝世，復立《京氏易》。[1]3620-3621

我們看無論是大、小夏侯《尚書》,還是大、小戴《禮》,還是《施》《孟》《梁丘》之《易》等等，都是經(jīng)學充分發(fā)展之后，涌現(xiàn)出來的某人某家之學，即為經(jīng)學之“家法”，錢穆先生認為：“‘家法’即‘章句’也?！小戮洹从屑覍W矣?！盵4]223-231甚辯。章句家法之起，蔚為大觀，被欽定為學官，取代了經(jīng)典本身成為儒生必修之課。而劉歆等人所建議增立的“古文”，則多屬原典之學，《古文尚書》《逸禮》《左氏春秋》自不必說，劉歆亦想增立的《毛詩》，在《漢書·藝文志》中稱之為《毛詩故訓傳》，亦以“故訓”為本，少附會微言大義；還有后來王莽時代劉歆奏立的《周官》，亦是先秦原典，用劉歆自己的話說，就是“古文舊書”，這些“古文舊書”由于長期湮沒無聞，未立學官，與利祿無關(guān)，故即使在民間傳習，其學風亦質(zhì)樸無華，學者多通訓詁而已，未有章句之學，少附會阿世之習氣。劉歆等人提倡增立之，正是針對的西漢中后期以章句之學為代表的博士官學之浮華、繁瑣之風。據(jù)《漢書·儒林傳》贊所言：“自武帝立《五經(jīng)》博士，開弟子員，設科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年，傳業(yè)者寖盛，支葉蕃滋，一經(jīng)說至百余萬言，大師眾至千余人?！盵1]3620“說五字之文，至于二三萬言。后進彌以馳逐，故幼童而守一藝，白首而后能言?！盵1]1723劉歆欣賞的是“古學”之風，他說：“古之學者耕且養(yǎng)，三年而通一藝，存其大體，玩經(jīng)文而已，是故用日少而畜德多，三十而五經(jīng)立也?！彼^“存其大體，玩經(jīng)文而已”，指以經(jīng)文原典為中心，通訓詁而已，不為章句之學。故我們認為劉歆的爭立諸古文經(jīng)典為博士官學，并非于博士“今文學派”之外，復立一古文學派與之爭鋒，我們認為他有兩個目的，一是利用先秦留下來的“古文舊書”，彌補博士官學所據(jù)經(jīng)典之殘缺不全，“廣道術(shù)”也；二是為了改變章句之學繁瑣、附會之學風，主張回歸原典之學，以經(jīng)文文本為主，實事求是，反對附會。此乃兩漢之際興起的通儒之學風，《漢書·楊雄傳》載：“雄少而好學，不為章句，訓詁通而已。”《后漢書·桓譚傳》載桓譚：“博學多通，遍習《五經(jīng)》，皆詁訓大義，不為章句?！薄逗鬂h書·班固傳》載班固：“所學無常師，不為章句，舉大義而已?！彼麄兌贾鲝垖?jīng)典通訓詁而已，以原典經(jīng)文為主，不做無限之闡釋。他們不是針對博士官學所據(jù)之“今文”經(jīng)典，也不反對對經(jīng)典進行適當?shù)慕庾x，反對的是“具文飾說”、任意牽引附會；是“綴學之士不思廢絕之闕，茍因陋就寡，分文析字，煩言碎辭?！?劉歆語) 故我們看到，劉歆等通儒特重先秦之“古文舊書”，重原典古籍之學。從這個角度來說，最早為私學爭立學官的并非劉歆，而是成帝時代的平當。

首先，據(jù)《漢書·禮樂志》載：

是時，河間獻王有雅材，亦以為治道非禮樂不成，因獻所集雅樂。天子下大樂官，常存肄之，歲時以備數(shù)，然不常御，常御及郊廟皆非雅聲?！脸傻蹠r，謁者常山王禹世受河間樂，能說其義，其弟子宋曅等上書言之，下大夫博士平當?shù)瓤荚?。當以為“漢承秦滅道之后，賴先帝圣德，博受兼聽，修廢官，立大學，河間獻王聘求幽隱，修興雅樂以助化。時大儒公孫弘、董仲舒等皆以為音中正雅，立之大樂。春秋鄉(xiāng)射，作于學官，希闊不講。故自公卿大夫觀聽者，但聞鏗鎗，不曉其意，而欲以風諭眾庶，其道無由。是以行之百有余年，德化至今未成。今曅等守習孤學，大指歸于興助教化。衰微之學，興廢在人。宜領屬雅樂，以繼絕表微?？鬃釉唬骸四芎氲?，非道弘人?！娱g區(qū)區(qū)，小國藩臣，以好學修古，能有所存，民到于今稱之，況于圣主廣被之資，修起舊文，放鄭近雅，述而不作，信而好古，于以風示海內(nèi)，揚名后世，誠非小功小美也。”事下公卿，以為久遠難分明，當議復寢。[1]1071-1072

此事當發(fā)生于成帝河平三年(前26年)，又據(jù)《漢書·藝文志》：

武帝時，河間獻王好儒，與毛生等共采《周官》及諸子言樂事者，以作《樂記》，獻八佾之舞，與制氏不相遠。其內(nèi)史丞王定傳之，以授常山王禹。禹，成帝時為謁者，數(shù)言其義，獻二十四卷記。劉向校《書》，得《樂記》二十三篇，與禹不同，其道寖以益微[1]1712。

據(jù)此可知，河間獻王獻給朝廷的雅樂，《漢志》所謂“八佾之舞”，與漢朝樂官“制氏不相遠”?！稘h書·禮樂志》載：“漢興，樂家有制氏，以雅樂聲律世世在大樂官，但能紀其鏗鎗鼓舞，而不能言其義?！倍娱g雅樂與制氏之樂命運雷同，“立之大樂，春秋鄉(xiāng)射，作于學官，希闊不講。故自公卿大夫觀聽者，但聞鏗鎗，不曉其意?！彼业氖浅傻蹠r謁者常山王禹世受河間樂，能說其義。王禹所說之義來自河間獻王與毛生等共采《周官》及諸子言樂事而成的《樂記》，此《樂記》經(jīng)內(nèi)史丞王定傳授給王禹，禹獻其書，二十四卷記，《漢書·藝文志》有《王禹記》二十四篇即是。河平三年時，蓋王禹已亡故，其弟子宋曅等上書言之，成帝下大夫博士平當?shù)瓤荚??？荚嚨慕Y(jié)果是平當以為：“曅等守習孤學，大指歸于興助教化。衰微之學，興廢在人。宜領屬雅樂，以繼絕表微?！笨梢娖疆斚Ｍ跤硎茏院娱g獻王處、在民間傳授的私學《樂記》能夠立于學官，“領屬雅樂”。而此《樂記》乃河間獻王與毛生等共采《周官》及諸子言樂事而成，也就是說乃是據(jù)先秦“古文舊書”編輯而成，流傳至漢，自然應屬“古文”原典之學范疇。

其次，“古文”經(jīng)典之學都與先秦遺留下來的六藝經(jīng)典相關(guān)，且沒有立于“學官”，相對于早已立于學官的博士經(jīng)典之學(顯學)而言，屬于“微學”。所以我們看到劉歆在給官學博士們的書信中說：

今圣上德通神明，繼統(tǒng)揚業(yè)，亦閔文學錯亂，學士若茲，雖昭其情，猶依違謙讓，樂與士君子同之。故下明詔，試左氏可立不，遣近臣奉指銜命，將以輔弱扶微，與二三君子比意同力，冀得廢遺。今則不然，深閉固距，而不肯試，猥以不誦絕之，欲以杜塞余道，絕滅微學。

“輔弱扶微”、“絕滅微學”這些用語都說明了“古文”經(jīng)典之學的特點。同樣，在東漢的所謂“今古文”之爭中，也同樣出現(xiàn)了關(guān)于“古文”經(jīng)典相似的描述。《后漢書·章帝紀》：

冬十二月……詔曰：五經(jīng)剖判，去圣彌遠，章句遺辭，乖疑難正，恐先師微言將遂廢絕，非所以重稽古，求道真也。其令群儒選高才生，受學左氏、谷梁春秋，古文尚書，毛詩，以扶微學，廣異義焉。

這里的“古文”諸經(jīng)典由于未立學官，屬于民間私學，相對于官學而言都屬“微學”范疇，需要扶持，以“廣道術(shù)”。而平當在奏請朝廷將源自河間獻王、在民間傳授的私學《樂記》立于學官時也同樣說此乃“孤學”、“衰微之學”，立于學官是為了“繼絕表微”?？梢?，在漢儒眼中，平當請立于學官(“領屬雅樂”)的《樂記》，性質(zhì)與劉歆請立于學官的諸“古文”經(jīng)典相同，皆屬“微學”。

綜上所述，我們認為，在漢哀帝時期劉歆為《左氏春秋》、《逸禮》、《古文尚書》等諸“古文”經(jīng)典爭立學官之前，早有平當在漢成帝時期，為河間獻王與毛生等共采《周官》及諸子言樂事而成的《樂記》奏請立于學官之事在先。兩者皆屬先秦“古文舊書”范疇，皆屬“微學”，性質(zhì)相同。因此，欲建立“古文”之學于學官者并非始于劉歆，而可追溯至成帝時的平當。當然，平當尚沒有上升到劉歆的道術(shù)層面來看待此事。平當?shù)呐σ矝]有成功，“事下公卿，以為久遠難分明，當議復寢”?？梢姵傻蹠r為私學爭立官學已屬不易之事。

[1]周予同.周予同經(jīng)學史論著選集[M]．上海：上海人民出版社，1983.

[2]楊天宇.略論漢代今古文經(jīng)學的斗爭與融合[J] .鄭州大學學報，2001(2).

[3]班固.漢書[M]．北京：中華書局，1962.

[4]姚振宗.七略別錄佚文[M]．上海：上海古籍出版社，2008.

[5]徐興無.劉向評傳[M]．南京：南京大學出版社，2005.

[6]錢穆.兩漢經(jīng)學今古文平議[M]．北京：商務印書館，2001.

[責任編輯 海 林]

10.16366/j.cnki.1000-2359.2017.02.018

曹海琴(1980—)，女，河北秦皇島人，國家行政學院博士后，東北大學制度與文化研究所研究員，主要從事中國古代文化與古典文獻研究；張立克(1977—)，男，遼寧大連人，東北大學文法學院副教授，東北大學制度與文化研究所所長，主要從事中國古代文化與文學研究。

I206.341

A

1000-2359(2017)02-0115-06

2016-05-01