葉穎

摘 要：傳統(tǒng)的政治學研究是從歷史、哲學與法律的角度來對政治現(xiàn)象進行研究，這被稱為政治學的軟方法。而在現(xiàn)代政治學中，受到自然科學在現(xiàn)代社會成功經(jīng)歷的影響，主張采用量化統(tǒng)計、數(shù)學模型、控制性實驗等硬方法，以期發(fā)現(xiàn)政治現(xiàn)象背后規(guī)律性的聲音愈加凸顯。但是，由于政治科學的研究對象既不是一個由普遍規(guī)律嚴格控制著的決定論世界，也不是一個毫無規(guī)律可循、完全偶然的非決定論世界，因此，單獨采用硬方法并不適合政治科學的研究。

關(guān)鍵詞：政治科學；方法論；軟方法；硬方法

《分裂的學科――政治科學中的陣營與派別》[1]一書是美國著名政治學者加布里埃爾·阿爾蒙德在20世紀90年代初的著作，回顧了現(xiàn)代政治學在20世紀后半期所經(jīng)歷的方法論之爭，并闡述了作者本人對于政治學研究所應采用的研究方法的看法。

首先需要指出的是，阿爾蒙德對于現(xiàn)代政治學所包含的各種理論流派的認識，局限于政治學所經(jīng)歷的肇始于20世紀60年代的理論發(fā)展和學說爭論、以及這種爭論在20世紀80年代的直接延伸的范圍之內(nèi)，而對于肇始于20世紀70年代并綿延至今的政治哲學在政治學理論中的復興、國際局勢的變化對于政治理論中的意識形態(tài)因素造成的巨大沖擊、以及因應這種變化而生的政治學研究對象與研究方法上的改變等則較少涉及，甚至完全沒有得到體現(xiàn)。首先，政治哲學在20世紀70年代開始了它的復興。這一方面得益于出色的政治哲學家，例如列奧·施特勞斯（Leo Strauss，1899-1973）、約翰·羅爾斯（John Rawls，1921-2002）等人的努力，另一方面也和二戰(zhàn)后經(jīng)歷了“政治學革命”的政治科學（在與政治哲學相對的意義上）――也就是阿爾蒙德所關(guān)注的政治科學――的表現(xiàn)不盡人意有關(guān)。其次，政治理論的左派與右派之爭在阿爾蒙德關(guān)于現(xiàn)代政治學的論述中占有顯著地位，而20世紀8、90年代發(fā)生的國際局勢劇變則已經(jīng)顯著淡化了現(xiàn)代政治學的意識形態(tài)色彩，并由此帶來了政治學學術(shù)景象的改變，例如公共政策研究在政治學研究中的地位顯著上升等。

阿爾蒙德認為，可以將現(xiàn)代政治學的各種理論和各個學派按照意識形態(tài)和方法論這兩個維度加以歸類。在意識形態(tài)維度上，可以將現(xiàn)代政治學分為傾向于左派、激進觀點的政治學理論和傾向于右派、保守觀點的政治學理論。屬于前者的有正統(tǒng)馬克思主義理論、倡導“批判政治理論”的學者、依附論學者、以及倡導“世界體系理論”的學者等。他們的共性是認為不能將知識與行動分隔開，認為政治科學應當服務于通向社會主義社會的斗爭。屬于后者的包括倡導自由市場經(jīng)濟和國家權(quán)力最小化的新保守主義者。

在方法論維度上，可以將現(xiàn)代政治學分為軟、硬兩種。前者認為，適合于用來研究政治現(xiàn)象的方法只能是歷史的、哲學的以及法律的，自然科學的研究方法不適于研究政治與社會現(xiàn)象。堅持這一觀點的一個典型是Albert Hirschman，他稱贊John Womack所作的關(guān)于墨西哥游擊隊英雄Emiliano Zapata的傳記具有豐富而且重要的理論內(nèi)涵，盡管這部傳記完全沒有人們通常認為社會科學研究所應當具備的概念化、假定、命題證明等等內(nèi)容。與這種極端情況相比起來更加注重經(jīng)驗證據(jù)和邏輯分析、但仍然堅持以軟方法展開政治學研究的是一些政治哲學研究，例如Michael Walzer關(guān)于正義[2]和義務[3]的研究、Carole Pateman關(guān)于參與[4]和義務[5]的研究等。與軟方法相對的硬方法指的是量化統(tǒng)計、數(shù)學模型、控制性實驗等方法，其中最極端的是公共選擇理論，它把數(shù)學模型、統(tǒng)計分析、實驗、以及計算機模擬等手段相結(jié)合。在政治學理論中，以這種硬方法展開研究的包括選舉研究、聯(lián)合政府研究、委員會和官僚機構(gòu)中的決策研究等。

硬方法受到不少政治學研究者的青睞，甚至被視為唯一正確的政治學研究方法。在這些研究者看來，通過運用與自然科學所運用的數(shù)學化、實驗化方法相類似的這些方法，政治學研究有望成為真正的科學，有望實現(xiàn)“發(fā)現(xiàn)政治現(xiàn)象背后的規(guī)律”這一目標，進而對政治現(xiàn)實的走向作出預測和指導。但是，阿爾蒙德并不贊同這種觀點。他指出，“在政治科學中有一場長盛不衰的爭論，爭論的一方將這個學科視為一種硬科學――系統(tǒng)的、數(shù)學的、統(tǒng)計的、實驗的――并致力于積累受到過檢驗的“說明性規(guī)律”，另一方則沒有這么樂觀，更為折衷，將所有學術(shù)方法，既包括科學方法，也包括更軟的歷史、哲學和法律方法視為恰當有用的。我屬于后一陣營[6]?！?/p>

阿爾蒙德認為，對于這種硬方法在政治學中成功運用的信念是建立在三個基本假定的基礎之上的：一、政治科學的目的是發(fā)現(xiàn)社會和政治過程中的規(guī)律；二、科學的解釋意味著從某項規(guī)律中演繹推導出個別事件；三、各個事件之間的關(guān)系中，唯一具有科學相關(guān)性的關(guān)系是與物理學意義上的因果聯(lián)系相對應的關(guān)系。這三項相互聯(lián)系著的假定依托于一個共同的核心信念：政治過程如同自然界一樣有確定不變的規(guī)律可循。只有在認定存在著與自然規(guī)律相應的“政治規(guī)律”、“社會規(guī)律”的前提下，才有可能將政治科學的目的確定為發(fā)現(xiàn)這種規(guī)律，也才有可能依據(jù)所發(fā)現(xiàn)的規(guī)律來對個別事件進行解釋。同時，與本質(zhì)上在于揭示事物間的因果關(guān)系的自然規(guī)律相對應，“政治規(guī)律”或“社會規(guī)律”被認定為應當揭示出社會事件之間的因果聯(lián)系。然而，政治世界是否嚴格遵循某種規(guī)律，政治現(xiàn)象是否完全依照特定政治規(guī)律來進行，這卻是有疑問的。阿爾蒙德借助科學哲學家卡爾·波普（Karl Popper，1902-1994）的哲學思想來進行論證。

在人們的日常觀念中，一些事物，例如鐘表和太陽，其運動是有規(guī)律可循的，而另一些事物，例如云層的形狀變化和一群昆蟲的活動，則是隨意、無規(guī)律可循的。波普用鐘和云來分別比喻這兩種觀念。這樣，整個世界就呈現(xiàn)出“鐘”和“云”并存、一部分事物是“鐘”、另一部分事物是“云”的這樣一種景象。

但是，隨著牛頓物理學取得巨大的成功，人們開始認為物理世界就象一架巨大而精密的鐘表，嚴格遵循著由各種規(guī)律所規(guī)定的演變路線；只要掌握了某一事物的運動規(guī)律，就可以對它的發(fā)展作出準確的預測。根據(jù)這種決定論觀念，那些看似毫無規(guī)律可循的事物運動，例如云層的形狀變化、一群昆蟲的活動軌跡等，實際上仍然是有規(guī)律的，我們之所以還沒有發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律，恰恰說明了我們對這些事物的認識還不夠深入，而隨著我們認識的深入，就可以對這些看似隨意的運動依據(jù)它們的運動規(guī)律進行預測。換句話說，在這種決定論觀念看來，整個世界都是由“鐘”構(gòu)成的，即使最為變化無常的云，實際上也是“鐘”。

隨著量子物理學的出現(xiàn)，牛頓物理學的決定論觀念被打破了，取而代之的是一種非決定論觀念，認為整個世界在本質(zhì)上并無規(guī)律可言，偶然性對于所有自然過程來說是更為根本的。在這種觀念看來，世界不是“鐘”，而是“云”；原先以牛頓物理學為基礎所建立起來的事物運動規(guī)律被認為在嚴格的科學意義上并不存在，偶然性主導著一切。這種世界觀令很多人有如釋重負的感覺，因為它似乎把人們從原先那種決定論的束縛中解放出來，恢復了人的自由選擇。

波普認為上述兩種世界觀都是有缺陷的。“如果決定論是真實的，那么整個世界就是一部運行完美、毫無瑕疵的鐘，包括所有云、所有有機體、所有動物、所有人。另一方面，如果皮爾斯的或海森堡的或某種其他形式的非決定論是真實的，那么純粹的偶然性就在我們的物理世界中發(fā)揮著主要作用。但是偶然性真的比決定論更加令人滿意么？”[7]波普的回答是否定的?！皩τ诶斫饫硇缘娜祟愋袨楱D―甚至也包括動物行為――來說，我們需要的是某種介于完全的偶然性與完全的決定性之間的東西，某種介于完美的云與完美的鐘之間的東西……因為我們顯然想要理解諸如目的、思考、計劃、決定、理論、意圖和價值這樣的非物理事物如何能在產(chǎn)生物理世界的物理變化中發(fā)揮作用[8]。”

波普認為，這個問題實際上是一個控制問題，也就是人的觀念對行為和物理世界的其他方面進行的控制。因此，對于這個問題的解決“必須解釋自由；而且也必須解釋自由如何不是純粹的偶然性，而是在某種近乎任意和偶然的東西與某種類似于有限或有選擇的控制的東西――例如一個目標或標準，但這種控制決不是一種嚴格的控制――之間發(fā)生的微妙互動所帶來的結(jié)果?！庇谑牵杀唤邮艿慕鉀Q方案就必定“既合乎將自由與控制相結(jié)合這一觀念，也合乎與‘嚴格控制相對立的‘彈性控制的觀念”。[9]人們通過觀念實現(xiàn)的行為控制就是這樣一種彈性控制：“我們并不強制自己服從于來自我們的理論的控制，因為我們可以對它們進行批評性的討論，而且，如果我們認為這些理論不符合我們的規(guī)范性標準，我們可以自由地拒絕它們。不僅是我們的理論控制我們，而且我們也能控制我們的理論（甚至我們的標準）：這里有著某種反饋”[10]。

政治現(xiàn)實總是包含著人們的目標、決定、選擇等等精神因素。這些因素本身，以及這些因素帶來物理世界中的改變的過程不是完全由規(guī)律來決定的。這當中存在著控制，但不是“必定如此”的嚴格控制，而是在人的自由意志的參與下發(fā)生的彈性控制。與嚴格控制不同的是，這種彈性控制并不保證在相同前提下出現(xiàn)相同的結(jié)果，而是有可能出現(xiàn)不同的結(jié)果。例如，在那個著名的“薛定諤貓”的實驗中，所有的前提條件都相同，但貓的結(jié)局卻有可能截然相反，因為實驗粒子的運動方向是任意的，不受任何規(guī)律的預先決定。我們在這個例子里看到了規(guī)律與自由的同時存在：當實驗粒子業(yè)已向一個方向運動之后，各種自然規(guī)律開始顯現(xiàn)出它們的作用，其結(jié)果就是貓的生存或者死亡；但是在實驗粒子的運動方向確定之前，規(guī)律暫時隱退，在場的只有量子的自由。與此類似的是，在政治過程中，當人的選擇與決定作出之后，我們可以在實際發(fā)生的政治行為與由此帶來的政治后果之間找出可以用普遍規(guī)律來加以解釋（亦即由普遍規(guī)律加上各項所需條件推導出個別事件）；但在此之前，政治學研究所面臨的對象卻是人的自由意志。因此，作為政治學研究的對象，政治世界既不是一個由普遍規(guī)律嚴格控制著的決定論世界，也不是一個毫無規(guī)律可循、完全偶然的非決定論世界。就作為一個整體的政治過程而言，它在“是否遵循一定規(guī)律”這個問題上所面臨的并不是一個非此即彼的選擇，并不是要么只能象人們通常認為的自然現(xiàn)象那樣嚴格遵循自然規(guī)律、要么只能象量子理論所揭示的微觀世界那樣只有偶然性，而是在人的自由意志的密切參與下呈現(xiàn)出遵循某些“軟規(guī)律”或者說演變傾向的狀態(tài)。我們可以通過歷史的、哲學的、法律的、以及借鑒于自然科學的方法在某些社會現(xiàn)象、政治現(xiàn)象之間建立起聯(lián)系，形成某種關(guān)于社會和政治發(fā)展趨勢的認識，并據(jù)此對于未來作出一定的估測。這是我們通過政治科學這一學科所獲得的關(guān)于社會和政治現(xiàn)象的知識。但是，這些知識與在牛頓力學的基礎上建立起來的以嚴格決定論為特征的知識是不同的，它所包含的事物之間的聯(lián)系并不具有自然現(xiàn)象間的因果聯(lián)系那樣的必然性，因為人對社會現(xiàn)象和政治過程的參與和介入帶來了極大的不確定性。

社會現(xiàn)象和政治過程本身具有極大的復雜性，其復雜程度絕非一架精密鐘表所能比。一個現(xiàn)實中的政治系統(tǒng)更類似于一個現(xiàn)實中的天氣系統(tǒng)或者一個自然生態(tài)系統(tǒng)，而不是通過實驗控制手段所創(chuàng)造出的天氣模型或者生態(tài)模型。但是，這種類似并不能抹煞政治系統(tǒng)與天氣系統(tǒng)間的本質(zhì)差異：作為政治系統(tǒng)的參與者，人以其思考、選擇、決定在時時刻刻影響、改變著整個系統(tǒng)的發(fā)展演變，而這些因素是不受嚴格規(guī)律支配的，也無法對其進行準確預測。我們的知識所能達到的只能是對于這些自由因素的某種總體性認識。例如，我們可以在哲學人類學關(guān)于人性的認識的基礎上，對于人在市場或政治行為中的“經(jīng)濟人理性”作出假定，但卻無法知道每個人是否與如何運用他的“經(jīng)濟人理性”，而正是這些無法確知的因素會對事件的實際結(jié)果帶來無法確知的影響。

阿爾蒙德指出，“政治科學倘若完全專注于尋求束縛著選擇的規(guī)律性，就將錯過政治現(xiàn)實的特有方面，亦即努力擺脫束縛、并為處于束縛環(huán)境中的問題找出能實現(xiàn)價值優(yōu)化的解決辦法。”[11]換句話說，政治科學是以解決政治問題為導向的。然而，對于硬方法的過度推崇卻使政治科學背離了解決問題的導向：對于一項政治學研究來說，是否運用了符合硬方法標準的研究方法――量化分析、統(tǒng)計分析、實驗方法等――成了判斷這項研究是否科學、是否有意義的標準，而它所得出的研究成果卻反而變得不那么重要了。沃格林指出：隨著將某種方法的運用與否作為科學的尺度，“科學作為關(guān)于現(xiàn)實結(jié)構(gòu)的真實描述，作為人在其世界中的理論導向，以及作為人借以理解自身在宇宙中的位置的偉大工具的含義就都喪失了。……把理論相關(guān)性從屬于方法，這從原則上顛覆了科學的含義”[12]。