黃玉順

?

大陸新儒家政治哲學(xué)的現(xiàn)狀與前景*

黃玉順

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100)

大陸新儒家存在著嚴(yán)重的“轉(zhuǎn)型焦慮”，在政治哲學(xué)上存在著多種價(jià)值取向，諸如前現(xiàn)代的原教旨主義的儒家政治哲學(xué)、作為“現(xiàn)代性政治怪胎”的極權(quán)主義的儒家政治哲學(xué)、正常的現(xiàn)代性的儒家政治哲學(xué)等。當(dāng)代儒家應(yīng)有的問題意識(shí)是必須突破帝國(guó)時(shí)代的傳統(tǒng)儒學(xué)那么一種“形上－形下”的基本框架，容納八大現(xiàn)代政治價(jià)值：個(gè)體、自由、平等、博愛、民主、共和、憲政、法治。

大陸新儒家；政治哲學(xué)；現(xiàn)狀；前景

首先界定一下“大陸新儒家”這個(gè)概念。兩年前，李明輝教授接受澎湃新聞網(wǎng)的專訪，表明他“不認(rèn)同‘大陸新儒家’”，即不認(rèn)同“以蔣慶為中心，包括陳明在內(nèi)的一小撮人”[1]，引發(fā)了一場(chǎng)論戰(zhàn)。論戰(zhàn)的結(jié)果之一是：大陸儒家學(xué)者普遍認(rèn)為，“大陸新儒家”這個(gè)名稱不應(yīng)專指那么“一小撮人”，而應(yīng)泛指大陸改革開放以來的整個(gè)儒家群體。我本人也持這種觀點(diǎn)[2]。

一、兩岸儒家政治哲學(xué)之共識(shí)與異見

下面是對(duì)兩岸儒家政治哲學(xué)異同的觀察和分析，未必準(zhǔn)確，因?yàn)槲覍?duì)臺(tái)灣儒家的整體情況不是很了解。

（一）兩岸儒家之共識(shí)

兩岸儒家的思想學(xué)術(shù)固然存在著種種差異，但既然都是儒家，當(dāng)然有共識(shí)。最大的共識(shí)就是：儒家對(duì)中國(guó)和世界的當(dāng)下與未來負(fù)有責(zé)任，包括負(fù)有政治責(zé)任。這是兩岸儒家的一種“底線共識(shí)”。因此，不論是在大陸還是在臺(tái)灣，廣義的“政治儒學(xué)”，亦即儒家的政治哲學(xué)，一直是儒學(xué)界的熱點(diǎn)之一。

（二）兩岸儒家之異見

1．兩岸儒學(xué)差異的情況

比較而言，臺(tái)灣儒家政治哲學(xué)與現(xiàn)代政治哲學(xué)更一致；而大陸儒家政治哲學(xué)的情況則非常復(fù)雜，這一點(diǎn)我待會(huì)兒進(jìn)行分析。

2．兩岸儒學(xué)差異的緣由

（1）發(fā)展階段不同

臺(tái)灣社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型包括政治轉(zhuǎn)型已經(jīng)完成，而大陸社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型還遠(yuǎn)未完成，兩岸處在不同的發(fā)展階段。這是一個(gè)基本的判定。因?yàn)榘l(fā)展階段不同，所以面臨的問題也就不同。因此，臺(tái)灣儒學(xué)更重視儒學(xué)與現(xiàn)代性政治價(jià)值的協(xié)調(diào)，而目前大陸儒學(xué)中卻出現(xiàn)了拒斥現(xiàn)代性政治價(jià)值的傾向。

（2）學(xué)術(shù)資源不同

臺(tái)灣儒家政治哲學(xué)的儒學(xué)資源，主要是20世紀(jì)的現(xiàn)代新儒家，尤其是熊十力、牟宗三一系，以及由他們推上去的宋明理學(xué)；而其西學(xué)資源，主要是德國(guó)古典哲學(xué)。今天在座的以李明輝教授為代表的康德專家就比較多，呵呵！這是一個(gè)很典型的學(xué)術(shù)背景。

而大陸儒家政治哲學(xué)的儒學(xué)資源不同。他們基本上或者絕大多數(shù)都對(duì)現(xiàn)代新儒家、港臺(tái)新儒家和宋明理學(xué)有一種拒斥傾向。這是一個(gè)基本判斷。大陸新儒家更重視現(xiàn)代新儒家之前的近代維新儒學(xué)，乃至先秦儒學(xué)、漢代儒學(xué)；而其西學(xué)資源也很復(fù)雜，既有英美系統(tǒng)的哲學(xué)，也有歐洲大陸系統(tǒng)的哲學(xué)，其中德國(guó)哲學(xué)方面更重視現(xiàn)象學(xué)，此外還有廣義的后現(xiàn)代主義、保守主義、社群主義等資源。

二、大陸新儒家政治哲學(xué)之現(xiàn)狀

近年來，大陸新儒家的哲學(xué)主要有兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的熱點(diǎn)，即宗教哲學(xué)（狹義“儒教”[3]）和政治哲學(xué)（廣義“政治儒學(xué)”），我稱之為“創(chuàng)教與干政”[4]。這兩個(gè)方面是密切關(guān)聯(lián)的，在某些儒者那里甚至是統(tǒng)一的。這是大陸儒家方面的基本狀況。

（一）共同的焦慮狀態(tài)

大陸新儒家之所以非?；钴S，一個(gè)重要原因就是普遍的心理焦慮狀態(tài)。這當(dāng)然與儒家傳統(tǒng)當(dāng)中的“憂患意識(shí)”傳統(tǒng)密切相關(guān)。這種焦慮，源于對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況的不滿和擔(dān)憂。這同樣是儒家“憂國(guó)憂民”傳統(tǒng)的體現(xiàn)。盡管他們焦慮的具體緣由頗為不同，但都可以歸為“轉(zhuǎn)型焦慮”，屬于百年來的“中國(guó)問題”，即由于“中國(guó)向何處去”的問題依然懸而未決[5]。

（二）不同的價(jià)值取向

大陸新儒家處在嚴(yán)重的分裂狀態(tài)中，這是大陸目前社會(huì)撕裂狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)反映。今天大陸從學(xué)界到官方、到民間蓬蓬勃勃的所謂“儒學(xué)復(fù)興”“國(guó)學(xué)復(fù)興”，其實(shí)有很多很不同的情況。我曾將大陸儒家的狀況形容為“妾身未明”：“當(dāng)今的儒家，可不就是‘人盡可夫’嗎？除了‘老大嫁作商人婦’或被老板‘包養(yǎng)’、改‘儒’姓為‘錢’姓的以外，時(shí)而嫁給‘左’家（左派儒家），時(shí)而嫁給‘右’家（右派儒家）；時(shí)而隨了‘馬’姓（馬克思主義儒家），時(shí)而隨了‘自’姓（自由主義儒家）；時(shí)而又姓了‘原’（原教旨儒家），時(shí)而又姓了‘后’（后現(xiàn)代儒家）；……似乎‘名花有主’了，實(shí)則‘水性楊花’而已。”[6]

這種狀況，也體現(xiàn)在政治哲學(xué)領(lǐng)域，最主要的傾向有：

1．前現(xiàn)代的原教旨主義的儒家政治哲學(xué)

這種思潮的基本特征，就是拒絕現(xiàn)代文明價(jià)值，主張回歸古代社會(huì)的生活方式，倡導(dǎo)君主主義、家族主義、父權(quán)、男權(quán)等。有的儒者更是公然鼓吹恢復(fù)“三綱”，反對(duì)人權(quán)、自由、民主等現(xiàn)代文明價(jià)值。這是如今大陸儒家內(nèi)部很常見的一種思潮或傾向。

2．作為“現(xiàn)代性政治怪胎”的極權(quán)主義的儒家政治哲學(xué)

今天的某些“儒教”論者、“賢能政治”論者等等的論調(diào)，皆屬這個(gè)范疇。這種思潮的特征之一是：貌似復(fù)古，實(shí)則屬于一種現(xiàn)代極端現(xiàn)象，我多次稱之為“現(xiàn)代性的怪胎”——極權(quán)主義。這種思潮的另一個(gè)特征是與民粹主義的結(jié)合，所謂“毛儒”是其典型。這種思潮還有一個(gè)特征，就是與權(quán)力、國(guó)家主義或曰極端民族主義的結(jié)合，在國(guó)內(nèi)問題上是極權(quán)主義傾向，在國(guó)際問題上是帝國(guó)主義傾向。這是剛才李明輝教授所講的重點(diǎn)之一，民族主義或者民族國(guó)家的問題。

這些問題，這里沒有時(shí)間展開。但李教授剛才有個(gè)觀點(diǎn)我不太同意。這個(gè)觀點(diǎn)跟安德森（Benedict R. Anderson）的說法一致：民族國(guó)家不過是“想象的共同體”（imagined community）[7]。怎么會(huì)是“想象的共同體”呢！民族國(guó)家絕不是什么“想象的共同體”，而是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)，是人類社會(huì)發(fā)展到某一歷史階段的必然現(xiàn)象。

以上兩種思潮——原教旨主義和極權(quán)主義，有一個(gè)共同點(diǎn)，就是將現(xiàn)代化歪曲為西方化，從而反對(duì)西方，而實(shí)質(zhì)是以“中西之異”來掩蓋“古今之變”，以抗拒“西方”的名義來抗拒現(xiàn)代文明價(jià)值。所以，以上兩種思潮經(jīng)常會(huì)結(jié)合在一起，而目前這兩種思潮在大陸儒家內(nèi)部頗為強(qiáng)勢(shì)。

3．正常的現(xiàn)代性的儒家政治哲學(xué)

來自公司各基層單位的12位優(yōu)秀班組長(zhǎng)代表通過精心準(zhǔn)備，以PPT圖文結(jié)合的方式，分享了班組在安全環(huán)保、操作創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新、員工培訓(xùn)、缺陷管理、5S管理、民主管理、文化活動(dòng)等方面的管理經(jīng)驗(yàn)。在選手發(fā)布完成后，評(píng)委及時(shí)對(duì)該班組長(zhǎng)管理的亮點(diǎn)和不足進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，使與會(huì)班組長(zhǎng)從中受到啟發(fā)，受益匪淺。

這種立場(chǎng)的基本特征，就是尋求將儒家傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明價(jià)值結(jié)合起來，探索兩者之間的融通。我本人是屬于這個(gè)范疇的，這里就不具體展開了。

三、大陸新儒家政治哲學(xué)之前景

下面談?wù)勎覀€(gè)人對(duì)儒家政治哲學(xué)的前景的看法。

（一）當(dāng)代儒家政治哲學(xué)應(yīng)有的問題意識(shí)

1．二者必居其一的選擇及其觀念前提

撇開原教旨主義的態(tài)度，因?yàn)檫@種態(tài)度認(rèn)為：我們現(xiàn)代人的生活方式都是要不得的，應(yīng)該回到古代人的生活方式。我們對(duì)此姑且不作價(jià)值評(píng)判，這種取向在事實(shí)上也是不可能的。

按照傳統(tǒng)的理解，儒學(xué)不外乎就是“形上學(xué)－形下學(xué)”兩級(jí)觀念架構(gòu)。那么，由此出發(fā)進(jìn)行分析：（1）傳統(tǒng)儒學(xué)的形下學(xué)，比如說帝國(guó)時(shí)代儒學(xué)的形下學(xué)，就是以“三綱”為核心的倫理政治建構(gòu)。這套東西，在今天看來顯然是不適用的，否則就與現(xiàn)代性取向相矛盾。在這個(gè)問題上，我們無須與原教旨主義者討論。（2）從哲學(xué)的奠基觀念上來講，正是為了論證以“三綱”為核心的前現(xiàn)代的倫理政治價(jià)值，帝國(guó)時(shí)代的儒家才建構(gòu)了前現(xiàn)代的儒家哲學(xué)的形上學(xué)，包括心性本體論等宋明理學(xué)的內(nèi)容。這套東西，在我看來，今天也是不能照搬的，因?yàn)橐陨系男紊蠈W(xué)與形下學(xué)之間，是一種密切的奠基關(guān)系。

那么，如果儒學(xué)就是如此這般的“形上－形下”兩級(jí)觀念，那就意味著：如果要選擇現(xiàn)代化、走向現(xiàn)代性，那就必須徹底拋棄儒學(xué)。

2．上述觀念前提的解構(gòu)

但是，還有另外一種可能：如果我們既要堅(jiān)持儒學(xué)，又要堅(jiān)持現(xiàn)代化，這意味著：帝國(guó)時(shí)代的傳統(tǒng)儒學(xué)那么一種“形上－形下”的基本框架，必須突破；真正的儒學(xué)，恐怕不是這種“形上－形下”的二級(jí)架構(gòu)可以涵蓋的。

我這些年來所做的“生活儒學(xué)”，其實(shí)就是想做這個(gè)工作。儒學(xué)絕不僅僅是“形上－形下”這么一種二級(jí)架構(gòu)；在孔孟那里，儒學(xué)還有著更加本源的思想視域、觀念層級(jí)，而被后儒尤其是宋明理學(xué)所遮蔽。今天的儒家，必須在這種本源上，重建儒家的形上學(xué)、形下學(xué)，才可能有效地切入現(xiàn)代性。

（二）當(dāng)代儒家政治哲學(xué)應(yīng)有的價(jià)值取向

限于發(fā)言時(shí)間的規(guī)定，我只能簡(jiǎn)單地講一講。今天，儒家政治哲學(xué)必須容納八大現(xiàn)代政治價(jià)值：個(gè)體、自由、平等、博愛、民主、共和、憲政、法治。

最后補(bǔ)充一點(diǎn)：20世紀(jì)的現(xiàn)代新儒家以及后來的港臺(tái)新儒家，盡管他們的哲學(xué)視域與我的不同，但至少在政治哲學(xué)的基本價(jià)值取向上，我是贊成的。所以，在李明輝與一些人的辯論中，我是支持李明輝的。我前段時(shí)間有一篇文章談到，在這個(gè)問題上，中國(guó)當(dāng)今的大陸新儒家比起牟宗三那一代人來講是大大地退步了[3]。

[1] 李明輝.我不認(rèn)同“大陸新儒家”[EB/OL].[2016-11-16]. www.21ccom.net/articles/thought/zhongxi/20150126119523_ all.html.

[2] 黃玉順.論“大陸新儒家”——回應(yīng)李明輝先生[J].探索與爭(zhēng)鳴,2016(4):49-57.

[3] 黃玉順.庚寅“儒教”問題爭(zhēng)鳴錄[M].鄭州:河南人民出版社,2011.

[4] 黃玉順.當(dāng)今儒家的“創(chuàng)教”與“干政”及基督教在中國(guó)的傳播問題——在聯(lián)合國(guó)總部“紐約尼山世界文明論壇”上的點(diǎn)評(píng)發(fā)言[G]//當(dāng)代儒學(xué):第4輯,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2013:52-58.

[5] 黃玉順.儒學(xué)與中國(guó)之命運(yùn)——紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)90周年[J].學(xué)術(shù)界,2009(3):37-46.

[6] 黃玉順.儒家“妾身未明”之際[EB/OL].[2016-11-16].www.21ccom.net/articles/ thought/zhongxi/20150824 128201_ all.html.

[7] 本尼迪克特·安德森.想象的共同體——民族主義的起源與散布[M].吳睿人,譯.上海:上海人民出版社,2011.

(責(zé)任編校：衛(wèi)立冬 英文校對(duì)：吳秀蘭)

Situation and Prospect of the Political Philosophy of Mainland Neo-Confucianism

HUANG Yushun

(Advanced Institute for Confucian Studies, Shandong University, Jinan, Shandong 250100, China)

There is a kind of serious “transitional anxiety” in the Mainland Neo-Confucianism and varied value orientations in their political philosophy, such as the Confucian political philosophy of pre-modern fundamentalism, the Confucian political philosophy of totalitarianism as “a modernistic political freak”, and the normal modern Confucian political philosophy. What modern Confucianists should realize is that they must make a breakthrough to the basic structure of “metaphysics--after-metaphysics” of the traditional Confucianism in the age of empires, and accept such eight modern political values as individual, freedom, equality, universal love, democracy, republic, constitutional government and rule by law.

Mainland Neo-Confucianism; political philosophy; situation; prospect

10.3969/j.issn.1673-2065.2017.02.009

黃玉順(1957-)，男，四川成都人，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授，博士生導(dǎo)師。

B222

A

1673-2065(2017)02-0069-04

2016-12-20

*這是筆者在下述活動(dòng)中的發(fā)言：復(fù)旦大學(xué)上海儒學(xué)院“儒學(xué)新探索”工作坊系列一·首屆“兩岸儒學(xué)工作坊”座談會(huì)：共識(shí)、異見與開展——關(guān)于“儒家視野下的政治思想”之反思（2016年12月12日）。