曹興權(quán)

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 400031）

民商分立視野下的締約信息主動(dòng)披露義務(wù)

曹興權(quán)

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 400031）

一、問(wèn)題的提出

《合同法》第四十二條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為?！辈坏霉室怆[瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)的內(nèi)容創(chuàng)設(shè)了一般性締約信息主動(dòng)披露義務(wù)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款針對(duì)經(jīng)營(yíng)者此類一般義務(wù)也作了類似規(guī)定。

如何界定締約信息主動(dòng)披露義務(wù)，被認(rèn)為是一個(gè)“立法者不能提供答案的問(wèn)題”①。我們寧愿選擇一個(gè)明晰的、嚴(yán)苛的“水晶規(guī)則”，也不愿面對(duì)一個(gè)邊界不清晰、義務(wù)負(fù)擔(dān)可能輕微的“泥巴規(guī)則”②。雖然從“水晶規(guī)則”轉(zhuǎn)化而來(lái)的“泥巴規(guī)則”本身存在適用困難，但如果“泥巴規(guī)則”僅作為“水晶規(guī)則”的例外規(guī)則而存在，那么立法上遞進(jìn)處理導(dǎo)致的問(wèn)題不會(huì)太大。但如果將這個(gè)例外規(guī)則界定為與“水晶規(guī)則”并列的規(guī)則，那么我們或許將陷入混沌。面對(duì)禁止提供虛假情況的義務(wù)，合同當(dāng)事人只需選擇沉默即可應(yīng)對(duì)；但對(duì)于不得“故意隱瞞”的義務(wù)，義務(wù)主體要想免責(zé)就必須從不存在信息主動(dòng)披露的義務(wù)、不存在故意隱瞞此類信息的行為、隱瞞所涉及的信息非重大等三個(gè)方面全面證明，顯然主動(dòng)義務(wù)是否存在的問(wèn)題超出主體的控制。如果法律不能夠設(shè)計(jì)出明晰的主動(dòng)義務(wù)的邊界，那么義務(wù)主體將陷入對(duì)該義務(wù)的無(wú)限恐懼中。為保護(hù)交易弱者、實(shí)現(xiàn)交易公平，我們似乎一直在強(qiáng)化締約信息主動(dòng)披露義務(wù)。雖然對(duì)合同當(dāng)事人強(qiáng)制施加特別義務(wù)是必要的，但我們也應(yīng)有強(qiáng)制披露制度可能失敗的擔(dān)憂之心③。

因此，應(yīng)反思締約信息主動(dòng)披露規(guī)則成為責(zé)罰合同當(dāng)事人的口袋規(guī)則的原因。本文擬從民商關(guān)系的視角進(jìn)行論證，提出走出該義務(wù)“泥巴規(guī)則”之困境的可能思路。

二、司法對(duì)待民商二元思維的張揚(yáng)

筆者以“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)”為關(guān)鍵詞，在北大法寶案例庫(kù)中檢索合同類的民事再審以及二審案例，抽取再審判決31例、二審（主要是最高人民法院和高級(jí)人民法院二審）判決26例，最終選擇出真正涉及《合同法》第四十二條締約信息主動(dòng)披露義務(wù)的案例30多件，并據(jù)此對(duì)司法實(shí)踐處理該規(guī)則的裁判思維進(jìn)行了初步梳理。

（一）法院立場(chǎng)和論證的多元樣態(tài)

1.表明立場(chǎng)并論證理由

在（2008）粵高法審監(jiān)民再字第87號(hào)一案的房屋買賣合同糾紛案中，一審法院認(rèn)為，被告在訂立合同過(guò)程中“故意隱瞞了轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的土地是劃撥土地的重要事實(shí)，導(dǎo)致原告對(duì)該項(xiàng)交易產(chǎn)生了錯(cuò)誤判斷，作出了錯(cuò)誤意思表示”，此行為構(gòu)成欺詐。二審法院認(rèn)為，“鑒于本案所涉房屋價(jià)值很大，并且證件齊全，李英如難以隱瞞該房屋在行政主管部門的登記信息，而陳海勝在進(jìn)行大宗交易時(shí)理應(yīng)盡謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，有必要并且完全可能核實(shí)本案涉案商鋪的基本情況”，因此被告行為不構(gòu)成隱瞞。再審法院認(rèn)為，陳海勝的行為已構(gòu)成欺詐。雖然再審法院沒(méi)有詳細(xì)論證該義務(wù)為什么存在，但從對(duì)一審、二審意見的態(tài)度看，論證應(yīng)當(dāng)是隱性的。

在（2013）南市民再字第34號(hào)房屋租賃合同糾紛案、（2014）菏商再終字第8號(hào)房屋買賣合同糾紛案、（2004）珠中法民再字第40號(hào)拍賣合同糾紛案、（2015）川民終字第311號(hào)房屋買賣糾紛案、（2012）瓊民一終字第37號(hào)房屋買賣案中，法院均持該態(tài)度。

此外，還存在隱含承認(rèn)此種抽象義務(wù)的類型，即如果原告未能提出證據(jù)證明被告違反該義務(wù)，則被告不承擔(dān)責(zé)任。在（2013）皖民提字第00042號(hào)案中，二審法院認(rèn)為，史先瑞稱紅旗中學(xué)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)并提供虛假情況，因未提供證據(jù)加以證明，故被告對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任；再審法院支持二審法院的立場(chǎng)。（2015）東遼民再字第3號(hào)加工合同糾紛案也屬于此類。

2.表明立場(chǎng)但未論證理由

此種立場(chǎng)主要表現(xiàn)為直接表明行為主體是否違反并承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，或者認(rèn)定其是否有過(guò)錯(cuò)。在（2014）黔高民再終字第10號(hào)案中，一審法院認(rèn)定，“熊勇、王一欽故意隱瞞其二人在保捷公司股權(quán)已質(zhì)押的重大事實(shí)以欺詐手段使曾繼堯與之簽訂《合作協(xié)議》，致使曾繼堯遭受財(cái)產(chǎn)損失”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。一審的立場(chǎng)得到二審和再審一審、再審二審的支持。

（2013）吉中民再字第76號(hào)合同糾紛案、（2016）鄂0921民再1號(hào)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛案、（2015）珠中法審監(jiān)民再字第9號(hào)租賃合同糾紛案、（2016）最高法民終201號(hào)土地轉(zhuǎn)讓合同糾紛案、（2014）贛民二終字第44號(hào)增資擴(kuò)股協(xié)議糾紛案、（2014）新民二終字第6號(hào)投資協(xié)議糾紛案等均屬于此類。

（二）司法裁判中的民商二元思維

法院針對(duì)此義務(wù)作出決策時(shí)考慮的因素很多，諸如是否存在具體的法律規(guī)定、當(dāng)事人是何種身份、各自的信息地位如何、信息的重要程度如何、信息收集的難易程度如何等。其中，主體識(shí)別以及主體識(shí)別背后的民商二元思維是基本主線。交易當(dāng)事人身份差異的背后是各方的信息地位，信息優(yōu)勢(shì)者承擔(dān)主動(dòng)披露義務(wù)的可能性較大。法院在對(duì)這些因素考察中張揚(yáng)了民商分立的邏輯。

1.交易當(dāng)事人身份及信息地位的界定

在（2008）粵高法審監(jiān)民再字第87號(hào)案中，二審裁判建立在雙方均是商業(yè)活動(dòng)主體或者經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定上。陳海勝是大宗交易的參與人，當(dāng)然是商人，應(yīng)當(dāng)盡謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，有義務(wù)通過(guò)各種手段去核實(shí)本案涉案商鋪的基本情況。

在（2014）菏商再終字第8號(hào)房屋買賣合同糾紛一案中，再審法院在比較原告和被告的身份后認(rèn)定：原告屬于一般交易者，“出于一般的社會(huì)認(rèn)識(shí)觀念和對(duì)涉案房地產(chǎn)權(quán)利外觀的影響，有理由對(duì)菏澤特檢院出售涉案房地產(chǎn)產(chǎn)生合理信賴”。

在（2015）川民終字第311號(hào)房屋買賣糾紛案中，法院認(rèn)為，被告作為出售房屋的市場(chǎng)主體對(duì)房屋的出售條件、轉(zhuǎn)讓限制等方面的信息享有優(yōu)勢(shì)，理應(yīng)將對(duì)受讓主體限制這個(gè)對(duì)締約行為具有重大影響的事項(xiàng)以明確具體的方式告知對(duì)方；對(duì)方受制于自身身份和知識(shí)水平的限制，對(duì)房屋相關(guān)規(guī)劃條件等內(nèi)容的了解并不足以推定其必然知曉這些限制信息。

在（2016）最高法民終201號(hào)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓案中，二審最高人民法院直接將此類交易定性為商業(yè)交易，認(rèn)為商人主體必須承擔(dān)一定的調(diào)查義務(wù)，在此基礎(chǔ)上推翻了之前法院將土地受讓人作為民事主體而作出的判決。

2.獲取信息的難易程度

獲取信息的難易程度涉及信息收集的成本，這是商業(yè)交易中合同當(dāng)事人高度關(guān)注的問(wèn)題。在（2004）珠中法民再字第40號(hào)拍賣合同糾紛案中，之所以認(rèn)定拍賣人向競(jìng)拍人如實(shí)提供了真實(shí)全面的拍賣標(biāo)的物的書面資料即履行了告知義務(wù)，在法官看來(lái)，原因在于競(jìng)拍人通過(guò)閱讀這些資料很容易全面了解這些信息。在（2016）最高法民終201號(hào)土地轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，二審法院未支持原告的主張，根源可能在于相關(guān)信息很容易通過(guò)公共渠道獲得。

三、理論論證中民商分立的隱喻

（一）締約信息主動(dòng)披露義務(wù)產(chǎn)生基礎(chǔ)的二元論證

理論上對(duì)一般性締約信息主動(dòng)披露義務(wù)產(chǎn)生基礎(chǔ)的論證路徑，主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)合同法理論的公平思維與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于效率的思維這兩種。

1.合同公平的論證

從合同公平路徑論證締約信息主動(dòng)披露義務(wù)，主要從誠(chéng)實(shí)信用原則和交易主體理性的角度展開。

現(xiàn)代合同法基于誠(chéng)實(shí)信用原則創(chuàng)設(shè)了一般性締約信息主動(dòng)披露義務(wù)，不僅規(guī)定了普遍原則，對(duì)保險(xiǎn)、證券、信貸合同等交易內(nèi)容特殊以及消費(fèi)者合同這類主體特殊的合同締結(jié)也明確規(guī)定了普遍的情報(bào)提供義務(wù)④。

《美國(guó)契約法重述》（第2版）第161條（b）指向締約信息主動(dòng)披露義務(wù)：“締結(jié)契約時(shí)，一方當(dāng)事人對(duì)有關(guān)作為契約基本前提的事由產(chǎn)生錯(cuò)誤，而另一方當(dāng)事人明知該錯(cuò)誤可通過(guò)自己公開事實(shí)真相而得以訂正，卻不公開事實(shí)真相，就等于沒(méi)有遵守誠(chéng)實(shí)信用原則及公正交易的合理準(zhǔn)則而行為的場(chǎng)合?！碑?dāng)然對(duì)于信息不公開的場(chǎng)合，義務(wù)主體并不負(fù)有修訂一切錯(cuò)誤的義務(wù)，判斷是否違反信息提供義務(wù)的關(guān)鍵在于其是否違反“誠(chéng)實(shí)信用原則及公正交易的合理準(zhǔn)則”。

從誠(chéng)實(shí)信用原則的路徑來(lái)論證締約信息主動(dòng)披露義務(wù)，保險(xiǎn)法上的告知與說(shuō)明義務(wù)是最為明顯的例證。產(chǎn)生于古典合同法理論盛行時(shí)代的該制度面臨如何為合同主體設(shè)置一個(gè)普遍締約信息主動(dòng)披露義務(wù)的理論障礙。英國(guó)是通過(guò)創(chuàng)造“保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同”的理論來(lái)獲得突破的。該國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定，“保險(xiǎn)是最大誠(chéng)信合同，海上保險(xiǎn)合同是基于最大誠(chéng)信的一種合同；如果一方?jīng)]有遵守，他方有權(quán)使合同無(wú)效”“依據(jù)本條，在保險(xiǎn)合同簽訂前，被保險(xiǎn)人必須向保險(xiǎn)人告知他所知道或在一般業(yè)務(wù)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)知道的每一個(gè)重要事實(shí)；否則保險(xiǎn)人可以使合同無(wú)效”。最大誠(chéng)信論從合同性質(zhì)來(lái)推導(dǎo)義務(wù)，保險(xiǎn)屬于最大誠(chéng)信合同的事實(shí)導(dǎo)致該類合同中的告知義務(wù)要求比一般合同要高得多。我國(guó)保險(xiǎn)法理論界也多采用該思路，認(rèn)為保險(xiǎn)合同是“最大誠(chéng)信”合同，投保人或被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)產(chǎn)生于“最大誠(chéng)信”原則，應(yīng)當(dāng)“最大誠(chéng)信”地履行告知義務(wù)⑤。有意思的是，由于說(shuō)明義務(wù)根本不涉及保險(xiǎn)交易的對(duì)價(jià)平衡，如何在理論上證明保險(xiǎn)人負(fù)有說(shuō)明保險(xiǎn)條款的義務(wù)存有多種解釋路徑。英國(guó)依然借助最大誠(chéng)信原則予以解釋。隨著保險(xiǎn)格式條款現(xiàn)象的不斷出現(xiàn)，讓保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)誠(chéng)信義務(wù)的案例越來(lái)越多。在這些案例中，是否將保險(xiǎn)最大誠(chéng)信原則從投保人拓展到保險(xiǎn)人是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。爭(zhēng)論的最終結(jié)論是，保險(xiǎn)最大誠(chéng)信原則是雙向的，對(duì)投保人與保險(xiǎn)人均適用。

合同法上的公平觀已經(jīng)隨著時(shí)代變遷經(jīng)歷了一個(gè)從形式到實(shí)質(zhì)的演化歷程。梁慧星先生將近代民法向現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)變的理念歸結(jié)為形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變，認(rèn)為現(xiàn)代契約法的問(wèn)題已不再是契約自由而是契約正義的問(wèn)題⑥。這背后是關(guān)于合同主體理性假定認(rèn)識(shí)的變遷?！肮诺涞摹跫s自由’概念甚至從一開始便存在著某些嚴(yán)重的缺陷?！雹摺八饺俗灾谓⒃谧晕覜Q定原則的基礎(chǔ)之上，即私人自治以存在自由的自我決定的條件事實(shí)為前提。如果合同一方具有如此強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì)，以至于其事實(shí)上可以單方設(shè)定合同的調(diào)控。這對(duì)于另一方合同當(dāng)事人而言，將造成他人決定的效果，在缺乏當(dāng)事人力量近似對(duì)等的地方僅僅通過(guò)合同法的形式并不能夠保障利益的實(shí)質(zhì)平衡。”⑧在此背景下，合同公平越來(lái)越強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人利益的均衡。交易公平自然涉及形式與實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面的要求，要求維系合同雙方當(dāng)事人之間的利益均衡，強(qiáng)調(diào)一方給付與他方的對(duì)待給付之間應(yīng)具等值性⑨?！八^合同正義，是指契約當(dāng)事人應(yīng)在平等自愿的基礎(chǔ)上締約和履約，合同的內(nèi)容應(yīng)體現(xiàn)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，合同當(dāng)事人一方不能濫用其經(jīng)濟(jì)實(shí)力或權(quán)利而損害另一方利益?！雹?/p>

2.經(jīng)濟(jì)效率的論證

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)人在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)下，通過(guò)自利而利他，進(jìn)而使整個(gè)市場(chǎng)健康發(fā)展，提高社會(huì)中稀缺資源的配置效率?。任何交易都有交易費(fèi)用，這些費(fèi)用不僅產(chǎn)生于先契約階段，還存在于契約成立生效后；不僅包括契約順利締結(jié)和履行的交易費(fèi)用，還包括契約非正常消滅所需的費(fèi)用以及處理失敗交易所產(chǎn)生的結(jié)果的費(fèi)用。其中，如果能夠降低契約締結(jié)階段的交易費(fèi)用（如信息收集成本），則交易整體費(fèi)用能夠得到有效降低；并且，由于還具有抵消和避免事后交易成本的效果，降低契約締結(jié)階段交易費(fèi)用的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)降低信息收集成本本身。為了交易效率，有必要設(shè)置誘使甚至強(qiáng)制當(dāng)事人在締約過(guò)程中披露交易信息的義務(wù)。強(qiáng)制設(shè)置該義務(wù)時(shí)需要同時(shí)考慮三個(gè)因素：特定類型的交易中信息對(duì)稱的具體現(xiàn)狀，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)手段消除該類不平衡的具體局限，信息不對(duì)稱導(dǎo)致的非合作博弈的效率損失。其中，交易信息的類型以及信息不對(duì)稱問(wèn)題的根源是兩個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

有法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論將交易信息分為生產(chǎn)性事實(shí)信息、再分配性事實(shí)信息與危害性事實(shí)信息。生產(chǎn)性事實(shí)信息指可以增加財(cái)富的信息；再分配性事實(shí)信息指“產(chǎn)生交易優(yōu)勢(shì)的信息，這種優(yōu)勢(shì)用于再分配財(cái)富而有利于有見識(shí)的當(dāng)事人，但是并不產(chǎn)生新財(cái)富”?；“‘危害性事實(shí)’指如果不透露就將引起對(duì)某人財(cái)產(chǎn)或人身傷害的信息”?。根據(jù)它們的不同社會(huì)影響，法律設(shè)置了締約過(guò)程中的不同披露義務(wù)。對(duì)于生產(chǎn)性事實(shí)信息，鑒于其本身的財(cái)富屬性，一般不強(qiáng)制。“發(fā)現(xiàn)的激勵(lì)是有效率的，發(fā)現(xiàn)者以與其發(fā)現(xiàn)帶來(lái)的財(cái)富的增加相應(yīng)的比率得到補(bǔ)償。”?對(duì)于再分配性事實(shí)信息，需要考察其對(duì)市場(chǎng)效率的影響效應(yīng)去設(shè)置要求的程度。法律不會(huì)對(duì)僅僅發(fā)現(xiàn)此類信息的主體進(jìn)行特別保護(hù)，因?yàn)楸Ｗo(hù)結(jié)果等于阻卻有用信息流入有見識(shí)的人手中，這等于資源的浪費(fèi)。對(duì)于危害性信息，無(wú)論是堅(jiān)持何種監(jiān)管立場(chǎng)都一樣，那就是必須積極地披露。因?yàn)榇祟愋畔⒉粌H不能夠增加社會(huì)財(cái)富，反而會(huì)減少社會(huì)財(cái)富的總量。

導(dǎo)致信息不對(duì)稱問(wèn)題的原因大致有：交易復(fù)雜化、市場(chǎng)信息的私人財(cái)產(chǎn)屬性、交易信息市場(chǎng)傳播機(jī)制的局限、信息獲取成本等。交易產(chǎn)品與交易模式本身的專業(yè)化與復(fù)雜化是特定領(lǐng)域交易信息不對(duì)稱的根本原因。信息成本往往成為社會(huì)主體是否愿意披露以及是否能夠充分獲取并且理解信息的主要障礙，而合同締結(jié)前的信息不對(duì)稱將導(dǎo)致交易的逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)，因此信息披露成本的高低以及信息披露成本的降低路徑也是影響締約信息主動(dòng)披露義務(wù)的一個(gè)主要因素。

（二）論證思路中的民商二元思維

1.公平論證中的民商分立思維

合同主體理性程度的差異是導(dǎo)致締約信息主動(dòng)披露義務(wù)產(chǎn)生的一個(gè)重要原因，該差異在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間、專業(yè)經(jīng)營(yíng)者與非專業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的表現(xiàn)最為突出。如果沒(méi)有商業(yè)活動(dòng)的興起，市場(chǎng)中的此類差異不會(huì)顯著到引發(fā)理論重視的程度。因此，在某種意義上，是商業(yè)活動(dòng)而非傳統(tǒng)的民事活動(dòng)、是民商差異導(dǎo)致了締約信息主動(dòng)披露義務(wù)的產(chǎn)生。雖然關(guān)于合同公平的理論論證邏輯中沒(méi)有明顯提及交易、商業(yè)交易，但商業(yè)思維的影響是不言而喻的?！拔覀儜?yīng)當(dāng)看到，契約自由這個(gè)概念，在任何一種意義上說(shuō)來(lái)，都已由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)諸條件的變化和法律本身的變化而發(fā)生了深刻的變化。”?所謂社會(huì)經(jīng)濟(jì)諸條件，主要與商業(yè)交易有關(guān)。

2.經(jīng)濟(jì)效率論證中的民商分立思維

在經(jīng)濟(jì)效率論證中，民商分立的二元思維更加明顯，也更有說(shuō)服力。當(dāng)然，此種二元思維集中體現(xiàn)在對(duì)商業(yè)邏輯的強(qiáng)化上。

關(guān)于將信息區(qū)分為生產(chǎn)性事實(shí)信息、再分配性事實(shí)信息與危害性事實(shí)信息的論證，直接將信息收集的激勵(lì)、信息流動(dòng)與交易效率聯(lián)系起來(lái)。其中，集中體現(xiàn)商業(yè)邏輯的是在涉及價(jià)格信息上如何區(qū)分生產(chǎn)性事實(shí)信息、再分配性事實(shí)信息的理論。交易標(biāo)的質(zhì)量最終反映在交易價(jià)格上，這些體現(xiàn)質(zhì)量的信息到底是屬于一般性需要披露的再分配信息，還是屬于一般不需要披露的私人財(cái)產(chǎn)信息呢？信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，那些構(gòu)成專利、著作、商標(biāo)等知識(shí)性交易產(chǎn)品本身內(nèi)容的信息是生產(chǎn)性信息。再分配性事實(shí)信息其實(shí)是依附于交易對(duì)象的、有關(guān)交易產(chǎn)品特征與質(zhì)量的一部分信息，不是那些產(chǎn)生社會(huì)財(cái)富增加效應(yīng)的信息，而是內(nèi)化為產(chǎn)品本身的信息。這些信息只會(huì)產(chǎn)生信息占有人的信息優(yōu)勢(shì)，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)不僅無(wú)益而且還會(huì)增加社會(huì)成本。因此需要結(jié)合交易的商業(yè)邏輯去考慮：是否會(huì)使交易對(duì)方的境況顯著變壞、交易對(duì)方是否必須花費(fèi)巨大成本去收集、交易對(duì)方是否因此放棄交易，在此基礎(chǔ)上再考慮是否施加強(qiáng)制披露義務(wù)。這些附加性商業(yè)邏輯因素顯然不會(huì)大量發(fā)生在非商業(yè)交易的場(chǎng)合，因此考慮的出發(fā)點(diǎn)也在于商主體而非民事主體的感受。

信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論還將信息獲得途徑與信息類型結(jié)合起來(lái)考慮信息主動(dòng)披露義務(wù)的邊界。比如，對(duì)于生產(chǎn)性信息，賣方是通過(guò)付出成本、努力而有意獲得的，法律就不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制其披露；如果賣方是偶然獲得的，只應(yīng)鼓勵(lì)而非強(qiáng)制要求披露。對(duì)于再分配性信息，無(wú)論是努力獲得的還是偶然獲得的，只是在當(dāng)事人之間進(jìn)行資源的重新劃分，任何獲得花費(fèi)的時(shí)間和金錢都不應(yīng)該被鼓勵(lì)。此種分析思路一般不會(huì)發(fā)生在民事交易中。在追求實(shí)質(zhì)交易公平的民事交易中，無(wú)論是生產(chǎn)性信息還是再分配性信息，無(wú)論是通過(guò)何種方式獲得的信息，只要會(huì)影響到交易公正，出于保護(hù)弱者的目的，都可要求信息優(yōu)勢(shì)一方主動(dòng)披露該信息。在商業(yè)交易中，認(rèn)定某個(gè)主體處于信息弱勢(shì)地位的情形可能要少得多，除非是法律規(guī)定的特別交易，商人交易主體與非商人交易主體之間的事實(shí)本身并不能推導(dǎo)出傾斜保護(hù)非商人的結(jié)論。

在根據(jù)信息不對(duì)稱問(wèn)題的根源確定締約信息主動(dòng)披露義務(wù)的過(guò)程中，商業(yè)思維也是相當(dāng)濃厚的。比如，關(guān)于交易的復(fù)雜化，幾乎都發(fā)生在商業(yè)交易領(lǐng)域，特別是金融服務(wù)領(lǐng)域。各國(guó)逐漸強(qiáng)化金融服務(wù)者的信息披露義務(wù)，根源即在此。

四、制度架構(gòu)中民商二元思維的初步界分

（一）《合同法》總則與分則

在《合同法》中，除了第四十二條以外，還針對(duì)部分有名合同的當(dāng)事人同樣設(shè)立了信息披露義務(wù)。如：第三十九條規(guī)定了提供格式條款的一方對(duì)免除或者限制其責(zé)任的條款應(yīng)按照合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意并說(shuō)明；在分則部分的第一百九十一條對(duì)贈(zèng)與人、第二百九十八條對(duì)承運(yùn)人、第三百七十條對(duì)寄存人、第三百八十三條對(duì)儲(chǔ)存危險(xiǎn)物品或者易變質(zhì)物品的存貨人、第四百二十五條對(duì)居間人分別規(guī)定了詳細(xì)的信息披露義務(wù)。這些義務(wù)，很多屬于締約過(guò)程中信息主動(dòng)披露義務(wù)的范疇。

我國(guó)《合同法》堅(jiān)持民商合一思維，但無(wú)論是合同總則還是合同分則，商法思維都相當(dāng)明顯，甚至出現(xiàn)了學(xué)者所批判的過(guò)度商業(yè)化現(xiàn)象。雖然我們尚無(wú)法從第四十二條不得“故意隱瞞”中推導(dǎo)出是否存在民商二元思維的結(jié)論，但從第三十九條關(guān)于格式條款使用者必須負(fù)擔(dān)主動(dòng)說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定中可以看出明顯的商業(yè)思維。因?yàn)?，這些格式條款現(xiàn)象幾乎都發(fā)生在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中，格式條款說(shuō)明義務(wù)的主體幾乎均是商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者。至于分則關(guān)于主動(dòng)信息披露義務(wù)的規(guī)定，由于這些合同除了贈(zèng)與、民事保管外，幾乎都與商業(yè)有關(guān)，所以民商二元思維也相當(dāng)濃厚。

（二）《合同法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

比較《合同法》第四十二條與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條，能夠清晰地發(fā)現(xiàn)民商分立思維。

對(duì)于商主體與民事主體在締約信息主動(dòng)披露義務(wù)上的差別，雖然《合同法》第四十二條尚沒(méi)有明確，但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條的立場(chǎng)鮮明?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”；第二款規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問(wèn)題提出的詢問(wèn)，應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù)”。根據(jù)該條，只要交易發(fā)生在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間，經(jīng)營(yíng)者就必須對(duì)消費(fèi)者負(fù)擔(dān)此條規(guī)定的特殊締約信息披露義務(wù)。當(dāng)然，如果以格式條款的方式為消費(fèi)者提供產(chǎn)品或者服務(wù)，經(jīng)營(yíng)者還必須遵守《合同法》第三十九條所涉格式條款特別說(shuō)明義務(wù)。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條界定的經(jīng)營(yíng)者締約信息主動(dòng)披露義務(wù)包括：第一，這些信息涉及有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等。顯然，無(wú)論是危害性信息，還是生產(chǎn)性信息、再分配性信息，只要與質(zhì)量、性能、用途、有效期限有關(guān)，無(wú)論是否構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者設(shè)計(jì)交易價(jià)格的內(nèi)在構(gòu)成要素，經(jīng)營(yíng)者都應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)披露義務(wù)。第二，從文字表述看，由于“應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”內(nèi)容針對(duì)的是“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)信息”的行為，立法似乎強(qiáng)調(diào)所提供的信息應(yīng)是真實(shí)的、全面的、不得虛假的、不得引人誤解的，對(duì)主動(dòng)信息披露義務(wù)似乎并不那么在意。當(dāng)然，從強(qiáng)化消費(fèi)者保護(hù)的政策看，該義務(wù)應(yīng)當(dāng)理解為不僅要針對(duì)強(qiáng)制披露這些信息本身，而且要保證披露的這些信息不得存在虛假或者引人誤解的內(nèi)容。鑒于文字歧義，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款的表述存在明顯缺陷?。未來(lái)立法修改應(yīng)考慮表述的合理化問(wèn)題，以突出此等義務(wù)的主動(dòng)性色彩，并且將其與不得虛假披露的義務(wù)區(qū)分開來(lái)。第三，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第二款還特別規(guī)定了一個(gè)附加性的詢問(wèn)回答的被動(dòng)義務(wù)。根據(jù)該款，如果消費(fèi)者就經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問(wèn)題提出詢問(wèn)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)作出有針對(duì)性的答復(fù)，并且確保該答復(fù)是真實(shí)的、明確的。對(duì)于該款，可能存在經(jīng)營(yíng)者義務(wù)限制說(shuō)與擴(kuò)張說(shuō)兩種理解。限制說(shuō)，就是以如實(shí)回答詢問(wèn)來(lái)限制經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)披露信息義務(wù)的范圍，只要消費(fèi)者沒(méi)有提出詢問(wèn)，經(jīng)營(yíng)者就可以不主動(dòng)披露。擴(kuò)張說(shuō)，就是即使消費(fèi)者沒(méi)有提出詢問(wèn)，經(jīng)營(yíng)者也必須履行本條第一款規(guī)定的義務(wù)，而該款是在一般性積極披露義務(wù)基礎(chǔ)上增加的特別披露義務(wù)。從強(qiáng)化消費(fèi)者保護(hù)的立法政策看，應(yīng)采用擴(kuò)張說(shuō)。

（三）《合同法》與商事單行法

商事單行法對(duì)特殊交易中當(dāng)事人的締約信息主動(dòng)披露義務(wù)有明確規(guī)定。如前所述，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條與第十七條分別設(shè)置了投保人的告知義務(wù)制度與保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)制度；對(duì)于投保人的告知義務(wù)，《海商法》有不同于《保險(xiǎn)法》的特別規(guī)定。《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定了投保人如實(shí)回答保險(xiǎn)人詢問(wèn)的義務(wù)；第十七條規(guī)定了保險(xiǎn)人說(shuō)明格式條款、明確說(shuō)明免責(zé)格式條款的義務(wù)；第二十八條規(guī)定了再保險(xiǎn)分出人的說(shuō)明義務(wù)；第一百一十六條與第一百三十一條分別規(guī)定了保險(xiǎn)公司及其工作人員，保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人及其從業(yè)人員不得對(duì)投保人隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況的義務(wù)。對(duì)比《合同法》，《保險(xiǎn)法》第十七條中保險(xiǎn)人的主動(dòng)說(shuō)明義務(wù)依然屬于《合同法》格式條款使用人一般說(shuō)明義務(wù)的范疇；《保險(xiǎn)法》第十六條、第二十八條、第一百一十六條、第一百三十一條的規(guī)定，可以認(rèn)為是對(duì)《合同法》第四十二條一般性締約信息主動(dòng)披露義務(wù)的具體化。不過(guò)，除《保險(xiǎn)法》第十六條針對(duì)所有投保人外，依據(jù)《保險(xiǎn)法》其他條款承擔(dān)此種締約信息主動(dòng)披露義務(wù)的主體均是特殊的商業(yè)主體，民商分立的思維從抽象走向了具象。

此外，《證券法》《證券投資基金法》全面地規(guī)定了在證券發(fā)行、基金銷售這些特殊商事交易中主體的信息主動(dòng)披露義務(wù)。證券交易與基金交易都是典型的商事交易，經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)承擔(dān)相較于一般民事交易主體更多的締約信息主動(dòng)披露義務(wù)。此種義務(wù)，在同為投資類法律的《合伙企業(yè)法》中也有類似規(guī)定。根據(jù)該法第四十三條，在涉及合伙人變更的投資交易中，原合伙人應(yīng)向新合伙人如實(shí)告知原合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況。

五、民法典合同編編撰的一些啟示

在如何處理締約信息主動(dòng)披露義務(wù)的問(wèn)題上，我們似乎處于三對(duì)難題的糾結(jié)點(diǎn)中。其一，一方面，如何界定締約信息主動(dòng)披露義務(wù)的邊界，是一個(gè)“立法者不能提供答案”的任務(wù)；另一方面，合同正義又要求我們創(chuàng)設(shè)“不得故意隱瞞”的一般誠(chéng)信原則，立法者和裁判者必須正視“不得故意隱瞞”規(guī)則帶來(lái)的挑戰(zhàn)。其二，一方面，強(qiáng)制信息披露義務(wù)迎合了社會(huì)需求，因其聚焦于交易條件控制而非交易內(nèi)容控制而在一定意義上又是實(shí)現(xiàn)交易公平、合同正義的最佳方式；但另一方面，由于該制度畢竟造成對(duì)合同自由的外在強(qiáng)制，而其最終效果也必須依賴于交易當(dāng)事人的行為和心理，強(qiáng)制信息披露制度事實(shí)上的失敗也未嘗不可能?。其三，一方面，《合同法》第四十二條創(chuàng)設(shè)的“不得故意隱瞞”規(guī)則針對(duì)所有人，但民事交易與商事交易存在差異以及法律關(guān)系構(gòu)建上民事理念與商事理念存在差異是客觀的；另一方面，我國(guó)堅(jiān)持立法上及審判體制上的民商合一，如何在具體法律關(guān)系的構(gòu)建中體現(xiàn)或者彰顯民商二元的理性思維還存在諸多待解決的問(wèn)題。

上述難題的糾結(jié)點(diǎn)最終將集中反映在主體的義務(wù)負(fù)擔(dān)上。締約信息主動(dòng)披露義務(wù)的實(shí)質(zhì)是對(duì)合同自由的限制，因此理性設(shè)計(jì)該義務(wù)的邊界實(shí)質(zhì)上是在承認(rèn)該義務(wù)的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)除限制自由的合理措施。這些限制措施可以在立法中體現(xiàn)，也可以通過(guò)司法裁判思維來(lái)體現(xiàn)，正如民事思維與商事思維的體現(xiàn)路徑離不開立法與司法一樣。結(jié)合民法典合同編的編撰，本文提出以下建議：

（一）民事合同與商事合同區(qū)分邏輯的嵌入

民事合同與商事合同在理念上的差異是毋庸置疑的，在這些差異中締約信息主動(dòng)披露義務(wù)是一個(gè)重要內(nèi)容?！逗贤ā房倓t沒(méi)有顧及此種差異，對(duì)各類合同中的締約信息主動(dòng)披露義務(wù)作統(tǒng)一規(guī)定。雖然《合同法》分則部分條款對(duì)特殊合同中的該義務(wù)有一些特別規(guī)定，但對(duì)于大多數(shù)合同而言，我們還是無(wú)法區(qū)分民事合同與商事合同在邊界上的差異。

雖然有必要區(qū)分民事合同與商事合同，并在此基礎(chǔ)上分別設(shè)計(jì)相關(guān)制度，但從可操作性上看，對(duì)合同在法律上作出此類界分幾乎沒(méi)有實(shí)際意義，因?yàn)楹茈y找到操作區(qū)分民事與商事的清晰界限。比較可行的做法是區(qū)分經(jīng)營(yíng)者與非經(jīng)營(yíng)者，并在此基礎(chǔ)上對(duì)各自義務(wù)作出不同規(guī)定。在區(qū)分的基礎(chǔ)上，利用一般規(guī)定與特別規(guī)定、原則規(guī)則與除外規(guī)定等立法技術(shù)來(lái)合理限定信息主動(dòng)披露義務(wù)的邊界。一方面，立法中可以對(duì)經(jīng)營(yíng)者的締約信息主動(dòng)披露義務(wù)作出完善性界定，比如，初步規(guī)定需要主動(dòng)披露的大致范圍以及檢驗(yàn)信息披露是否合理的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，可以在特殊情況下進(jìn)行例外規(guī)定，對(duì)經(jīng)營(yíng)者此義務(wù)作出適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張或者限制。

（二）理順不得虛假陳述規(guī)則與不得故意欺詐規(guī)則的關(guān)系

從合同法的發(fā)展歷史看，不得欺詐、不得錯(cuò)誤陳述兩大規(guī)則產(chǎn)生的時(shí)代和邏輯基礎(chǔ)并不相同。

在合同締結(jié)過(guò)程中，不得故意向?qū)Ψ教峁┨摷偾闆r來(lái)誤導(dǎo)甚至欺詐，是合同法的古老原則。該規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)可能不在于交易公平本身，而在于對(duì)欺詐內(nèi)在反道德行為的排斥。因此，不能從禁止提供虛假信息規(guī)則推導(dǎo)出締約信息主動(dòng)披露義務(wù)。主動(dòng)披露義務(wù)是由不得故意隱瞞規(guī)則引發(fā)的。據(jù)此，從邏輯理路看，合同法對(duì)于締約過(guò)程中信息披露義務(wù)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)首先涉及禁止提供虛假信息規(guī)則，再涉及不得故意隱瞞規(guī)則。從立法和司法的政策立場(chǎng)看，針對(duì)禁止提供虛假信息規(guī)則對(duì)義務(wù)主體施加義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)宜寬不宜嚴(yán)，針對(duì)不得故意隱瞞規(guī)則對(duì)義務(wù)主體施加義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)宜嚴(yán)不宜寬。否則，在前者將背離道德邏輯，在后者將背離市場(chǎng)邏輯。

就此而言，《合同法》第四十二條第一款第二項(xiàng)及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款對(duì)于這兩項(xiàng)的表述順序都應(yīng)有所調(diào)整。對(duì)于《合同法》第四十二條第一款第二項(xiàng)，應(yīng)將禁止提供虛假情況規(guī)則與禁止故意隱瞞規(guī)則交換順序，修改為“提供虛假情況或者故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)”。對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款，應(yīng)同時(shí)強(qiáng)調(diào)禁止提供虛假情況規(guī)則與禁止故意隱瞞規(guī)則兩層意思，修改為“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息；經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”。

（三）詢問(wèn)回答交易技術(shù)的恰當(dāng)引入

如前所述，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第二款引入了經(jīng)營(yíng)者如實(shí)回答消費(fèi)者提問(wèn)的消極義務(wù)。雖然該義務(wù)在形式上與《保險(xiǎn)法》第十六條所界定的投保人如實(shí)回答保險(xiǎn)人詢問(wèn)的告知義務(wù)相類似，但我們不能得到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》意圖限制經(jīng)營(yíng)者締約信息主動(dòng)披露義務(wù)的結(jié)論。

不過(guò)，單從如實(shí)回答提問(wèn)的消極義務(wù)外觀看，此類處理的確具有限制義務(wù)主體義務(wù)負(fù)擔(dān)的效應(yīng)。此種效益發(fā)生在經(jīng)營(yíng)者之間時(shí)或許是適合的。從交易習(xí)慣看，哪些信息必須被披露才符合相對(duì)人的交易預(yù)期，經(jīng)營(yíng)者之間的交易和經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的交易完全不同。在前者，適當(dāng)限制一方當(dāng)事人的主動(dòng)信息披露義務(wù)是正當(dāng)?shù)??！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條的明確說(shuō)明義務(wù)在很大程度上被法院當(dāng)作否定保險(xiǎn)免責(zé)條款效力的兜底依據(jù)，此種不理性后果的根源可能在于，將針對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的經(jīng)營(yíng)者明確說(shuō)明要求施加到一切交易的經(jīng)營(yíng)者身上去。出于區(qū)分保護(hù)原則，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的無(wú)限明確說(shuō)明義務(wù)，為有效保護(hù)消費(fèi)者或許是正當(dāng)?shù)?，但出于保護(hù)其他經(jīng)營(yíng)者的目的或許背離市場(chǎng)原則。在后者，完全可以借助于保險(xiǎn)交易習(xí)慣，引入詢問(wèn)回答規(guī)則，將保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其他商業(yè)活動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的保險(xiǎn)免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)限制在詢問(wèn)回答。當(dāng)然，此種規(guī)則的引入是借助于司法裁判中的解釋技術(shù)還是借助于立法，還有待進(jìn)一步考證。

（四）其他替代性程序性義務(wù)規(guī)則的引入

締約信息義務(wù)制度真的發(fā)揮了作用嗎？如果從行為心理學(xué)的角度考察個(gè)別交易主體的交易過(guò)程，答案可能是否定的。合同當(dāng)事人按照法律強(qiáng)制的要求付出巨大成本而主動(dòng)披露合同有關(guān)的信息后，相對(duì)方可能并不對(duì)這些信息感興趣，或者他們根本沒(méi)有能力處理這些信息，或者他們即使對(duì)這些信息感興趣、也有能力處理這些信息，但他們的決策并非基于這些信息而作出的。就此而言，我們一方面要肯定締約信息主動(dòng)披露義務(wù)之于合同正義的整體價(jià)值，一方面也應(yīng)關(guān)注其內(nèi)在的局限。從整體上而言，取消或者弱化締約信息主動(dòng)披露義務(wù)的任何企圖都可能因遭受嚴(yán)厲批判而失敗，因此理性的做法可能包括改進(jìn)該義務(wù)，或者用對(duì)交易相對(duì)方更有實(shí)際價(jià)值的其他制度進(jìn)行替代。

首先，引入經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者推薦產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)有確保被推薦產(chǎn)品和服務(wù)適當(dāng)?shù)牧x務(wù)。金融服務(wù)提供者在向交易相對(duì)方特別是作為消費(fèi)者的交易方推薦產(chǎn)品時(shí)，必須確保向?qū)Ψ酵扑]的產(chǎn)品與對(duì)方的投資能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力相匹配。此種義務(wù)屬消極義務(wù)，主要發(fā)生在金融經(jīng)營(yíng)者與金融消費(fèi)者之間。此種關(guān)系結(jié)構(gòu)直接彰顯了商事思維的特殊性，即從事特殊商業(yè)活動(dòng)的商主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)特別的法律義務(wù)。從義務(wù)內(nèi)容上看，該義務(wù)似乎不涉及信息披露，但事實(shí)上比信息主動(dòng)披露義務(wù)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的要求更高，對(duì)交易相對(duì)方的保護(hù)效果更佳。從效果上看，適當(dāng)性義務(wù)要比締約信息主動(dòng)披露義務(wù)對(duì)弱者的保護(hù)效果實(shí)在得多。

其次，引入經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的積極推薦義務(wù)。在德國(guó)保險(xiǎn)法中，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)向作為消費(fèi)者的投保人承擔(dān)推薦義務(wù)?。與締約信息主動(dòng)披露義務(wù)相比較，此種積極推薦義務(wù)更具有確保投保人作出理性交易決策的效果。

對(duì)于這些在保護(hù)功能上替代締約信息主動(dòng)披露義務(wù)、在效果上比締約信息主動(dòng)披露義務(wù)更好的合同締結(jié)程序控制規(guī)則，合同立法特別是商事合同立法應(yīng)予以充分關(guān)注。在立法未引入的場(chǎng)合，如果經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)引入，司法機(jī)關(guān)理應(yīng)予以尊重并且顯著降低締約信息主動(dòng)披露義務(wù)的要求。

（五）行業(yè)習(xí)慣的運(yùn)用

《民法總則》第十條確立了習(xí)慣的法源地位。該條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！焙贤喗Y(jié)過(guò)程中的信息主動(dòng)披露義務(wù)，可能產(chǎn)生于法律的明文規(guī)定，也可能產(chǎn)生于交易習(xí)慣?！稓W洲示范民法典草案》對(duì)利用商業(yè)習(xí)慣來(lái)確定締約信息主動(dòng)披露義務(wù)作了特別界定。該草案第Ⅱ-3：101條第2款規(guī)定，“在評(píng)估哪些是相對(duì)人合理希望被揭露的信息時(shí)，可以適用這種檢測(cè)方式，即如果相對(duì)人也是經(jīng)營(yíng)者，是否那些信息沒(méi)有被提供視為違背了良好的商業(yè)慣例”?。應(yīng)注意，可以適用合理性測(cè)試方式的習(xí)慣主要是商業(yè)習(xí)慣，因?yàn)樵诩兇獾拿袷陆灰滋貏e是雙方均為非商業(yè)經(jīng)營(yíng)者的交易中，締約信息主動(dòng)披露義務(wù)產(chǎn)生的概率相當(dāng)小。能夠作為信息主動(dòng)披露義務(wù)邊界標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)習(xí)慣，是那些非基于當(dāng)事人意志而產(chǎn)生的習(xí)慣，主要表現(xiàn)為行業(yè)習(xí)慣、行業(yè)規(guī)范。這些行業(yè)習(xí)慣、行業(yè)規(guī)范是某特定行業(yè)主體長(zhǎng)期在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)形成的良好做法，這些做法對(duì)于確定信息主動(dòng)披露義務(wù)的邊界具有較高的指引價(jià)值。

（六）關(guān)注技術(shù)發(fā)展對(duì)信息披露義務(wù)的影響

技術(shù)與技藝由于是權(quán)力關(guān)系的創(chuàng)造者而引人注目，技術(shù)在主體的構(gòu)建及社會(huì)的建設(shè)中起著關(guān)鍵的作用?。信息技術(shù)以及由此帶來(lái)的市場(chǎng)創(chuàng)新不僅可能影響交易產(chǎn)品或者服務(wù)中的信息不對(duì)稱狀態(tài)本身，而且也可能影響對(duì)克服這些信息不對(duì)稱狀態(tài)的法律手段的評(píng)價(jià)。雖然信息技術(shù)的發(fā)展使得市場(chǎng)更加透明、信息披露成本更低，但這并不意味著經(jīng)營(yíng)者會(huì)主動(dòng)披露有關(guān)信息。因此，繼續(xù)遵從民商二元思維，對(duì)商業(yè)主體施加一定的締約信息主動(dòng)披露義務(wù)是必要的。不過(guò)，我們也有必要關(guān)注技術(shù)發(fā)展對(duì)該義務(wù)的影響，并通過(guò)恰當(dāng)?shù)牧⒎ㄅc司法技術(shù)予以應(yīng)對(duì)。

首先，應(yīng)當(dāng)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程交易中的信息披露義務(wù)。全國(guó)人大網(wǎng)2016年12月28日公布的《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法（草案）》對(duì)此有所回應(yīng)。該草案第二十五條規(guī)定：“電子商務(wù)第三方平臺(tái)應(yīng)當(dāng)記錄、保存平臺(tái)上發(fā)布的商品和服務(wù)信息、交易信息，并確保信息真實(shí)、完整、準(zhǔn)確。商品和服務(wù)信息、交易信息保存時(shí)間自交易完成之日起不少于三年。法律另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！薄稓W洲示范民法典草案》對(duì)于利用電子技術(shù)引發(fā)的締約信息問(wèn)題作了特別規(guī)定?。該草案第Ⅱ-3：102條第2款規(guī)定：“當(dāng)一個(gè)經(jīng)營(yíng)者采用的商業(yè)通信方式使消費(fèi)者認(rèn)為其傳播的信息包含了決定是否需要訂立合同所需要的一切相關(guān)信息時(shí)，這個(gè)經(jīng)營(yíng)者就有義務(wù)保證其傳播的信息確實(shí)包含了一切相關(guān)的信息?！钡冖?3：103條第1款規(guī)定：“在消費(fèi)者處于重要信息缺失的交易中，由于技術(shù)方法在締約中的運(yùn)用，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的空間距離，或者交易的本質(zhì)屬性，經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)在適當(dāng)?shù)臈l件下，提供明確的關(guān)于被供應(yīng)的一切貨物、其他財(cái)產(chǎn)或服務(wù)的主要特征的信息，還應(yīng)提供價(jià)錢、與消費(fèi)者有交易行為的經(jīng)營(yíng)者的地址與名稱、合同條款、合同雙方的權(quán)利義務(wù)、任何可以用于撤銷權(quán)或是賠償程序的信息。這些信息須在合同訂立前的合理時(shí)間內(nèi)提供?！睙o(wú)論是上述第102條關(guān)于“商業(yè)通信方式”的表述，還是上述第103條關(guān)于“技術(shù)方法在締約中的運(yùn)用，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的空間距離”的表述，草案建議者均指向了交易技術(shù)特別是電子交易技術(shù)對(duì)締約信息主動(dòng)披露義務(wù)的影響。當(dāng)然，即使網(wǎng)絡(luò)交易有關(guān)的專門制度沒(méi)有規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)遵守《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的特別規(guī)定。鑒于電子商務(wù)已成為社會(huì)主流的交易形態(tài)，民法典合同編對(duì)于利用電子技術(shù)進(jìn)行遠(yuǎn)程交易時(shí)的信息披露問(wèn)題應(yīng)設(shè)計(jì)原則性規(guī)定。

其次，關(guān)注技術(shù)發(fā)展對(duì)信息披露義務(wù)履行方式的影響。針對(duì)信息披露方式轉(zhuǎn)化的技術(shù)創(chuàng)新，我們應(yīng)當(dāng)予以尊重。保險(xiǎn)公司通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，在銷售頁(yè)面上詳細(xì)介紹產(chǎn)品名稱、銷售區(qū)域、保險(xiǎn)責(zé)任及責(zé)任免除、初始費(fèi)用及退保損失、繳費(fèi)方式、客戶服務(wù)方式、保單獲取及查詢方法等。此種做法能夠替代《保險(xiǎn)法》第十七條所規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)嗎？這涉及對(duì)明確說(shuō)明義務(wù)履行方式和程度的理解。在實(shí)踐中，法院可以正視此種趨勢(shì)；在立法上，如果有必要，可以通過(guò)特別法的形式予以承認(rèn)。e時(shí)代的民法典合同編不僅要關(guān)注數(shù)字信息有關(guān)的權(quán)利與交易行為規(guī)則，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注信息技術(shù)對(duì)權(quán)利行使與義務(wù)履行方式本身的影響。

注釋：

①朱巖：《德國(guó)新債法條文及官方解釋》，法律出版社2003年版，第109頁(yè)。

②Carol M.Rose教授曾用“水晶”與“泥巴”來(lái)形容兩類規(guī)則的特點(diǎn)，并用來(lái)解釋規(guī)則制度的產(chǎn)生、發(fā)展、瓦解和重構(gòu)?！八б?guī)則”是指那些邊界清晰，能給予當(dāng)事人清晰的行為指引以及便于法院適用的規(guī)則；“泥巴規(guī)則”是指那些邊界不清晰，在當(dāng)事人的行為指引和法律適用上存在一定程度上的不清晰之處的規(guī)則。參見Carol M.Rose，“Crystals and Mud in Property Law”，40 Stan.L.Rev.577，1988，p.580。

③?關(guān)于強(qiáng)制信息披露制度失敗的論證，參見[美]歐姆瑞·本·沙哈爾、卡爾·E.施耐德：《過(guò)猶不及：強(qiáng)制披露的失敗》，陳曉芳譯，法律出版社2015年版。

④[英]P.S.阿狄亞：《合同法導(dǎo)論》，趙旭東等譯，法律出版社2002年版，第259—263頁(yè)。

⑤參見李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社1997年版，第54頁(yè)；鄒海林：《保險(xiǎn)法》，人民法院出版社1998年版，第112頁(yè)。

⑥梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，《中外法學(xué)》1997年第2期。

⑦?[英]P.S.阿蒂亞：《合同法概論》，程正康等譯，法律出版社1982年版，第8、24頁(yè)。

⑧[德]羅爾夫·克尼佩爾：《法律與歷史——論〈德國(guó)民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第189頁(yè)。

⑨王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第7冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第21頁(yè)。

⑩王利明：《統(tǒng)一合同法制訂中的若干疑難問(wèn)題探討》，《政法論壇》1997年第3期。

?[美]羅納德·德沃金：《法律帝國(guó)》，李長(zhǎng)青、徐宗英譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第276頁(yè)。

???[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，上海人民出版社、上海三聯(lián)書店1991年版，第357、365、357頁(yè)。

?應(yīng)飛虎：《公共規(guī)則中的信息工具》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第4期。

?林群弼：《保險(xiǎn)法論》，三民書局2008年版，第328頁(yè)。

??歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組編著，克里斯蒂安·馮·巴爾、埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案（全譯本）》（第1、2、3卷），高圣平等譯，法律出版社2014年版，第197、201—207頁(yè)。

?[法]史蒂夫·馬修曼：《米歇爾·?？?、技術(shù)和行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論》，孫仲偉譯，《國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志（中文版）》，2014年第4期。

編輯 潭 影

王小利

Contract General of Civil Code:Theoretical Reflection and Legislative Proposal

In this series of research,Researcher Xie Hongfei points out two constraints on the compilation of Contract General.He proposes that the current legal order should be adhered to,that the combination and the separation of civil and commercial codes should be given due attention,common law and special law should be differentiated,and that the legal structure of Contract Law should not be fundamentallychanged.Healsoputsforward suggestionsforthegeneralprinciplesoftheContract General.

ProfessorGaoShengpingsuggeststhemodelofregistration and publicityofboth thelessor’s ownership and the lease of the tenant under the existing system,advocating that the absence of the disclosure system for financial leasing is harmful to party rights and endangers transaction security.In reconstructing the system,the confrontation effectiveness of the registration of ordinary movable property should bestipulated in thefinancialleasingchapterofcontractpartin civilcode.Internet-based electronic registration system should be established.Instead of being compulsory,registration is voluntary with the registration agency conducting formal examination.

Professor Cao Xingquan points out that while the rule of obligatory disclosure of general contract information stipulated in Article 42 of the Contract Law is helpful in that it highlight integrity,it is excessively mandatory and consequently harmful to justice and efficiency of transaction.In order to avoid such failure,civil code is suppose to straighten out the relationship between no false statements and no intentional fraud,and to be improved by such legislative technology as general provisions and special provisions,principles and exclusions,and to respond to issues like inquiry and introduction of other alternative procedures,the significance of the custom of the Industry in evaluating the rationality of information disclosure and the special impact of technology on information disclosure obligations.

Contract Chapter of Civil Code;General Provisions of Contract Chapter;Contract Law;Financing Lease Registration System;Obligatory Disclosure of General Contract Information

2017-03-18

曹興權(quán)，男，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事民商法學(xué)研究。