(華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042)

文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議的仲裁解決方式研究

高 軍

(華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042)

以仲裁的手段追索文化財(cái)產(chǎn)是一種更加開放和靈活的解決方式。仲裁解決文化財(cái)產(chǎn)返還爭(zhēng)議具有經(jīng)濟(jì)快捷性、程序靈活性、內(nèi)容保密性、爭(zhēng)議解決有效性、承認(rèn)執(zhí)行便利性的優(yōu)勢(shì)。仲裁解決文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議有兩種路徑:一是以PCA為依托建立文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議仲裁庭，二是以UNIDROIT為基礎(chǔ)建立專門的文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議仲裁庭。這兩種路徑各有優(yōu)劣，但都具有一定的可行性，可以設(shè)想未來(lái)依托UNIDROIT建立文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議仲裁庭。

文化財(cái)產(chǎn)；仲裁；PCA；UNIDROIT

中華文明源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，為后世留下了燦若星辰的文化遺產(chǎn)。然而在近代，這些財(cái)富卻屢遭劫難，流失海外。隨著我國(guó)國(guó)力的增強(qiáng)，文化財(cái)產(chǎn)的追索也愈發(fā)受到重視。由于各國(guó)法律制度的差異、跨國(guó)執(zhí)行難等問(wèn)題，通過(guò)訴訟或外交手段等主要手段來(lái)追索文物遇到了許多障礙，我們需要嘗試通過(guò)多種途徑進(jìn)行追索，這其中，一種更加開放和靈活的解決方式就進(jìn)入了我們的視野——仲裁，其被定義為“建立在當(dāng)事方同意和對(duì)法官不信任基礎(chǔ)上的一種快捷廉價(jià)的爭(zhēng)議解決協(xié)議”[1]。仲裁將訴訟機(jī)制的確定性與非訴訟機(jī)制的靈活性有機(jī)結(jié)合起來(lái)。如果爭(zhēng)議雙方事先在條約或合同中規(guī)定有仲裁條款，或者是在爭(zhēng)議發(fā)生后締結(jié)了提交仲裁協(xié)議，那么爭(zhēng)議可以通過(guò)仲裁解決。

一、仲裁解決文化財(cái)產(chǎn)返還爭(zhēng)議的提出

第一次提出通過(guò)仲裁方式解決文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議是在1983年UNESCO政府間委員會(huì)第三屆會(huì)議上。時(shí)任主席沙拉·斯德蒂在會(huì)上提出，在委員會(huì)將返還請(qǐng)求轉(zhuǎn)達(dá)給被請(qǐng)求國(guó)的一年內(nèi)，被請(qǐng)求國(guó)應(yīng)作出回應(yīng)，如果屆時(shí)委員會(huì)認(rèn)為被請(qǐng)求國(guó)沒(méi)有提出合理理由卻拒絕返還，則可以采用斡旋或仲裁的方式解決爭(zhēng)議，雖然最終該項(xiàng)提議被否決了，但是其作為一種可能性受到了重視[2]。此后，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)(即UNIDROIT，The International Institute for the Unification of Private Law)于1995年6月在羅馬通過(guò)《關(guān)于被盜或非法出口文物公約》(以下簡(jiǎn)稱1995年UNIDROIT公約)，公約特別規(guī)定了仲裁解決方式。部分國(guó)家和地區(qū)也認(rèn)為應(yīng)該建立專門的仲裁機(jī)構(gòu)以確保公約的統(tǒng)一適用，如歐洲理事會(huì)議建議在海牙國(guó)際私法協(xié)會(huì)下設(shè)立一個(gè)仲裁委員會(huì)，以使締約國(guó)在對(duì)1995年公約內(nèi)容存在異議時(shí)能夠?qū)で蠼y(tǒng)一的解釋。

從仲裁方式解決文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議的提出到最終確立，經(jīng)歷了十余年的歷程。這一問(wèn)題也漸漸得到了學(xué)者們的認(rèn)可。著名文化遺產(chǎn)法專家梅麗曼教授也強(qiáng)調(diào)了仲裁解決文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的重要性，其指出,“文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議通過(guò)仲裁方式解決可能比通過(guò)訴訟方式解決更為容易，因?yàn)橹俨脝T往往并非爭(zhēng)議當(dāng)事國(guó)國(guó)民，可以避免文化民族主義，而且仲裁員往往比內(nèi)國(guó)法院的法官更有經(jīng)驗(yàn)”[3]。

二、仲裁解決文化財(cái)產(chǎn)返還爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)

傳統(tǒng)理論中，訴訟是解決文化財(cái)產(chǎn)返還爭(zhēng)議主要的爭(zhēng)議解決方式，但與訴訟相比，用仲裁方式解決文化財(cái)產(chǎn)返還爭(zhēng)議也具有其自身的優(yōu)勢(shì)。

(一)仲裁的經(jīng)濟(jì)快捷性

與訴訟方式相比，仲裁解決方式成本更低、耗時(shí)更少。一方面，仲裁的審理機(jī)制更為簡(jiǎn)單靈活，無(wú)須像訴訟方式那樣經(jīng)歷復(fù)雜的一審、二審等多個(gè)環(huán)節(jié)，爭(zhēng)議解決速度更為快捷。而另一方面，文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議涉及的標(biāo)的物價(jià)值較高，若通過(guò)訴訟方式解決必然會(huì)引起高額的訴訟費(fèi)用。此外，訴訟方式的成本還遠(yuǎn)不止訴訟費(fèi)用本身，訴訟過(guò)程的公開有可能導(dǎo)致文化財(cái)產(chǎn)本身存在的瑕疵暴露出來(lái)，影響其市場(chǎng)價(jià)值，而仲裁就可以避免上述問(wèn)題。

(二)仲裁程序的靈活性

仲裁程序的靈活性體現(xiàn)在三個(gè)方面。一是體現(xiàn)在適用爭(zhēng)議解決機(jī)制上，在仲裁解決的過(guò)程中，若爭(zhēng)議事實(shí)變得清晰，當(dāng)事方立場(chǎng)態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，爭(zhēng)議雙方可以尋求通過(guò)磋商或調(diào)解等方式解決爭(zhēng)議。二是體現(xiàn)在仲裁員的選任方面。仲裁允許當(dāng)事方自由選擇其認(rèn)為合適的仲裁員，這一點(diǎn)對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議而言至關(guān)重要。文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議往往涉及不少專業(yè)知識(shí)，正如Isabelle Gazzini所言，“在如此特定且高度專業(yè)的文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議領(lǐng)域，涉及許多因素(如文化、經(jīng)濟(jì)、道德等)，以及許多技術(shù)性問(wèn)題的判定(如標(biāo)的物的文化意義、年代、發(fā)掘或出口時(shí)間、勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等)”[4]，而法官大多對(duì)文化財(cái)產(chǎn)知識(shí)或藝術(shù)品市場(chǎng)的慣例并不了解，由其審理將會(huì)導(dǎo)致爭(zhēng)議結(jié)果的不確定性大大增加。三是體現(xiàn)在爭(zhēng)議解決過(guò)程中。仲裁程序允許爭(zhēng)議方按照自身需求確定爭(zhēng)議解決過(guò)程，包括允許當(dāng)事方就適用的法律與證據(jù)規(guī)則等進(jìn)行協(xié)商，避免訴訟方式解決所面臨的硬性程序機(jī)制。

(三)仲裁內(nèi)容的保密性

仲裁的保密性是仲裁的重要特點(diǎn)之一。與訴訟的公開審理原則相反，仲裁規(guī)則往往要求或建議仲裁案件審理應(yīng)予保密，除非有相反的協(xié)議[5]。一方面，文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議往往涉及復(fù)雜的國(guó)家間歷史問(wèn)題，爭(zhēng)議解決過(guò)程中可能涉及國(guó)家不愿披露的一些歷史資料，而仲裁的保密性正好迎合了當(dāng)事方的這種需求；另一方面，爭(zhēng)議解決過(guò)程中可能涉及對(duì)文化財(cái)產(chǎn)價(jià)值、性質(zhì)作出判定，當(dāng)事方的信息也可能因此公開，如此可能會(huì)影響到文化財(cái)產(chǎn)的價(jià)格與爭(zhēng)議主體的聲譽(yù)。仲裁解決方式則可以通過(guò)當(dāng)事方的協(xié)商，限制參加爭(zhēng)議解決的人員以及應(yīng)該保密的事項(xiàng)，有效避免公開帶來(lái)的不便。

(四)仲裁解決爭(zhēng)議的實(shí)效性

仲裁解決爭(zhēng)議的實(shí)效性較強(qiáng)，能夠避免訴訟解決方式中面臨的諸多法律難題。一是仲裁庭無(wú)須處理復(fù)雜的沖突法問(wèn)題。訴訟解決爭(zhēng)議時(shí)，法官往往要嚴(yán)格按照法院地的沖突法規(guī)則進(jìn)行法律選擇，相反，仲裁的合意性允許爭(zhēng)議雙方自由選擇適用的法律[6]。二是可以有效避免國(guó)家豁免問(wèn)題。文化財(cái)產(chǎn)返還爭(zhēng)議的主體經(jīng)常涉及國(guó)家，當(dāng)事方在訴訟過(guò)程中往往以國(guó)家豁免為由拒絕法院的管轄，從而拒絕返還文化財(cái)產(chǎn)，而同意提交仲裁解決則意味著一國(guó)明示同意放棄國(guó)家主權(quán)豁免的抗辯。三是仲裁員在審理過(guò)程中可以適用支持文化財(cái)產(chǎn)返還的“國(guó)際公共政策”。這一類國(guó)際公共政策通過(guò)確認(rèn)那些違反目前國(guó)際社會(huì)已經(jīng)形成共識(shí)的根本價(jià)值或利益的協(xié)議、規(guī)則或決定無(wú)效，如當(dāng)合同的內(nèi)容存在種族或宗教歧視，或者存在非法販運(yùn)被盜藝術(shù)品、毒品和人體器官的行為，仲裁員可以運(yùn)用國(guó)際公共政策阻礙該國(guó)際商事合同的執(zhí)行或阻礙內(nèi)國(guó)法律對(duì)合同的適用[7]。

(五)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的便利性

由于1958年《紐約》公約的存在，使得仲裁相對(duì)于訴訟而言具有一套全球性的執(zhí)行機(jī)制，因而更具吸引力[8]。在1958年紐約公約框架下，締約國(guó)只在有限的情況下能夠拒絕承認(rèn)仲裁裁決。相比較而言，訴訟判決的承認(rèn)與執(zhí)行主要依賴于國(guó)際公約或雙邊條約，若無(wú)公約或條約，判決很難得到承認(rèn)和執(zhí)行，但是目前國(guó)際上關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行的公約只有1971年海牙私法協(xié)會(huì)通過(guò)的《國(guó)際民商事案件中外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》，且因締約國(guó)較少該公約對(duì)于促進(jìn)訴訟判決的跨國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行并無(wú)太大幫助。由于缺乏具有約束力的國(guó)際公約作為保障，訴訟判決的跨國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行往往會(huì)因各國(guó)法律制度與程序的不同而存在較大的不確定性。若通過(guò)訴訟方式追索散落于世界各地的流失文化財(cái)產(chǎn)，判決的跨國(guó)執(zhí)行不可避免，此時(shí)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的便利性優(yōu)勢(shì)就更加凸顯。

三、仲裁解決文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議的兩種路徑

對(duì)于如何通過(guò)仲裁方式解決文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議，文化財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域的專家基本都認(rèn)可應(yīng)通過(guò)專門的仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)議，但對(duì)具體仲裁庭的設(shè)立模式，學(xué)者們的主張并不一致。概括起來(lái)，主要有兩種路徑選擇，一種是依托于PCA(Permanent Court of Arbitration，海牙常設(shè)仲裁法院)設(shè)立專門的文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議仲裁庭，另一種是以1995年UNIDROIT公約為基礎(chǔ)，在UNIDROIT公約框架內(nèi)成立文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議仲裁庭。

(一)依托PCA建立文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議仲裁庭

PCA成立于1899年，是國(guó)際上著名的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，其目前擁有仲裁、調(diào)解、和解、調(diào)停、斡旋等多種適用于國(guó)家、國(guó)際組織、私人間的爭(zhēng)議解決機(jī)制，而且制定有多個(gè)具有高度靈活性的爭(zhēng)議解決規(guī)則。最初，PCA只解決國(guó)家間的爭(zhēng)端，但隨著爭(zhēng)議解決的不斷發(fā)展，其已經(jīng)涵蓋了國(guó)家間、國(guó)家與國(guó)際組織或個(gè)人之間、國(guó)際組織之間以及國(guó)際組織與個(gè)人之間的爭(zhēng)議。如PCA在1993年制定了《雙方中有一方為國(guó)家的任擇性仲裁規(guī)則》，1996年制定了《關(guān)于國(guó)際組織和國(guó)家間的任擇性仲裁規(guī)則》、《國(guó)際組織和私人之間任擇性仲裁規(guī)則》等。

文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議仲裁庭依托于PCA設(shè)立具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。首先，PCA擁有專業(yè)的組織機(jī)構(gòu)和仲裁員，制定有適合包括國(guó)家、國(guó)際組織、私人在內(nèi)的靈活性的仲裁規(guī)則，而文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的主體往往是國(guó)家間或國(guó)家與私人之間，PCA的仲裁規(guī)則恰好適合文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的實(shí)際情況。其次，PCA爭(zhēng)議解決機(jī)制開放性強(qiáng)。一方面，PCA不僅接受UNIDROIT締約國(guó)提交的仲裁申請(qǐng)，任何非締約國(guó)及其國(guó)民均可以依仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。另一方面，爭(zhēng)議雙方可以選擇的仲裁員并不局限于PCA仲裁員名單，爭(zhēng)議雙方可以自由選擇共同認(rèn)可的第三方做仲裁員。再次，PCA擁有豐富的爭(zhēng)議解決經(jīng)驗(yàn)。PCA在針對(duì)特定專業(yè)領(lǐng)域制定專門的仲裁規(guī)則方面有豐富的經(jīng)驗(yàn)，如其在2001年海牙國(guó)際私法年會(huì)中專門就自然資源和環(huán)境糾紛問(wèn)題如何通過(guò)仲裁解決進(jìn)行了討論，并制定了針對(duì)自然資源和環(huán)境爭(zhēng)議問(wèn)題的仲裁規(guī)則和仲裁條款范本，并建立了專門的仲裁員名單和科學(xué)家名單。此外，文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議問(wèn)題事實(shí)上早在2004年就引起了PCA的關(guān)注，PCA甚至專門將文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議作為2004年的年會(huì)主題。最后，PCA的援助基金項(xiàng)目有助于來(lái)源國(guó)追索流失文化財(cái)產(chǎn)。文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議大多發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)國(guó)與經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)。文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)大多為發(fā)展中國(guó)家或最不發(fā)達(dá)的國(guó)家，在涉及市場(chǎng)價(jià)值高昂的文化財(cái)產(chǎn)追索中，來(lái)源國(guó)往往在經(jīng)濟(jì)上捉襟見肘，導(dǎo)致許多追索計(jì)劃無(wú)法進(jìn)行下去。而PCA早在1995年就針對(duì)發(fā)展中國(guó)家財(cái)政困難的問(wèn)題專門設(shè)立了援助基金項(xiàng)目，用于幫助發(fā)展中國(guó)家解決仲裁經(jīng)費(fèi)問(wèn)題。按照PCA的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)鸬囊环巾殱M足以下條件：(1)是1899年或1907年UNIDROIT的締約國(guó)，或是締約國(guó)所有的或控制的企業(yè)或機(jī)構(gòu)；(2)雙方之間簽訂有同意將現(xiàn)有或?qū)?lái)發(fā)生的爭(zhēng)議提交PCA解決的協(xié)議(包括提請(qǐng)PCA仲裁、調(diào)解或調(diào)查)；(3)援助基金申請(qǐng)時(shí)，申請(qǐng)國(guó)或申請(qǐng)方所屬國(guó)屬于經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織所確定的經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)國(guó)家[9]。以我國(guó)為例，我國(guó)在1904年和1910年分別加入了上述兩個(gè)公約，我國(guó)屬于經(jīng)合組織所列的經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)國(guó)家中的一員①經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織將經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)國(guó)家分為四類，分別是最不發(fā)達(dá)國(guó)家、其他低收入國(guó)家、中等較低收入國(guó)家和地區(qū)、中等較高收入國(guó)家和地區(qū)。我國(guó)被列入中等較低收入國(guó)家。，因此我國(guó)政府和國(guó)有博物館滿足援助基金申請(qǐng)的主體條件，即我國(guó)至少已滿足第1、3兩項(xiàng)條件。至于第2項(xiàng)條件，則依賴于具體爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)我國(guó)或國(guó)有實(shí)體與文化財(cái)產(chǎn)占有方間的充分協(xié)商，以求達(dá)成提交PCA仲裁的合意。

(二)依托UNIDROIT建立專門的文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議仲裁庭

依據(jù)1995年UNIDROIT公約建立專門的文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議仲裁庭，具體可采取兩種方式。一種是由締約國(guó)簽訂多邊協(xié)議的方式成立仲裁庭；另一種是根據(jù)1995年UNIDROIT公約第20條②1995年UNIDROIT公約第20條規(guī)定，國(guó)際統(tǒng)一私法學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)應(yīng)5個(gè)締約國(guó)的要求，可以按時(shí)或在任何時(shí)候召集一個(gè)特別委員會(huì)以審查公約的實(shí)際運(yùn)作。的規(guī)定，通過(guò)召集締約國(guó)大會(huì)的方式成立。

1995年UNIDROIT公約是國(guó)際社會(huì)在文化財(cái)產(chǎn)返還爭(zhēng)議解決中取得的最新成果，其涵蓋主體包括國(guó)家與私人，且其第8條規(guī)定了仲裁解決文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的條款，但并沒(méi)有設(shè)立專門的仲裁庭，且沒(méi)有制定具體的仲裁程序，導(dǎo)致締約國(guó)無(wú)法適用公約的仲裁條款，而不得不尋求其他國(guó)內(nèi)或國(guó)際仲裁庭解決，這可能導(dǎo)致解釋和適用1995年UNIDROIT公約的過(guò)程中出現(xiàn)分歧。但是，UNIDROIT在制定1995年UNIDROIT公約過(guò)程中已經(jīng)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域有了全面的認(rèn)識(shí)，且凝聚了一批藝術(shù)法和文化財(cái)產(chǎn)法方面的專家學(xué)者，這正是1995年UNIDROIT公約的優(yōu)勢(shì)所在，為仲裁員的選任儲(chǔ)備了足夠的人才，也為仲裁庭的建立打下良好的基礎(chǔ)。

此外，在1995年UNIDROIT公約框架內(nèi)建立文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議國(guó)際仲裁庭還具有以下優(yōu)點(diǎn)：一是有助于確保1995年UNIDROIT公約在解釋和適用方面的一致性，增強(qiáng)公約的權(quán)威性，從而吸引更多的國(guó)家加入該公約；二是有可能彌補(bǔ)1995年UNIDROIT公約存在的固有缺陷，如公約無(wú)溯及力，無(wú)法管轄締約國(guó)以外的文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議等問(wèn)題。

四、仲裁解決文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議的路徑選擇

(一)兩種路徑的可行性分析

在PCA和UNIDROIT框架下成立專門的文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議仲裁庭都具有一定的可行性，其中在PCA框架下成立專門的文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議仲裁庭的可行性更高。原因在于，PCA雖然是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，但事實(shí)上僅是一份仲裁員名單，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由爭(zhēng)議雙方選擇仲裁員，既可以是從仲裁員名單中選也可以從名單以外選，再由雙方共同選定一名仲裁員，組成仲裁庭。因此，對(duì)于PCA而言，在其內(nèi)部并不存在常設(shè)性的仲裁員，只是在遇到具體仲裁申請(qǐng)時(shí)，臨時(shí)組成仲裁庭。這意味著，在PCA框架下，只需要有針對(duì)文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議的仲裁規(guī)則以及選定的仲裁員，即可成立仲裁庭解決爭(zhēng)議，不需要建立一個(gè)常設(shè)性的機(jī)構(gòu)。如此，不僅免去了機(jī)構(gòu)設(shè)立的麻煩，也避免了常設(shè)機(jī)構(gòu)運(yùn)行經(jīng)費(fèi)的支出。此外，目前沒(méi)有任何一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)在處理涉及國(guó)家的爭(zhēng)議解決方面像PCA那樣經(jīng)驗(yàn)豐富，且PCA在適用國(guó)際法和比較法方面的自由性也有利于文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的解決。

為了進(jìn)一步增強(qiáng)可行性，建議由PCA成立專門的工作組，就建立文化國(guó)際財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議仲裁庭的可行性進(jìn)行調(diào)查分析，在取得可行性成果的基礎(chǔ)上，成立文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議仲裁庭。邀請(qǐng)文化財(cái)產(chǎn)法專家、藝術(shù)界專家、資深仲裁員進(jìn)行討論，在仲裁庭框架下制定“文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議仲裁規(guī)則”，在此過(guò)程中，確定專門的仲裁員名單。此外，可以讓聯(lián)合國(guó)文化遺產(chǎn)署與PCA開展合作，促進(jìn)在PCA框架內(nèi)制定的文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議仲裁規(guī)則能夠在1995年UNIDROIT公約等與文化財(cái)產(chǎn)有關(guān)的國(guó)際公約中得到適用[10]。

相比較而言，在1995年UNIDROIT框架下成立文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際仲裁庭的可行性較弱。首先，1995年UNIDROIT的締約國(guó)較少，主要是文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)，仲裁庭的權(quán)威性值得懷疑；其次，各締約國(guó)并不一定能在締約國(guó)大會(huì)中就文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議仲裁庭的建立達(dá)成一致意見；最后，UNIDROIT主要還是專門從事私法統(tǒng)一的政府間國(guó)際組織，其在爭(zhēng)議解決方面經(jīng)驗(yàn)欠缺。正因如此，若要在1995年UNIDROIT條約框架下建立文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議仲裁庭，則需要進(jìn)一步明確仲裁庭的程序。

(二)依托UNIDROIT建立文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議仲裁庭的設(shè)想

仲裁庭的高效運(yùn)轉(zhuǎn)依賴于一套科學(xué)的仲裁程序。針對(duì)文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際仲裁庭仲裁程序如何設(shè)計(jì)，學(xué)者們給出了不同的方案。有學(xué)者提出《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中的爭(zhēng)議解決程序在管轄權(quán)、仲裁庭的組成及中立性方面的規(guī)定均較為合理，是文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議仲裁庭仲裁程序的最佳參考[11]。還有學(xué)者提出解決投資爭(zhēng)議中心的程序與規(guī)則(ICSID)也有可以借鑒之處[12]。參照其他爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的程序設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議仲裁庭的仲裁程序設(shè)計(jì)應(yīng)從以下方面著手：

1.仲裁庭的管轄權(quán)

文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議仲裁庭的管轄范圍既應(yīng)包括依據(jù)1995年UNIDROIT公約向其提交的一切爭(zhēng)議和申請(qǐng)，也應(yīng)包括基于與1995年UNIDROIT公約相關(guān)的國(guó)際公約或協(xié)定而提出的、針對(duì)該公約或協(xié)定的解釋或適用的任何爭(zhēng)議。總地來(lái)看，仲裁庭所管轄的爭(zhēng)議應(yīng)包括“公約外爭(zhēng)議”和“公約內(nèi)爭(zhēng)議”兩個(gè)部分?！肮s內(nèi)爭(zhēng)議”主要指1995年UNIDROIT公約所涵蓋的爭(zhēng)議種類，包括被盜和非法出口文化財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議?！肮s外爭(zhēng)議”指1995年UNIDROIT公約范圍外的爭(zhēng)議，主要包括公約生效前發(fā)生的爭(zhēng)議，因非法轉(zhuǎn)讓公約附錄范圍之外的“文化財(cái)產(chǎn)”而引發(fā)的爭(zhēng)議，以及締約國(guó)與非締約國(guó)(國(guó)民)之間的文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議。若爭(zhēng)議雙方將公約外爭(zhēng)議提交至仲裁庭解決，仲裁庭應(yīng)予采納。

此外，有學(xué)者曾對(duì)文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議仲裁庭管轄的爭(zhēng)議標(biāo)的物的價(jià)值作出了設(shè)定，要求標(biāo)的物的價(jià)值至少要達(dá)到5 000美元才能將爭(zhēng)議提交至仲裁庭[13]。該學(xué)者做出這一建議的主要目的是為了限制提交至仲裁庭的爭(zhēng)議數(shù)量，避免仲裁庭承擔(dān)過(guò)于繁重的裁決任務(wù)。但該建議存在不少值得商榷之處。首先，文化財(cái)產(chǎn)的價(jià)值判斷存在較大的不確定性，其不僅表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)價(jià)值，更多體現(xiàn)在藝術(shù)、歷史、美學(xué)價(jià)值等，而這些價(jià)值往往難以量化。其次，文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的解決應(yīng)該是為了實(shí)現(xiàn)其多元價(jià)值的合理歸屬，而非僅僅關(guān)注其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。仲裁庭在成立之初不應(yīng)盲目限制仲裁申請(qǐng)的類型，應(yīng)通過(guò)審理一定數(shù)量文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議案件的方式，在處理此類爭(zhēng)議方面積累一定的經(jīng)驗(yàn)，待在國(guó)際舞臺(tái)樹立了良好的聲譽(yù)之后，再適當(dāng)對(duì)提交的仲裁申請(qǐng)進(jìn)行一定的限制。而且，爭(zhēng)議方在提交仲裁之前一般會(huì)先進(jìn)行成本收益評(píng)估，不會(huì)盲目地提請(qǐng)仲裁，如近年來(lái)發(fā)生的文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議訴訟案件的標(biāo)的物價(jià)值均非常高昂。因此，仲裁庭也不用擔(dān)心過(guò)多的案件導(dǎo)致不堪重負(fù)。

2.仲裁的申請(qǐng)和受理

仲裁庭受理仲裁申請(qǐng)之前，應(yīng)確定爭(zhēng)議雙方是否此前已針對(duì)爭(zhēng)議解決簽訂了雙邊協(xié)議或類似安排。若存在此類雙邊協(xié)議，則直接執(zhí)行協(xié)議的規(guī)定，仲裁庭不予受理。若爭(zhēng)議雙方之間并不存在雙邊協(xié)議，則在當(dāng)事方提交仲裁時(shí)才啟動(dòng)仲裁程序。仲裁開始之前，應(yīng)先規(guī)定一定的調(diào)解程序，此類調(diào)解程序的設(shè)計(jì)可以參照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中的規(guī)定，《海洋法公約》試圖使?fàn)幾h各方在庭外達(dá)成和解，為此規(guī)定了具體的要求，如公約第283條規(guī)定了“交換意見的義務(wù)”，其中強(qiáng)調(diào)了談判和其他和平解決方式的必要性；又如公約第284條規(guī)定，一方可以選擇邀請(qǐng)另一方通過(guò)調(diào)解解決糾紛，調(diào)解程序在公約附件5中有詳細(xì)規(guī)定，如果另一方拒絕了調(diào)解申請(qǐng)，或雙方對(duì)具體的程序難以達(dá)成一致的意見，那么調(diào)解程序即告終結(jié)，接下來(lái)可以將爭(zhēng)議提交仲裁，文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際爭(zhēng)議仲裁庭的仲裁程序參照這一程序設(shè)置也較為合理。

調(diào)解程序究竟是采用強(qiáng)制性的還是選擇性的，可以比較人權(quán)公約(如《歐洲人權(quán)公約》)和《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中調(diào)解程序的不同。人權(quán)公約規(guī)定涉及人權(quán)爭(zhēng)議的案件在進(jìn)入人權(quán)法院審判環(huán)節(jié)之前必須履行“常設(shè)委員會(huì)”設(shè)置的一系列的程序。常設(shè)委員會(huì)將會(huì)調(diào)查公約的違反情況，并扮演一名調(diào)解員的角色，就爭(zhēng)議問(wèn)題撰寫一份報(bào)告以便在將來(lái)的訴訟中呈送給人權(quán)法院。經(jīng)過(guò)比較，可以看出人權(quán)公約所規(guī)定的仲裁前調(diào)解程序是強(qiáng)制的，是法庭裁判的前提條件，并且由專門的常設(shè)委員會(huì)負(fù)責(zé)調(diào)解爭(zhēng)議；而《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》所規(guī)定的仲裁前調(diào)解程序是選擇性的，允許當(dāng)事方自由磋商。比較而言，筆者認(rèn)為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》所規(guī)定的仲裁前調(diào)解程序更適合文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的解決。一方面，其不需要專門設(shè)立常設(shè)性的組織負(fù)責(zé)調(diào)解，節(jié)省了一項(xiàng)固定開支；另一方面，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》所設(shè)立的選擇性調(diào)解程序能夠避免在立場(chǎng)無(wú)法調(diào)和的爭(zhēng)議方之間進(jìn)行耗時(shí)且無(wú)效的磋商和調(diào)解，從而避免了強(qiáng)制性調(diào)解程序的缺陷。就文化財(cái)產(chǎn)返還爭(zhēng)議而言，設(shè)置選擇性的磋商或調(diào)解機(jī)制是必要的，有利于爭(zhēng)議雙方在仲裁前就爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題交換意見，即使無(wú)法通過(guò)磋商或調(diào)解解決，也為仲裁解決奠定了事實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)然，針對(duì)爭(zhēng)議的復(fù)雜程度不同，磋商或調(diào)解的時(shí)間設(shè)置也應(yīng)有所區(qū)別。一般而言，合理的時(shí)間設(shè)置為6個(gè)月至1年，倘若在此段時(shí)間內(nèi)爭(zhēng)議仍無(wú)法通過(guò)磋商或調(diào)解方式解決，則應(yīng)將爭(zhēng)議提交仲裁。

3.仲裁員的選任與中立性

根據(jù)1995年UNIDROIT公約，締約國(guó)均有權(quán)向文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際仲裁庭提交3名人員進(jìn)入仲裁庭的仲裁員名單，仲裁員名單由UNIDROIT秘書長(zhǎng)保管。仲裁庭一般應(yīng)由3～5名仲裁員組成，爭(zhēng)議雙方均可從仲裁員名單中選擇1～2名仲裁員，其他仲裁員由當(dāng)事方共同選出的人員擔(dān)任。為確保程序的公正與中立，爭(zhēng)議各方均有權(quán)選擇一名國(guó)籍與自己相同的仲裁員，除此之外剩下的仲裁員應(yīng)來(lái)自爭(zhēng)議方以外的其他國(guó)家。仲裁員應(yīng)是擁有公正、正直等良好信譽(yù)的專家，最好是具有考古學(xué)、文化財(cái)產(chǎn)法方面專業(yè)知識(shí)的專家，這也將有利于使仲裁庭作出的最終裁決能夠得到爭(zhēng)議方的承認(rèn)與執(zhí)行。仲裁開始前，爭(zhēng)議方應(yīng)就仲裁程序所適用的語(yǔ)言達(dá)成一致意見，仲裁的費(fèi)用應(yīng)由爭(zhēng)議各方承擔(dān)。仲裁員在履行仲裁職務(wù)的范圍內(nèi)，應(yīng)享有完全的外交特權(quán)與豁免。

4.仲裁中的證據(jù)問(wèn)題

爭(zhēng)議解決中的證據(jù)規(guī)則決定了爭(zhēng)議主體間的證據(jù)提供與證明義務(wù)，證據(jù)規(guī)則設(shè)置的合理與否往往決定了對(duì)實(shí)體問(wèn)題的裁斷。文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議中的證據(jù)應(yīng)包含文化財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過(guò)程中各主體產(chǎn)生的一系列證據(jù)材料，如考古發(fā)掘機(jī)構(gòu)、公共館藏機(jī)構(gòu)所能夠提供的財(cái)產(chǎn)目錄清單、文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源信息資料及權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資料、向執(zhí)法機(jī)構(gòu)的報(bào)告及在失竊文化財(cái)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記的資料、有關(guān)海關(guān)的記錄等[14]。對(duì)于被請(qǐng)求方而言，提供證據(jù)的目的在于證明其獲得該文化財(cái)產(chǎn)屬于“善意”，以判斷其在不同的法律制度下是否需要返還爭(zhēng)議文化財(cái)產(chǎn)或是否能夠獲得合理的補(bǔ)償。

至于如何判斷被請(qǐng)求人是否屬于善意，建議參考1995年UNIDROIT公約第4條第4款、第6條第2款關(guān)于被告是否盡到“勤勉義務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)，待仲裁庭積累了一定的裁決經(jīng)驗(yàn)后，再視情況考慮是否需要制定一個(gè)專門、統(tǒng)一的“善意標(biāo)準(zhǔn)”?！吧埔鈽?biāo)準(zhǔn)”的制定應(yīng)將原始所有人的利益置于首位，對(duì)被請(qǐng)求人在獲得文化財(cái)產(chǎn)時(shí)是否善意設(shè)定嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，國(guó)際失蹤藝術(shù)品記錄組織(Art Loss Register，簡(jiǎn)稱ALR)的出現(xiàn)使得裁判機(jī)構(gòu)對(duì)“善意”的判斷更具有操作性。ALR是目前世界上最大的丟失藝術(shù)品和文物資料數(shù)據(jù)庫(kù)，其主要通過(guò)建立被盜藝術(shù)品的數(shù)據(jù)庫(kù)以及編撰相關(guān)書籍的方式為被盜文化財(cái)產(chǎn)的返還提供便利。文化財(cái)產(chǎn)一旦丟失，原所有人應(yīng)立刻將該文化財(cái)產(chǎn)的信息向ALR或其他類似機(jī)構(gòu)登記，此時(shí)的登記有助于證明原所有人在追還丟失文化財(cái)產(chǎn)方面盡到了足夠的努力。文化財(cái)產(chǎn)交易中的預(yù)期購(gòu)買人應(yīng)在購(gòu)買前向ALR或類似登記機(jī)構(gòu)咨詢，若登記機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)布了失竊信息，則后續(xù)的購(gòu)買的主觀狀態(tài)將無(wú)法視作“善意”。當(dāng)涉及非法發(fā)掘或未經(jīng)登記的文化財(cái)產(chǎn)時(shí)，若請(qǐng)求人能夠有初步證據(jù)證明其為文化財(cái)產(chǎn)的原始所有人，則轉(zhuǎn)而由被請(qǐng)求人承擔(dān)舉證責(zé)任。一般而言，專業(yè)的收藏機(jī)構(gòu)和交易商在證明其獲得文化財(cái)產(chǎn)屬于善意取得時(shí)，應(yīng)承擔(dān)更高的證明義務(wù)，若其無(wú)法提供賣方姓名、交易價(jià)款及文化財(cái)產(chǎn)的來(lái)源信息，則可推定其獲得文化財(cái)產(chǎn)的行為屬“惡意”?？傊?，任何宣稱所擁有文化財(cái)產(chǎn)并非被盜物、非法出口物的抗辯均須提供令人信服的證據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，通過(guò)仲裁方式追索文化財(cái)產(chǎn)還未得到大多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)，實(shí)踐也有待發(fā)展，但仲裁作為一項(xiàng)重要的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制，具有極大的優(yōu)勢(shì)，值得嘗試。在2004年海牙國(guó)際仲裁院在解決厄立特里亞與埃塞俄比亞邊境武裝沖突產(chǎn)生的爭(zhēng)端時(shí)，仲裁解決了一項(xiàng)文物損害的賠償問(wèn)題[15]，這為仲裁解決文化財(cái)產(chǎn)的追索問(wèn)題積累了經(jīng)驗(yàn)。我們期待未來(lái)出現(xiàn)更多的有益嘗試，從而能為順利解決文化財(cái)產(chǎn)的追索問(wèn)題提供多樣化的解決途徑。

[1]P.Lalive.Themes and Perspectives: Litigation-A Declining Solution to Holocaust-Related Claims?[J].Paper presented at the conference Dispute Resolution and Holocaust-Related Art Claims: New Principles and Techniques, London, 2006.

[2]Folarin Shyllon. The Recovery of Cultural Objects by African States through the UNESCO and UNIDROIT Conventions and the Role of Arbitration[J].Uniform Law Review, 2000: 219-241.

[3]K. Siehr. Conference Reports. Resolution of Disputes in International Art Trade [J]. Vol. 10 International Journal of Cultural Property, 2001: 122-126.

[4]Isabelle F. Gazzini. Cultural Property Disputes: The Role of Arbitration in Resolving Non-contractual Disputes[M].pp. 118-19 (2004).

[5]劉曉紅，李曉玲.知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際糾紛的非訴訟解決研究[M].北京：法律出版社，2010：29.

[6]C. Kessedjian. Determination and Application of Relevant National and International Law and Rules. Mistelis and Lew (eds). Pervasive Problems. pp.71-88.

[7]P.Mayer. Effect of International Public Policy in International Arbitration. L. Mistelis and J.D.M. Lew (eds). Pervasive Problems in International Arbitration (Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, (2006). pp.61-69.

[8]Christa Roodt. Private International Law, Art and Cultural Heritage[M]. Edward Elgar Publishing, 2015: 194.

[9]白紅平.仲裁：文物國(guó)際爭(zhēng)議解決的新途徑[J].法學(xué)雜志，2012，(10).

[10]Folarin Shyllon. Regional Workshop on the Fight against Illicit Trafficking of Cultural Property[J].International Journal of Cultural Property, 2005, (12).

[11]Evangelos I. Gegas, International Arbitration and the Resolution of Cultural Property Disputes: Navigating the Stormy Waters Surrounding Cultural Property, 13 Ohio St. J. on Disp. Resol. 129, 163(1997).

[12]E. Sidorsky. The 1995 UNIDROIT Convention on Stolen or Illegally Exported Cultural Objects: The Role of International Arbitration[J]. International Journal of Cultural Property,1996,(19).

[13]C Pell. Using Arbitral Tribunals to Resolve Disputes Relating to Holocaust-Looted Art. International Bureau of the Permanent Court of Arbitration(ed), Resolution of Cultural Property Disputes[M].The Hague,2004:319.

[14]高升.文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議的多元化解決機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：157.

[15]Alessandro Chechi,The Settlement of International Culture Heritage Dispute[M].Oxford:Oxford University Press,P.178.

[責(zé)任編輯:鄭 男]

2016-12-22

高軍(1989-)，男，江西鄱陽(yáng)人，2014級(jí)國(guó)際法學(xué)專業(yè)博士研究生。

D997.4

A

1008-7966(2017)02-0111-05