(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

論人民法院刑事案件申訴審查制度的重構(gòu)

祝婧婧

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

人民法院對(duì)刑事案件申訴的審查在立法上處于空白狀態(tài)。由于法律規(guī)定的缺失，申訴難、申訴審查亂已經(jīng)成為嚴(yán)重的問題。申訴審查制度包含四個(gè)問題：審查主體、審查內(nèi)容、審查程序和審查效力。申訴審查的管轄法院不應(yīng)和因其他途徑而啟動(dòng)的審判監(jiān)督程序的管轄法院不同。審查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)兼顧程序和實(shí)體，遵循重點(diǎn)審查原則。審查程序應(yīng)當(dāng)依法、公開、公正，引入聽證程序，并對(duì)申訴應(yīng)當(dāng)作出次數(shù)限制。

聶樹斌案；審判監(jiān)督程序；申訴審查；審查程序

刑事訴訟審判監(jiān)督程序是對(duì)刑事裁判終局性的沖擊，它體現(xiàn)了我國(guó)在程序正義與實(shí)體正義的博弈中作出的選擇——即重視實(shí)體正義，而犧牲了程序正義。在聶樹斌案中，受最高人民法院的指定，山東省高級(jí)人民法院對(duì)該案件進(jìn)行申訴審查，以確定是否啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。在這個(gè)過程中，山東省高級(jí)人民法院開展的聽證會(huì)使申訴審查程序更加透明，也使聶樹斌案獲得了更加廣泛的關(guān)注。然而，在立法層面，申訴審查的具體程序亟待規(guī)范，否則，沒有對(duì)應(yīng)的程序，制度保障只是一紙空文。

一、申訴審查制度的含義與現(xiàn)狀

經(jīng)過一審、二審，死刑案件還須經(jīng)過死刑復(fù)核程序之后，審判監(jiān)督程序成為了當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)改判愿望的最后一根救命草，因此申訴權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要權(quán)利。然而申訴并不意味著必然進(jìn)入審判監(jiān)督程序。依照我國(guó)《刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱“刑訴法”)第241條的規(guī)定，申訴可以向人民法院或人民檢察院提出。我國(guó)追求的是“有錯(cuò)必糾”的司法理念，對(duì)已經(jīng)發(fā)生錯(cuò)誤的判決、裁定，必須經(jīng)過審判監(jiān)督程序予以修正。申訴審查制度是把握好何種案件可以進(jìn)入審判監(jiān)督程序、何種案件將被審判監(jiān)督程序拒之門外的一把鑰匙。

除了刑訴法第241條、第242條對(duì)因申訴而重審的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定以外，法律對(duì)申訴審查再無其他規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴解釋》)一定程度上填補(bǔ)了此空白，對(duì)人民法院審查申訴案件的管轄、期限、決定重新審判的條件和申訴人的委托律師權(quán)等內(nèi)容作出了規(guī)定。最高人民檢察院也頒布了一系列司法解釋來完善檢察院審查申訴案件的程序，如確立了申訴案件公開審查程序、申訴案件首辦責(zé)任制等。目前我國(guó)關(guān)于刑事申訴審查的規(guī)定尚有許多待完善之處。例如，只有司法解釋對(duì)這部分內(nèi)容涉足，作為基本法的刑訴法卻未對(duì)此作出規(guī)定；審查程序行政化，沒有加入訴訟的理念，當(dāng)事人參與的程度低；程序不公開，透明度低，很難受到足夠的監(jiān)督等等。這些弊端都必然導(dǎo)致實(shí)踐中的許多問題。

相比起檢察院，法院對(duì)此問題的關(guān)注度要遠(yuǎn)小得多。而2014年對(duì)聶樹斌案的申訴審查一方面揭示了法律關(guān)于這方面的空缺，另一方面為法院申訴審查制度的重構(gòu)提供了頗有借鑒意義的做法。

二、法院再審申訴審查制度的框架重構(gòu)

筆者認(rèn)為，法院再審申訴審查制度主要包含以下四個(gè)問題：審查主體、審查內(nèi)容、審查程序和審查效力。其中，審查主體是申訴審查制度的基礎(chǔ)，確定了申訴案件的管轄，審查程序才能得以繼續(xù)展開。審查內(nèi)容即審查的對(duì)象和范圍。審查程序是審查制度的核心，是審查應(yīng)當(dāng)依照的程式。審查效力是關(guān)于審查過后發(fā)生什么效果的問題和當(dāng)事人不服如何救濟(jì)的問題。筆者將就各部分進(jìn)行論述。

(一)審查主體

根據(jù)《刑訴解釋》第373條、第374條規(guī)定，有權(quán)對(duì)申訴進(jìn)行審查的法院主要有三種：原終審人民法院、上一級(jí)人民法院和死刑案件原核準(zhǔn)的人民法院①《刑訴解釋》第373條、第374條規(guī)定，申訴應(yīng)當(dāng)由終審人民法院審查處理。申訴向上一級(jí)人民法院提出的，案件疑難、復(fù)雜、重大的，也可以由上一級(jí)人民法院直接審查處理。對(duì)死刑案件的申訴應(yīng)當(dāng)由原核準(zhǔn)的人民法院直接審查處理，也可以由原審人民法院審查，但原審人民法院應(yīng)當(dāng)寫審查報(bào)告，提出處理意見，層報(bào)原核準(zhǔn)的人民法院審查處理。。

同人民法院主動(dòng)啟動(dòng)的審判監(jiān)督程序的管轄相比較，法律對(duì)申訴審查的管轄并沒有規(guī)定指令異地審查和提審審查。這似乎是立法技術(shù)上的一個(gè)漏洞。理論上說，不應(yīng)該因?yàn)閱?dòng)方式的不同而產(chǎn)生審判監(jiān)督程序的管轄法院的差異。換言之，同一個(gè)案件，如果“最高人民法院主動(dòng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤并提審而進(jìn)入審判監(jiān)督程序”是適用的，那么即使最高人民法院沒有主動(dòng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，而是通過對(duì)申訴的審查而決定進(jìn)入審判監(jiān)督程序，這個(gè)審判監(jiān)督程序也應(yīng)當(dāng)可以在最高人民法院展開，而不應(yīng)當(dāng)對(duì)其管轄加以其他限制。此外，如果機(jī)械地規(guī)定只能由原終審人民法院或死刑案件原核準(zhǔn)的人民法院管轄，變通性規(guī)定只有“案件疑難、復(fù)雜、重大的可以由上一級(jí)人民法院審查”，那么變通性規(guī)定過少，無法處理實(shí)踐中遇到的種種問題。例如，當(dāng)事人對(duì)原終審法院“自己不愿意推翻自己”的擔(dān)憂或者確實(shí)存在不適宜原終審法院審查的情形等等。所以筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在申訴審查的管轄體系中加入指令異地審查和提審審查的規(guī)定。

聶樹斌案為刑事申訴案件異地審查制度提供了一種思路。該案原由河北省高級(jí)人民法院終審，原本應(yīng)由終審法院審查，但考慮到地方保護(hù)對(duì)案件審查的干擾和法律規(guī)定的精神，最高人民法院通過指令的方式賦予山東高院審查權(quán)。雖然這種做法是沒有法律依據(jù)的，但這是刑事申訴案件異地審查制度的一次有意義的嘗試。然而另一方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)指令的條件進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，以避免管轄任意化。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予申訴人選擇的權(quán)利，即當(dāng)申訴人認(rèn)為在原審法院申訴審查可能影響案件公正審判時(shí)，申訴人有權(quán)向上級(jí)法院申訴，上級(jí)法院接到申訴后視案件情況指令異地審查或者自己提審審查。上級(jí)法院指令異地審查的條件可以設(shè)定為限于原終審法院不適宜審查，上級(jí)法院自己提審審查的條件則可以為案情疑難、重大、復(fù)雜，或者有重大社會(huì)影響。

此外，人民法院在接到不屬于其管轄權(quán)范圍之內(nèi)的申訴時(shí)如何處理？對(duì)此法律沒有作出規(guī)定。于是實(shí)踐中往往出現(xiàn)有申訴權(quán)人提起申訴后便再無下文的情況，法院或檢察院的重新審判的決定遙遙無期，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)生效裁判的不滿之情日益積累卻無救濟(jì)途徑，于是只能采取在最高人民法院前“打坐”、抗議等極端方式。筆者認(rèn)為，可以借鑒刑訴法第108條第三款對(duì)立案的規(guī)定，規(guī)定人民法院對(duì)于任何申訴材料都要接受，對(duì)不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)處理。

(二)審查內(nèi)容

1.程序性審查

法院對(duì)申訴的程序性審查主要包括以下幾個(gè)方面：申訴人是否適格、申訴是否對(duì)已經(jīng)生效的判決或裁定提出、法院對(duì)申訴案件是否有管轄權(quán)、申訴材料是否齊備。

刑訴法第241條規(guī)定當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬有權(quán)提出申訴?！缎淘V解釋》第371條第二款還賦予有利害關(guān)系的案外人申訴權(quán)?？偨Y(jié)起來，申訴權(quán)人包括：當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬和有利害關(guān)系的案外人。對(duì)此，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行順序限定，即近親屬的申訴權(quán)是居于當(dāng)事人及其法定代理人的申訴權(quán)之后的，只有在當(dāng)事人及其法定代理人死亡或喪失行為能力時(shí)近親屬才享有獨(dú)立的申訴權(quán)[1]。這個(gè)先后順序在現(xiàn)行法律規(guī)定中沒有體現(xiàn)出來，應(yīng)當(dāng)在以后的立法中完善。

另外，單位是否可以成為申訴人？回答這個(gè)問題前首先要回答另一個(gè)問題：?jiǎn)挝皇欠窨梢猿蔀楫?dāng)事人？刑事訴訟法中的當(dāng)事人包括被告人、被害人、自訴人、附帶民事訴訟中的原告人和被告人。首先，單位可以成為被告人和附帶民事訴訟被告人。1997年刑法規(guī)定單位可以成為犯罪主體，在特定的罪下單位可以成為被告人。雖然刑訴法沒有對(duì)刑法的單位被告作相對(duì)應(yīng)的規(guī)定，但《刑訴解釋》中第十一章規(guī)定了單位犯罪案件的審理程序，確定了單位可以作為被告人參加訴訟，使刑法上的單位被告在刑訴法上有了對(duì)應(yīng)的稱呼和規(guī)定。而附帶民事訴訟的被告人往往是刑事被告人，所以單位也應(yīng)當(dāng)可以成為附帶民事訴訟被告人。其次，單位可以成為附帶民事訴訟原告人，但無法以被害人的身份參加刑事訴訟。依據(jù)《刑訴解釋》第142條，單位可以成為附帶民事訴訟原告人。理論單位上應(yīng)當(dāng)可以作為被害人參加訴訟，因?yàn)樵诒I竊、放火、貪污等等很多犯罪活動(dòng)中，單位顯然可以成為被害人，但是縱觀刑訴法和各相關(guān)解釋規(guī)定，均無單位被害人參加刑事訴訟的程序規(guī)定。單位被害人在刑事訴訟上沒有相對(duì)應(yīng)的程序規(guī)定，故其無法以被害人的身份參與刑事訴訟。最后，單位無法作為自訴人提起自訴。根據(jù)刑訴法第112條的規(guī)定，被害人可以向人民法院直接提起自訴。以上已經(jīng)論述目前我國(guó)刑事訴訟法中的被害人不包括被害單位，故被害單位無法以自訴人的身份參與刑事訴訟。綜上，當(dāng)單位是被害人和自訴人的時(shí)候不能作為申訴人提起申訴，而當(dāng)單位是其他身份時(shí)則可以作為申訴人。筆者認(rèn)為，刑訴法將單位被害人排除在訴訟程序之外對(duì)單位十分不公。單位被害人在刑法中已經(jīng)得到了實(shí)體法上的承認(rèn)，而在程序法上卻沒有對(duì)應(yīng)的程序規(guī)定，以致司法實(shí)踐中發(fā)生了許多混亂。刑訴法應(yīng)當(dāng)將單位列入被害人范疇，保護(hù)單位被害人的權(quán)利，并且賦予其申訴的權(quán)利。

2.實(shí)質(zhì)性審查

實(shí)質(zhì)性審查即審查申訴是否有法律規(guī)定的理由和依據(jù)。審判監(jiān)督程序是對(duì)已經(jīng)生效的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)確有錯(cuò)誤的判決、裁定進(jìn)行修正。刑訴法第242條規(guī)定了五種因申訴而重新審判的情形，《刑訴解釋》第375條第二款規(guī)定了九種情形，總結(jié)起來有以下四種：(1)事實(shí)問題：出現(xiàn)新的證據(jù)證明原認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤、據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)不充分或依法應(yīng)當(dāng)排除、主要證據(jù)之間存在矛盾、主要事實(shí)依據(jù)被依法變更或撤銷；(2)法律問題：適用法律有錯(cuò)誤、認(rèn)定罪名錯(cuò)誤或量刑明顯不當(dāng)、違反法律關(guān)于溯及力規(guī)定；(3)程序問題：違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正裁判的；(4)審判人員問題：審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為。在申訴審查過程中，只要發(fā)現(xiàn)以上幾種情況中的任意一種，就應(yīng)當(dāng)重新審判。

其中值得關(guān)注的是，程序違法如何引起重新審判？法條中雖然規(guī)定了程序違法是引起重新審判的理由，但后面添加了“可能影響公正裁判”的限制條件，可見我國(guó)對(duì)實(shí)體正義的追求。然而，法律并未對(duì)“可能影響公正裁判”的認(rèn)定作出規(guī)定，那么判斷是否影響公正裁判的裁量權(quán)便到了法官和檢察官手中。換言之，程序違法并不必然導(dǎo)致審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)。這和我國(guó)“重實(shí)體，輕程序”的傳統(tǒng)是吻合的。有學(xué)者提出，程序違法而實(shí)體上并無不公正，對(duì)于這種情況也需要啟動(dòng)再審，以體現(xiàn)對(duì)程序價(jià)值的尊重[2]。筆者認(rèn)同這種觀點(diǎn)，程序正義和實(shí)體正義是相輔相成的，尊重程序價(jià)值有利于更好地追求實(shí)體正義目標(biāo)，督促先前的機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)時(shí)嚴(yán)格遵循訴訟程序。但是，在這個(gè)前提下應(yīng)當(dāng)允許例外存在。正如美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則中確立的“警察違法而獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，但那些瑕不掩瑜的輕微違法證據(jù)可以采納”一樣，筆者認(rèn)為，申訴審查中雖然應(yīng)當(dāng)將“程序違法可以引起重新審判”作為前提，但同時(shí)仍應(yīng)當(dāng)明確將“瑕不掩瑜的輕微程序違法”作為例外。這是為了防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利而損害了司法效率、浪費(fèi)司法資源。否則，如果允許任何程序違法——即使是極其輕微的程序錯(cuò)誤——都可以成為重新審判的理由，不僅會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)已經(jīng)生效裁判的不信任，損害司法公信力和權(quán)威性，還會(huì)導(dǎo)致原本有限的訴訟資源被浪費(fèi)，給檢察院和法院造成巨大的工作負(fù)擔(dān)。

其次，申訴人申訴時(shí)應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證明材料，那么申訴人應(yīng)當(dāng)將上述情形證明到什么標(biāo)準(zhǔn)法院才可以決定重新審判呢？這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，而是一個(gè)國(guó)家對(duì)真實(shí)查明與裁判終局性的價(jià)值選擇問題，是對(duì)實(shí)質(zhì)正義價(jià)值和禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則的價(jià)值的權(quán)衡。對(duì)此，有三種觀點(diǎn)：其一，認(rèn)為只需要在先前生效裁判中加入合理懷疑，即可重新審判。一個(gè)人在被依法判處有罪之前，法律推定他是無罪的。在刑事訴訟的整個(gè)過程中，都應(yīng)當(dāng)遵守疑罪從無的原則——在審判階段，案件應(yīng)當(dāng)達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)才可以定罪量刑。那么同樣，在申訴審查階段，只要申訴人在先前的裁判中加入了合理懷疑，以致無法達(dá)到先前定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)的高度，就可以動(dòng)搖先前裁判的正確性。其二，認(rèn)為必須出現(xiàn)非常有力的新證據(jù)，確實(shí)可以推翻先前的裁判，才可以犧牲裁判的終局性。美國(guó)便是采用的這種要求較高的標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，除非是出現(xiàn)了新的DNA證據(jù)，或者原有的DNA證據(jù)通過新興的技術(shù)方法可以證明先前裁判是錯(cuò)誤的，否則很難撤銷原有判決，重新審判。其三，有的學(xué)者將申訴分為有利于被告人的申訴和不利于被告人的申訴。對(duì)于有利于被告人的申訴，嚴(yán)格遵循疑罪從無，當(dāng)存在合理懷疑時(shí)就應(yīng)當(dāng)重新審判；對(duì)于不利于被告人的申訴，則還需要判斷公平與效率之間的關(guān)系[2]。

3.重點(diǎn)審查原則

申訴審查應(yīng)當(dāng)確立重點(diǎn)審查原則，法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)對(duì)申訴人提出的申訴理由和材料進(jìn)行審查，判斷是否存在應(yīng)當(dāng)重新審判的情形，而不需要耗費(fèi)過多的司法資源去進(jìn)行全面審查。這是因?yàn)樯暝V審查只是審判監(jiān)督程序之前的程序，和審判監(jiān)督程序的目的不同，其審查內(nèi)容和審查方式自然不同。

(三)審查程序

1.遵循依法、公開、公正的原則

2011年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《公開審查規(guī)定》)確立了檢察院審查刑事申訴案件應(yīng)當(dāng)遵循依法、公開、公正的原則。雖然該規(guī)定的輻射范圍僅限于檢察院，但對(duì)法院的審查活動(dòng)有重要的借鑒意義。在聶樹斌案以前，我國(guó)的刑事案件申訴審查程序都是處于一種封閉的、不公開的、不透明的環(huán)境下的。書面審查是主要審查方式。這種書面的、非公開的審查方式，不僅容易產(chǎn)生暗箱操作，更加重要的是，如果是因?yàn)樾伦C據(jù)而提起的申訴，控辯雙方無法聚集一堂對(duì)新證據(jù)發(fā)表意見、對(duì)對(duì)方進(jìn)行詢問，很難幫助裁判者判斷是否存在需要重新審判的情形。聶樹斌案中，山東省高院組成合議庭開展復(fù)查工作，為體現(xiàn)依法、公開、公正原則，合議庭在經(jīng)過閱卷、調(diào)查核實(shí)證據(jù)、組織申訴代理律師閱卷、聽取申訴人及其代理律師意見等工作的基礎(chǔ)上，決定召開聽證會(huì)[3]。重構(gòu)法院申訴審查制度，首先要確立依法、公開、公正的原則，改變以往審查的不透明性和隨意性，審查要依法進(jìn)行、公開進(jìn)行。

2.書面審查為主，開庭審查為輔，引入聽證程序

如果將申訴權(quán)看作是申訴人的一種訴訟權(quán)利，那么申訴就不應(yīng)當(dāng)僅僅是發(fā)現(xiàn)刑事錯(cuò)案的材料來源之一，而是對(duì)法院?jiǎn)?dòng)其審查程序有約束力的一種權(quán)利。人民法院收到申訴材料后，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行公開審查。但是如果要求法院對(duì)每個(gè)申訴案件都進(jìn)行“法官居中，雙方對(duì)抗”的訴訟式的審查，對(duì)法院來說工作負(fù)擔(dān)過重，也不利于提高訴訟效率。因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，借鑒二審程序的“書面審查為主，開庭審查為輔”的模式。對(duì)申訴人對(duì)已經(jīng)生效的判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)有異議的案件、對(duì)被告人判處無期徒刑或死刑的案件或其他應(yīng)當(dāng)開庭審查的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審查。這里所說的開庭審查和一審、二審的開庭程序有所不同。申訴審查程序畢竟不是審判監(jiān)督程序，其進(jìn)行的不是全面審查，而只是針對(duì)申訴的理由進(jìn)行審查，所以其開庭程序不可能像普通一審、二審那樣包含質(zhì)證、辯論等等過程。

此外，必要時(shí)人民法院還可以召開聽證會(huì)。雖然在檢察院的《公開審查規(guī)定》中規(guī)定了公開聽證的程序，但在刑訴法和高法的解釋中并沒有相關(guān)規(guī)定。嚴(yán)格來說，聶樹斌案召開聽證會(huì)的做法是沒有法律依據(jù)的，但從理論意義上來說這又是非常超前的，給法院公開公正審查申訴案件提供了一種新思路。根據(jù)《公開審查規(guī)定》第2條的規(guī)定，檢察院的公開審查程序只適用于當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的處理決定不服時(shí)提出的申訴，不適用于針對(duì)法院裁判而向檢察院提出的申訴。這是因?yàn)?，若檢察機(jī)關(guān)對(duì)再審申訴復(fù)查后認(rèn)為需要重新審判，它并沒有最終決定權(quán)，而只能向法院提起抗訴。如果在檢察環(huán)節(jié)進(jìn)行公開審查，可能引發(fā)新的矛盾，不利于申訴案件的徹底化解[4]。換言之，刑事再審申訴公開審查目前在我國(guó)尚未有法律或司法解釋規(guī)范。筆者認(rèn)為，雖然檢察院的公開審查不包含此處所謂審判監(jiān)督程序的申訴審查，但法院審查申訴案件也可以學(xué)習(xí)檢察院公開審查的模式，加入聽證會(huì)的形式，使申訴審查程序公開化、透明化，以便人民群眾更好地進(jìn)行監(jiān)督。

目前檢察院的公開審查制度在實(shí)踐中還存在許多問題：公開聽證程序的存在不足，申訴人對(duì)聽證程序缺乏選擇權(quán)；參加聽證的人員繁雜和職權(quán)權(quán)限不明確；聽證會(huì)的法律效力不明確,等等。法院在學(xué)習(xí)其精神和制度的時(shí)候應(yīng)當(dāng)結(jié)合法院辦案實(shí)際情況，取其精華，去其糟粕，建立一整套完善的公開審查制度。

3.維護(hù)申訴人委托律師的權(quán)利

申訴人委托律師的權(quán)利是維護(hù)其訴訟權(quán)利和督促其正確參與刑事訴訟的保障?！缎淘V解釋》第371條第三款明確了申訴人有權(quán)委托律師。維護(hù)申訴人委托律師的權(quán)利不僅要求明確其有權(quán)委托律師，還要求對(duì)律師的權(quán)利進(jìn)行保障。無論是刑訴法還是司法解釋都找不到關(guān)于申訴人的代理律師的權(quán)利規(guī)定。筆者認(rèn)為，刑訴法將第四章辯護(hù)與代理放在了總則編的位置，該章應(yīng)當(dāng)適用于整個(gè)刑事訴訟過程。即使法律沒有單獨(dú)規(guī)定申訴人的律師有哪些權(quán)利，也可以參照適用刑訴法第四章的規(guī)定。如果申訴人是被告人及其法定代理人、近親屬，則律師享有和審判階段辯護(hù)律師一樣的權(quán)利，即有閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、申訴與控告權(quán)等；如果申訴人是其他當(dāng)事人或有利害關(guān)系的案外人委托的律師，則代理律師享有與訴訟代理人同樣的權(quán)利。在聶樹斌案中，山東省高級(jí)人民法院積極保障申訴人律師的各項(xiàng)權(quán)利，如積極根據(jù)復(fù)查工作進(jìn)展情況通知律師閱卷，依法保障律師提出申訴代理意見等權(quán)利。

4.嚴(yán)格遵循申訴審查時(shí)間限制

對(duì)申訴審查的期限，刑訴法沒有規(guī)定，最高人民法院在《刑訴解釋》第375條中將該期限限制在三至六個(gè)月。申訴審查是進(jìn)入審判監(jiān)督程序前的程序，其期限不宜過長(zhǎng)。對(duì)期限的嚴(yán)格遵守有利于保障程序正義，保障司法效率。然而，聶樹斌案中，山東高院于2015年6月、9月和12月、2016年2月先后四次將復(fù)查期限延期三個(gè)月，最終延期至2016年6月15日[5]。對(duì)于聶樹斌案一再延期，山東高院給出的解釋是“必須達(dá)到確有錯(cuò)誤的情況才能再審”。這是明顯違反司法解釋規(guī)定的行為。依照規(guī)定，審查應(yīng)當(dāng)至遲不超過六個(gè)月，期限屆滿未發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)重新審判的情形，應(yīng)當(dāng)說服申訴人撤回申訴或書面通知駁回。山東高院一拖再拖，一方面體現(xiàn)了輿論對(duì)法院的壓力，另一方面體現(xiàn)我國(guó)對(duì)實(shí)體正義的追求甚于程序正義。筆者認(rèn)為，根據(jù)刑訴法第一章中確定的嚴(yán)格遵守法定程序原則和人民法院依法獨(dú)立行使職權(quán)原則，人民法院辦案的唯一依據(jù)應(yīng)當(dāng)是法律，不應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)輿論等各方面的干擾。對(duì)程序正義的維護(hù)也是對(duì)實(shí)體正義的保障。

(四)審查效力

1.審查后作出的決定

根據(jù)《刑事訴訟法》第242條和《刑訴解釋》第375條，經(jīng)申訴審查后人民法院認(rèn)為有因申訴而重新審判的情形的，應(yīng)當(dāng)決定重新審判；不具有重新審判情形的，應(yīng)當(dāng)說服申訴人撤回申訴；對(duì)仍然堅(jiān)持申訴的，應(yīng)當(dāng)書面通知駁回。

2.申訴的次數(shù)限制

《刑訴解釋》第377條規(guī)定，申訴人對(duì)駁回申訴不服的，可以向上一級(jí)人民法院申訴。由于法律和相關(guān)司法解釋沒有對(duì)申訴的次數(shù)作出限制，而且依據(jù)有錯(cuò)必糾的原則規(guī)定,如果是可能將被告人從有罪改為無罪的、提出申訴但未受理的或者是疑難復(fù)雜重大的案件，申訴沒有時(shí)間限制。這導(dǎo)致實(shí)踐中往往出現(xiàn)多次申訴多次改判的情形，極大地?fù)p害了司法公信力和法院判決、裁定的既判力和穩(wěn)定性，不符合禁止雙重危險(xiǎn)的價(jià)值追求。因此有的學(xué)者提出，為了解決實(shí)踐中存在的反復(fù)改判的問題，可以在法律上規(guī)定有權(quán)改判的地方法院只能改判一次。最高法院原則上也只有一次，但是如果發(fā)現(xiàn)無罪人被錯(cuò)判有罪的新情況，具有充分改判理由，最高法院可以重復(fù)改判或者指令下級(jí)法院再審改判[2]。

三、結(jié)語(yǔ)

目前申訴審查制度在我國(guó)刑訴法和相關(guān)司法解釋中尚屬于空白，聶樹斌案一方面突破了法律的規(guī)定，另一方面給申訴審查制度的框架重構(gòu)提供了新的思路。我國(guó)的申訴審查制度構(gòu)建的道路還很漫長(zhǎng)，審查過程不公開、申訴人的權(quán)利需要保障等任務(wù)還有待法律去一步一步完成。完善申訴審查制度不僅有利于我國(guó)在糾正冤假錯(cuò)案的道路上不走冤枉路，還有利于我們?cè)趯?shí)體正義和程序正義之間找到一個(gè)平衡，既給了申訴人追求其所希望的結(jié)果的機(jī)會(huì)，又維護(hù)了司法公信力和司法穩(wěn)定性。

[1]彭海青.完善刑事申訴制度管見[J].人民檢察,2002,(2).

[2]陳光中,鄭未媚.論我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序之改革[J].中國(guó)法學(xué),2005,(2).

[3]羅書臻.山東高院召開聶樹斌案聽證會(huì)[N].人民法院報(bào),2015-04-29.

[4]尹伊君.《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》理解與適用[J].人民檢察,2012,(4).

[5]法制晚報(bào).山東高院回應(yīng)“聶樹斌案為何數(shù)次延期未再審”[EB/OL].新華網(wǎng).2016-03-08.http://news.xinhuanet.com/legal/2016-03/08/c_128781886.htm.

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2016-12-02

祝婧婧(1994-)，女，廣東中山人，2015級(jí)刑事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D915

A

1008-7966(2017)02-0089-04