王 力

(華東政法大學(xué) 國際金融法律學(xué)院，上海 200042)

論我國公司法人人格否認(rèn)制度的適用困境
——解讀《公司法》第20條

王 力

(華東政法大學(xué) 國際金融法律學(xué)院，上海 200042)

公司法人人格否認(rèn)制度作為法人人格獨(dú)立原則的有益補(bǔ)充，在公司法律制度體系中占有十分重要的地位，對(duì)我國近年來愈演愈烈的股東濫用企業(yè)獨(dú)立性，并憑借自身有限責(zé)任的保護(hù)來規(guī)避責(zé)任承擔(dān)現(xiàn)象之抑制，以及對(duì)受損債權(quán)人合法權(quán)利之維護(hù)起到舉足輕重的作用。我國雖在2005年公司法修訂之時(shí)將人格否認(rèn)制度納入其中，但內(nèi)容規(guī)范相較域外有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的國家和地區(qū)而言過于單薄、籠統(tǒng)；許多重要的實(shí)際應(yīng)用問題，如原被告范圍、損害結(jié)果的判定標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任分配等均未加以明確規(guī)定，以致該制度在具體應(yīng)用過程中并未發(fā)揮應(yīng)有的效果，存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。故應(yīng)對(duì)實(shí)踐中所出現(xiàn)的具體問題進(jìn)行總結(jié)、完善，并審慎適用這一規(guī)則，以免造成新的法律關(guān)系失衡。

公司獨(dú)立地位；法人人格否認(rèn)制度；審慎適用

公司作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中主要的市場主體，其人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的優(yōu)越性能有效減少股東投資的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、鼓勵(lì)股東投資、保護(hù)股東利益，使得公司這種組織形式在企業(yè)中占據(jù)越來越大的比例。但任何事物均有兩面性，公司的此種優(yōu)越性在有效推進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，也成為股東侵害債權(quán)人合法權(quán)益、社會(huì)公共利益的工具。尤其是近年來我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，股東濫用公司法人獨(dú)立人格損害債權(quán)人利益的現(xiàn)象日益嚴(yán)重，這有違公司法人人格獨(dú)立原則設(shè)立的初衷[1]。

為了矯正公司法人人格獨(dú)立原則的弊端，尋求公司、股東、債權(quán)人三者利益的平衡，2005年頒布的新《公司法》將公司法人人格否認(rèn)制度納入我國法律體系之中，分別以第20條和第64條對(duì)普通公司和一人有限責(zé)任公司進(jìn)行規(guī)范。但該規(guī)定僅是原則性的一般規(guī)定，過于籠統(tǒng)，在實(shí)踐中并未形成一套成體系的、有較強(qiáng)適用性的操作規(guī)則，因而公司法人人格否認(rèn)制度未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。尤其是在2014年《公司法》修改中公司注冊(cè)資本實(shí)繳制的取消，使得債權(quán)人少了一道有力保護(hù)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的屏障[2]，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)加劇。本文在對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度基本內(nèi)容梳理的基礎(chǔ)上，比較分析域外成熟的立法例，試將該制度在我國具體適用過程中存在爭議的問題厘清，以期我國的公司法人人格否認(rèn)制度能更好地為司法實(shí)踐服務(wù)。

一、公司法人人格否認(rèn)制度的基本內(nèi)涵

(一)概念

公司法人人格否認(rèn)制度的概念由美國的桑伯恩法官(Sanborn)在1905年United States“訴Milwaukee冷藏運(yùn)輸公司案”中首次提出，隨后在一系列同類案件的判決中才逐漸被確立為一項(xiàng)具體的制度[3]。正是因?yàn)榇酥贫仍雌鹩诿绹呐欣?，基于英美法系的特點(diǎn)，此制度至今沒有一個(gè)統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)化的定義。

我國的學(xué)者對(duì)此制度的內(nèi)涵也做出了不同的表述：

學(xué)者朱慈蘊(yùn)認(rèn)為：“揭開公司面紗是指為了防止濫用公司獨(dú)立人格的股東侵害債權(quán)人和社會(huì)的公共利益，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格無視股東的有限責(zé)任，讓公司股東對(duì)債權(quán)人或者社會(huì)公共利益負(fù)責(zé)的制度”[4]75。

學(xué)者周友蘇認(rèn)為：“法人人格否認(rèn)是指為了逃避債務(wù)，公司股東濫用自己的有限責(zé)任和公司法人獨(dú)立的地位，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，債權(quán)人繞開公司直接請(qǐng)求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律制度”[5]94。

前者的觀點(diǎn)是我國關(guān)于法人人格否認(rèn)的主流觀點(diǎn)，為絕大多數(shù)的學(xué)者所認(rèn)同，故本文也采取朱慈蘊(yùn)學(xué)者的觀點(diǎn)作為理論上的定義。

(二)本質(zhì)特征

公司法人人格否認(rèn)制度作為公司法人獨(dú)立人格制度的完善和補(bǔ)充[6]，與之相輔相成，是公司制度里兩項(xiàng)不可或缺的制度?；诜ㄈ巳烁穹裾J(rèn)制度的設(shè)立目的，該制度具有以下特征：

1.公司法人的獨(dú)立人格是公司法人人格否認(rèn)制度的基石

公司法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任原則是現(xiàn)代公司制度的兩大基本原則，具有不可動(dòng)搖的地位。法人人格否認(rèn)制度并不是對(duì)公司這兩個(gè)基本屬性的推翻，而是對(duì)它們的有益性補(bǔ)充，是為了防止股東濫用公司法人獨(dú)立人格和其自身的有限責(zé)任，損害公司債權(quán)人的合法權(quán)益。若無具有獨(dú)立人格的公司，也就不存在股東利用有限責(zé)任和公司獨(dú)立地位作為損害債權(quán)人合法權(quán)益之手段的可能性，即蒙于法人之上的面紗不存在，所謂“揭開公司面紗”也便不復(fù)存在了。所以公司法人獨(dú)立人格的存在，既是股東濫用法人獨(dú)立人格的前提條件，也是公司法人人格否認(rèn)制度得以適用的基礎(chǔ)。

2.公司法人人格否認(rèn)制度僅適用于具體的個(gè)案

這里的否認(rèn)不是對(duì)公司人格獨(dú)立的徹底的否定，只是公司法人人格在特定的情形下受到限制，且這種限制是暫時(shí)的，并不當(dāng)然地適用于其他的行為之中。公司享有獨(dú)立人格是公司法的基本原則，也是公司所以為公司的基礎(chǔ)，只有在違反了法律的特殊規(guī)定時(shí)，這個(gè)基本原則才允許被突破。公司和股東的人格相互獨(dú)立存在，它們擁有各自獨(dú)立的資產(chǎn)，并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)承擔(dān)各自的責(zé)任，這才是公司運(yùn)營的常態(tài)。法人人格否認(rèn)制度的創(chuàng)設(shè)也是在認(rèn)可公司獨(dú)立人格的條件下，要求公司背后濫用有限責(zé)任、破壞法律的公平與正義并侵犯債權(quán)人合法權(quán)益或社會(huì)公共利益的股東直接擔(dān)責(zé)。故法人人格否認(rèn)制度并不具有廣泛適用性，它只是針對(duì)某些特定的情形，為維護(hù)具體案件中權(quán)利人的利益而設(shè)立的救濟(jì)措施。

3.公司法人人格否認(rèn)制度是一種事后救濟(jì)的法律措施

法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整方法包括事前和事后兩大類，所謂事前調(diào)整，即法律針對(duì)性地預(yù)先設(shè)定一些規(guī)則，來調(diào)整法律關(guān)系、規(guī)范人們的行為；所謂事后調(diào)整則是在正常的法律關(guān)系被破壞后，通過一些措施來對(duì)受損的法律關(guān)系進(jìn)行補(bǔ)救。而公司法人人格否認(rèn)制度便是一種典型的事后救濟(jì)措施。前文已述，該制度是對(duì)法人人格獨(dú)立所帶來的漏洞之填補(bǔ)，且僅在公司的獨(dú)立地位被股東濫用且嚴(yán)重侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益時(shí)方可適用，是對(duì)失衡的利益關(guān)系予以再補(bǔ)救，使受損的法律關(guān)系達(dá)到一種平衡狀態(tài)。倘若公司法人人格獨(dú)立原則體現(xiàn)的是一種“分配的公平”，那么法人人格否認(rèn)制度則從反向體現(xiàn)了一種“矯正的公平”[7]，二者形成和諧的功能互補(bǔ)。

二、域外國家法人人格否認(rèn)制度之評(píng)析

公司法人人格否認(rèn)制度在域外許多國家都已實(shí)踐多年，有著成熟的立法經(jīng)驗(yàn)。其中，判例法系以美國和英國為代表，成文法系以德國和日本為代表，均有較為完備的法律規(guī)范。

在這些國家之中，美國最早創(chuàng)立了法人人格否認(rèn)規(guī)則，應(yīng)用也最為普遍。美國并未通過成文法對(duì)該制度加以明確，在具體案件中，通常以契合法律規(guī)范和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的目標(biāo)作為公司獨(dú)立地位被利用的基本要求，在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了獨(dú)立性和公平性兩大標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)公司的行為不能滿足這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就有適用“揭開公司面紗”的可能。美國的公司法人人格否認(rèn)制度賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，讓他們依靠自身的公平正義理念進(jìn)行裁決，也由此導(dǎo)致了該制度在美國適用范圍之廣泛。依據(jù)美國的湯普森教授其后所做的實(shí)證研究，美國法院在審理這類案件時(shí)，決定適用法人人格否認(rèn)制度的原因多達(dá)85種，情形之廣由此可見[4]78。

而同為判例法系國家的英國并未像美國那樣大規(guī)模地否認(rèn)公司人格的獨(dú)立性，相對(duì)而言較為謹(jǐn)慎。其特別之處在于采用法條規(guī)定和判例引導(dǎo)相結(jié)合的方式，規(guī)范法人人格否認(rèn)制度的適用：他們以成文法之形式對(duì)該制度進(jìn)行原則性指引，同時(shí)也賦予了法官適量的自由裁判權(quán)。以保證在實(shí)現(xiàn)公平正義的同時(shí)，避免司法審判權(quán)的濫用[8]。

相形之下，成文法國家對(duì)于法人人格否認(rèn)制度的適用則更為審慎、嚴(yán)格。作為大陸法系國家代表的德國，其對(duì)法人人格否認(rèn)的情形限定得非常嚴(yán)格，但凡能以其他途徑化解的糾紛，法院便很少直接“直索”股東的責(zé)任。只有當(dāng)公司要與股東分離，且股東的行為同時(shí)違背誠實(shí)守信和善良風(fēng)俗兩大原則，并擅自利用了公司人格獨(dú)立的屬性時(shí)[4]138，法院才會(huì)越過公司，直接追究股東個(gè)人的責(zé)任。

而日本直至20世紀(jì)50年代才引入該制度。受德國“直索理論”的影響，日本公司法針對(duì)法人人格否認(rèn)規(guī)定了較為明晰的適用情形，主要包括兩種：一是公司法人人格完全形骸化的情形；另一種則是利用公司地位的獨(dú)立性以規(guī)避法律規(guī)范的情形[9]。

通過對(duì)上述國家法人人格否認(rèn)規(guī)范的分析比較不難發(fā)現(xiàn)，由于其最初起源并發(fā)展于判例法系國家，在具體案件的適用上容易有不確定性和模糊性，很難用一套系統(tǒng)的理論來描述其運(yùn)作標(biāo)準(zhǔn)。故而無論是判例法系的美國、英國，抑或是成文法系的德國、日本，他們?cè)诓煌潭壬隙疾捎昧伺欣ǖ男问絹硪?guī)范和完善人格否認(rèn)制度的運(yùn)用，以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的適用情形，足以見得這些國家對(duì)于該制度適用的謹(jǐn)慎性。我國作為成文法系國家，不似英美等國有良好的判例司法環(huán)境；且法官的學(xué)識(shí)背景、自我約束以及外界監(jiān)督的條件不夠完備[10]，不能賦予法官過多的權(quán)利，允許其依據(jù)公平正義、誠實(shí)信用等基本原則進(jìn)行裁決，故我國更應(yīng)當(dāng)明晰法人人格否認(rèn)制度的適用條件，限制該制度的適用情形，減少其被濫用的幾率。

三、我國關(guān)于法人人格否認(rèn)制度規(guī)范之評(píng)介

2005年新《公司法》的頒布首次以法律條文的形式明確規(guī)定了法人人格否認(rèn)制度，這無疑是我國公司體制的一大進(jìn)步。不但有益于規(guī)范股東行為，保障債權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)也有益于我國公司法律體系的完善和發(fā)展。但目前我國《公司法》對(duì)于該制度僅做出了原則性的規(guī)定，可操作性不強(qiáng)，在具體適用過程中仍需要進(jìn)一步明晰。下面我們就一些具體問題進(jìn)行探討。

(一)法人人格否認(rèn)之訴當(dāng)事人的確定

1.公司及股東作為原告的適格性

債權(quán)人作為股東利用公司獨(dú)立人格實(shí)施不法行為的受害人，理應(yīng)得到救濟(jì)，享有原告資格無可爭議。而公司和股東能否作為原告提出否認(rèn)公司獨(dú)立人格的主張，我國法律未做相關(guān)表述，理論界對(duì)此也未能達(dá)成一致觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，縱然股東的權(quán)益因有責(zé)股東濫用公司人格獨(dú)立遭到侵害，也不宜作為適格的訴請(qǐng)人。根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，既然股東選擇以公司作為經(jīng)營形態(tài)，則就必須在享受公司模式帶來的優(yōu)越性和利益的同時(shí)，承擔(dān)公司經(jīng)營所帶來的一切后果，這包括有利的后果和不利的后果。所以股東不能通過提起法人人格否認(rèn)之訴來消除對(duì)自己的不利影響，否則有違法律公正的基本價(jià)值取向。而至于公司本身，同樣也不宜成為法人人格否認(rèn)之訴的適格原告。倘若容許公司作為原告起訴，實(shí)際上就相當(dāng)于公司自身向法院提出否認(rèn)獨(dú)立人格的請(qǐng)求，主張自己不是“人”，這樣一來無論是在邏輯還是法理層面都是說不通的[11]。

事實(shí)上，當(dāng)公司或其他股東因有責(zé)股東的不法行為而遭受侵害時(shí)，完全可以依據(jù)法律規(guī)定的其他路徑得到救濟(jì)[12]。如股東代表訴訟制度就是典型的救濟(jì)方式，在控股股東操縱法人獨(dú)立人格侵害公司的合法權(quán)益且得不到內(nèi)部救濟(jì)時(shí)，可由一定數(shù)目的小股東代表公司向法院提起訴訟。故當(dāng)可以通過其他路徑有效地維護(hù)公司和股東的合法權(quán)益時(shí)，就無必須使用法人人格否認(rèn)制度的需要，這也符合審慎理念的要求。

2.董事、高管作為被告的適格性

根據(jù)《公司法》第20條的內(nèi)容，法人獨(dú)立人格的濫用者為公司股東，也即法人人格否認(rèn)之訴的被告范圍限定于公司股東，且僅限于對(duì)企業(yè)有實(shí)際控制能力的股東。而實(shí)踐中，擁有實(shí)際控制權(quán)的董事、高管也有可能憑借職務(wù)之便利用公司獨(dú)立地位侵害債權(quán)人的合法權(quán)益，在此種情況下是否能否認(rèn)法人人格追究其責(zé)任，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況：當(dāng)該董事、高管兼具股東身份并借此利用職權(quán)侵害債權(quán)人合法權(quán)益的，可對(duì)其提起法人人格否認(rèn)之訴；當(dāng)該董事、高管不具有股東身份或雖然具有但并未借此濫用權(quán)力的，則不能通過否認(rèn)公司獨(dú)立人格追究其責(zé)任。債權(quán)人可依據(jù)《合同法》第73條之規(guī)定提起代位權(quán)訴訟①《中國人民共和國合同法》第73條：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債權(quán)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！弊肪扛吖苋藛T的責(zé)任。

(二)濫用的具體含義

法人人格否認(rèn)制度的適用以股東濫用法人獨(dú)立人格為條件，在法律未具體闡明的情形下，明晰“濫用”范圍對(duì)法人人格否認(rèn)的準(zhǔn)確應(yīng)用就顯得尤為重要。主要包括以下三種情形：

1.公司資本不足

公司資本不足的界定是一個(gè)較為復(fù)雜的問題，或認(rèn)為該資本是指不能低于公司法規(guī)定的最低資本，或認(rèn)為不能低于公司的注冊(cè)資本，亦或是認(rèn)為該資本并非某個(gè)確切的數(shù)字，而是公司的資本規(guī)模和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的比值。但隨著2013年《公司法》的修訂消除了公司設(shè)立最低資本的限定，前兩種爭議也便不再有意義。故在具體個(gè)案中，當(dāng)企業(yè)的資本規(guī)模相較其經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)很小時(shí)，法官可結(jié)合案件的具體情形，判定適用法人人格否認(rèn)制度。

2.股東利用法人獨(dú)立人格規(guī)避義務(wù)

簡言之，即股東借以公司這種企業(yè)形式不履行法定義務(wù)或合同義務(wù)，規(guī)避債務(wù)承擔(dān)。具體形式有二：一是脫殼經(jīng)營。股東為逃避債務(wù)而解散公司，又基于相同的目的，以原資產(chǎn)、人員設(shè)立一個(gè)新公司；二是負(fù)有不作為義務(wù)的人，利用公司形式規(guī)避合同或法律規(guī)定的義務(wù)，如競業(yè)禁止。

3.公司法人人格形骸化

所謂法人人格形骸化即公司和股東或和他公司之間發(fā)生人格混同，失去獨(dú)立性，并為其所控制而成為個(gè)人意志的表達(dá)工具。在這種情形下，公司喪失了法人獨(dú)立的基本意義，故用法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行補(bǔ)救。

法人人格形骸化的類型主要包括：第一，財(cái)產(chǎn)混同。即公司的資產(chǎn)與其股東或他公司的資產(chǎn)在使用、收益等方面不可區(qū)別，這是公司法人人格形骸化最主要的類型。第二，人事混同。指母子公司或姐妹公司共用相同的管理人員甚至是職員，彼此之間職責(zé)不分，實(shí)踐中所說的“一套人馬，兩塊牌子”[13]就是典型的人事混同。第三，業(yè)務(wù)混同?；诂F(xiàn)有公司經(jīng)營發(fā)展的需要而設(shè)立一個(gè)新公司，該公司所有的交易行為都是為了母公司的利益，相當(dāng)于母公司的分支部門，無獨(dú)立意志可言。通常這種交易價(jià)格極低，會(huì)嚴(yán)重危害子企業(yè)債權(quán)人的合法權(quán)益。

(三)公司債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p害的判斷標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國《公司法》第20條的規(guī)范內(nèi)容，只有當(dāng)股東的行為嚴(yán)重侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益時(shí)，才需要對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但對(duì)于“嚴(yán)重”的具體標(biāo)準(zhǔn)，法律并無明文規(guī)定。是應(yīng)借鑒澳洲立法②參見：Angus Corbett，Application of Piercing the Corporate Veil，載清華大學(xué)商法研究中心舉辦的《21世紀(jì)商法論壇(2006)“實(shí)踐中的公司法”國際研討會(huì)論文集》：“按照澳洲Corporation Act 2001 in s.459A，不能償付的部分應(yīng)達(dá)到2 000澳元以上?！?，規(guī)定一個(gè)具體的數(shù)額？還是規(guī)定須達(dá)到某一固定的比例？筆者認(rèn)為這種方法在中國并不可行。目前中國各地區(qū)貧富差距較大，在經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的地區(qū)，可能萬元的損失對(duì)債權(quán)人而言已是難以承受的。在此種情形下，若因債權(quán)人的損失未達(dá)到法律限定的數(shù)目或比例，便不認(rèn)定債權(quán)人的利益嚴(yán)重受損，不否認(rèn)法人獨(dú)立人格，這對(duì)其而言并不公正。

我們不妨借鑒周友蘇學(xué)者的觀點(diǎn)，可以結(jié)合以下兩個(gè)方面來衡量此嚴(yán)重?fù)p害的標(biāo)準(zhǔn)[5]105：第一，采用普通人準(zhǔn)則來評(píng)判債權(quán)人的受損情況。即當(dāng)一般人都認(rèn)為此受損程度屬“嚴(yán)重”時(shí)，就可做出債權(quán)人的利益嚴(yán)重受損的認(rèn)定。第二，結(jié)合公司自身的償債能力進(jìn)行判斷。倘若公司已持續(xù)在一定時(shí)間內(nèi)資不抵債，無法償還到期債務(wù)，且公司的財(cái)務(wù)狀況沒有回轉(zhuǎn)的可能。債權(quán)人之所以請(qǐng)求揭開公司面紗，其原因就在于獨(dú)立地位被濫用的公司已無清償債務(wù)的能力，若不否定法人的獨(dú)立性，讓有責(zé)股東對(duì)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，則債權(quán)人的利益就無法得到保障。故在這種情況下即可斷定債權(quán)人的損失已達(dá)到嚴(yán)重的程度，可否認(rèn)法人人格予以救濟(jì)。

(四)證明責(zé)任的分配

《公司法》第20條第三款雖提及了法人人格否認(rèn)制度的適用條件，但并未就證明責(zé)任做具體的表述。因此在具體案件審判時(shí)，法院依據(jù)《民事訴訟法》第64條的規(guī)定劃分證明責(zé)任，采用“誰主張，誰舉證”的原則，即提出訴訟請(qǐng)求的債權(quán)人有義務(wù)證實(shí)股東存有利用公司人格獨(dú)立和自身有限責(zé)任之故意行為，致使自身的利益受損的客觀事實(shí)。舉證說明債權(quán)人自身的權(quán)益受到損害容易，但要提供充足的證據(jù)證實(shí)股東主觀上存在故意且有不法的客觀行為，則難度較大。由于在法人人格否認(rèn)的案例中，相關(guān)證據(jù)通常會(huì)涉及企業(yè)的內(nèi)部信息和商業(yè)秘密，原告很難甚至根本無法獲取，這樣的安排未免給債權(quán)人分配了過重的證明負(fù)擔(dān)。故可適當(dāng)削減原告的舉證責(zé)任，即只須其提供企業(yè)資本嚴(yán)重不足等初步證據(jù)，而進(jìn)一步的證明責(zé)任由公司股東承擔(dān)或向人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證[12]。如上海高院2015年頒布的《關(guān)于審理公司法人人格否認(rèn)案件的若干意見》第10條①參見:上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理公司法人人格否認(rèn)案件的若干意見》。就規(guī)定：公司債權(quán)人只需能夠提供初步證據(jù)證實(shí)股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任即可，對(duì)于因客觀原因不可搜集的會(huì)計(jì)憑證、公司賬簿等證據(jù)，可以請(qǐng)求人民法院幫助調(diào)查取證；江蘇省高院在2002出臺(tái)的《關(guān)于審理適用公司法案件若干問題的意見(試行)》②參見:江蘇省高級(jí)人民法院主編《審判研究》，2002年第1輯，第237-248頁。中關(guān)于舉證責(zé)任的分配也規(guī)定：原告提供一定的證據(jù)(如：兩家企業(yè)共用人員)在形式上證明被告濫用公司獨(dú)立地位，就已滿足舉證責(zé)任的要求。然后舉證責(zé)任便轉(zhuǎn)移到被告，由被告舉證說明不存在濫用的情形。被告不能證明的，即可推定債權(quán)人的主張成立。

(五)法人人格否認(rèn)制度的責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，在適用法人人格否認(rèn)制度揭開法人的面紗后，有責(zé)股東應(yīng)對(duì)債務(wù)負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。但究竟為一般連帶責(zé)任還是補(bǔ)充連帶責(zé)任，法律沒有做進(jìn)一步規(guī)范。筆者認(rèn)為此處股東負(fù)擔(dān)的應(yīng)是一般連帶責(zé)任。人格否認(rèn)制度的設(shè)立主旨即在股東濫用權(quán)利損害債權(quán)人的合法權(quán)益時(shí)，打破人格獨(dú)立和有限責(zé)任兩大原則對(duì)有責(zé)股東的庇護(hù)，讓其直面?zhèn)鶛?quán)人的追索、對(duì)損失直接負(fù)責(zé)，使得該不法行為的后果直接歸于股東個(gè)人。在該特定法律關(guān)系中，是股東個(gè)人的不當(dāng)行為侵害了債權(quán)人之合法權(quán)益，股東個(gè)人應(yīng)承擔(dān)最主要責(zé)任。若股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，則與法人人格否認(rèn)制度的設(shè)立目標(biāo)相左，故股東承擔(dān)的應(yīng)是一般連帶責(zé)任。

四、結(jié)語

2005年法人人格否認(rèn)制度的確立，填補(bǔ)了我國公司法律

體系的空白，實(shí)為立法之一大突破。但需明確的是，公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任仍是當(dāng)今公司制度發(fā)展的基石，是維持并進(jìn)一步提高公司運(yùn)營效率的基礎(chǔ)。而人格否認(rèn)制度則是在股東濫用公司獨(dú)立地位侵犯債權(quán)人利益之時(shí)，出于對(duì)受損人合法權(quán)益予以維護(hù)的目的所造就的產(chǎn)物。它是對(duì)法人人格獨(dú)立原則的完善和補(bǔ)充，僅能在特定的法律關(guān)系中突破公司的基本屬性，修正因股東擅用權(quán)利所招致的利益失衡。倘若運(yùn)用不當(dāng)而致使該體制被濫用的話，則會(huì)形成新的法律關(guān)系失衡的局面。因此在實(shí)際運(yùn)用中，在對(duì)債權(quán)人合理救濟(jì)的同時(shí)，也不能忽視對(duì)股東合法權(quán)益的維護(hù)。故應(yīng)當(dāng)在公司法現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)之上，嚴(yán)格把控法人人格否認(rèn)制度的適用條件和范圍，謹(jǐn)慎適用之。

[1]陳榮文.“揭開公司面紗”法理適用淺析[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2000,(5).

[2]佚名.注冊(cè)資本弱化視角下的公司債權(quán)人利益保護(hù)[EB/OL].(2014-5-22).http://www.lawyerwq.com/Item/47119.aspx.

[3]廖凡.美國反向刺破公司面紗的理論與實(shí)踐——基于案例的考察[J].北大法律評(píng)論,2007,(2).

[4]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究[M].北京:法律出版社,1988.

[5]周友蘇.新公司法論[M].北京:法律出版社,2006.

[6]趙旭東.法人人格否認(rèn)的構(gòu)成要件分析[J].人民司法,2011,(17).

[7]朱睿.論公司法人格否認(rèn)的適用[D].濟(jì)南:山東大學(xué),2013.

[8]黃來紀(jì),陳學(xué)軍,李志強(qiáng).完善公司人格否認(rèn)制度研究[M].北京:中國民主法制出版社,2012:92-93.

[9][日]奧山恒朗.關(guān)于法人人格否認(rèn)的理論與實(shí)踐[M].東京:日本評(píng)論社,1969:190.

[10]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)：從法條躍入實(shí)踐[J].清華法學(xué),2007,(2).

[11]朱慈蘊(yùn).論公司法人人格否認(rèn)法理的適用要件[J].中國法學(xué),1998,(5).

[12]張民安.公司無效制度研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2005,(27).

[13]吳越.公司法先例初探[M].北京:法律出版社,2008:309.

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

2016-11-15

王力(1992-)，女，安徽宿州人，2015級(jí)法律與金融專業(yè)碩士研究生。

D913.991

A

1008-7966(2017)02-0073-04