蔡劉紅

(華東政法大學 法律學院，上海 200042)

我國網(wǎng)絡謠言犯罪的刑事立法不足及完善

蔡劉紅

(華東政法大學 法律學院，上海 200042)

網(wǎng)絡謠言犯罪與傳統(tǒng)謠言犯罪相比具有智能化、專業(yè)化、傳播快、危害大等特征。我國現(xiàn)有刑法已經(jīng)對網(wǎng)絡謠言犯罪進行了一定的規(guī)制，但當前網(wǎng)絡謠言犯罪刑法規(guī)則過程中仍然存在罪名配置不合理、罪名體系不完善、訴訟程序設置不科學等問題，在應對不斷發(fā)展的網(wǎng)絡謠言犯罪時還是捉襟見肘。在今后的刑事立法中，我們有必要適當增設罪名，完善罪名體系，同時實現(xiàn)公訴與自訴更好地銜接。

網(wǎng)絡謠言;犯罪；立法

根據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，截至2015年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達6.68億，其中手機網(wǎng)民規(guī)模達5.94億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為48.8%[1]?？梢姡覈呀?jīng)進入互聯(lián)網(wǎng)時代，信息網(wǎng)絡已經(jīng)成為人們了解世界和表達言論的主要途徑之一。隨著網(wǎng)絡言論的頻繁發(fā)表，網(wǎng)絡誹謗、網(wǎng)絡謠言等違法違規(guī)行為也一度甚囂塵上，對公共秩序造成極大影響。因此，對我國網(wǎng)絡謠言進行必要的制約和規(guī)范是當前一項迫在眉睫的任務。

一、網(wǎng)絡謠言犯罪概述

(一)網(wǎng)絡謠言犯罪的概念

“謠言”一般是指是沒有根據(jù)的傳聞，如謠傳、造謠等?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺的迅速發(fā)展給謠言犯罪的產(chǎn)生和傳播提供了肥沃的土壤，使傳統(tǒng)的謠言犯罪由“現(xiàn)實空間”向“網(wǎng)絡空間”延伸。由此，也使得這一傳統(tǒng)罪名演變成新的犯罪模式——網(wǎng)絡謠言犯罪[2]。目前，“網(wǎng)絡謠言”一詞在我國并無統(tǒng)一的界定，只是在《刑法》、《治安管理處罰法》中有少量涉及。本文中所討論的網(wǎng)絡謠言是指通過網(wǎng)絡平臺傳播的沒有事實根據(jù)的消息或者言論。筆者認為，網(wǎng)絡謠言犯罪就是指在網(wǎng)絡平臺上制造、散布虛假信息，擾亂網(wǎng)絡秩序，侵害他人合法權益或嚴重危害社會秩序，違反刑事法律且應受刑事處罰的行為。

(二)網(wǎng)絡謠言犯罪的特殊性

網(wǎng)絡謠言犯罪的特殊性是由網(wǎng)絡空間的特殊性決定的。首先，網(wǎng)絡謠言犯罪依賴于發(fā)達的信息技術，比傳統(tǒng)謠言犯罪更具有智能化、專業(yè)化的特點。其次，信息網(wǎng)絡具有傳播速度快、影響范圍廣的特點，在網(wǎng)絡上傳播、散布謠言、虛假信息，對社會公共秩序造成的損害勢必要比傳統(tǒng)方式的犯罪更嚴重。最后，網(wǎng)絡謠言犯罪還具有多樣性。在主體上，由于網(wǎng)絡空間具有開放性，網(wǎng)民覆蓋范圍極廣。在內(nèi)容上，網(wǎng)絡謠言的內(nèi)容沒有固化的模式，其內(nèi)容的多樣性甚至可以用“豐富多彩”來形容。在網(wǎng)絡空間中，人們喪失了真正身份的約束，豐富多彩的網(wǎng)絡世界就像是一個假面舞會，每個人都可以戴上面紗盡情地訴說[3]。網(wǎng)絡謠言犯罪的特殊性，使網(wǎng)絡對大眾的影響已經(jīng)從“虛擬性”向“現(xiàn)實性”轉變，網(wǎng)絡謠言已經(jīng)在很大程度上影響著人們的現(xiàn)實生活乃至社會公共秩序。

(三)網(wǎng)絡謠言犯罪是對言論自由的理性限制

言論自由是我國憲法規(guī)定的公民基本權利之一。網(wǎng)絡謠言和言論自由都屬于表達自我意識的范疇，在根本上具有同源性，兩者的界限也比較模糊。這種界限的模糊性，使得一些網(wǎng)民打著行使言論自由權利的旗號，名為表達自己的思想，實為捏造事實、惡意攻擊。因此，我們只有明確網(wǎng)絡謠言和言論自由的界限，對言論自由進行合理的限制，才能避免這項權利被濫用。

筆者認為，網(wǎng)絡謠言和言論自由之間的界限主要表現(xiàn)在以下兩個方面：(1)主觀方面。犯罪目的是指“行為人希望通過實施犯罪行為達到某種危害社會結果的心理態(tài)度”[4]129。在網(wǎng)絡謠言犯罪中，行為人捏造毫無根據(jù)的事實，其目的是為了破壞他人名譽，具有惡意詆毀他人的故意。而在一般的言論表達中，行為人并沒有針對具體特定的人進行惡意攻擊的故意。(2)客觀方面。在網(wǎng)絡謠言犯罪中，行為人的行為在客觀上損害了特定他人的名譽，使他人受到了社會的負面評價。而一般的言論自由表達后果往往是只是使人們對某一事件自由地發(fā)表評論，其針對的是事件而不是針對個人，且后果并沒有損壞到他人的名譽[5]。言論自由是受到法律限制的，如果沒有這種限制，權利和自由就會被濫用，那么表達自由也難以存在[6]。當網(wǎng)絡言論超出虛擬社會的界限，當網(wǎng)絡言論觸碰現(xiàn)實社會的合法權益和社會秩序，對現(xiàn)實社會中的人造成一定傷害的時候，刑法的介入就是必要的了[7]。網(wǎng)絡謠言犯罪的設置就是對行使該權利的合理限制，具有社會必要性。

二、我國刑法規(guī)制網(wǎng)絡謠言犯罪的立法現(xiàn)狀

(一)針對網(wǎng)絡謠言犯罪的刑事立法發(fā)展概況

2001年12月公布的《刑法修正案(三)》將“編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴重擾亂社會秩序的行為”納入了刑法規(guī)制的范疇。2015年8月通過的《刑法修正案(九)》(以下簡稱“新《刑法》”)，進一步完善了對網(wǎng)絡謠言犯罪的規(guī)制：(1)增加了網(wǎng)絡服務提供者的責任。新《刑法》第286條之一“拒不履行信息網(wǎng)絡安全管理義務罪”，將網(wǎng)絡服務提供者的不作為行為納入了刑法規(guī)制的范疇。(2)增加了單位犯罪主體。新《刑法》第286條之一和第287條之一、之二，都規(guī)定單位實施網(wǎng)絡謠言犯罪行為，符合單位犯罪構成要件的，單位要負刑事責任。(3)預備行為實行行為化。新《刑法》第287條之一設置了“非法利用信息網(wǎng)絡罪”，對“設立用于實施詐騙、傳授犯罪方法、制作或者銷售違禁品、管制物品等違法犯罪活動的網(wǎng)站、通訊群組的”的行為進行定罪處罰。這就將犯罪的預備行為(設立網(wǎng)站、通訊群組)實行行為化了。在網(wǎng)絡謠言犯罪中，預備行為對實行行為的實施起著很重要的作用，對預備行為進行規(guī)制，可以防患于未然，擴大犯罪打擊范圍[8]。(4)幫助行為正犯化。新《刑法》第287條之二將“幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪”單獨定罪，即將幫助行為正犯化處理。在網(wǎng)絡謠言犯罪中，實行行為與幫助行為的主次分工已經(jīng)發(fā)生變化，只有將幫助行為正犯化，才能突出打擊重點。(5)增加了救濟途徑。新《刑法》第246條第3款增加了“通過互聯(lián)網(wǎng)實施第一款規(guī)定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)有困難的，人民法院可以要求公安機關提供協(xié)助”?？傮w上看，修正后的新《刑法》擴大了網(wǎng)絡謠言犯罪的主體范圍，拓展了打擊范圍，增加了打擊力度,在某些方面已經(jīng)對管制網(wǎng)絡謠言起到了一定的作用[9]。

(二)網(wǎng)絡謠言犯罪的現(xiàn)有罪名體系

我國《刑法》涉及網(wǎng)絡言論犯罪的有諸多條款，根據(jù)侵犯的客體的不同，筆者將其主要分為侵犯國家利益、侵犯社會利益、侵犯個人利益三類。

關于侵犯國家利益的網(wǎng)絡謠言犯罪，《刑法》第103條規(guī)定了煽動分裂國家、破壞國家統(tǒng)一罪，第105條第二款規(guī)定了煽動顛覆國家政權罪，第373條規(guī)定了煽動軍人逃離部隊罪，第378條規(guī)定了造謠惑眾擾亂軍心罪，第433條規(guī)定了戰(zhàn)時造謠惑眾罪。國家利益在刑法中是最受到重視和保護的，因此許多以國家利益為犯罪客體的犯罪都是舉動犯，即按照法律規(guī)定，行為人一經(jīng)著手實施犯罪的實行行為即告犯罪完成和完全符合構成要件，從而構成既遂的犯罪[4]148。

關于侵犯社會利益的網(wǎng)絡謠言犯罪，主要是一些妨害社會管理秩序的犯罪。如《刑法》第181條編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪，第291條之一第一款編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，第二款編造、故意傳播虛假信息罪。刑法規(guī)定這類犯罪，主要是為了維護社會管理秩序，保障市場管理秩序的穩(wěn)定運轉。利用網(wǎng)絡謠言從而妨害了社會管理秩序的犯罪，需要通過主觀惡性、危害結果等綜合因素進行定罪量刑。

關于侵犯個人利益網(wǎng)絡謠言犯罪?！缎谭ā返?21條規(guī)定了損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪，第243條規(guī)定了誣告陷害罪，第246條規(guī)定了誹謗罪。這些法律都可以懲治在網(wǎng)絡上傳播、散布沒有事實根據(jù)的言論從而損害他人名譽、企業(yè)的商業(yè)信譽而造成嚴重后果的行為。

(三)司法解釋的有關規(guī)定

2013年9月8日最高人民法院、最高人民檢察院頒布了《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，針對網(wǎng)絡上的相關不法行為如何定罪量刑給出了相關解答，一時間被稱為“懲治網(wǎng)絡謠言”的司法解釋[10]。

該《解釋》的第1條到第4條是對刑法第246條進行的具體解釋。第1條列舉了“捏造事實誹謗他人”的幾種情形。該條款主要包括兩個要件：(1)主觀上明知是捏造他人名譽的事實；(2)客觀上在網(wǎng)絡上進行了散布。第2條列舉了“情節(jié)嚴重”的情形。其中引起爭議的是第一種情形，“同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到5 000次以上，或者被轉發(fā)次數(shù)達到500次以上的”應當被認定為屬于“情節(jié)嚴重”。對于這種量化的入罪標準，有學者認為容易擴大處罰范圍。筆者認為，這種量化標準可以增加司法實踐的可操作性，至于能否起到實質效果還需要我們積極探索，而且我們必須盡快出臺相關規(guī)定來對有效的點擊和轉發(fā)進行認定。第3條“嚴重危害社會秩序和國家利益”的幾種情形。第4條規(guī)定了網(wǎng)絡謠言的點擊和轉發(fā)次數(shù)是可以累計計算的。

該解釋第5條到第7條分別規(guī)定了對尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、非法經(jīng)營罪的認定問題。該《解釋》第8條是關于共同犯罪的規(guī)定，規(guī)定“明知他人利用信息網(wǎng)絡實施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營罪，為其提供資金、場所、技術支持等幫助的，以共同犯罪論處”。第9條是關于數(shù)罪的規(guī)定，即網(wǎng)絡謠言犯罪行為的行為人觸犯誹謗罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、非法經(jīng)營等犯罪，同時又構成其他罪的，依照處罰較重的規(guī)定處罰。第10條則對“信息網(wǎng)絡”的含義進行了具體的解釋。

三、現(xiàn)行法律對于規(guī)制網(wǎng)絡謠言犯罪的不足

法律具有滯后性，刑法也不例外。我國《刑法》中關于網(wǎng)絡謠言犯罪的規(guī)定以及相關司法解釋對我國打擊網(wǎng)絡謠言犯罪起到了重要的作用，但這些法律法規(guī)在應對不斷發(fā)展、形式多變的網(wǎng)絡謠言犯罪時還是捉襟見肘。通過以上分析，筆者認為，我國刑法在網(wǎng)絡謠言犯罪的規(guī)制上主要還存在以下問題：

(一)罪名配置不合理

現(xiàn)有刑法規(guī)定的關于規(guī)制網(wǎng)絡謠言犯罪的罪名存在許多不合理之處。筆者在此主要討論這一下兩個存在主要問題的罪名，即“編造、傳播虛假恐怖信息罪”和“尋釁滋事罪”。

我國刑法規(guī)定“編造、傳播虛假恐怖信息罪”中的“虛假的恐怖信息”僅包含爆炸威脅、生化威脅和放射威脅等恐怖信息，以及2013年9月最高人民法院出臺的司法解釋增加的“劫持航空器威脅、重大災情、重大疫情”等威脅信息?？梢?，我國刑法對“虛假恐怖信息”范圍規(guī)定得過于籠統(tǒng)、抽象，不利于司法實踐操作，雖然以列舉的形式對其范圍作了限定，但列舉的最后以“等”做了兜底性規(guī)定就有可能為擴張解釋留下空間[1]。一方面，這種帶有模糊的限制性規(guī)定降低了國民對刑法的預測可能性，使我們在實踐中適用該罪名時產(chǎn)生困難。另一方面，“虛假恐怖信息”的范圍和形式也在不斷變化著，司法解釋對“虛假恐怖信息”范圍的列舉式界定已經(jīng)不能滿足司法實踐的需要，現(xiàn)行刑法應對網(wǎng)絡虛假信息犯罪的滯后與缺陷日益凸顯。

尋釁滋事罪歷來是飽受我國學界詬病的“口袋罪”，由于法律對于該條文中的“破壞社會秩序”和“情節(jié)嚴重”界定模糊，導致司法機關對其不斷擴大適用。2013年出臺的《解釋》又將尋釁滋事罪的觸角伸向了網(wǎng)絡空間，規(guī)定“利用信息網(wǎng)絡辱罵他人、恐嚇他人，情節(jié)惡劣，破壞社會秩序的，以尋釁滋事罪定罪處罰”，“編造虛假信息或者明知是編造的虛假信息而在網(wǎng)絡上散布的，或者組織、指使他人在網(wǎng)絡上散布或者起哄鬧事造成公共秩序嚴重混亂的，認定為尋釁滋事罪”。筆者認為，該《解釋》沒有認識到網(wǎng)絡空間的特殊性，將現(xiàn)實空間直接等同于網(wǎng)絡空間，將網(wǎng)絡空間秩序直接認定為公共秩序。這雖然在一定程度上符合信息社會的特點，也便于司法機關辦案，但是有違罪刑法定原則，容易引發(fā)任意解釋的死灰復燃。我們需要對傳統(tǒng)犯罪進行適當?shù)臄U大解釋，但同時也要防止以擴大解釋之名，超出用語可能具有的含義進行類推解釋。對刑法條文進行擴大解釋應與刑法條文本身具有的含義以及一般國民的預測可能性保持一致[11]。

(二)罪名體系不完善

目前我國《刑法》以及司法解釋中規(guī)制網(wǎng)絡謠言犯罪的相關法律條文已經(jīng)形成了一套較為完整的罪名體系，基本上保證了我國司法機關在治理網(wǎng)絡謠言犯罪時有法可依。但是這個罪名體系還存在很多需要改進之處。

首先，我國刑法對網(wǎng)絡謠言犯罪的規(guī)制專屬罪名極少，新增條款設置的法定刑也相對較低，大多是直接適用傳統(tǒng)的謠言犯罪定罪處罰。例如2013年有關懲治網(wǎng)絡謠言犯罪的《解釋》，網(wǎng)絡謠言就直接被納入到誹謗罪、尋釁滋事罪、非法經(jīng)營罪和敲詐勒索罪之中，作為這些犯罪的一種客觀行為方式和定罪情節(jié)。網(wǎng)絡謠言犯罪比傳統(tǒng)的犯罪社會危害性更大，如果直接適用傳統(tǒng)謠言犯罪的定罪標準，不對其設置專屬罪名，就會使刑法脫離網(wǎng)絡謠言犯罪的特殊性，難以達到預防該類犯罪的最佳效果。

其次，現(xiàn)有罪名體系不能適應網(wǎng)絡謠言犯罪的多樣性。一部法律只有不斷適應當下社會現(xiàn)狀，才能更好地發(fā)揮其目的和作用。網(wǎng)絡空間的主體和內(nèi)容都有多樣性的特征。在主體上，現(xiàn)行網(wǎng)絡空間中充斥著各個年齡階段的人，雖然他們的刑事責任能力不同，但是在網(wǎng)絡空間中，他們的權利和行使權利的能力并無根本差異。未成年人在網(wǎng)絡空間里的活動影響力不一定就低于成年人，如果他們進行網(wǎng)絡謠言犯罪，其損害結果也絲毫不會低于成年人。因此，在網(wǎng)絡空間中犯罪是否還應該適用我國《刑法》第十七條第二款有關于刑事責任年齡的規(guī)定，是一個值得商榷的問題。在內(nèi)容上，網(wǎng)絡謠言犯罪也具有多樣性，真假難辨，涵蓋社會生活的方方面面。而我國現(xiàn)有的罪名體系對這種內(nèi)容復雜多樣的網(wǎng)絡謠言并沒有良好的認定標準和應對策略。

(三)訴訟程序設置不科學

我國《刑法》第246條第二款規(guī)定：“前款罪，告訴才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外?！币簿褪钦f侮辱、誹謗罪規(guī)定一般情形只能作為自訴案件處理，行為“嚴重危害社會秩序和國家利益”才可以作為公訴案件處理。新《刑法》第246條第三款也增加了“被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機關提供協(xié)助”的規(guī)定。

公民個人受到網(wǎng)絡侮辱、誹謗時，適用告訴才處理的原則，是否能夠實現(xiàn)該原則本身設置的目的，能否真正保護受害人的合法權益？刑法設置告訴才處理的犯罪，既不是為了減輕偵查、監(jiān)察機關的負擔，也不是為了限制被害人的訴訟權利，而是對國家追訴原則的“限制”，以便保護被害人的利益[12]。我國對于傳統(tǒng)的謠言犯罪如侮辱、誹謗罪之所以規(guī)定適用告訴才處理的原則，一方面是為了保護被害人的隱私，另一方面是因為傳統(tǒng)的侮辱誹謗犯罪往往發(fā)生在熟人之間，取證容易。但網(wǎng)絡是高科技的產(chǎn)物，網(wǎng)絡謠言犯罪案件離不開網(wǎng)絡，因此在取證時就需要憑借嚴格的設備和極高的技術手段來調查取證，這就導致被害人往往取證困難，被侵犯的權利得不到救濟[7]。因此，對于網(wǎng)絡謠言犯罪能否都應適用自訴原則是一個值得研究的問題。

四、關于規(guī)制網(wǎng)絡謠言犯罪的建議

(一)對一些不合理的罪名進行適當?shù)男薷暮徒忉?/p>

司法解釋作為我國特有的一種制度，可以對一些法律條文中的模糊用語和量刑問題進行解釋。我國目前許多罪名的定罪量刑標準問題尚未解決，一些條文中的用語含義也模糊不清，這既不利于司法實踐的操作，也不符合國民的可預測性。筆者認為我們應該充分考慮網(wǎng)絡謠言犯罪的社會危害性，對于有關法律用語的具體含義作出明確的規(guī)定，同時嚴格限制一些兜底性條款的運用。

具體來說，對于“編造、傳播虛假恐怖信息罪”，在立法上，我們可以出臺司法解釋，對編造、傳播虛假恐怖信息罪進行修正，擴大其適用范圍，將“虛假的恐怖信息”之外的，與其具有同等社會危害性的其他“嚴重危害社會秩序和國家利益的虛假信息”也納入刑法規(guī)制的范疇。在司法上，需要通過法定程序進行擴張解釋以滿足司法實踐的需求。我們在對“虛假的恐怖信息”進行擴張解釋時，要結合犯罪的社會危害性、刑事違法性和應受處罰性三個特征，以免產(chǎn)生超過解釋限度的嫌疑，避免刑罰的過度擴張。

對于尋釁滋事罪，我國要盡快出臺相關的司法解釋，對尋釁滋事罪中的“公共秩序”、“公共場所”做出細致的規(guī)定。同時要對網(wǎng)絡空間進行專門的法律解讀，對“公共領域”和“私人領域”也作出具體的法律區(qū)分，不能再以類推解釋的方式把現(xiàn)實空間的公共秩序、公共場所的含義生搬硬套到網(wǎng)絡空間之中。同時，要堅持刑法的謙抑性原則，謹慎適用網(wǎng)絡謠言型尋釁滋事罪。筆者認為，只有網(wǎng)絡謠言犯罪在現(xiàn)實空間中也造成了公共秩序嚴重混亂的結果，才能認定其為尋釁滋事罪。

(二)完善網(wǎng)絡謠言罪名體系

首先，可以在目前的法定刑基礎上增加“可以從重處罰”的規(guī)定，以便實現(xiàn)罪刑均衡。當然,實踐中應當根據(jù)具體案情來適用“從重處罰”,不能“一刀切”[9]。同時，我們要設置更多的專屬于規(guī)制網(wǎng)絡謠言犯罪的罪名，對其進行系統(tǒng)、準確地認定和追責。在設置這個專屬罪名的過程中要特別注意網(wǎng)絡空間的特殊性，注意區(qū)分網(wǎng)絡空間和現(xiàn)實空間的差異，使罪名的設置符合網(wǎng)絡空間的特征。

其次，罪名體系的設置要適應網(wǎng)絡空間犯罪的多樣性。在主體上，我們要對其刑事責任能力的標準問題做出一定的特殊規(guī)定，尤其要注意刑事責任年齡方面的問題。要結合實踐中未成年人實施網(wǎng)絡謠言犯罪的實際情況，重點分析考察相對負刑事責任年齡人(即已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人)實施的犯罪行為；在內(nèi)容上，要注意區(qū)分內(nèi)容的真實性以及主體的真實意思表示。對于網(wǎng)絡上的一些“玩笑話”不能當真，但是對于一些偽裝成“玩笑話”，實則是在捏造事實詆毀他人名譽的行為，我們也要認清其本質。

最后，我們要綜合考量各種網(wǎng)絡謠言的社會危害性，達到一定的程度才能納入刑法規(guī)制的范圍。這樣一方面能夠體現(xiàn)刑法的謙抑性，避免刑法適用的擴大化，另一方面也能節(jié)省司法成本。對于那些社會危害性不大，但屬于違法行為的網(wǎng)絡謠言，可以通過民法、行政法等進行規(guī)范。

(三)自訴與公訴原則的靈活運用

在實際生活中，網(wǎng)絡謠言犯罪行為往往難以得到有效處理，其最大的原因還是公民的私權利缺乏公權力的有力保護，私力救濟和公力救濟之間產(chǎn)生了錯位，不能有效銜接[13]。我國刑法之所以對傳統(tǒng)的言論犯罪適用自訴原則是為了更好地實現(xiàn)私力救濟，保護被害人的隱私，同時節(jié)省司法成本。而網(wǎng)絡謠言犯罪與傳統(tǒng)的言論犯罪不同，網(wǎng)絡空間具有隱蔽性和多樣性的特征，被害人在尋求私力救濟的過程中往往取證困難。因此，我們有必要加強對網(wǎng)絡謠言犯罪的公力救濟，實現(xiàn)私力救濟和公力救濟的良好銜接。

對于如何實現(xiàn)這種銜接，筆者認為，首先，如果被害人有充分的證據(jù)且愿意自己追訴的，當然可以采取自訴的方式尋求救濟。為了保護被害人的隱私權，此時公訴機關不得違反被害人的意愿強行提起公訴。其次，根據(jù)我國《刑法》第246條第二款規(guī)定，行為“嚴重危害社會秩序和國家利益”才可以作為公訴案件處理。我們可以擴大這種例外情形的范圍，有針對性的把一些對公民的人身、財產(chǎn)造成嚴重損害的網(wǎng)絡謠言誹謗行為納入到公訴程序之中。最后，筆者認為新《刑法》增加的“網(wǎng)絡誹謗被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)有困難的，人民法院可以要求公安機關提供協(xié)助”中的“可以”應改為“應當”。對于一些案情復雜、社會危害性較大的案件，如果被害人舉證較困難，且被害人愿意追訴，我們應當讓公安機關調查介入，必要時可以規(guī)定司法機關有權依法提起公訴。這樣才能從根本上解決被害人取證困難的問題，實現(xiàn)私力救濟和公力救濟之間的銜接。

[1]時斌.編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的制裁思路——兼評刑法修正案(九)相關條款[J].政法論壇,2016,(1).

[2]厲偉.論信息網(wǎng)絡視野下尋釁滋事罪法律適用[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學,2014.

[3]朱娟.光與影的交錯——法社會學視野下的“人肉搜索”[J].法治研究,2009,(2).

[4]高銘暄,馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社,2007.

[5]李娜.淺議“網(wǎng)絡誹謗罪”[D].北京：中國政法大學,2010.

[6]龔祥瑞.比較憲法與行政法[M].北京：法律出版社,1985:157-158.

[7]任樹坤.網(wǎng)絡言論的刑事規(guī)制[J].公民與法(法學版),2016,(1).

[8]于沖.網(wǎng)絡犯罪罪名體系的立法完善與發(fā)展思路：從97年刑法到《刑法修正案(九)草案》[J].中國政法大學學報,2015,(4).

[9]耿亮.論對網(wǎng)絡謠言的刑法規(guī)制[J].重慶科技學院學報(社會科學版),2016,(2).

[10]張書琴.網(wǎng)絡謠言刑法治理的反思[J].學海,2014,(2).

[11]張明楷.刑法學[M].北京:法律出版社,2011:45-46.

[12]張明楷.網(wǎng)絡誹謗的爭議問題探究[J].中國法學,2015,(3).

[13]于志剛.親告罪的司法困境及其解決[J].法學,2008,(5).

[責任編輯:范禹寧]

2016-12-15

蔡劉紅(1993-)，女，安徽安慶人，2015級刑法學專業(yè)碩士研究生。

D914.36

A

1008-7966(2017)02-0028-04