劉志剛

（黑龍江大學 哲學院，黑龍江 哈爾濱 150080）

詩性邏輯與詩性預構
——基于海登·懷特與維柯的比較學視閾

劉志剛

（黑龍江大學 哲學院，黑龍江 哈爾濱 150080）

海登·懷特是當代知名的歷史哲學家，他在上個世紀70年代出版的《元史學》推動了西方歷史哲學的第二次轉向，又稱歷史哲學的“語言學轉向”（或“修辭學轉向”）。懷特在文章中或訪談中多次提到維柯的歷史理論對他的影響。《元史學》中所采用的修辭學的概念和比喻理論實際上都來源于維柯的話語科學，而作為懷特理論的核心部分的“詩性預構”實際與維柯在《新科學》中所闡述的第一原則——“認識即創(chuàng)造”密切相關，這種詩性預構突破了傳統(tǒng)認識論的主客二分的模式，而在詩性預構基礎之上建立的歷史敘事并且打破了文學和史學之間的藩籬，引發(fā)了學界的爭論，但也為整個歷史哲學界開辟了一個嶄新的平臺。

詩性預構；歷史認識；比喻；修辭；結構

海登·懷特（Hayden White），當代西方著名歷史哲學家、文學批評家，他在1973年出版的專著《元史學：19世紀歐洲的歷史想象》是西方歷史哲學研究“語言學轉向”的標志，該書也被譽為20世紀下半葉西方最重要的歷史哲學著作之一。《元史學》通過對歷史著作的結構分析揭示了歷史著作中的“文學性”和修辭成分，同時發(fā)現(xiàn)決定整個敘事結構的組織原則的是歷史學家的“詩性預構”，回應了歷史認識論問題。這種從歷史著作的語言分析入手，強調修辭、比喻在歷史著作中的作用的研究模式實際上來源于維柯。

一、敘事結構與比喻理論

20世紀的西方歷史哲學經歷了兩次轉向，按照沃爾什的理論，西方歷史哲學分為思辨的歷史哲學與分析、批判的歷史哲學，前者以客觀歷史進程為對象，研究其意義、目標、動力、規(guī)律，也被稱為歷史本體論；后者則是以歷史學為思考對象，探討歷史認識與歷史解釋的性質，以及歷史知識何以可能的問題，所以也被稱作歷史認識論。上個世紀初，隨著自然科學的發(fā)展與分析哲學的興起，歷史哲學完成了第一次轉向，分析、批判的歷史哲學從認識論的角度批判了思辨的歷史哲學，并要求從哲學的角度全面考察歷史知識的性質。思辨的歷史哲學應對乏力，逐漸式微。在此之后，分析、批判的歷史哲學都是歷史哲學和史學理論研究的主流，以克羅齊、柯林武德、德雷與波普爾、亨普爾為代表的歷史哲學家們在對歷史學的學科性質、歷史解釋的特性、歷史研究的客觀性等方面展開了討論，取得了長足的進步。但分析、批判的歷史哲學的發(fā)展在20世紀60年代末出現(xiàn)了停滯，關于歷史解釋、因果關系、覆蓋率的爭論并沒有新的擴展，只是在原有的領域進一步細化，雙方各執(zhí)一端，要么把對歷史的理解局限到語言和邏輯的分析，要么將歷史動力歸結為主觀思想的活動與作用，歷史哲學的發(fā)展陷入到了僵局。海登·懷特跳出了這種思維模式，從對歷史學的理論反思轉向了對歷史學實踐的反思，以歷史學實踐成果——歷史著作為分析對象，運用當時最新的結構主義方法來進行分析，從而為整個歷史哲學打開了一個嶄新的局面，極大地擴展了歷史哲學的理論空間，促成了歷史哲學的“語言學轉向”，敘事、修辭、比喻成為了歷史哲學的主要關注對象，懷特認為這種思考新途徑的提出，正是緣于維柯對于語言問題的重視。

海登·懷特理論的前提是——將歷史著作視為“敘事性散文話語形式中的一種言辭結構”。[1](p1)以此為前提，他運用結構主義和敘事學的最新理論成果對歷史著作文本進行分析。實際上，懷特在《元史學》中所作的工作是羅蘭·巴特在《敘事作品結構分析導論》中探討的延續(xù)。敘事學探討的主要問題就是——敘事的基本單位是什么，將這些基本單位組織聯(lián)系在一起的“原則”或“規(guī)則”是什么？關于第一個問題，每一位學者的答案都不一致：普洛普認為有7個角色，31種功能；格雷馬斯簡化了普洛普的說法，把基本單位設定為6種角色，20種功能；羅蘭·巴特也認同敘事的基本單位是“功能”，他進一步簡化了“功能”的數(shù)量和類別，巴特認為作為基本單位的“功能”只有兩大類和四個小項，功能類包括“基本功能”和“催化”；標志類包括“標志”和“信息”。雖然說法不一，但學者一致都同意，敘事存在基本的單位，那么把這些單位組織起來的原則是什么呢？巴特只總結了前人的三種說法：第一，布雷蒙的形式邏輯三段論；第二，斯特勞斯與格雷馬斯的語言學規(guī)則；第三，托羅多夫提出的“行動層”的分析。巴特認為這三種說法都不全面，而且都存在著一定的問題，但這種組織原則究竟是什么，他并沒有給出自己的答案。

海登·懷特在《元史學》中，沿著巴特的理論道路繼續(xù)前行。他將歷史著作劃分為5個層面：編年史、故事、情節(jié)化模式、論證模式、意識形態(tài)蘊含模式。其中編年史和故事是歷史敘事的“原始要素”，代表著歷史紀錄中未被加工的原始材料。情節(jié)化模式則是指將這些原始材料塑造成某一特定類型的故事，從而讓讀者辨識出這種故事類型來確定作者所傳達的意義，具體的故事類型共有四種：喜劇、悲劇、浪漫劇、諷刺劇，比如“法國大革命”在米什萊的筆下就被塑造成一幕浪漫劇，而在托克維爾的手中則變成了一出悲劇。論證模式是指在情節(jié)化模式層面之外的另一層結構，歷史學家在進行情節(jié)化解釋的同時，他還需要最終說明其中心思想，那么他就要運用歷史解釋推定律，經過演繹推理的模式，對情節(jié)化的故事發(fā)生的原因進行解釋。這種論證模式一般都會采取三段論的形式，有一個包含推定因果關系普遍規(guī)律的大前提，一個在規(guī)律適用邊界范圍之內的小前提，以及證明發(fā)生的歷史事件是兩個前提根據(jù)邏輯必然性推導出來的結論。這種論證是外在的和形式上的，與情節(jié)化模式有所區(qū)分，并比情節(jié)化更進一步解釋了歷史事件。情節(jié)化模式講述了事情是如何發(fā)生的，而形式論證模式則是講述事情為什么會發(fā)生，也就是事情發(fā)生的原因。懷特對于論證的四種模式的劃分，是借鑒了佩珀（Stephen Pepper）的《世界的假設》一書中的觀點，分別為：形式論、機械論、有機論和情境論。該模式在歷史著作中最為顯著的例證就是馬克思唯物史觀中的經典闡述——經濟基礎決定上層建筑，這種論證在懷特看來采取的是一種機械論的模式。意識形態(tài)蘊涵模式指的是歷史學家在論述歷史事件時，他于社會實踐的范圍內對變革采取何種立場，以及如何執(zhí)行的態(tài)度。它是獨立于情節(jié)化模式和論證模式之外的第三個層面，懷特認為，每一種歷史觀都有著特殊而確定的意識形態(tài)蘊含。懷特認同卡爾·曼海姆在《意識形態(tài)與烏托邦》中對四種基本意識形態(tài)的劃分：無政府主義、保守主義、激進主義和自由主義。這四種意識形態(tài)決定了不同的歷史學家在如何定義歷史知識概念以及如何處理歷史過程中的沖突時的態(tài)度。它所反映的是歷史學家如何看待歷史知識的性質，如何理解歷史與現(xiàn)在、未來的關系等一些問題的立場。在懷特看來，蘭克是保守主義的代表，而馬克思則是激進主義的代表。

歷史學家通過上述的情節(jié)化模式、論證模式、意識形態(tài)蘊含模式這三種模式把“原始要素”組合起來，每一種模式相對應的有四種方案，歷史學家通過對這三種模式中的不同解釋策略的選擇形成了具有自己獨特風格的歷史敘事，并且獲得了一定的解釋效果。實際上這三種模式代表了歷史著作的三個維度，歷史著作并不單單包括科學論證的部分，而是審美、認知、道德三個維度的統(tǒng)一。

但在海登·懷特看來，這僅僅是作為敘事結構的歷史著作的顯性維度，相當于懷特區(qū)分了敘事結構的基本單位。那么是什么決定了歷史學家選擇不同的解釋策略呢？這也就是敘事學的第二個問題，敘事基本單位的組合原則或規(guī)則是什么？海登·懷特在確定了歷史著作的顯性結構之后，又對歷史著作的隱性的深層意識進行了分析，這種深層意識是歷史學家選擇史料與解釋模式的依據(jù)，懷特認為，在歷史學家的意識里存在著一種深層結構，在歷史學家選擇歷史故事，以及各種表現(xiàn)策略和解釋策略之前，他已經預構了一個歷史領域，這個領域是一個平臺，供歷史學家選取素材及解釋模式，來展示其特定的理論。該行為對于歷史學家來說是未經批判即被接受的，在其工作開始之前就已經存在在腦中了，因此是前邏輯、前認知的，所以是一種詩性的預構。而且歷史學家所預構的領域的組成結構也是詩性的。“在先于對歷史領域進行正式分析的詩意行為中，史學家既創(chuàng)造了他的分析對象，也預先確定了他將對此進行解釋的概念策略的形式……事實上，有四種主要的類型，對應著詩性語言的四種主要比喻”。[1](p35)這四種比喻分別是“隱喻”、“轉喻”、“提喻”、“反諷”。這四種類型比喻的分類模式來自于維柯詩性邏輯中的四重比喻，它們代表了歷史學家對相同歷史事件的不同理解，以及以不同類別的比喻性話語來表述“預構”的客體的特征。正是它們賦予了歷史學家獨特的歷史編撰風格，以及提供了把歷史敘事顯性結構中的三個層面融貫地結合在一起的基礎。

海登·懷特認為敘事結構的組織原則就是“比喻”，或者可以把這種比喻理論稱之為修辭學。懷特認為羅蘭·巴特所總結的幾種說法都不夠全面，首先形式邏輯的三段論并不能成為敘事寫作的邏輯，因為敘事是“將人們對于世界的感知、人們的經歷組織起來的一種模式”。[2](p18)這是對于人們現(xiàn)實生活的一種反映，當你描述到情感問題或者政治問題的時候，你不能用三段論的模式來進行推演，敘事話語結構實際上是反邏輯或超邏輯的。其次，我們也不能用語法規(guī)則來組織敘事結構，因為語法規(guī)則是關于句子是如何構成的，而敘事結構不是一個長句，它的意義和范圍已經超出了長句。因此懷特最后選擇了比喻學，他提到我們需要“一套有關偏轉（swerve）的理論，一套對于邏輯期望的系統(tǒng)化偏離的理論……于是，我轉向了修辭理論，因為我相信修辭學提供了即興話語（improvisational discourse）的理論”。[2](p24)而這種四重比喻——這種詩性預構的分類模式——和修辭學的觀念，海登·懷特同樣也是從維柯那里借鑒過來的。懷特說：“我的修辭學觀念來自于維柯，更接近于高爾吉亞和普羅泰哥拉，那是一種哲學”。[2](p34)這種修辭學觀念并不是昆體良和西塞羅所講的那種追求對仗工整、辭藻華麗的“美文學”，也不是智者學派的詭辯術。而是一種“話語的科學”，懷特說，“我在維柯那里發(fā)現(xiàn)的，正是將比喻學作為一門話語科學的基礎”。[2](p33)這種話語科學是詩性預構的理論來源，四重比喻理論是詩性預構的分類模式，也是將敘事、解釋、論證各種要素和不同層次組合起來的原則。

但這種分析的結果就是：歷史學不是一種發(fā)現(xiàn)歷史事實的學問，而更像是一種文學創(chuàng)作。歷史學家在研究開始之前，就預構了他的研究對象和解釋策略，這種預構是一種詩性的行為，它的分類模式是比喻性的，歷史學家通過這種比喻式的預構將所有敘事的基本要素和層面組織起來，最終形成歷史著作。海登·懷特通過這樣的分析瓦解了歷史學與文學之間的界限，而且直接將歷史著作視為一種文學制品，這直接違背了從蘭克以來歷史學所確定的“如實直書”的客觀性原則，因此遭到了很多歷史學家的批判。但如果我們從維柯所確立的“認識即創(chuàng)造”原則的角度考察，就會發(fā)現(xiàn)這種“詩性預構”實際上是對傳統(tǒng)認識論的一種超越。

二、“認識即創(chuàng)造”原則與“詩性預構”

海登·懷特的“詩性預構”理論實際上是對維柯“認識即創(chuàng)造”原則的進一步發(fā)展，認識活動中的主客體并不是給定的、分立的，而是統(tǒng)一的，這一點在歷史認識活動中尤為明顯，歷史并不是外在于人的，而是人所創(chuàng)造的，歷史認識也不是人跳出歷史進程，去反思和觀察歷史，而是包含于歷史發(fā)展進程之中的，這種認識活動是人對自身生成發(fā)展過程的認識，同時也是對人自身存在的現(xiàn)實關照。

笛卡爾用“我思故我在”的命題開創(chuàng)了近代哲學，他將哲學的思考引向了認識論的方向，并且建立了一個有秩序的哲學體系，“哲學好像一棵樹，樹根是形而上學，樹干是物理學，從樹干上生出的樹枝是其他一切學問，歸納起來主要有三種，即醫(yī)學、機械學和道德學”。[3](p70)在笛卡爾看來，哲學、形而上學、物理學這些才是真正的知識，而修辭、詩學、政治學、歷史學這些學科并不生長在形而上學之樹上，屬于技術范疇。歷史學只是富有教育意義，但不能提供真理，也不是知識。針對笛卡爾和他的追隨者對于歷史學的偏見，維柯發(fā)起了反抗，他在《新科學》中首先確定了一個原則，即“認識即創(chuàng)造”原則。這個原則強調，人類只能完全認識自己的創(chuàng)造物，即人類的社會制度和文化。在維柯看來，雖然人類想要追求建立一種關于自然世界的完備的知識體系——自然科學，但這種嘗試不太可能獲得成功，因為自然世界乃是上帝的創(chuàng)造物，只有上帝可以完全理解自然世界，人類獲得的關于自然世界的知識終究不會是完整和全面的。但人類可以完全認識他們所創(chuàng)造的人類社會和文化，并且可以建立一種社會科學，因為這些乃是人類的創(chuàng)造物。維柯說：“民政社會的世界確實是由人類創(chuàng)造出來的。所以它的原則必然要從我們自己的人類心靈各種變化中就可找到……這個自然界既然是由上帝創(chuàng)造的，那就只有上帝才知道”。[4](p15)在這樣的基礎上，維柯提出了自己的基本哲學原理，也是新科學的第一原則，“如果誰創(chuàng)造歷史也就由誰敘述歷史，這種歷史就最確鑿可憑了……認識和創(chuàng)造就同是一回事”。[4](p165)他認為，社會科學——即關于人類自身創(chuàng)造物的知識——應該采取完全不同于自然科學的研究方法，這種區(qū)分給了懷特啟示。

近代以來，一方面，笛卡爾創(chuàng)立的二元論的思維方式，要求歷史學采取符合論、反映論、客觀主義的解釋方式，另一方面，“自然科學的巨大進步對各個學科都產生了巨大的影響，歷史學同樣也受到了這種現(xiàn)代技術理性的影響”，[5](p166)開始追求成為一門科學，開始了自身職業(yè)化和學科化的進程。在這種二元分立的思維模式以及自然科學的巨大成就的影響下，關于歷史學性質的討論從19世紀末一直持續(xù)至今，歷史學自身的學科基礎遭到質疑，歷史學能夠提供客觀的知識么？為了解決這個問題，歷史學家們嘗試借用社會科學和自然科學的原則或方法來獲取客觀的知識，并以此證明自身作為一門科學的合法性，雖然很大程度上推動歷史學的發(fā)展，但同時也出現(xiàn)了歷史學學術領域不斷被蠶食、研究方向迷失等現(xiàn)象，牢固的學科基礎也并沒有被建立起來。而在歷史哲學方面，亨普爾更是提出“覆蓋率模式”的解釋模型，認為歷史學和自然科學沒什么兩樣。

在維柯的“認識即創(chuàng)造”這一原則的影響下，海登·懷特明確表示，他要解構所謂的歷史科學的神話，改變我們思考歷史的方式，歷史學根本不同于自然科學。近代以前，西方歷史學一直是文學或修辭學的一個分支，但近代之后，歷史學開始職業(yè)化，并尋求成為一門獨立的學科，蘭克所倡導的“如實直書”成為了歷史學的目標，在傳統(tǒng)認識論的影響之下，歷史學將歷史認識的主客體當成是給定的、分立的，而歷史學的任務在于歷史學家要客觀、中立地描述歷史事件，歷史認識活動的主體要如實反映客體，因此“反映論”、“符合論”成為了歷史認識的指導思想。但是維柯用“認識即創(chuàng)造”原則告訴我們，歷史是由人所創(chuàng)造的，它并不是外在于人的客體，而人作為歷史認識活動的主體，也不可能跳出歷史進程，在歷史之外來對歷史進行考察和研究，創(chuàng)造和認識是一回事，實際上，馬克思的實踐觀念也是對這個原則的批判的繼承。在歷史認識活動中，主體與客體并不是給定的、分立的，而是統(tǒng)一的。

海登·懷特的“詩性預構”理論就是對這種主客體統(tǒng)一的認識論的繼承與發(fā)展。他通過對歷史著作的結構分析，發(fā)現(xiàn)所有的歷史學家或歷史哲學家在研究工作開始之前，就已經預構了他的研究對象。歷史事件已經逝去，不可能再重復出現(xiàn)，留給我們的只有遺跡和碎片化的信息，歷史學家所面對的并不是歷史事件，而是證明或記載歷史事件發(fā)生的史料（絕大部分是文本），“在史學家能夠把表現(xiàn)和解釋歷史領域的概念工具用于歷史領域中的材料之前，他必須先預構歷史領域，即將它構想成一個精神感知的客體”。[6](p34)在這樣的一個“領域”或者“客體”之中，一組歷史事件及其組成要素被置于其中，它們之間被假定存在某種關系，而這種關系的發(fā)展又會導致一些結果。這個“領域”或者“客體”才是歷史認識活動的對象，該對象并不是給定的，而是歷史認識主體構造的，因為這種構造是未經批判就被接受的，前認知、前邏輯的，所以這種構造行為是詩性的，被稱之為“詩性預構”。在詩性預構的基礎之上，歷史學家再選取相應的敘事策略來解釋、說明歷史事件。

這種“詩性預構”打破了主客二元分立的認識論的局限。“認識即創(chuàng)造”——歷史認識活動的主體同時也是歷史創(chuàng)造活動的主體，而客體也不是外在于主體的，而是主體所創(chuàng)造的，無論是創(chuàng)造還是認識，主體和客體都是同一的，歷史認識活動實際是對人類自身發(fā)展過程的認識，所以“詩性預構”代表了從歷史活動（無論是創(chuàng)造活動，還是認識活動）的主體出發(fā)去描述、闡釋對歷史的理解和認識，實際上也是對人自身的理解與認識，而主體這種認識和理解被接受的前提，恰好是歷史主體的創(chuàng)造活動。

但是這種“詩性預構”受到很多非議，在很多學者看來，意味著歷史著作中不可避免地包含有虛構和想象的成分，而這卻是歷史學在追求成為一門科學時想要極力排除掉的東西。在海登·懷特看來，歷史著作中的虛構并不代表虛假和謬誤。因為在《新科學》中，維柯通過對原始神話、寓言以及語言的歷史的考察，打破了所謂的嚴格的“真實性”和神話的“寓言性”的區(qū)分，他在二者之間建立了第三種認知方式用來協(xié)調原始人的意識和真實世界之間的關系，這種認知方式也就是虛構。虛構是一個混合體，它包含著真實和詩性兩個概念?！叭绻覀兂姓J虛構概念指明的是人類意識的一般性質，那么，我們就可以把真實性和寓言性看作用以指示人類意識與其外部世界之間關系的兩種不同方式，它們在確定性和理解性上僅有程度上的差異”。[7](p154-155)懷特認可維柯對于虛構的定義，在他的理論中這種虛構（fiction）并不是主觀的憑空臆造，而是以真實的歷史事件為基礎，從歷史認識的主體去闡發(fā)對歷史的理解。

真實與想象、真理與謬誤并不截然對立，這是源于語言的緣故，在維柯的理論中，語言扮演了一種中介的角色，它協(xié)調了精神和身體、意識與環(huán)境之間的關系，這就意味著：理性和非理性并不是像啟蒙思想家所認為的那樣，存在著涇渭分明的界限；同時也意味著，歷史學最終的理論成果——歷史著作這種用日常語言書寫的文本是不可能客觀地再現(xiàn)過去的。維柯并沒有將想象和理性截然對立起來，而是通過語言這種中介，建立起二者的連續(xù)性，想象是理性的必要基礎。海登·懷特則以此為基礎，將歷史敘事視為——“語言的虛構；其內容被發(fā)明的成分不亞于被發(fā)現(xiàn)的成分；其形式與其說與科學的形式相似，不如說與文學的形式相似”。[8](p89)那么這種與文學類似的歷史學的功用何在呢？懷特認為，歷史認識活動并不是為了客觀中立地反映歷史事件，而是認識活動的主客體統(tǒng)一的基礎上，從歷史主體的角度闡釋歷史并賦予歷史事件以意義，這種意義不僅是歷史主體對于歷史事件的反思，同時也是對自身現(xiàn)實問題的關照，而最終還要指向未來。所以懷特在談到歷史學時，他說：“恰當?shù)卦u判一種理論的唯一標準，就是它對于促進某種倫理的、道德的或政治的目標和目的上的效用。壞的理論促進壞的目的，而好的理念則促進好的目的”。[9](p12)

三、詩性邏輯與“修辭辯證法”

維柯四重比喻理論不單是一種修辭分類，他還用四重比喻的相繼演化來說明人類從原始走向文明的不同意識階段，這種比喻的演化過程就是原始人的詩性邏輯，維柯從對語言的產生過程的考察，發(fā)現(xiàn)了原始人詩性邏輯，他認為是這種詩性邏輯（四重比喻的辯證轉化）構成了語言的基礎，語言沿著詩性邏輯的發(fā)展，創(chuàng)造了自身和人類的文化。海登·懷特則認為這種詩性邏輯同樣也可以描述歷史意識的發(fā)展，四重比喻也分別代表了歷史意識發(fā)展的不同階段。

維柯理論中的語言是如何形成這種創(chuàng)造力的呢？這要從語言的起源開始說起，維柯認為“在詩的起源這個范圍內，我們就已發(fā)現(xiàn)了語言和文字的起源”。[4](p211)詩性語言是語言的最初形式和產生基礎，好奇心驅使了原始人去認識自然世界，但原始人在當時并不具備抽象和理性的能力，所以只能將自己的感覺和情感投射到自然世界，將整個世界都人格化了，他們用自身較為熟悉的東西的特性去區(qū)分和命名自己不熟悉的東西，在這種過程中，人們開始理解自身和了解世界，這種區(qū)分和命名的能力就是詩性的語言，也是人類知識的起源?！白畛醯恼Z言并不是一種符合所指事物的自然本性的語言（像當初由亞當所創(chuàng)造的那種神圣的語言，上帝曾賦予亞當以神圣的命名功能，即按照每件事物的自然本性來給事物命名的功能），而是一種幻想的語言，運用具有生命的物體的實體，而且大部分是被想象為神圣的”。[4](p173)這種命名的過程實際上就是一種隱喻，詩性的語言體現(xiàn)了一種原始人理解世界的邏輯，但這種邏輯并不是我們所理解的三段論式的形式邏輯，而是一種修辭或是比喻的邏輯，也就是詩性邏輯。

在這種修辭的邏輯中，維柯繼承了亞里士多德的觀點，先區(qū)分了四種修辭格：隱喻、轉喻、提喻、反諷。隱喻是最基礎的比喻，原始人用這種方式，將自身熟悉的感覺、情感投射到陌生的事物中，達成對陌生事物的理解。當原始人通過簡單的隱喻完成了對陌生事物的分類和命名，原始人所使用的語言和語言所描述的事物之間又形成了一種張力——隱喻的描述是不充分的，所以還需要對事物的本質做出進一步的說明，這就需要通過隱喻的變種對語言做出進一步的提煉。轉喻和提喻就是隱喻的變異，通過這兩者對已完成的隱喻做出進一步的劃分和提煉，轉喻是還原式的，提喻是綜合式的，經過轉喻和提喻的提煉，原始人對事物的本質有了初步的了解。反諷則代表了反思的階段，人們意識到，語言不一定真實地反映客體，并且可能還有捏造、說謊的現(xiàn)象出現(xiàn)，它揭露了前三種比喻的不足，設定了比喻的界限，構成了一個閉合的過程，并且為下一次的循環(huán)奠定了基礎。從隱喻到轉喻和提喻，最終到達反諷這樣的一個過程，是維柯所闡述的詩性邏輯的一個辯證過程，在這個過程中，反諷并不是終點，而是下一個循環(huán)的基礎。這樣不斷重復又不斷超越自身的過程就是維柯所建立的一種比喻轉換的模式，這種模式被懷特視為是維柯創(chuàng)立的一種修辭學的辯證法，它不同于黑格爾的正題、反題、合題的推演模式，而是用隱喻、轉喻、提喻、反諷的演進來描述原始人意識的產生和人類知識文化的發(fā)展，人類古代社會各個階段的依次演進過程也可以用它來說明。

海登·懷特在《元史學》中充分借鑒了這種比喻理論和修辭學觀念，將上述的理論通過實際案例用更為具體和細致的方式闡述出來。在該書中，他用這種修辭學的辯證法從宏觀的角度考察了近代歷史學的發(fā)展過程，在18世紀末，啟蒙思想家追求理性，在歷史學領域，要求祛除一切非理性的材料和證據(jù)，包括史詩、神話、寓言等等，傾向于將歷史領域當一種因果關系的場合來研究，最終導致啟蒙運動的歷史學陷入到反諷的境地，因為如果將歷史領域當成因果關系主導的事件領域來理解的話，那么現(xiàn)存的某人、某事、某物必然是某些原因導致的結果，但如果無限地向上追溯原因的話，最終會發(fā)現(xiàn)導致某人、某事、某物發(fā)生的原因是一種偶然，這種偶然在本質上是非理性的，這樣的事實就讓追求理性的啟蒙史學陷入到了反諷的境地。

19世紀初期，為了擺脫這種反諷的危機，歷史學開始謀求自身成為像自然科學一樣的學科地位。伴隨著歷史學的專業(yè)化、學術化，高水平的歷史學著作不斷涌現(xiàn)。這段時期的歷史著作有著鮮明的特征——就是追求一種“實在論”的歷史敘事方式，這種實在論希望對歷史過程的敘述可以像自然科學對自然的反映一樣客觀。19世紀歷史實在論的代表人物基本都是歷史學職業(yè)化的推動者和先驅，蘭克、米什萊、托克維爾設計了不同模式的但又彼此競爭的“實在論”，而這些“實在論”實際上都是對啟蒙思想的反諷困境的一種解決方案，在懷特看來，這些歷史學家的方案分別從隱喻、轉喻和提喻的模式完成了對反諷的超越。但作為同一時期的歷史學家布克哈特的“實在論”卻再一次讓歷史意識陷入到了反諷的境地。實際上，布克哈特反諷的“實在論”即使沒有出現(xiàn)，歷史學自身的發(fā)展也陷入了困境，眾多歷史學家本身追求的“實在論”的目標，其實已經被自身的發(fā)展所否定了。針對“法國大革命”這一歷史事件，歷史學家們基于不同的理解給出了迥然相異甚至相互矛盾的描述和解釋，但是每一種說法都可以自圓其說，這無疑對“實在論”所追求的客觀性、科學性、實在性是一種毀滅性的打擊。歷史學的發(fā)展再一次陷入到了反諷的境地，面臨著危機。

海登·懷特對于19世紀歷史意識的發(fā)展過程的考察，實際上完全是維柯詩性邏輯在19世紀歷史學發(fā)展過程上的應用，四重比喻中的最末一環(huán)——反諷并不代表終結，它揭示了其余三種比喻的不足，代表了對過去的反思和批判，并且為超越反諷奠定了基礎，而在此基礎之上再次出現(xiàn)的隱喻、轉喻和提喻解決了原來的問題，卻又帶來新的問題，這種循環(huán)類似于否定之否定的螺旋式上升，但又有所區(qū)別，這是一種根植于語言學和修辭學的辯證法，維柯用此來描述人類意識、語言、文化的產生和發(fā)展過程，而懷特在用它描述了整個歷史意識在19世紀的發(fā)展過程的同時，也把自身定位成一種反諷模式，這種反諷反思了歷史學的實踐，批判了傳統(tǒng)認識論的局限，解構了歷史科學的神話。但同時這種反諷又開辟了新的理論空間，它強調從歷史認識主體出發(fā)去闡釋歷史的意義，而這種意義又會影響到同樣作為歷史創(chuàng)造活動的主體的人，這種敘事主義歷史哲學又將開啟新一輪的比喻演化。

[1]海登·懷特.元史學：19世紀歐洲的歷史想象[M].陳新，譯.南京：譯林出版社，2009.

[2]埃娃·多曼斯卡.邂逅：后現(xiàn)代主義之后的歷史哲學[M].彭剛，譯.北京：北京大學出版社，2007.

[3]笛卡爾.談談方法[M].王太慶，譯.北京：商務印書館，2000.

[4]維柯.新科學[M].朱光潛，譯.北京：人民文學出版社，2008.

[5]周來順.現(xiàn)代性危機及其精神救贖——別爾嘉耶夫歷史哲學思想研究[M].北京：人民出版社，2016.

[6]海登·懷特.元史學：19世紀歐洲的歷史想象[M].陳新，譯.南京：譯林出版社，2009.

[7]海登·懷特.話語的轉義[M].董立河，譯.北京：北京出版社，2011.

[8]海登·懷特.形式的內容[M].董立河，譯.北京：文津出版社，2005.

[9]Hayden White.Figural Realism：Studies in the Mimesis Effect[M].Johns Hopkins University Press，1999.

責任編輯 高思新

K01

A

1003-8477（2017）08-0104-06

劉志剛（1983—），男，黑龍江大學哲學院博士研究生，哈爾濱金融學院思政部講師。

國家社科基金項目“馬克思歷史觀及當代價值研究”（11BZX007）階段性成果。