景 豪

〔河南大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，河南 開封 475000〕

哲學(xué)與文史

淺析金岳霖《知識論》中的命題真理論

景 豪

〔河南大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，河南 開封 475000〕

金岳霖受融貫論和實用論的影響，對傳統(tǒng)符合論進行了改造。金岳霖以符合為真的本質(zhì)，認為真有三項標準，融洽、有效和一致。只有滿足這三項標準，命題才能為真。金岳霖的真理論結(jié)合了三種真理論的特點，但同樣容納了其內(nèi)在的理論困難。

金岳霖；真；符合論；融貫論；實用論

一、命題的三種真理論

在命題的真假理論中，一共有三種命題的真理論對金岳霖命題真的思想的產(chǎn)生起到了重要影響，分別是符合論、融貫論和實用論。金岳霖堅持符合真理論，并結(jié)合融貫論和實用主義真理論的觀點，對傳統(tǒng)符合論進行了改造，形成了自己獨特的符合真理論觀點。

1.真之符合論

符合論的基本觀點是：一個命題的真在于該命題與其所斷定的對象的符合關(guān)系。最早提出符合論的是亞里士多德，他在《形而上學(xué)》一書中說：“在對立的陳述之間不允許有任何居間者，而對一事物必須要么肯定要么否定其某一方面。這對于定義什么是真和假的人來說十分清楚。因為一方面，說存在者不存在或不存在者存在的人為假；另一方面，說存在者存在或不存在者不存在的人則為真。”[1]106-107此外，羅素、早期維特根斯坦、奧斯汀和多數(shù)支持邏輯經(jīng)驗主義的學(xué)者也支持符合說。

后來的學(xué)者雖然也都對符合論進行了各種探討，但符合論的基本思想在亞里士多德提出時就已經(jīng)形成并確定。符合論有本體論和認識論的預(yù)設(shè)。在本體論上，符合論認為外部世界獨立于人的內(nèi)心，并且不依賴于人的內(nèi)心。知識或命題是人對于外部世界的認識，是人對外部世界的反映和描述。在認識論上，符合論認為命題的真假與人的認識無關(guān)，完全由外部世界所決定。[2]238

金岳霖贊同符合論的真理論，但他認為，傳統(tǒng)符合論雖然更符合人的常識，但仍具有兩個困難。一方面，傳統(tǒng)的符合是照相式的符合。但事實和命題都不是象，照相式的符合不能是命題與事實之間的符合。另一方面，命題和事實之間有不可逾越的鴻溝。即命題在人的思想之內(nèi)，事實在外部世界，命題與事實無法符合。

陳波教授將這兩種困難總結(jié)為對兩個概念的理解問題，即對事實理解的問題和對符合關(guān)系理解的問題。羅素和早期的維特根斯坦試圖用邏輯原子主義來解決這兩個問題。后來如奧斯汀、皮切爾(G.Pitcher)和懷特(A.R.White)等試圖用約定、關(guān)聯(lián)、和諧、相配、相應(yīng)等概念去解釋“符合”。但這些都未獲得成功。

2.真之融貫論

融貫論對命題真假的基本觀點是：一個命題的真在于該命題與其所從屬命題集團的融貫。融貫論最早來自于哲學(xué)中的唯理論傳統(tǒng)。萊布尼茨、迪卡兒、斯賓諾莎、黑格爾、布拉德雷和一些邏輯實證主義如紐拉特(O.Neurath)、亨普爾(G.C.Hempel)等都持有融貫論思想。

在本體論方面，融貫論者布拉德雷認為：“實在本身就是一個統(tǒng)一且融貫的整體，他稱之為‘絕對’；只有作為整體的絕對本身才是真實的；如果我們只考慮絕對的某個部分、某個側(cè)面或某種表現(xiàn)，則我們只能獲得部分的真實性或某種程度的真實性。”[3]胡軍教授從認識真理的角度來看待布拉德雷的融貫論， “絕對是一個系統(tǒng)，它是由無數(shù)個部分組成的有機整體。其中的部分融洽相處、相互依賴。對部分的認識并不能代替對整體的認識。對部分的認識只能獲得局部的真理，只有對整理的認識才能把握絕對的真理。絕對的真理不能在經(jīng)驗中獲得。”[4]在認識論方面，融貫論者紐拉特認為：我們無法脫離語言和思想來認識客觀實在。我們所認識的“世界”都帶有我們自己的思想和意愿。因此，命題與“客觀實在”的融洽實質(zhì)上是系統(tǒng)內(nèi)的一些命題與另一些命題的融洽。[2]240

陳波教授認為，融貫論的理論基礎(chǔ)是矛盾論和“系統(tǒng)”概念。融貫性在于系統(tǒng)內(nèi)部命題之間的融洽度、關(guān)聯(lián)性和系統(tǒng)的豐富程度。

融貫論也存在一些缺陷，一方面自身融貫的命題集團未必是真，另一方面，兩個同為真且各自融貫的命題集團可能相互并不融貫。但融貫論也包含一些合理因素，一方面，盡管不能成為真的充分條件，融貫卻是真的必要條件；另一方面，融貫論對真的總體性和全面性的重視讓我們深受啟發(fā)。

許多學(xué)者，如胡偉希、王中江和胡軍等，都認為金岳霖在《知識論》中提到的命題真假的“融洽說”來自于布拉德雷，這種看法有比較充分的合理性，因為金岳霖早年的博士論文題目是《T.H.格林的政治學(xué)說》，“金岳霖由格林的政治學(xué)思想接觸到英國新黑格爾主義者布拉德雷的哲學(xué)思想，而布拉德雷就是關(guān)于真的融洽說的倡導(dǎo)者之一?！盵5]329

而陳波教授則認為金岳霖所提出的命題真假的“一致說”是對于命題真之融貫論的討論。[2]264陳波教授認為，融貫論者對于命題的態(tài)度是“談?wù)撟鳛橐粋€命題系統(tǒng)的元素的單個命題的真假是有意義的，但談?wù)撍鶑膶俚恼麄€命題系統(tǒng)的真假則是無意義的。”[2]240這種說法顯然是金岳霖所提到的一致說的觀點。

本文認為，融貫論對金岳霖的影響極大。金岳霖所提到的命題真假的融洽說和一致說都來自于命題真之融貫論。同時，融洽說和一致說又各有不同于融貫論的地方。

金岳霖認為，融洽說“以真為綜合的或經(jīng)驗上的融洽”。融洽說要求真要全體和完整，片面和不完整的真是不夠的。這正是融貫論在本體論上的主張。融洽說認為“真就是彼此融洽的全體的命題集團，……部分似乎靠全體之為全體。就真假說，要合真才能分真?！盵6]651這正是融貫論所贊同的主張。金岳霖認為一致說以真為命題與命題的一致，而不是命題與事實或?qū)嵲诘姆稀＿@顯然就是融貫論對于命題真的主張。

但金岳霖所提的融洽說和一致說又都有不同于融貫論的地方。金岳霖認為融洽說中的融洽不僅僅是一個命題與一個事實的融洽，它是許多不同成分的融洽。這融洽是經(jīng)驗上的融洽，這里的經(jīng)驗表示感覺者在他感覺中的綜合。這是融貫論觀點中所未提及的。一致說的一致有形上與形下的區(qū)別，形上的一致的對象是宇宙的全，所有的命題聯(lián)合起來的一致?！坝钪娴兹偸撬旧恚f它是心或說它是物沒有分別；所有的可能的命題底全總的一致和它底總的真也沒有分別。這是形上的說法。”[6]655而這則是融貫論所沒有提及的。

3.真之實用論

真之實用論又被稱為實用主義的真理論。實用論看重命題在實際生活中的效用。它們將命題是否有效用當做命題真的條件，或甚至根本不說命題的真假，只說有效或無效，強的或弱的，相關(guān)或不相關(guān)。

金岳霖認為，實驗主義大致以自我或人類為中心，注重生活的要求和它們的滿足。注重嘗試，注重實驗。這實驗求之于相當于要求的有效或無效。其所注重或要求的真也是在時間上有效的真。有效說特別注重用，它把真和用聯(lián)系起來，有用的就真，真的就有用。它也注重對于將來的預(yù)測或假設(shè)。有效說認為真有與時間地點相對待的問題，一時真的，另一時不必真。

陳波教授認為金岳霖所提的有效說源自于實用論。[2]264作為實用主義的代表人物，詹姆士(WilliamJames)有一句代表實用主義真理觀的名言“它是有用的，因為它是真的”，或者說“它是真的，因為它是有用的”。[7]饒娣清認為這句話十分容易被人誤解，從而把實用主義的真理觀當做唯心主義真理觀。金岳霖似乎就有這樣的誤解，認為“重用也免不了以人類為中心或以自我為中心；以這二者為中心，免不了特別地注重意志?！盵6]652金岳霖對實用論的描述并不全面。在詹姆士看來，真理是就觀念而言的。作為真理的觀念有兩方面涵義，一方面要與實在相符合，一方面是觀念的適用性。[7]真理首先是指與實在相符合的觀念，在這一點上，實用論與符合論并無沖突。但實用論強調(diào)的是真理要具有適用性，即在符合論的基礎(chǔ)上，對我們的行為有指導(dǎo)作用的才是真理。由此我們知道，金岳霖在提到有效說時，只提到了后一方面，而忽略了前一方面。

二、金岳霖論真的性質(zhì)

金岳霖對命題的真假堅持符合說，金岳霖認為，符合不是求真的方式，而是對真的理解。以真為符合，真是命題與事實之間的關(guān)系所賦予命題的關(guān)系質(zhì)，不是命題本身的性質(zhì)。

1.真的本質(zhì)

金岳霖以符合為真，真的本質(zhì)就是符合。符合說的基本思想是：命題的真假在于它與其所斷定的對象(事實或普遍規(guī)律)的關(guān)系，在于它與其所斷定的對象的存在方式和存在狀況的符合與對應(yīng)，命題的真假與其他命題無關(guān)。并且，符合說承諾“二值原則”：任何命題都是真的或假的，二者必居其一且只居其一。

金岳霖認為，符合說最接近常識，即使是主張別的真理論的人，無形之中仍然持有符合說。但符合說在理論上遇到了許多困難。陳波教授認為，符合說所面臨的困難主要有兩個：一是對“事實”的理解，什么是事實？其性質(zhì)和特點是什么？事實是客觀的還是主觀的？事實能否個體化？如果能，如何個體化？事實有特殊和普遍、肯定和否定、真和假之分嗎？等等；二是對命題與事實之間的復(fù)合關(guān)系的理解，什么是符合關(guān)系？如何確證這種符合關(guān)系？[2]238金岳霖在論述符合說時對上述困難逐一進行了解答。

首先，符合說中命題與事實之間沒有不可逾越的鴻溝。金岳霖認為，傳統(tǒng)反對符合說的人以事實為客觀情形，而命題則在人的思維之中，二者之間有著無法逾越的鴻溝，即事實在客在外，命題在主在內(nèi)，因而二者無法符合。而在金岳霖看來，事實意念接受了的所與，可以在經(jīng)驗之內(nèi)客觀存在，而命題就樣型來說，與外界客觀事實同樣在外，就命題顯現(xiàn)來說，與作為意念接受了的所與的事實同樣在內(nèi)。二者之間不存在鴻溝。

其次，以符合為真，這符合表示一一相應(yīng)。金岳霖認為，傳統(tǒng)的符合說往往是照相式符合，而符合不必是照相式的符合，同樣可以是而不必是地圖式、目錄式、衣服合身或音節(jié)合拍式的符合。但符合一定是一一相應(yīng)的符合，而且這一一相應(yīng)不必是性質(zhì)的，可以只是關(guān)系的。

第三，真理論不能離開符合是因為常識不能徹底推翻。金岳霖認為，常識在許多地方都靠不住，但我們對常識的批評也是以另一部分常識為基礎(chǔ)的，若常識完全推翻，則我們根本無法認識命題和事實。而在常識中，符合說根基深厚，很難推翻。

最后，真不是命題的性質(zhì)，而是命題與事實的關(guān)系所賦予命題的關(guān)系質(zhì)。一方面，真不是命題的性質(zhì)，金岳霖認為，真并不隨著命題與生俱來，若是如此，我們不需要借助其他如事實、環(huán)境和語言等任何東西，只需要通過命題就可以得到真。另一方面，真不是命題與事實的關(guān)系，因為關(guān)系是同時對命題和事實兩者來說的，而真不對事實來說，事實沒有真假的說法，命題才有真假。因而，真是命題與事實的關(guān)系所賦予命題的關(guān)系質(zhì)。

2.真的屬性

雖然真是一種關(guān)系質(zhì)，而非命題本身的性質(zhì)，但在金岳霖看來，真有一些特殊的屬性。

首先，真沒有程度問題。前面已經(jīng)說過，真是命題與事實的關(guān)系所賦予命題的關(guān)系質(zhì)，金岳霖認為，命題是否具有這種關(guān)系質(zhì)，要由某種條件是否滿足來決定。而這條件要么滿足，要么不滿足，沒有程度問題。 “本書認為條件或者滿足或者不滿足，關(guān)系或者有或者沒有，命題或者真或者不真。……它沒有程度問題。”[6]659

其次，命題的真假不相對于特殊的時地。即，命題的真假是超越時空的。這一點是就命題的樣型性來說的。“命題既是樣型，它底真假受這樣型性底影響。換一說法，命題既是樣型，它底真假是樣型底真假，而真假本身也是樣型的。”[6]661這與命題所斷定的對象無關(guān)，無論是普遍命題還是特殊命題，就命題本身來說，它總是樣型的，它超越特殊時空也是根據(jù)它的樣型性。金岳霖認為，命題既然超越時空，那么真假也超越時空。如果真假不能超越時空，那么不僅沒有真的普遍命題，甚至連普遍命題也不能存在。因為一個真的普遍命題無論何時都是真命題，假如真不超時空，一方面意味著真的普遍命題并不普遍地真，不存在真的普遍命題；另一方面則表示，普遍命題所斷定的對象根本不普遍，那么這普遍命題當然不再是普遍命題，也就不存在普遍命題。

第三，命題的真假不相對于知識類。從金岳霖的知識論體系來看，命題既然是思議的內(nèi)容，那么就有思議者的問題。命題的真假既然是命題與其所斷定的對象之間的符合，而命題所斷定的對象是事實或道理，就金岳霖的事實觀來說，事實是接受或安排了的所與，而所與以正覺為基礎(chǔ)，這就牽涉到了官覺者。思議者總是官覺者，官覺者有自己的官覺類，不同的官覺類有不同的正覺，接受到不同的所與，即有不同的事實，產(chǎn)生不同的知識，當然屬于不同的知識類。但金岳霖認為，這些都不需要考慮，就只從命題著想，命題都是樣型的。

最后，真假不是虛妄構(gòu)造的，是可認識、可得到的。金岳霖認為，“假如我們說真是絕對的真，我們底意思無非是說，它不是無對的，得不到的，它是有對的，可以得到的，……常識中所謂真是這樣的真，科學(xué)所謂真也是這樣的真，哲學(xué)所謂真也是這樣的真?！苍S我們現(xiàn)在所‘認’為是真的命題，以后會發(fā)現(xiàn)沒有一個是真的，……也許一直到現(xiàn)在我們沒有得到一個真命題，但是真命題仍不是得不到的?！盵6]664

本文認同金岳霖對于真的屬性的看法，但本文不認同金岳霖對真的屬性的一些論證。在對真的普遍性的論證中，金岳霖認為，真具有普遍性來源于命題具有樣型性，因為命題具有樣型性，所以命題的真假也是樣型的，樣型是普遍的，因而真是普遍的。此外，若真不具備普遍性，則不存在真的普遍命題，同時不存在普遍命題。本文認為這種推理不正確。

首先，真的普遍性不能來自于命題的樣型性，按照金岳霖符合說的觀點，真是命題與其所斷定的對象的符合關(guān)系所賦予命題的關(guān)系質(zhì)。換句話說，命題因某種關(guān)系而真，真不是命題本身的屬性。那么真不能天然地有作為命題本身屬性的樣型性。

其次，真不具備普遍性不能推理得出不存在真的普遍命題，同時不存在普遍命題。即便真不具備普遍性，依然存在真的普遍命題。因為真的普遍命題的的普遍性不來自于真，而來自于普遍命題所斷定的對象。真作為命題的關(guān)系質(zhì)，并不能影響命題本身的性質(zhì)。真無法取消命題本身所帶有的普遍性和特殊性。

本文依然認為真具有普遍性。這種普遍性不來自于命題的樣型性，而來自于關(guān)系質(zhì)本身的性質(zhì)。真作為命題與其所斷定的對象的符合關(guān)系所賦予命題的關(guān)系質(zhì)，對于任何命題都是如此。這種普遍性是屬于關(guān)系質(zhì)的普遍性，而且這種普遍性僅限于關(guān)系質(zhì)。換句話說，真作為關(guān)系質(zhì)的普遍性僅限于對以符合說為真理論的命題而言。

在金岳霖看來，以真為符合，真不受人的主觀意志所影響。符合有后來居上的情況，以前認為真現(xiàn)在認為假的那些命題，以現(xiàn)在的眼光來看，這命題一直都是假的。但符合本身不是一下子就可以經(jīng)驗到的，要經(jīng)驗到符合，需要利用許多標準。這也就是金岳霖真理論中的真的標準。

三、金岳霖論真的標準

金岳霖認為，符合有標準，這標準同樣是真的標準。真的標準有三項，即融洽、有效和一致。這三項標準中任何一項標準都是真的必要條件，而這三項合起來則是真的充分條件。

1.融洽

融洽標準是對融洽說批判性地容納。融洽說來源于真之融貫論。融洽說認為，真是綜合或經(jīng)驗上的融洽。金岳霖認為，融洽說有兩個特點，即完整和全面。融洽感要求完整，以融洽說為真理論，真也要有完整感。融洽要求是全體的融洽，因而真也要是全體的真，片面或部分的真不能被接受?！叭谇⒄f所要求的是全體的真，任何部分不十分真也不單獨地真?！盵6]651金岳霖認為，融洽說的真不限于命題。在命題的真假說中，融洽說認為真是相互融洽的全體命題集團。只有命題集團整體為真，命題集團中的命題才為真命題。

金岳霖認為，作為真之標準的融洽與融洽說的融洽不同。融洽說的融洽是形上的、特別的、超時空的，是在經(jīng)驗之大成中才能有的，追求大范圍的融洽；而融洽標準的融洽是形下的、平常的、一時一地的，是日常生活中所能經(jīng)驗得到的，只追求小范圍的融洽。

首先，融洽有感覺上的融洽和真實存在的融洽。金岳霖認為，所感覺的對象是否真實存在融洽與我們是否能感覺到融洽是不同的。從普遍的方面來說，前者是積極的融洽，是作為真之標準的融洽，后者是消極的融洽，是靠不住的融洽。從特殊的方面來說，二者是分不開的。

其次，作為真之標準，融洽的對象是特殊命題和有時地限制的普及命題。金岳霖認為，融洽是經(jīng)驗上的融洽，融洽的對象要可被經(jīng)驗，可被證實。普遍命題不可完全被經(jīng)驗，也不可證實。因而作為經(jīng)驗上的融洽，不適用于普遍命題。

第三，融洽有精細與粗略的差別。金岳霖認為，感覺的對象有范圍大小和程度高低的不同，融洽也就有精細與粗略的差別。感覺對象的范圍越大，融洽程度越高，融洽就越精細，反之就越粗略。作為真之標準，精細的融洽比粗略的融洽更可靠。

最后，融洽是在歷史上演進的。金岳霖認為，隨著知識的增加，工具的越來越精，人所感覺到的對象范圍越來越廣，融洽的程度越來越高，融洽會越來越精細，越來越可靠?，F(xiàn)在所感覺到的融洽比從前所感覺到的融洽要精細得多。

但融洽仍不是真的充分條件。金岳霖認為，命題滿足融洽這一標準，并不代表命題真。但反過來說，不融洽的命題一定非真?！叭谇㈦m不是充分條件，然而它是必要條件，在經(jīng)驗中積極地不融洽的命題不是真的?！盵6]676

2.有效

有效標準是對有效說批判性地容納。有效說來源于實用主義真理論。金岳霖認為，有效說注重效用，注重預(yù)測，受限制于時間和地點。有效說把真與效用聯(lián)系起來，認為效用是真的判定標準之一。有用在于過去的真理對現(xiàn)在或?qū)碛杏?，注重將來就注重對將來的預(yù)測或假設(shè)。有用有時間和地點的限制，因而有效也有時間和地點的限制。有用是由使用者來判定的，因而帶有主觀的態(tài)度。有效也因此受到人意志的影響。

金岳霖認為，真是超越時間和地點限制的。金岳霖反對有效說，但有效依然有可取之處。首先，有效作為真之標準，其所面對的對象是作為假設(shè)的命題。假設(shè)的命題可以有普遍命題、限于時地的普及命題和特殊命題。而假設(shè)的命題的真假標準，就包含了有效的成分。金岳霖認為一個命題成為假設(shè)有兩個理由。一是選擇，一是信仰?！斑x擇就是在某一標準上平行的可能中……我們以另一標準去取其一而舍其他?！x擇當然牽扯到個人底性格、歷史及環(huán)境。在同一客觀的條件之下，一人之所選擇不必是另一人之所選擇?！x擇不必是自由的?！盵6]677金岳霖認為，選擇既有主觀成分，又有客觀成分。信仰兼有“相信”“習慣”因素，同樣既有主觀成分，又有客觀成分。

其次，有效與融洽一樣，是感覺和經(jīng)驗上的標準。金岳霖認為，有效也有感覺成分，從普遍的方面來說，有效和有效感不同。從特殊的方面來說，有效和有效感分不開。命題是對事實的斷定，假設(shè)是對未發(fā)生或未認識的事實的斷定。有效所面對的對象既然是作為假設(shè)的命題，那么有效就處于命題與事實之間，無法脫離感覺和經(jīng)驗。

第三，有效有時間成分，不可脫離時間。金岳霖認為，命題有臨時性的有效和長期有效。在假設(shè)證實之前，假設(shè)臨時性的有效。當假設(shè)證實或證偽時，臨時性取消，“等到這臨時性取消，這有效不單是有效，同時也是一整套經(jīng)驗底融洽?！盵6]679長期有效是說普遍性的假設(shè)的。普遍性的假設(shè)無法完全證實，因而有效始終帶有臨時性。金岳霖認為這種有效屬于長期有效。

最后，有效有精細和粗略的分別，并且隨歷史演進越來越精細。金岳霖認為，有效與融洽相同，也有精細和粗略的分別，也是在時間上演進的。學(xué)術(shù)研究上的有效往往比日常生活中的有效更加精細。而且隨著歷史的演進，知識在不斷地增加，有效的范圍也逐漸增大，有效的程度逐漸升高，有效也越來越精細。

金岳霖認為，有效未必真，無效必然假。有效與融洽一樣，不是真的充分條件，是真的必要條件。

3.一致

一致標準是金岳霖對一致說批判性的容納。一致說的思想來源與融洽說相同，都來源于真之融貫論。一致說認為，命題的真與事實和感覺經(jīng)驗無關(guān)，與其他命題有關(guān)。命題的一致就是相互之間的無矛盾。真命題之間總是一致的。把所有的真命題列為一個集合，集合內(nèi)的命題必然相互一致，這個集合就是完整全面的真。金岳霖認為，一致要分為形上的一致和形下的一致，一致說的一致是形上的一致，不可接受。作為真之標準的一致是形下的一致，可以作為真的必要條件。

首先，一致指不同命題相互之間無矛盾。金岳霖認為，一致的范圍有寬窄的不同。寬范圍的一致指大多數(shù)命題之間相互無矛盾。窄范圍的一致指相關(guān)聯(lián)的命題之間相互無矛盾，相關(guān)聯(lián)就是指直接或間接蘊含。一致說的一致是寬范圍的一致，一致標準的一致是窄范圍的一致。

其次，不一致可以表示命題有假，一致不能表示命題為真。金岳霖認為，命題的相關(guān)聯(lián)就是指蘊含關(guān)系，但命題之間具有蘊含關(guān)系與命題本身的真假無關(guān)。假命題與假命題之間同樣可以有蘊含關(guān)系，因而假命題同樣可以一致?！安坏俚拿}可以一致，而且假如我們給一套命題加以范圍把它們?nèi)ζ饋恚俚拿}還可以一致地假。”[6]680

第三，一致與感覺經(jīng)驗無關(guān)，與事實和命題外的世界無關(guān)。金岳霖認為，一致僅是對命題之間的關(guān)系而言的，與命題以外的世界無關(guān)。融洽和有效都依賴感覺經(jīng)驗，與感覺經(jīng)驗分不開。一致與一致感完全分離，一致不依賴人的感覺經(jīng)驗。

最后，一致不在歷史中演進。金岳霖認為，融洽和有效都隨歷史的演進越來越精細，而一致不隨歷史的演進。現(xiàn)在的不融洽或不有效不能取消以往的融洽或有效，現(xiàn)在的不一致會取消以往的一致。從前認為融洽或有效的命題，即使現(xiàn)在看來不融洽或不有效，以從前的標準來看依然是融洽或有效的。從前一致現(xiàn)在不一致的命題，以現(xiàn)在的一致為標準，不一致的命題始終不一致。

總之，一致雖不能是真的充分條件，但一致是真的一個必要條件。一致的命題未必為真，但不一致的命題必假。一致是真的標準之一?！跋喔傻恼婷}既然必然地一致地真，一致總是真底一成分。”[6]680

四、金岳霖命題真理論的理論困難

金岳霖對命題的真有兩個方面的討論，真的性質(zhì)和真的標準。后者是對前者的支撐。當我們把二者結(jié)合起來分析時，發(fā)現(xiàn)其中存在著一些理論困難。

1.融洽作為真之標準存在理論困難

首先，融洽并不適用于全部命題。金岳霖認為，融洽是日常生活中所能經(jīng)驗得到的。那么，對于日常生活中所無法經(jīng)驗的命題，融洽就不能作為其標準。胡軍教授認為，融洽不適用于普遍命題，也不適用于不在當前的特殊命題和普通命題。[8]375按照命題所斷定的對象的性質(zhì)，命題可分為普遍命題、普通命題和特殊命題。按照命題斷定對象的時間，命題可分為過去、現(xiàn)在和將來。二者結(jié)合即把命題分為七種(普遍命題超越時間，故而沒有過去、現(xiàn)在和將來的區(qū)分)，胡軍教授認為融洽僅適用于其中的兩種，即現(xiàn)在的特殊命題和現(xiàn)在的普通命題。本文認為，對于將來的命題，由于脫離了感覺經(jīng)驗，故融洽并不適用。對于過去的命題，我們有直接的感覺經(jīng)驗，或是可以依靠間接的感覺經(jīng)驗，因而融洽適用于過去的命題。但無論如何，融洽并不適用于全部命題。

其次，融洽有主觀色彩，真絕對客觀。金岳霖認為，融洽是感覺經(jīng)驗上的標準。胡軍教授認為，感覺上的標準就有主觀隨意性，有主觀真理論的嫌疑。而金岳霖對真的要求是客觀。從這一點看來，主觀的融洽當然不能作為客觀的真的標準。

第三，融洽有程度的高低，真沒有程度的高低。金岳霖贊同真理符合論，而符合論認為，真沒有程度問題，一個命題或者真或者非真，不存在居間者。但金岳霖認為融洽有程度的高低，并且融洽隨著歷史的演進越來越精細，融洽程度越來越高。融洽的程度有高低的不同，那么受其約束下的真同樣就要有程度高低的問題。從這一點看來，融洽成為真之標準存在著不可避免的理論困難。

2.有效作為真之標準存在理論困難

有效作為真之標準同樣存在理論困難。首先，有效并不適用于全部命題。金岳霖在討論有效時就說，有效是作為假設(shè)的命題。從時間的角度來說，假設(shè)總是處于將來的命題。因而有效的適用范圍僅為將來的命題。由于普遍命題所對應(yīng)的對象是普遍的理，普遍的理不受時間和地域的限制，因而普遍命題也包含在假設(shè)當中。所以有效的適用范圍是將來的特殊命題、將來的普通命題和普遍命題。

其次，若假設(shè)無效，命題是否一定假。金岳霖認為，有效是真的必要條件而非充分條件。有效未必真，無效必然假。胡軍教授則認為，若認同無效必然假，則有許多真命題都在被排斥的行列中。有些假設(shè)當時無效，但之后其所需要的條件滿足，該假設(shè)就變得有效。本文認同“有效未必真，無效未必假”的說法。但本文不認同胡軍教授的解釋。有些命題會隨歷史的發(fā)展從無效變得有效，但假設(shè)不僅是命題，還包括對命題真假條件的要求。一個假設(shè)的命題無效，表示在這個假設(shè)中，對命題真的要求滿足了，但命題為假。即便后來該命題為真，依然不能改變該假設(shè)中命題的真與假設(shè)的條件之間的矛盾。因此，假設(shè)無效僅表示假設(shè)所要求的命題真假的條件與命題本身的不一致，而無法判定命題本身的真假。

第三，有效與真不同時發(fā)生，有效不是對命題真來說的。胡軍教授認為，金岳霖所說的作為真之標準的有效不是針對命題本身的。在金岳霖的定義中，真是命題與事實之間的復(fù)合關(guān)系所賦予命題的關(guān)系質(zhì)。在假設(shè)中，當有效發(fā)生時，命題所斷定的事實尚未發(fā)生，因而真也尚未產(chǎn)生。當命題證實后，有效隨即取消，命題與其所斷定的事實之間的關(guān)系為融洽或不融洽。有效始終與真無關(guān)。

總之，作為真之標準，融洽和有效都存在不可避免的理論困難。胡軍教授認為，“金岳霖只是簡單地拼湊各家真理標準說的做法并不成功?！盵8]380本文與胡軍教授看法相同，金岳霖將三種真理論的結(jié)合并未達到本質(zhì)，若不能解決這些理論困難，這種結(jié)合就始終浮于表面。

五、結(jié)語

在哲學(xué)史上，求“真”是一個經(jīng)久不衰的話題?！罢妗笔鞘裁?？歷代哲學(xué)家和邏輯學(xué)家眾說紛紜，產(chǎn)生了符合論、實用論、融貫論、緊縮論等多種真理論。每一種理論都有其合理之處，又有其不可避免的理論困難。金岳霖受符合論、實用論和融貫論的影響，提出了自己的命題真理論。金岳霖將真定義為命題與事實之間的符合關(guān)系所賦予命題的關(guān)系質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，金岳霖巧妙地將三種真理論的合理之處相結(jié)合。同時，這種結(jié)合不可避免地容納了三種真理論的理論困難。但金岳霖對真的探索依然為我們的后續(xù)研究鋪筑了道路。

[1] 亞里士多德. 亞里士多德全集(第七卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社, 1993.

[2] 陳波. 邏輯哲學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社,2005.

[3] 陳波. 語句的真、真的語句、真的理論體系——“truth”的三重含義辨析[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2007,Vol.44(1).

[4] 胡軍. 金岳霖的真理標準綜合說述評[J]. 中國哲學(xué)史,1992(5).

[5] 崔治忠. 金岳霖知識論比較研究[M]. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社,2015.

[6] 金岳霖. 知識論[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社,2010.

[7] 饒娣清. 再論詹姆士的實用主義真理觀[J]. 齊魯學(xué)刊, 2003(2).

[8] 胡軍. 道與真——金岳霖哲學(xué)思想研究[M]. 北京：人民出版社,2002.

(責任編輯：朱登臣)

2016-11-08

景豪(1990-)，男，河南鄭州人，河南大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院邏輯學(xué)碩士研究生。

10.3969/j.issn.2096-2452.2017.02.007

B81-05；B

A

2096-2452(2017)02-0035-07