復(fù)旦大學(xué)政治學(xué)博士、中共浙江省委黨校副教授 葉國(guó)文

黨建

為什么說“歷史和人民選擇了中國(guó)共產(chǎn)黨”（一）尋找近代中國(guó)國(guó)家建設(shè)的中堅(jiān)力量

復(fù)旦大學(xué)政治學(xué)博士、中共浙江省委黨校副教授 葉國(guó)文

編者按：“歷史和人民選擇了中國(guó)共產(chǎn)黨”，這一話語可謂耳熟能詳。如果進(jìn)一步追問為什么，回答就五花八門了，綜合起來有三種主要觀點(diǎn)：一是“國(guó)民黨失敗論”；二是“共產(chǎn)黨成功論”；三是其他觀點(diǎn)，主要包括“歷史規(guī)律論”、“日本侵略論”、“美國(guó)責(zé)任論”等等。而回答上述問題需要回歸近代中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，即中國(guó)面臨的問題以及近代中國(guó)國(guó)家建設(shè)的訴求。為此，本刊選取了一篇長(zhǎng)文，從近代中國(guó)國(guó)家建設(shè)的角度，展示中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政地位形成的歷史必然性。本期將刊登此文的第一部分。

現(xiàn)代國(guó)家發(fā)軔于近代歐洲。以近代歐洲為代表的現(xiàn)代國(guó)家的產(chǎn)生和建設(shè)，是一種先發(fā)國(guó)家自現(xiàn)代化的模式。在這種模式中，內(nèi)生力量推動(dòng)改革或革命，孕育新的社會(huì)并推動(dòng)國(guó)家的現(xiàn)代化變革。與先發(fā)國(guó)家的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)邏輯不同，后發(fā)國(guó)家則是被外部力量強(qiáng)行拽入現(xiàn)代化軌道的，屬于被現(xiàn)代化模式?，F(xiàn)代的外在力量通過強(qiáng)力手段打開“停滯的、封閉的、靜止的”傳統(tǒng)國(guó)家，使之被迫進(jìn)行現(xiàn)代變革。顯然，這種被現(xiàn)代變革必然會(huì)產(chǎn)生抗拒性力量。由于傳統(tǒng)力量無力抵擋現(xiàn)代力量，導(dǎo)致傳統(tǒng)國(guó)家被迫進(jìn)入現(xiàn)代化，抗拒轉(zhuǎn)向變遷，傳統(tǒng)國(guó)家產(chǎn)生現(xiàn)代變革。在這一過程中，除了外部力量之外，傳統(tǒng)力量也會(huì)在現(xiàn)代力量的引導(dǎo)、教育下，通過學(xué)習(xí)實(shí)行現(xiàn)代變革，最后內(nèi)聚為現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的動(dòng)力。

近代中國(guó)國(guó)家建設(shè)則屬于后發(fā)國(guó)家建設(shè)模式。在清朝中晚期，由于內(nèi)亂紛生，危機(jī)已經(jīng)在傳統(tǒng)中國(guó)呈現(xiàn)。維持多民族國(guó)家的秩序，已成為晚清以來的主要任務(wù)。與此同時(shí)，已經(jīng)進(jìn)入現(xiàn)代化的外部強(qiáng)敵強(qiáng)行侵入傳統(tǒng)中國(guó)，中國(guó)被迫進(jìn)入了“一個(gè)屢受外國(guó)侵略、國(guó)家民族面臨生死危機(jī)的時(shí)代”，中國(guó)的現(xiàn)代大門由此被踢開。近代中國(guó)隨即面臨著兩類重大的問題：“第一類是外部的，即西方與日本的沖擊提出了中國(guó)在新的國(guó)際環(huán)境中維護(hù)民族主權(quán)的能力問題。第二類則是內(nèi)部的，即如何克服帝國(guó)秩序崩潰的潛勢(shì)，以及在這種秩序被毀滅之后如何解決內(nèi)部無政府狀態(tài)這種形勢(shì)下的分裂勢(shì)力，以及在舊的秩序消失之后如何建立一種新的有生命力的秩序?！庇纱?，近代中國(guó)的主要任務(wù)，從維持多民族國(guó)家的秩序徹底地轉(zhuǎn)變?yōu)榫S持民族主權(quán)和多民族統(tǒng)一的國(guó)家建設(shè)問題。

上述外在力量，是近代之前的中國(guó)歷史從未遭遇過的。它不僅具有毀掉現(xiàn)存的王朝或維持傳統(tǒng)政治體系的可能，而且還具有瓦解傳統(tǒng)社會(huì)、政治和文化秩序的可能。在缺乏與之對(duì)抗力量的情況下，傳統(tǒng)中國(guó)被迫從抗拒轉(zhuǎn)向變遷，一方面運(yùn)用外在力量改造傳統(tǒng)中國(guó)，另一方面開展自我國(guó)家建設(shè)，進(jìn)行了“師夷長(zhǎng)技以制夷”的嘗試。對(duì)于近代中國(guó)而言，改造和建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家兼具兩個(gè)功能：一是對(duì)抗外部敵人，保全民族和國(guó)家；二是替代傳統(tǒng)國(guó)家，建立主權(quán)獨(dú)立、國(guó)家政權(quán)統(tǒng)一、屬于人民的現(xiàn)代國(guó)家，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)多民族統(tǒng)一國(guó)家的有序發(fā)展。按照胡適先生觀點(diǎn)，“現(xiàn)代化”是指能讓中國(guó)在這個(gè)世界上立住腳，讓老百姓過上安居樂業(yè)、衣食無憂的好日子的好東西，由此引發(fā)了關(guān)于“怎樣建立一個(gè)可以生存于世間的國(guó)家的問題”的論述。

然而，近代中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)是在缺乏現(xiàn)代社會(huì)基礎(chǔ)上展開的：一方面近代中國(guó)的傳統(tǒng)力量異常強(qiáng)大，另一方面這些力量呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)。顯然，這些傳統(tǒng)力量不僅無法成為近代中國(guó)國(guó)家建設(shè)的中堅(jiān)力量，而且其自身也需要借助其他力量實(shí)現(xiàn)整合、變革，進(jìn)而成長(zhǎng)為建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家的力量。尋求能夠整合并變革這些傳統(tǒng)力量，建立民族獨(dú)立、國(guó)家政權(quán)統(tǒng)一、人民解放這三大任務(wù)的中堅(jiān)力量，成為近代中國(guó)國(guó)家建設(shè)的主要內(nèi)容。因此，如果哪個(gè)力量能夠完成這三大任務(wù)，那么他就具有成為中堅(jiān)力量、執(zhí)掌并帶領(lǐng)中國(guó)的地位。近代中國(guó)歷史“搶奪革命的旗幟成為多種政治勢(shì)力著力的焦點(diǎn)”，就是這個(gè)原因。

近代中國(guó)歷史可分為兩個(gè)階段，一是傳統(tǒng)力量試圖通過自救延續(xù)政權(quán)的階段；二是在外敵入侵后，“占據(jù)了舞臺(tái)中心的是以‘救亡’為主要訴求的民族主義思潮和運(yùn)動(dòng)以及與之相呼應(yīng)的以‘改天換地’為目標(biāo)的歷次革命”階段。他們的政治目的是一致的，就是“在保持‘中國(guó)’存在的前提下，使之既成為一個(gè)統(tǒng)一、強(qiáng)大和有效率的國(guó)家”，同時(shí)“成為具有現(xiàn)代意義上的合法性國(guó)家，”也就是使“中國(guó)作為一個(gè)統(tǒng)一國(guó)家而進(jìn)入現(xiàn)代”。于是，各種力量紛紛登上近代中國(guó)歷史舞臺(tái)。這是一個(gè)“經(jīng)歷了軍閥混戰(zhàn)、外國(guó)侵略和內(nèi)戰(zhàn)而生存了下來”，“在帝國(guó)體系的廢墟上建設(shè)一個(gè)全新的現(xiàn)代國(guó)家”，尋找“由中央政府統(tǒng)治的單一中國(guó)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)”的中堅(jiān)力量的過程。但是，其中絕大多數(shù)力量在“‘中國(guó)的分裂’或被列強(qiáng)所‘瓜分’”的危機(jī)中，或者因內(nèi)部阻擾，或者因自主性缺失，或者導(dǎo)致社會(huì)分裂，或者無法解放人民和有效動(dòng)員社會(huì)而退出歷史舞臺(tái)。

其一，傳統(tǒng)力量。在危機(jī)中，傳統(tǒng)中國(guó)政治體系內(nèi)部進(jìn)行了自救的行動(dòng)。這種行動(dòng)主要由傳統(tǒng)政治精英承擔(dān)。這些人“既是國(guó)家的行政人員，又是文化精英階層的人員”，具有“自己的利益同國(guó)家的命運(yùn)休戚相關(guān)”的“共同信念”，并把“政治問題當(dāng)作自己的天職”的集政治與文化于一身的文人精英。因此，“當(dāng)國(guó)家像19世紀(jì)和20世紀(jì)的情勢(shì)那樣受到外來侵略或內(nèi)部叛亂的威脅時(shí)”，他們本能地作出了自救的行動(dòng)。

這種行動(dòng)包含很多內(nèi)容，其中主要是自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)和維新變法。晚晴自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)包括兩種方式：一是如魏源等文人中流們主張拋棄政治犬儒癥和學(xué)究式冷漠，主動(dòng)參與國(guó)家救贖行動(dòng)，同時(shí)國(guó)家也應(yīng)“通過讓文人們更為熱情地承擔(dān)責(zé)任以及更為廣泛地政治參與，從而在國(guó)家變得更加富有生機(jī)的同時(shí)，使得威權(quán)統(tǒng)治得到加強(qiáng)?！边@是一種引入“局外人”挑戰(zhàn)“局內(nèi)人”，在體系內(nèi)部產(chǎn)生政治鯰魚效應(yīng)的方式；二是如馮桂芬等人主張的“師夷長(zhǎng)技以制夷”，“引進(jìn)西方技術(shù)，并以此來挽救已是奄奄一息的清政權(quán)?！碑?dāng)然，西方技術(shù)并不僅僅指技藝，同時(shí)還包括憲政等政治思想和政治話語。因此，學(xué)習(xí)西學(xué)是“將西方技術(shù)轉(zhuǎn)嫁到中國(guó)文化基礎(chǔ)上的努力”，實(shí)現(xiàn)“體”與“用”的有效結(jié)合，尤其是在“政治權(quán)力和政治地位的建制層面”。維新運(yùn)動(dòng)也是一種中體西用的方式，只是相較于馮桂芬等人更加徹底而已。

這種依靠傳統(tǒng)力量進(jìn)行自救的行動(dòng)之所以失敗，原因主要有三：一是傳統(tǒng)體系歷經(jīng)兩千年修補(bǔ)后已達(dá)前所未有的精密程度，很難通過打補(bǔ)丁式的自救行動(dòng)創(chuàng)造出適應(yīng)現(xiàn)代需求的政治體系。即使可以據(jù)此挽救傳統(tǒng)體系，但其力量必然不能源自內(nèi)部，因?yàn)椤巴鈦砣肭忠辉俣鴣淼那枵f明這一政治體系已經(jīng)無力應(yīng)對(duì)”。然而，除了內(nèi)部力量之外，只有現(xiàn)代外來力量，而這又是內(nèi)部力量難以接受的；二是隨著1905年科舉制度的廢止，失去了文人“精英階層心目中的合法性這樣的資源?！币晕娜司楹诵牡纳鐣?huì)出現(xiàn)了斷裂，進(jìn)而失去了自救的動(dòng)力；三是缺乏內(nèi)部共識(shí)。在行動(dòng)中，不斷出現(xiàn)的爭(zhēng)論，甚至連最高統(tǒng)治者也分裂為對(duì)立雙方，說明體系內(nèi)部不僅沒有達(dá)成行動(dòng)的共識(shí)，而且還直接“導(dǎo)致國(guó)家的腐敗和分崩離析?！?/p>

其二，資產(chǎn)階級(jí)。近代中國(guó)亟需能夠承擔(dān)擺脫危機(jī)使命的階級(jí)力量?？墒?，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)“平鋪散漫，無組織，無力量。既無世襲貴族，又無工商大資本大企業(yè)出現(xiàn)”?！扒貪h以來之中國(guó)，單純從經(jīng)濟(jì)上看，其農(nóng)工生產(chǎn)都不會(huì)演繹出對(duì)立之階級(jí)來”。因此，傳統(tǒng)中國(guó)不存在與傳統(tǒng)對(duì)立、承擔(dān)國(guó)家建設(shè)重任的資產(chǎn)階級(jí)的土壤。

魏斐德認(rèn)為，明朝曾經(jīng)通過實(shí)行“一條鞭”稅法改革“澆灌出了資本主義的嫩芽”，然而“‘資本主義萌芽’卻沒能發(fā)展成工業(yè)革命”。究其原因，一方面是“勞動(dòng)人口充足”，“缺乏為了節(jié)省勞動(dòng)力而開發(fā)新的技術(shù)的動(dòng)力”；另一方面商人在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的地位低微，位列士農(nóng)工商之末，即使“在帝國(guó)晚期前后，當(dāng)時(shí)商人已經(jīng)在朝廷專賣事業(yè)中具有重要地位”，但商人還是只能通過捐功名方式，“企圖能躋身士紳之列”，“希望有朝一日能為北京的皇帝效命”。因此，雖然資產(chǎn)階級(jí)開始走向中國(guó)歷史舞臺(tái)，但是其失敗的命運(yùn)卻早已注定。

以研究中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)而著稱的法國(guó)學(xué)者白吉爾認(rèn)為，伴隨近代中國(guó)遭遇危機(jī)曾經(jīng)掀起兩次現(xiàn)代化浪潮，新興資產(chǎn)階級(jí)應(yīng)運(yùn)而生，但是這些新興資產(chǎn)階級(jí)先后屈服于權(quán)力，從而不能承當(dāng)近代中國(guó)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的歷史使命。費(fèi)維愷通過對(duì)盛宣懷的研究，分析了近代中國(guó)官督商辦企業(yè)走向“官僚資本主義”的變革過程，馮筱才則通過虞洽卿的研究說明近代中國(guó)出現(xiàn)“政商”或者紅頂商人的過程，即“官與商漸漸形成一種穩(wěn)定的利益結(jié)構(gòu)，或可稱之為政商利益共構(gòu)網(wǎng)絡(luò)”。陳志讓認(rèn)為，“那個(gè)時(shí)期中工商業(yè)和農(nóng)業(yè)沒有在現(xiàn)代化過程中發(fā)生結(jié)構(gòu)上與作用上的聯(lián)系，企業(yè)組織由官辦或官督商辦……社會(huì)結(jié)構(gòu)沒有適應(yīng)現(xiàn)代化的變遷?！痹谶@里，無論是白吉爾的研究，還是費(fèi)維愷、馮筱才、陳志讓的研究，都反映了這樣一個(gè)事實(shí)：隨著商業(yè)的發(fā)展，近代中國(guó)并沒有產(chǎn)生西方社會(huì)的資產(chǎn)階級(jí)階層，也沒有因?yàn)槠髽I(yè)的發(fā)展導(dǎo)致國(guó)家政權(quán)的有序變革，甚至沒有引發(fā)社會(huì)發(fā)展轉(zhuǎn)型。

資產(chǎn)階級(jí)之所以不能成為近代中國(guó)國(guó)家建設(shè)的中堅(jiān)力量，主要是因?yàn)闆]有獨(dú)立的政治品格，他們或者依附政治成為政商或紅頂商人，或者未能在國(guó)家政權(quán)建設(shè)方面發(fā)揮作用，更遑論保障國(guó)家完整、獨(dú)立和整合社會(huì)。因此，當(dāng)1927年后“官僚體制卷土重來”的時(shí)候，資產(chǎn)階級(jí)就只有“依附于政權(quán)組織”；而面對(duì)1937年以來外部威脅時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)又“被排擠”在外，即使在“抵制洋貨運(yùn)動(dòng)”中也因“躲避租界”而成為民族主義“第一個(gè)犧牲品”，這與西方資產(chǎn)階級(jí)具有獨(dú)立政治品格、整合社會(huì)能力，以及與權(quán)力體系進(jìn)行抗?fàn)?，成為?gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的中堅(jiān)力量形成鮮明對(duì)比。因此，由商人和商業(yè)轉(zhuǎn)變而來的近代中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)不能成為中國(guó)國(guó)家建設(shè)的中堅(jiān)力量是必然的。

其三，軍隊(duì)。近代中國(guó)一直有“關(guān)于國(guó)家統(tǒng)一壓倒一切的向往”，而“從歷史上看，中國(guó)的統(tǒng)一是通過軍隊(duì)力量來實(shí)現(xiàn)的”，即使作為統(tǒng)治的政府，“其背后也總有著軍事力量的存在?！苯袊?guó)軍人政權(quán)的出現(xiàn)，就是源于對(duì)國(guó)家政權(quán)統(tǒng)一的向往。亨廷頓認(rèn)為，任何社會(huì)的軍人政權(quán)是“由兩種力量所構(gòu)成：來自社會(huì)安全威脅的功能迫力，以及來自社會(huì)內(nèi)主流的力量、意識(shí)形態(tài)與制度的社會(huì)迫力?！毖韵轮?，軍人政權(quán)的出現(xiàn)，是外部和內(nèi)部?jī)煞N力量共同作用的結(jié)果。

由于內(nèi)部和外部的雙重危機(jī)，近代中國(guó)出現(xiàn)了政權(quán)合法性和國(guó)家政權(quán)統(tǒng)一問題，從而產(chǎn)生了以軍閥為代表的軍人政權(quán)。齊錫生認(rèn)為，從內(nèi)部危機(jī)來看，自1601年努爾哈赤創(chuàng)建八旗軍，之后又創(chuàng)建“綠營(yíng)”以來，這兩支軍隊(duì)成為保衛(wèi)帝國(guó)政治制度的堡壘。但是，由于軍權(quán)壟斷和腐敗，“到了19世紀(jì)初，這兩支軍隊(duì)都已經(jīng)衰老無用”?！?850年太平天國(guó)革命是對(duì)清軍的一次檢驗(yàn)，事實(shí)證明兩支軍隊(duì)都完全不能勝任他們的職責(zé)。在很短時(shí)間內(nèi)他們就潰不成軍，幾乎使朝廷與他們一起滅完”。在這危機(jī)關(guān)頭，“產(chǎn)生了新的軍事力量。這主要是1853年曾國(guó)藩建立的湘軍，1860年左宗棠建立的鄂軍（原文如此，作者注），1862年李鴻章建立的淮軍”。在孔飛力看來，清政府后來“支持由地方精英領(lǐng)導(dǎo)并依賴地方資源、遍布于中原各地的各種武裝民團(tuán)”，“有著不得已而為之的原因，那就是對(duì)付太平軍的叛亂，并維系著現(xiàn)存的統(tǒng)治秩序”。由此，地方軍隊(duì)獲得成長(zhǎng)?！暗?，這些軍隊(duì)的興起也迅速地改變了國(guó)家政治和軍事權(quán)力的分置，并造成了后來的軍閥主義的發(fā)展?！?/p>

從外部危機(jī)來看，1895年甲午戰(zhàn)爭(zhēng)打破了日漸精細(xì)和內(nèi)卷的傳統(tǒng)秩序，并產(chǎn)生了關(guān)于國(guó)家政權(quán)統(tǒng)一的問題。這“終于使清政府下決心對(duì)軍隊(duì)進(jìn)行一次徹底改革?！辈痪?，張之洞創(chuàng)建了一支名叫“自強(qiáng)軍”新式軍隊(duì)。同年10月，清政府開始在天津小站按照德國(guó)典范訓(xùn)練新式軍隊(duì)——北洋軍，并任命袁世凱負(fù)責(zé)全部訓(xùn)練工作。北洋軍在國(guó)家建設(shè)中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，尤其在“1913年的內(nèi)戰(zhàn)和1916年的內(nèi)戰(zhàn)”中，而“新共和國(guó)政治秩序的建立證明了軍隊(duì)的力量。”與此同時(shí)，各省也建立新式軍隊(duì)。在南方各省還建立了“南洋軍”，成為后來革命的基本力量。

顯然，軍人政權(quán)在近代中國(guó)發(fā)揮了積極作用。然而，它們又是如何走向失敗的？齊錫生認(rèn)為，北洋軍是“具有高度的凝聚力”的軍隊(duì)，但是“1916年袁世凱突然去世后，沒有一個(gè)軍事領(lǐng)導(dǎo)人能繼承他的衣缽。為了尋找一種既能保持北洋軍隊(duì)的權(quán)力，又能鎮(zhèn)壓南方反抗的方法，段祺瑞和馮國(guó)璋之間逐漸分裂，并牽連了大部分北洋軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)成員。這樣，具有諷刺意味的是開始時(shí)本想恢復(fù)北洋最高統(tǒng)治權(quán)力的努力，結(jié)果卻以分裂為對(duì)立的派系而告終”，并退出近代中國(guó)國(guó)家建設(shè)的舞臺(tái)。陳明明認(rèn)為，由于體制固有的缺陷決定了“軍人政權(quán)面臨著不可計(jì)數(shù)的權(quán)力覬覦者，難以預(yù)料的政治新陰謀，層出不窮的兵戎相見，從而決定了軍人政權(quán)的脆弱性。”陳志讓也認(rèn)為，在和共產(chǎn)黨合作推翻軍閥政權(quán)后，作為“軍閥仇敵”的國(guó)民黨，也通過黃埔軍校等機(jī)構(gòu)培育了具有同質(zhì)性的軍隊(duì)，但在其統(tǒng)治時(shí)期卻“不能捍衛(wèi)中國(guó)的主權(quán)”，同時(shí)也造成了“派系的分裂”，并導(dǎo)致“地區(qū)的分裂”。對(duì)此，亨廷頓分析認(rèn)為，“軍人建立穩(wěn)定政治制度的能力，首先取決于他們使自己的統(tǒng)治認(rèn)同于人民大眾并動(dòng)員農(nóng)民在政治上站到他們這一邊的能力。”顯然，無論是軍閥政權(quán)還是國(guó)民黨的軍人政權(quán)，都不能認(rèn)同于人民大眾，更遑論動(dòng)員農(nóng)民在政治上站到他們這一邊，相反造成社會(huì)和國(guó)家的分裂，這是軍人政權(quán)不能單獨(dú)成為近代中國(guó)國(guó)家建設(shè)中堅(jiān)力量的主要原因。

其四，政黨。在上述力量先后失敗并考察歐美政治后，孫中山等有識(shí)之士認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代政黨在國(guó)家建設(shè)中的作用，“主張以黨治國(guó)”，進(jìn)而通過革命手段建設(shè)主權(quán)獨(dú)立、統(tǒng)一的現(xiàn)代國(guó)家。這是因?yàn)?，曾因作為社?huì)分裂力量而被傳統(tǒng)中國(guó)所唾棄的“部分的政黨”，成為了有機(jī)社會(huì)的“整體的政黨”，從而成為了整合社會(huì)和國(guó)家建設(shè)的核心力量。因此，“在國(guó)家生死存亡的時(shí)候，有些仁人志士認(rèn)為只有社會(huì)革命才能從根本上克服整個(gè)國(guó)家、整個(gè)社會(huì)和各個(gè)領(lǐng)域中的危機(jī)。他們看到只有先建立一個(gè)強(qiáng)有力的政治機(jī)構(gòu)或政黨，然后用它的政治力量、組織方法，深入或重建社會(huì)國(guó)家和各個(gè)領(lǐng)域中的組織與制度，才能解決新問題，克服全面危機(jī)?！?/p>

晚清社會(huì)曾出現(xiàn)了一批政黨組織。其中孫中山領(lǐng)導(dǎo)的政黨最具革命性：推翻帝制、建立共和，并進(jìn)行現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的嘗試。在早期，孫中山試圖效仿歐美多黨制，運(yùn)用現(xiàn)代政黨的力量推進(jìn)革命，在中國(guó)建立共和國(guó)，引入民主參與國(guó)家的政治體制，從而達(dá)到建設(shè)一個(gè)強(qiáng)大而民主的現(xiàn)代國(guó)家的目標(biāo)。在袁世凱掌權(quán)以后，他曾試圖利用政黨力量制約北洋軍閥的專制統(tǒng)治。但是，宋教仁遇刺以及辛亥革命后政府的無效性，促使孫中山重新考慮政黨問題。他意識(shí)到，對(duì)于一盤散沙的中國(guó)來說，沒有強(qiáng)有力的政黨組織是不可能建立一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家的。因此，在經(jīng)歷二次革命失敗后，孫中山認(rèn)識(shí)到組建紀(jì)律嚴(yán)格、管理軍事化、高度集權(quán)的革命性政黨——列寧主義政黨，正是中國(guó)革命所需要的。于是，孫中山按照列寧主義政黨的原則改組國(guó)民黨，試圖使國(guó)民黨成為中國(guó)革命與國(guó)家建設(shè)的中堅(jiān)力量。

然而，孫中山的這種努力也失敗了。首先，國(guó)民黨過分依靠資產(chǎn)階級(jí)，而中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)不僅本身不發(fā)達(dá)，而且缺乏自主性；其次，國(guó)民黨缺乏廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)?！白猿闪⒁詠?，始終都是革命黨。辛亥革命推翻滿清、創(chuàng)造民國(guó)，一直到今日，徒有民國(guó)之名，毫無民國(guó)之實(shí)”，“常常遇到很多人的反對(duì)”。究其原因，國(guó)民黨除了主要從事“軍事的奮斗之外”，并沒有宣傳、動(dòng)員民眾。因此，孫中山提出“諸君從今以后，便要盡力去宣傳，介紹國(guó)人加入本黨”，通過“宣傳的奮斗”，“感化人群”。他認(rèn)為，“到了全國(guó)的人心完全都?xì)w化于本黨，就是本黨的革命大告成功”；再次，國(guó)民黨缺乏發(fā)展現(xiàn)代政黨的政治和經(jīng)濟(jì)資源。當(dāng)上述從母體上就帶來的基因影響到生存和發(fā)展時(shí)，國(guó)民黨不得不把政治資源讓渡給其他政治力量，試圖解決經(jīng)濟(jì)資源來發(fā)展國(guó)民黨。但是，失去了政治資源和社會(huì)資源的國(guó)民黨，盡管提出了各種建國(guó)方略，發(fā)展經(jīng)濟(jì)資源的目標(biāo)卻已成為一紙空文。隨著孫中山的離世，蔣介石國(guó)民黨逐漸演變?yōu)橘Y本型和政權(quán)型政黨，走向了獨(dú)裁之路，從而失去了領(lǐng)導(dǎo)并建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)。

盡管上述各種力量并沒有成為近代中國(guó)國(guó)家建設(shè)的中堅(jiān)力量，但是他們的失敗卻給中國(guó)國(guó)家建設(shè)留下了寶貴的經(jīng)驗(yàn)：

一是現(xiàn)代政黨。現(xiàn)代化和社會(huì)變革理論認(rèn)為，“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化破壞了舊的權(quán)威模式，摧毀了傳統(tǒng)的政治制度，卻不一定會(huì)創(chuàng)造出新的權(quán)威模式或新的政治制度”，但是“現(xiàn)代化將人們集中起來，納入不同的…社會(huì)群體”。因此，在社會(huì)變革和現(xiàn)代化過程中，既需要建立新的權(quán)威和政治制度，又需要整合社會(huì)群體，形成與新的政治制度適應(yīng)的現(xiàn)代社會(huì)。這正是現(xiàn)代政黨的主要功能。當(dāng)政黨從“部分的政黨”導(dǎo)向“整體的政黨”時(shí)，現(xiàn)代政黨就能夠根據(jù)建立在不同社會(huì)群體中的基層組織，“將不同功能團(tuán)體連接起來”，“帶入構(gòu)建國(guó)家的關(guān)系之中”，從而使分散、碎片化的傳統(tǒng)社會(huì)進(jìn)入有機(jī)的現(xiàn)代社會(huì)。因此，“在傳統(tǒng)政體中沒有政黨，現(xiàn)代化中政體需要政黨。”因而，現(xiàn)代政黨能使不同利益表達(dá)的社會(huì)達(dá)成共識(shí)，從而整合、動(dòng)員社會(huì)群體，形成凝聚力。這種整體意義上的現(xiàn)代政黨，無疑能夠在近代中國(guó)發(fā)揮中堅(jiān)力量的作用。這就是為何孫中山能夠領(lǐng)導(dǎo)國(guó)民黨推翻帝制并建立共和而其他力量卻失敗的原因?！坝谜h及其領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)來進(jìn)行中國(guó)革命，并由此支撐和推動(dòng)中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)，是孫中山先生革命實(shí)踐的總結(jié)，是其在各種失敗和教訓(xùn)中感悟出來的真理。這個(gè)中國(guó)革命先行者所昭示的真理，并沒有被國(guó)民黨所真正繼承，相反卻在力圖挽救民族危亡的中國(guó)共產(chǎn)黨那里得到了發(fā)揚(yáng)光大?！?/p>

二是軍隊(duì)力量。馬克思在《工人議會(huì)開會(huì)——英國(guó)的軍事預(yù)算》中指出，“現(xiàn)代統(tǒng)治階級(jí)的特權(quán)以及對(duì)工人階級(jí)的奴役，都同樣是以現(xiàn)行的勞動(dòng)組織為基礎(chǔ)的?！薄耙獜U除現(xiàn)行的勞動(dòng)組織，并用新的組織來代替它，就需要力量——社會(huì)力量和政治力量，需要不僅用于抵抗而且用于進(jìn)攻的力量；但是要取得這樣的力量，就需要組成一支擁有足夠的精神上和肉體上的力量以同敵軍進(jìn)行斗爭(zhēng)的軍隊(duì)。”在這里，馬克思強(qiáng)調(diào)了軍隊(duì)在革命和奪取政權(quán)中的地位。事實(shí)上，在面對(duì)危機(jī)時(shí)，清王朝曾經(jīng)動(dòng)用軍隊(duì)的力量維護(hù)秩序和統(tǒng)一，但是建立在傳統(tǒng)社會(huì)上的八旗兵和綠營(yíng)，在現(xiàn)代軍隊(duì)面前最終潰不成軍。于是，通過引進(jìn)、學(xué)習(xí)并變革軍事組織的方式，清王朝建立了現(xiàn)代軍隊(duì)。然而，這支軍隊(duì)卻成為清王朝的毀滅性力量。在辛亥革命中，正是這支軍隊(duì)幫助建立了民國(guó)政權(quán)。當(dāng)革命果實(shí)讓渡給袁世凱后，以這支軍隊(duì)為主的軍閥政權(quán)不僅沒有真正實(shí)現(xiàn)民國(guó)，而是反其道而行之，孫中山不得已組建軍隊(duì)實(shí)行革命，使共和成為中國(guó)歷史上第一個(gè)不可替代的政治體制。由此可見，近代中國(guó)的成敗都與軍隊(duì)息息相關(guān)。袁世凱的失敗，是因?yàn)檐婈?duì)成為分裂社會(huì)和國(guó)家的力量。孫中山也因沒能遏制分離性，使軍閥和派系叢生，難免陷入軍閥政權(quán)的困境。因此，一方面近代中國(guó)國(guó)家建設(shè)離不開軍隊(duì)，另一方面遏制軍隊(duì)分離性，使其成為國(guó)家建設(shè)的統(tǒng)一性力量才是關(guān)鍵。

三是動(dòng)員和組織群眾。亨廷頓認(rèn)為，“強(qiáng)大的政黨要求有高水平的政治制度化和高水平的群眾支持?！畡?dòng)員’和‘組織’，這兩個(gè)共產(chǎn)黨政治行動(dòng)的孿生口號(hào)，精確地指明的增強(qiáng)政黨力量之路?！逼鋵?shí)，這也指明了中國(guó)共產(chǎn)黨之所以最終成為近代中國(guó)國(guó)家建設(shè)中堅(jiān)力量的關(guān)鍵：解放人民群眾，建立底層機(jī)構(gòu)，動(dòng)員和組織人民群眾。國(guó)民黨以及蔣介石因沒有解放人民不能建立有效的“底層機(jī)構(gòu)”，被迫沉湎于“高層機(jī)構(gòu)”，從而失去了組織和動(dòng)員人民群眾的機(jī)會(huì)。易勞逸認(rèn)為，國(guó)民黨的失敗在于“未能創(chuàng)造出一個(gè)能夠收到民眾需求的”行政機(jī)構(gòu)。即使國(guó)民黨左翼提出“應(yīng)當(dāng)通過扶助農(nóng)工和其他群眾的自治組織而加強(qiáng)與普通民眾的聯(lián)系”時(shí)，蔣介石卻不以理睬甚至對(duì)左翼采取了諸如命令遠(yuǎn)離政治、“永遠(yuǎn)開除”出黨等措施，建立個(gè)人獨(dú)裁的政權(quán)。這不僅僅是國(guó)民黨失敗的原因，也是上述其他力量失敗的原因，他們不僅未能而且還千方百計(jì)地防范和規(guī)避解放、動(dòng)員和組織廣大人民群眾。當(dāng)占中國(guó)絕大多數(shù)人口的人民被排除在外時(shí)，人民群眾也就無法作為一支力量參與，他們的失敗也就在所難免了。（待續(xù)）