李春杰，苗 威

(1.東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，長(zhǎng)春 130024；2.唐山師范學(xué)院 社會(huì)科學(xué)部，河北 唐山 063000)

?

·歷史學(xué)研究·

韓國(guó)學(xué)者宋基豪的渤海觀

李春杰1,2，苗 威1

(1.東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，長(zhǎng)春 130024；2.唐山師范學(xué)院 社會(huì)科學(xué)部，河北 唐山 063000)

宋基豪是當(dāng)代韓國(guó)渤海史研究領(lǐng)域的主要代表之一,對(duì)其渤海觀的分析和總結(jié)有利于了解韓國(guó)渤海史學(xué)界的研究現(xiàn)狀，從而進(jìn)一步推動(dòng)渤海史研究的國(guó)際化進(jìn)程。宋基豪認(rèn)為，渤海是以高句麗遺民為主體建立的國(guó)家；渤海建國(guó)后通過(guò)先后繼承和吸收高句麗及唐朝文化而得到迅速發(fā)展；渤海存世之時(shí)乃東亞區(qū)域之大國(guó)；渤海滅亡前后與朝鮮半島“后三國(guó)”關(guān)系微妙。宋基豪對(duì)渤海的研究存在不少問(wèn)題，不過(guò)亦不乏可資借鑒之處。

宋基豪；渤海國(guó)；高句麗；歷史歸屬

由于渤海故地的主要部分跨越今天的中國(guó)和朝鮮半島，故目前對(duì)其的研究成果亦主要集中于中國(guó)和研究條件相對(duì)較好的韓國(guó)。但由于受到國(guó)別、語(yǔ)言以及歷史認(rèn)識(shí)等問(wèn)題的阻礙，迄今仍未實(shí)現(xiàn)在渤海史研究領(lǐng)域中通暢的學(xué)術(shù)交流，使得雙方的研究長(zhǎng)期處于“各自為政”的局面而難以精進(jìn)。因此，通過(guò)分析和總結(jié)韓國(guó)渤海史研究領(lǐng)域的當(dāng)代代表宋基豪的渤海觀來(lái)向中方學(xué)者展示韓方學(xué)界對(duì)渤海史的基本態(tài)度及研究方法，有利于推動(dòng)雙方的學(xué)術(shù)交流，也有利于推動(dòng)渤海史研究的發(fā)展。

宋基豪(1956—)，1995年獲韓國(guó)國(guó)立首爾大學(xué)國(guó)史學(xué)博士學(xué)位，現(xiàn)為該校人文學(xué)院國(guó)史學(xué)科教授，是韓國(guó)當(dāng)代東亞史研究領(lǐng)域的重要學(xué)者，其主要研究成果集中于渤海史領(lǐng)域。他從1978年起即投身渤海史的學(xué)習(xí)和研究[1](本文所征引的韓文文獻(xiàn)，均譯為中文)，30多年來(lái)可謂成果頗豐：有個(gè)人專著5部(其中4部獲韓國(guó)重要獎(jiǎng)項(xiàng)或被其官方指定為大眾讀物)、合著9部；論文76篇，其中37篇被譯成外文。因其對(duì)渤海史研究的卓越貢獻(xiàn)，于2009年成為其國(guó)內(nèi)首屆渤海著述獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)?wù)?。宋基豪的渤海史研究形成了較為清晰的理論脈絡(luò)，本文擬從四個(gè)方面對(duì)其的渤海史觀進(jìn)行分析和探討，不當(dāng)之處，還請(qǐng)學(xué)界同仁批評(píng)指正。

一、關(guān)于渤海建國(guó)者族屬問(wèn)題的論述

渤海建國(guó)者的族屬問(wèn)題是整個(gè)渤海史學(xué)界最為關(guān)注的問(wèn)題之一，也是不同國(guó)家學(xué)者爭(zhēng)論的核心問(wèn)題之一，宋基豪亦認(rèn)為，建國(guó)者的族屬關(guān)系到渤海史的歸屬問(wèn)題，應(yīng)加以重點(diǎn)研究[2]。宋基豪首先對(duì)該問(wèn)題的兩種研究?jī)A向提出了質(zhì)疑：以朱榮憲為代表的朝鮮學(xué)界片面強(qiáng)調(diào)渤海對(duì)于高句麗的繼承性而忽視靺鞨要素；以魏存成、劉曉東為代表的大部分中國(guó)學(xué)者在將靺鞨與渤海視為一體的基礎(chǔ)上，對(duì)渤海與高句麗進(jìn)行比較研究[3]。對(duì)于前者，宋基豪在研讀朱榮憲《渤海文化》后指出，朱榮憲片面強(qiáng)調(diào)渤海國(guó)繼承高句麗、從而抹殺靺鞨要素的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)有失公允，而此種論調(diào)在當(dāng)代朝鮮學(xué)界已成常態(tài)；對(duì)于后者，宋基豪則通過(guò)研讀魏存成《高句麗、渤海墓葬之比較》和劉曉東《渤海墓葬的類型與演變》等文章后指出，由于大部分中國(guó)學(xué)者都將渤海視為靺鞨族建立的國(guó)家，并以此作為出發(fā)點(diǎn)與高句麗進(jìn)行比較研究，其結(jié)論必然同朝鮮學(xué)者截然不同[4]。

為了尋求答案，宋基豪首先根據(jù)《舊唐書(shū)·渤海靺鞨傳》“渤海靺鞨大祚榮者，本高麗別種也”和《新唐書(shū)·渤海傳》“渤海，本粟末靺鞨附高麗者，姓大氏”等記載，指出渤海建國(guó)者大祚榮應(yīng)為靺鞨系的高句麗人[5]45；其次，以《入唐求法巡禮行記》中對(duì)渤海的描述幾同原來(lái)的高句麗，且書(shū)中完全未提及靺鞨人為據(jù)，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)渤海建國(guó)者的族屬主要應(yīng)為高句麗[5]75；再次，參閱從日本奈良時(shí)代平城京遺址出土的木簡(jiǎn)[6]和《日本后紀(jì)》卷五中有關(guān)8世紀(jì)的日本將渤海人稱為“貊人”即高句麗人等內(nèi)容，指出這些記載也在某種程度上印證了前述觀點(diǎn)；最后，宋基豪將主要精力投入到研究被認(rèn)定為葬有渤海早期王族及貴族的六頂山古墓群和龍頭山古墓群龍海區(qū)域出土的考古資料上。

在對(duì)六頂山古墓群考古資料進(jìn)行整理后，宋基豪認(rèn)為在貞惠公主墓所在的一區(qū)中部和下部雖因藏有獸骨而部分地體現(xiàn)出靺鞨文化的痕跡，但從發(fā)掘的石墓及墓頂?shù)臉邮絹?lái)看則更多地體現(xiàn)著高句麗文化；同時(shí)認(rèn)為，位于第一區(qū)域的上部和第二區(qū)域的墓主地位較低，而此處的土壙墓和出土的筒形罐以及發(fā)現(xiàn)的火葬現(xiàn)象則呈現(xiàn)出靺鞨族的文化元素。宋基豪從而得出渤海建國(guó)者中地位越高則越是表現(xiàn)出高句麗的文化背景，而地位越低則越是體現(xiàn)出靺鞨式的墓葬風(fēng)格的觀點(diǎn)；同時(shí)又指出僅憑目前所取得的考古成果，難以界定各區(qū)域古尸的種族血統(tǒng)，因此只強(qiáng)調(diào)了各區(qū)域的古墓對(duì)兩種文化所反映出的程度[4]。

另一方面，宋基豪又將貞惠公主墓與龍頭山古墓群龍海區(qū)域的考古資料進(jìn)行了比較研究。他認(rèn)為，作為渤海貴族墓葬，二者在墓葬形式和出土文物的文化屬性方面大致相同，即二者皆主要表現(xiàn)了高句麗的墓葬習(xí)俗，也反映出一定的靺鞨族墓葬習(xí)俗和唐朝的墓葬文化。再者，宋基豪在研究了龍海區(qū)域出土的金制冠裝飾后，認(rèn)定該種裝飾為高句麗所獨(dú)有，并由此結(jié)合上述推斷對(duì)渤海建國(guó)者的族屬做出了總結(jié)性的結(jié)論：即雖應(yīng)承認(rèn)在渤海建國(guó)者中存在著一定的靺鞨族勢(shì)力，但渤海實(shí)為以高句麗系遺民為主體建立的國(guó)家，這個(gè)國(guó)家在文化方面可以被認(rèn)定為高句麗的繼承國(guó)[7]，而與渤海同時(shí)代的新羅也是大體這樣看的[8]。宋基豪并且指出，面對(duì)渤海、高句麗及靺鞨文化之間的復(fù)雜關(guān)系，有必要將渤海文化獨(dú)立看待并分別與靺鞨文化和高句麗文化加以比較研究，而這一點(diǎn)也得到了其國(guó)內(nèi)同行的普遍認(rèn)可(有關(guān)宋基豪對(duì)渤海建國(guó)者族屬的研究，還可參考其《尋找渤?！獫M洲·沿海州考察記》《關(guān)于渤海貞惠公主墓碑的考證》《渤海對(duì)高句麗的繼承性》《渤海對(duì)高句麗的繼承性補(bǔ)論——東亞中的渤海與日本》《從日本感受到的渤海史——酒寄雅志和石井正敏著作讀后感》等文)。

但是，在渤海對(duì)于高句麗繼承性的問(wèn)題上，宋基豪回避了記載有渤海建國(guó)勢(shì)力信息的《通典》《玉?！贰段墨I(xiàn)通考》《金史》等文獻(xiàn)，且將《新唐書(shū)》中渤海建國(guó)者為粟末靺鞨的記載用于證明渤海建國(guó)者具有靺鞨和高句麗兩種文化背景，又在關(guān)鍵問(wèn)題的論證上依據(jù)內(nèi)容并非翔實(shí)的日本古代文獻(xiàn)，并在考古學(xué)資料相對(duì)單薄的情況下急于作出判斷，其觀點(diǎn)的準(zhǔn)確性必然令人產(chǎn)生懷疑。所以如此，當(dāng)與宋基豪展開(kāi)渤海史研究時(shí)的時(shí)代背景有關(guān)。早在1945年以前，在深受日本殖民統(tǒng)治迫害的朝鮮半島，就興起了旨在批判殖民主義史觀、確立以韓民族為國(guó)家主體的歷史認(rèn)知的民族主義史學(xué)，渤海史研究者申采浩(1880—1936)即為典型代表。申采浩在其所著的《讀史新論》第十章《渤海之存亡》中指出，渤海為繼承檀君，與夫余、高句麗一脈相承的“正統(tǒng)”國(guó)家。同一時(shí)期的張道斌(1888—1963)、權(quán)悳奎 (1890—1950)等人都接受了申采浩的主張，并分別在1916年出版的《國(guó)史》和1924年出版的《朝鮮留記》中將新羅與渤海對(duì)峙的時(shí)期稱作 “南北國(guó)時(shí)代”。從此，有關(guān)渤海的“正統(tǒng)論”和“南北國(guó)時(shí)代論”逐漸為半島人所接受。到20世紀(jì)60年代，以李龍范(1921—1989)為代表的韓國(guó)學(xué)者通過(guò)對(duì)渤海王室和高句麗桂婁部間關(guān)系的論證[9]，進(jìn)一步發(fā)展了申采浩有關(guān)渤海史屬于半島史范疇的觀點(diǎn)，并由此演化出一場(chǎng)將渤海史納入半島史的“全民運(yùn)動(dòng)”。韓國(guó)史學(xué)界的這一學(xué)術(shù)氛圍很容易使學(xué)者形成渤海為繼承高句麗正統(tǒng)的半島國(guó)家、其歷史應(yīng)屬半島史范疇這一先入為主的觀念，宋基豪也不例外。

二、關(guān)于渤海對(duì)高句麗及唐朝文化的繼承的論述

宋基豪認(rèn)為，渤海憑借占據(jù)原高句麗大面積領(lǐng)土，且又與唐朝為鄰之優(yōu)勢(shì)，迅速繼承了高句麗和唐朝的典章制度，因此其立國(guó)之初的文王時(shí)期社會(huì)就有了較大的發(fā)展，而渤海立國(guó)的200余年更是深受唐文化的影響。

第一，關(guān)于國(guó)家制度。首先，宋基豪認(rèn)為，文王于即位后的次年(738年)即向唐朝派出使臣索求《唐禮》《三國(guó)志》《晉書(shū)》《十六國(guó)春秋》等典籍并得到玄宗的許可[5]107，反映出渤海欲借鑒唐朝的典章制度樹(shù)立其國(guó)家和社會(huì)規(guī)范的意圖；其次，在中央行政制度領(lǐng)域，宋基豪將渤海的五京制與高句麗的五部和三京制、統(tǒng)一新羅的五小京制進(jìn)行比較分析后，認(rèn)為渤海的五京制很難說(shuō)是受到了高句麗和統(tǒng)一新羅的影響，而在考察了唐朝的五京(五都)制之后又提出渤海的五京制顯然是以唐朝為摹本逐漸完善而成的[10]；再次，在地方行政制度領(lǐng)域，宋基豪認(rèn)為文王初期渤海地方政區(qū)尚延用高句麗時(shí)的舊稱，而到了文王后期則學(xué)習(xí)唐朝的制度，將政區(qū)劃分為府州縣三個(gè)層級(jí)[11]；最后，在渤海的王室制度方面，宋基豪在研究王承禮《唐代渤海國(guó)〈貞孝公主墓志〉研究》一文的基礎(chǔ)上，提出渤海仿照唐朝建立了外命婦制、東宮制和王室陵墓制等制度[5]108。

第二，關(guān)于思想文化。宋基豪認(rèn)為渤海尤重學(xué)習(xí)儒學(xué)和佛學(xué)，以此來(lái)樹(shù)立國(guó)家的正統(tǒng)意識(shí)并規(guī)范社會(huì)。首先，宋基豪引用鄒秀玉《渤海貞孝公主墓志并序考釋》一文的觀點(diǎn)，指出墓志內(nèi)容涉及中原儒教經(jīng)典和史書(shū)，行文屬于唐代較為流行的駢體文，體現(xiàn)了儒學(xué)思想已深入統(tǒng)治階級(jí)的觀念[5]110；其次，宋基豪指出，渤海長(zhǎng)期派遣學(xué)子或宿衛(wèi)入唐學(xué)習(xí)儒學(xué)并參加旨在選拔外邦人才的賓貢科考試，一度出現(xiàn)了如烏昭度、高元固、烏光贊等賓貢科及第者，而這些學(xué)子回國(guó)后即受重視，其中烏昭度官至宰相[5]166-170；最后，宋基豪通過(guò)翻閱有關(guān)渤海佛教文化的歷史資料后指出，原渤海境內(nèi)出土的佛像全部呈現(xiàn)出從北魏到隋代的樣式，因此渤海國(guó)內(nèi)佛教的勃興主要緣于對(duì)高句麗佛教文化的繼承[12]，故而佛教在渤海立國(guó)之初即流行開(kāi)來(lái)，如《冊(cè)府元龜》卷九七一即載，713年，渤海王子入唐后曾請(qǐng)求入佛寺禮拜[5]111，又如文王的尊號(hào)“大興寶歷孝感金輪圣法大王”也體現(xiàn)了濃厚的佛教文化特征[13]。

第三，關(guān)于建筑風(fēng)格。宋基豪主要對(duì)渤海都城和古墓遺址所體現(xiàn)的建筑樣式進(jìn)行了研究，認(rèn)為渤海的建筑風(fēng)格充分吸收了高句麗和中原的文化元素：早期的建筑風(fēng)格多體現(xiàn)出高句麗文化的影響，而越是往后則越是更多體現(xiàn)出中原元素。宋基豪認(rèn)為，渤海最初的都城仍為山城與平地城相結(jié)合，體現(xiàn)著高句麗式防御建筑體系的理念，如位于東牟山的城山子山城和位于平地的永勝遺址相結(jié)合的模式與平壤大圣山高句麗遺址如出一轍；而后來(lái)建成的上京城、中京城和東京城則體現(xiàn)著中原式的以平地城為中心的防御理念，而其建設(shè)結(jié)構(gòu)也多模仿長(zhǎng)安城[14]。關(guān)于渤海墓葬，宋基豪則指出，埋葬著渤海建國(guó)初期王室及貴族成員的六頂山古墓群包含有石槨墓、石室墓和石棺墓等葬式，其中780年建成的貞惠公主墓為石室封土墓，其風(fēng)格明顯繼承了高句麗的文化傳統(tǒng)；而龍頭山古墓群中建于792年的貞孝公主墓則按照中原的傳統(tǒng)以磚為材建造墓室，并繪有唐式壁畫(huà)，體現(xiàn)著渤海人對(duì)中原文化的吸收。雖然貞孝公主墓中天井的樣式仍體現(xiàn)出高句麗的遺風(fēng)，說(shuō)明在渤海的建筑文化中存在著高句麗與唐朝文化相互交融的現(xiàn)象，不過(guò)這更多地反映了渤海文化越是發(fā)展，對(duì)唐文化的借鑒就越多，而與高句麗文化漸行漸遠(yuǎn)[15]。

三、關(guān)于渤海當(dāng)時(shí)所處地位的論述

渤海建國(guó)后，經(jīng)過(guò)數(shù)代君王的不懈努力，終于開(kāi)創(chuàng)了“海東盛國(guó)”之局面，成為當(dāng)時(shí)東北亞地緣政治格局中的重要一極。而對(duì)于渤海當(dāng)時(shí)所處的地位，宋基豪亦表達(dá)了自己的看法。

第一，關(guān)于渤海使用獨(dú)立年號(hào)的問(wèn)題。宋基豪指出，高句麗、新羅、泰封、高麗、朝鮮等作為中原政權(quán)的藩屬國(guó)，因迫于壓力只在短暫時(shí)期使用過(guò)獨(dú)立年號(hào)，而渤海則在大部分時(shí)期中使用獨(dú)立年號(hào)。他根據(jù)《新唐書(shū)·渤海傳》和貞惠公主墓志的記載，提出截至目前共發(fā)現(xiàn)了渤海曾獨(dú)立使用的仁安、大興、寶歷、中興、正歷、永德、朱雀、太始、建興、咸和十個(gè)年號(hào)，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)130余年。據(jù)此宋基豪認(rèn)為渤海存世之時(shí)受到宗主國(guó)節(jié)制的程度大大弱于朝鮮半島其他各個(gè)時(shí)代的政權(quán)，因之其在等級(jí)森嚴(yán)的古代東亞秩序中顯得十分突出，也是渤海國(guó)力的一種顯現(xiàn)[5]178-179。

第二，關(guān)于渤海與周邊靺鞨部族的關(guān)系問(wèn)題。宋基豪指出，到727年渤海已經(jīng)征服了周邊眾多“列國(guó)”，而其統(tǒng)轄范圍內(nèi)亦有了“藩國(guó)”(《續(xù)日本紀(jì)》卷一〇神龜五年正月甲寅條)[5]195：史載792年，作為使臣的楊吉福曾受押靺鞨使之職；798年，渤海又將其東北部的虞婁部視為藩國(guó)。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)的渤海與周邊部族相比，實(shí)力處于優(yōu)勢(shì)地位[5]196-197，也說(shuō)明渤海在經(jīng)濟(jì)和人口等方面實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)足的發(fā)展，從而也就可以理解渤海為何在日后率先效仿中原設(shè)置五京的做法了[16]。

第三，關(guān)于渤海與日本的關(guān)系問(wèn)題。在以中國(guó)為中心的古代東亞國(guó)際秩序中，日本憑借其獨(dú)特的地理位置，始終保持著相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。因此，宋基豪認(rèn)為研究長(zhǎng)期處于友好狀態(tài)的渤日關(guān)系將有助于了解渤海存世之時(shí)其在東亞地區(qū)所處的地位。史載，772年日本在遞交給渤海的國(guó)書(shū)中斥責(zé)了之前渤海向日本所遞國(guó)書(shū)之內(nèi)容，批評(píng)渤海國(guó)王在書(shū)尾“虛陳天孫僭號(hào)”，又稱高句麗尚且與日本“彼稱兄弟”，而渤海國(guó)王卻“妄稱舅甥”，實(shí)乃“于禮失矣”(《續(xù)日本紀(jì)》卷三二寶龜三年二月己卯條)。宋基豪對(duì)此認(rèn)為，渤海國(guó)王自稱的“天孫”是可與“天子”或“天皇”相媲美的稱呼，而謀求渤日間的“舅甥”關(guān)系也彰顯了渤海追求大國(guó)地位之理想，參考貞惠公主和貞孝公主墓志中又將渤海文王稱為“大王”“圣人”“皇上”等，可以推測(cè)隨著國(guó)力的增長(zhǎng)，渤海國(guó)開(kāi)始謀求更加優(yōu)越的區(qū)域地位[5]186-187。宋基豪并進(jìn)一步指出，渤海長(zhǎng)期懷揣帝國(guó)夢(mèng)想，欲仿唐朝統(tǒng)轄周邊藩國(guó)，因此在對(duì)日外交上遂追求平等，甚至謀求上位；渤海的地位雖遠(yuǎn)不及唐，但也可將其視為區(qū)域“大國(guó)”[17]。

對(duì)于宋基豪的上述觀點(diǎn)，筆者難以茍同。作為“海東盛國(guó)”，渤海在東亞歷史上理應(yīng)占有一席之地，但若以上述內(nèi)容為據(jù)，認(rèn)為渤海懷有帝國(guó)夢(mèng)想則未免牽強(qiáng)。首先，渤海不過(guò)是對(duì)內(nèi)長(zhǎng)期使用獨(dú)立年號(hào)，在對(duì)唐文書(shū)的書(shū)寫(xiě)上，卻從未“越雷池一步”；其次，在渤海建立初期，盡管由于長(zhǎng)期征戰(zhàn)使其領(lǐng)土迅速擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)了所謂“征服列國(guó)，設(shè)置藩國(guó)”的夢(mèng)想，但除日本史料外鮮有其他資料支撐這一事實(shí)；最后,渤海國(guó)王雖曾在致日本的國(guó)書(shū)中自稱“天孫”，并要求與日本建立“舅甥”關(guān)系，但結(jié)果被日方“痛斥”，只得立即修改國(guó)書(shū)中的格式與稱謂(《續(xù)日本紀(jì)》卷三一寶龜三年正月十六日至二月二十八日條)，因此該條史料反映出當(dāng)時(shí)渤海在國(guó)家影響力方面尚不及日本。

當(dāng)然，宋基豪持有上述觀點(diǎn)也是有特殊原因的。首先，20世紀(jì)80年代以來(lái)，韓國(guó)逐漸成為東亞區(qū)域的主要經(jīng)濟(jì)體之一，國(guó)民的精神面貌亦為之一新，遂開(kāi)始在歷史領(lǐng)域全面挖掘其“光輝事跡”，因此盡管朝鮮半島的古代正史未將渤海史納入其范疇，但韓國(guó)學(xué)界仍然試圖憑借零散的信息來(lái)證明昔日強(qiáng)大的渤海乃其祖輩建立之國(guó)；其次，朝鮮半島古代史籍中體現(xiàn)的“事大主義”傾向與當(dāng)代韓國(guó)學(xué)界所要建立的具有民族主義色彩的歷史觀不符，因此在渤海史這一環(huán)節(jié)遂將渤海的“越禮之事”放大為“帝國(guó)夢(mèng)想”；再次，目前中韓在意識(shí)形態(tài)和軍事領(lǐng)域等方面尚存分歧，因此韓國(guó)史學(xué)界將渤海史納入本國(guó)的歷史范疇，并將歷史上的東亞格局與當(dāng)代的東亞局勢(shì)相聯(lián)系，謀求獲取有益于己方的歷史依據(jù)；最后，宋基豪曾指出，對(duì)于渤海史的研究，中、俄、朝、韓各國(guó)的資料多數(shù)無(wú)法共享[18]，而這也顯然使其研究出現(xiàn)誤判的概率大大提升。

四、關(guān)于渤海滅亡及其原因的論述

在歷經(jīng)220余年之后，曾經(jīng)的“海東盛國(guó)”渤海被崛起的契丹所滅。由于有關(guān)渤海國(guó)的史料已大部遺失，學(xué)者只能結(jié)合有限的資料以分析當(dāng)時(shí)東北亞的形勢(shì)并推測(cè)渤海滅亡的原因。宋基豪認(rèn)為，渤海從第十代宣王到第十四代大瑋瑎在位的近一個(gè)世紀(jì)里保持了“隆盛期”的發(fā)展態(tài)勢(shì)，末代國(guó)王大諲譔即位之后則進(jìn)入了內(nèi)外紛爭(zhēng)不斷的“滅亡期”[19]。在契丹不斷侵?jǐn)_渤海的20余年時(shí)間里，渤海統(tǒng)治者雖也認(rèn)識(shí)到了問(wèn)題的嚴(yán)重性，但由于統(tǒng)治力量的衰弱，始終無(wú)法組織起有效的防御力量進(jìn)行抵抗。宋基豪又指出，據(jù)《三國(guó)史記》《日本紀(jì)略》記載，918—925年間發(fā)生了渤海統(tǒng)轄的寶盧國(guó)和黑水國(guó)“另投他國(guó)”和渤海使臣流亡日本等事件，這便是渤海末期統(tǒng)治力量衰敗的寫(xiě)照，也是渤海滅亡的內(nèi)因[5]227-229。

關(guān)于渤海滅亡的外因，宋基豪的論述與其他學(xué)者并無(wú)二致，亦認(rèn)為渤海成了當(dāng)時(shí)崛起的契丹的征服對(duì)象，又由于陷入四分五裂的中原王朝和隔海相望的日本無(wú)法對(duì)其伸出援手而最終亡國(guó)。對(duì)于當(dāng)時(shí)渤海與朝鮮半島后三國(guó)之間的微妙關(guān)系，宋基豪給予了較多關(guān)注。當(dāng)時(shí)朝鮮半島的統(tǒng)一新羅已分裂為新羅、泰封(901—918)—王氏高麗和后百濟(jì)(892—936)，而此三國(guó)對(duì)渤海的態(tài)度則并不相同：后百濟(jì)急于擺脫新羅的束縛而自立為國(guó)，故其與渤海鮮有聯(lián)系；王氏高麗在取代泰封后，承認(rèn)渤海與其的姻親關(guān)系并欲出兵攻打契丹(《資治通鑒》卷二八五)，而后則又接收大批渤海遺民，甚至優(yōu)待原渤海王族(《高麗史》太祖十七年七月條：“渤海國(guó)世子大光顯率眾來(lái)投，賜姓名王繼，附之宗籍”)并長(zhǎng)期敵視契丹；渤海曾與新羅結(jié)盟以期對(duì)抗契丹(《契丹國(guó)志》卷一)，但當(dāng)時(shí)的新羅自顧不暇，轉(zhuǎn)而選擇投向契丹共剿渤海。

宋基豪認(rèn)為，由于當(dāng)時(shí)的新羅陷于分裂，投向契丹亦無(wú)非是一種自保行為，因此不可能出動(dòng)太多武裝力量援助契丹，對(duì)渤海的滅亡亦起不到太大作用[5]208。對(duì)此筆者認(rèn)為：首先，渤海存世之時(shí)在大部分時(shí)期里與新羅處于對(duì)峙態(tài)勢(shì)，并在與唐朝的交往方面不時(shí)地排斥新羅(崔致遠(yuǎn)《與禮部裴尚書(shū)瓚狀》《新羅王與唐江西高大夫湘狀》《謝不許北國(guó)居上表》)，故新羅與他國(guó)結(jié)盟攻擊渤海具有充分的動(dòng)因；其次，由于當(dāng)時(shí)的統(tǒng)一新羅已經(jīng)走向衰亡，故不能排除新羅欲聯(lián)合契丹討伐宿敵渤海，并借此契機(jī)重新奪取半島統(tǒng)治權(quán)的可能性；最后，對(duì)于新羅而言當(dāng)時(shí)契丹已成為區(qū)域強(qiáng)國(guó)，在中原陷于分裂、自身又面臨衰退的背景下，加入強(qiáng)國(guó)陣營(yíng)亦是穩(wěn)定局勢(shì)和恢復(fù)傳統(tǒng)格局的出路所在。因此，說(shuō)新羅在與契丹聯(lián)合滅亡渤海的過(guò)程中并未出力多少的可能性不大。

宋基豪持上述觀點(diǎn)，亦與當(dāng)代韓國(guó)學(xué)界的民族主義傾向不無(wú)關(guān)聯(lián)：韓國(guó)學(xué)界將渤海史納入半島史范疇，長(zhǎng)期將渤海滅亡的主要原因歸咎于外界的強(qiáng)勢(shì)入侵而很少關(guān)注渤海的自身原因；為了塑造所謂積極、正面的民族史觀，將渤海滅亡的原因歸結(jié)于外界，則又塑造了為拯救渤海滅亡的王氏高麗的“正義”形象。

以上從四個(gè)方面論述了宋基豪的渤海觀。宋基豪關(guān)于渤海建國(guó)者主要為高句麗一族的判斷顯然缺乏歷史依據(jù)；輕視渤海實(shí)為中原王朝屬國(guó)這一基本史實(shí)，論述渤海始終在朝著獨(dú)立大國(guó)方向努力的觀點(diǎn)亦缺乏學(xué)術(shù)意義；強(qiáng)調(diào)新羅沒(méi)有滅亡渤海的意圖則缺乏史料支撐。不過(guò)，宋基豪作為當(dāng)代韓國(guó)渤海史學(xué)界的主要代表之一，其觀點(diǎn)在本國(guó)極具影響力。他提出的在現(xiàn)有資料下主要應(yīng)通過(guò)渤海遺址中體現(xiàn)出的文化傾向性來(lái)判斷渤海建國(guó)者族屬的觀點(diǎn)、渤海建國(guó)后在不同領(lǐng)域?qū)Ω呔潲惣疤瞥幕南群蠼梃b的論述以及通過(guò)研究渤海與半島“后三國(guó)”之間的關(guān)系來(lái)探求渤海滅亡原因的視角，對(duì)中國(guó)的渤海史研究者也不無(wú)借鑒意義。宋基豪曾表示，“渤海史的不明之處仍有待于各國(guó)學(xué)者之間的相互切磋和通力合作來(lái)尋找答案”[1]。

[1] 宋基豪.渤海史的研究之路[C]//盧泰敦教授退休紀(jì)念論叢：1.四季, 2014.

[2] 宋基豪.渤海史研究中的幾個(gè)問(wèn)題[J].季刊京鄉(xiāng)，1987，(夏).

[3] 宋基豪.史實(shí)與前提：以渤海古墓研究為中心[C]//韓國(guó)文化：25,2000.

[4] 宋基豪.六頂山古墓群的性質(zhì)和渤海建國(guó)集團(tuán)[C]//汕耘史學(xué)：8, 1998.

[5] 宋基豪.渤海政治史研究[M].首爾：一潮閣，1995.

[6] 石川県立歴史博物館.波濤をこえて——古代·中世の東アジア交流[M].橋本確文堂，1996：75.

[7] 宋基豪.龍海古墓發(fā)掘中呈現(xiàn)出的渤海國(guó)性質(zhì)[C]//高句麗渤海研究：38，2010.

[8] 宋基豪.新羅對(duì)渤海認(rèn)知的兩面性及其背景[C]//韓國(guó)史論：19，1988.

[9] 李龍范.中世東北亞細(xì)亞史[M].城南：亞細(xì)亞文化社，1976：28.

[10] 宋基豪.渤海五京制的淵源和作用[C]//講座韓國(guó)古代史：7，駕洛國(guó)史籍開(kāi)發(fā)研究院，2002.

[11] 宋基豪.渤海的地方統(tǒng)治狀況[C]//韓國(guó)古代史研究：11，1997.

[12] 宋基豪.渤海佛教的流布過(guò)程和幾個(gè)特征[C]//伽山李智冠先生華甲紀(jì)念論叢(韓國(guó)佛教文化思想史：上)，1992.

[13] 王承禮.渤海史[M].宋基豪，譯.翰林大學(xué)文化研究所,1987：78.

[14] 宋基豪.對(duì)渤海城址的調(diào)查和研究[C]//韓國(guó)史論：21，1989.

[15] 宋基豪.渤海社會(huì)文化史研究[M].首爾：首爾大學(xué)出版文化院, 2011：39-40.

[16] 宋基豪.朝鮮時(shí)期史書(shū)中呈現(xiàn)的渤海觀[C]//韓國(guó)史研究：72,1991.

[17] 宋基豪.唐賓貢科及第的渤海人[C]//李基白先生古稀紀(jì)念——韓國(guó)史學(xué)論叢：上(古代篇·高麗時(shí)代篇)，1994.

[18] 宋基豪.渤海文化史的研究現(xiàn)狀及其課題[C]//韓國(guó)史研究：122,2003.

[19] 宋基豪.從渤日間國(guó)書(shū)看9世紀(jì)的渤海社會(huì)[C]//汕耘史學(xué)：7, 1994.

[責(zé)任編輯：王 昊]

2016-09-14

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金特別委托項(xiàng)目“渤海民族源流研究”(15@ZH007)；東北師范大學(xué)重點(diǎn)培育項(xiàng)目(15ZD009)

李春杰(1980—),男，吉林永吉人,講師，博士研究生，從事東北亞歷史與政治研究；苗威(1968—),女,吉林梨樹(shù)人,教授,博士生導(dǎo)師,歷史學(xué)博士,從事東北古代史、朝鮮半島古代史研究。

K29

A

1007-4937(2017)01-0156-05