王 棟，喬耀章

(1.重慶三峽學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，重慶 404020；2.蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

?

·政治文明研究·

權(quán)力變移：現(xiàn)代社會(huì)組織權(quán)力的培育路徑探析

王 棟1，喬耀章2

(1.重慶三峽學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，重慶 404020；2.蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

當(dāng)前，中國簡(jiǎn)政放權(quán)改革遇到的首要問題是，在權(quán)力下放的同時(shí)，還要處理好權(quán)力管理的問題，其次就是權(quán)力如何運(yùn)用的問題。而事實(shí)上，單純的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”路徑已經(jīng)難以滿足現(xiàn)實(shí)改革的需要，這種單向、簡(jiǎn)單的思維方式，沒有考慮到權(quán)力本體的自主性運(yùn)行和發(fā)展的需要，也沒有照顧到權(quán)力使用主體的實(shí)際情況和現(xiàn)實(shí)條件，更沒有體現(xiàn)出政社多元主體之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力平衡要求。有鑒于此，需將“權(quán)力轉(zhuǎn)移”轉(zhuǎn)化為符合以上各種目標(biāo)需求的“權(quán)力變移”改革路徑。這一路徑的主要觀點(diǎn)包括建立或發(fā)展社會(huì)組織權(quán)力的法律基礎(chǔ)、價(jià)值邊界、市場(chǎng)契約、主體培育等。

權(quán)力轉(zhuǎn)移；權(quán)力變移；社會(huì)組織權(quán)力

一、概念辨析與問題的提出

權(quán)力轉(zhuǎn)移是指當(dāng)前政府向市場(chǎng)放權(quán)、向社會(huì)放權(quán)的代名詞，是目前學(xué)術(shù)界和社會(huì)實(shí)踐中的普遍提法。它另外的叫法還有“簡(jiǎn)政放權(quán)”“放權(quán)”“讓權(quán)”“還權(quán)”“賦權(quán)”“增權(quán)”“權(quán)力下放”等。其中，“簡(jiǎn)政放權(quán)”是政府層面的正式提法。在康曉光的《權(quán)力的轉(zhuǎn)移——轉(zhuǎn)型時(shí)期中國權(quán)力格局的變遷》一書中，初步探討了政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)三大領(lǐng)域之間，權(quán)力分布格局的變化過程[1]。這一研究從宏觀歷史演變的角度，闡述了國家與社會(huì)之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)變化，是對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移的理論先聲，然而，它還未深入到更具體的實(shí)踐前沿細(xì)節(jié)發(fā)生的改革過程。2013年3月10日，《國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》發(fā)布，這是改革開放以來，中國推進(jìn)的第七次簡(jiǎn)政放權(quán)改革，也是2013年以來短短一月內(nèi)第三次提出簡(jiǎn)政放權(quán)，改革取得了初步成效，總的來說，“簡(jiǎn)政”較易，“放權(quán)”難。為何出現(xiàn)這種情況，一是放權(quán)涉及權(quán)益的根本，推動(dòng)較難；二是放權(quán)的方式較為簡(jiǎn)單，使得權(quán)力下放效果并不明顯，除了權(quán)力下放后管理上難以跟進(jìn)外，更重要的是，下放的權(quán)力能否使社會(huì)接得住、用得了。這就涉及到另一個(gè)問題，即權(quán)力在下放給社會(huì)(社會(huì)組織)以后，這些權(quán)力能否適用于社會(huì)組織。自2013年始，國務(wù)院先后出臺(tái)了多項(xiàng)放權(quán)文件，各地政府緊鑼密鼓地進(jìn)行簡(jiǎn)政放權(quán)改革，然而，前置審批權(quán)下放給社會(huì)中介組織后，由于缺乏監(jiān)管，造成亂收費(fèi)、壟斷經(jīng)營、操作不規(guī)范等問題，吃掉了政府改革的紅利。在2015年的海南兩會(huì)上，海南省人大代表向簡(jiǎn)政放權(quán)“怪象”開炮：“一個(gè)建設(shè)項(xiàng)目，從拿地到拿證，要經(jīng)過24個(gè)中介機(jī)構(gòu)的‘關(guān)卡’、送審48個(gè)評(píng)估報(bào)告，要想加快審批，就得塞‘加班費(fèi)’！”[2]2014年6月，在國務(wù)院簡(jiǎn)政放權(quán)改革例行記者招待會(huì)上，李克強(qiáng)總理強(qiáng)調(diào)：“行政審批制度改革不是簡(jiǎn)單‘放權(quán)’了事，改為備案制的，更要加強(qiáng)事中事后監(jiān)管?！拧欠呕?，而不是放任；‘管’要管好，而不是管死?！?，“轉(zhuǎn)變政府職能的核心要義，是要切實(shí)做好‘放管’結(jié)合。”[3]

因此，“權(quán)力轉(zhuǎn)移”概念的應(yīng)用已經(jīng)難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，必須對(duì)其進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的“變革”。“權(quán)力變移”的提出正是這一新形勢(shì)下需要的名詞產(chǎn)物。權(quán)力變移是“權(quán)力轉(zhuǎn)移”與“權(quán)力轉(zhuǎn)變”含義的結(jié)合體。李克強(qiáng)總理在2013夏季達(dá)沃斯論壇上表示，新一屆政府做的第一件大事，就是以轉(zhuǎn)變政府職能為核心，大力推進(jìn)行政管理體制改革。從某種意義上，轉(zhuǎn)變政府職能是對(duì)“權(quán)力轉(zhuǎn)變”的第一層含義要求，也預(yù)示了“權(quán)力變移”的必要性和現(xiàn)實(shí)性。但是，轉(zhuǎn)變政府職能還只是政府單方面的作為，政府職能轉(zhuǎn)變后，其職能放給誰，怎么放，放下后怎么接，怎么用？又是簡(jiǎn)政放權(quán)面臨的新的難題。有學(xué)者指出，政府不僅是“放權(quán)”，更應(yīng)該是“還權(quán)”，并建立權(quán)力責(zé)任機(jī)制[4]。政府還權(quán)于社會(huì)是應(yīng)有之義，但新的問題又提出來，政府可以還權(quán)，但這些權(quán)力還成之后，社會(huì)能否適應(yīng)，能否用得了？政府還的權(quán)是社會(huì)真正應(yīng)該有的權(quán)嗎？一系列問題追問，給予政府放權(quán)提出了新的要求，即必須變權(quán)，因?yàn)檎畔碌臋?quán)，是政府本來使用的權(quán)，它的一系列特征、要件，以及使用的外在環(huán)境都是政府的所屬范疇，如果將其直接放給社會(huì)，社會(huì)能否接得住，用的上手？綜上所述，無論從理論層面還是現(xiàn)實(shí)角度，提出“權(quán)力變移”是“權(quán)力放權(quán)過程中，同時(shí)對(duì)權(quán)力進(jìn)行相應(yīng)改變，使轉(zhuǎn)變后的權(quán)力是真正為社會(huì)‘量身定做’的權(quán)力”這一新含義十分必要。

托夫勒(美，Toffler)在其所著《權(quán)力變移》中較早闡述了科技信息發(fā)展所帶來的權(quán)力革命，權(quán)力開始不斷向社會(huì)逆增和轉(zhuǎn)移，其中“變移”也首次在本書中提出[5]。中國學(xué)者包心鑒第一次論述了“權(quán)力變移”概念，在《改革高度集權(quán)的管理體制：權(quán)力變移的關(guān)鍵》一書中，指出“只有通過對(duì)高度集權(quán)體制的深度改革，實(shí)現(xiàn)公共權(quán)力在國家與社會(huì)之間的合理配置，逐步完善社會(huì)自我管理、自我發(fā)育、自我發(fā)展的良性運(yùn)行機(jī)制，以及社會(huì)對(duì)國家權(quán)力的制約、監(jiān)督機(jī)制，才能創(chuàng)造社會(huì)逐步收回國家權(quán)力的條件，有效保證國家機(jī)器‘社會(huì)公仆’的角色?！盵6]然而，包心鑒教授并沒有對(duì)“變移”的具體內(nèi)涵進(jìn)行拓展闡述。其后，呂慶春在《市場(chǎng)轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)與行政權(quán)力的變移》、王昉荔在《網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)權(quán)力變移的影響》[7]中相繼提出了“權(quán)力變移”概念，但仍是突出其“轉(zhuǎn)”的含義，本文試圖在以上研究基礎(chǔ)上，著重以“變”的視角，觀察當(dāng)前政社分開的路徑，探索適合社會(huì)(組織)運(yùn)用的權(quán)力體系。仔細(xì)分析“權(quán)力變移”應(yīng)該包含以下層面的意思：一是政府“放權(quán)”，政府不該管的不要管；二是政府“還權(quán)”，將本屬于社會(huì)，且社會(huì)可以直接拿來用的權(quán)力還給社會(huì)；三是政府“變權(quán)”，將不符合社會(huì)實(shí)際，但應(yīng)必須還給社會(huì)的權(quán)力進(jìn)行相應(yīng)改變，使之符合社會(huì)實(shí)際所用；四是“育權(quán)”，政府所放的權(quán)力只是社會(huì)應(yīng)有權(quán)力中的一部分，還有相當(dāng)部分權(quán)力需要政府“培育”或者社會(huì)“培育”；如果將含義進(jìn)一步擴(kuò)展，“權(quán)力變移”還應(yīng)包括社會(huì)向政府的反向“賦權(quán)”。這一含義在高奇琦所著《國外政黨與公民社會(huì)的關(guān)系——以歐美和東亞為例》[8]一書中的“構(gòu)建中國執(zhí)政黨與公民社會(huì)關(guān)系的雙向賦權(quán)模式”內(nèi)容里，予以了詳細(xì)闡述。因此，“權(quán)力變移”概念是結(jié)合當(dāng)前各種“放權(quán)”提法的綜合考慮。

二、權(quán)力變移的路徑

權(quán)力變移要素的構(gòu)建包括以下方面的路徑：社會(huì)組織權(quán)力法律基礎(chǔ)、社會(huì)組織權(quán)力價(jià)值邊界、社會(huì)組織權(quán)力市場(chǎng)契約、社會(huì)組織權(quán)力主體培育。

1.首先是社會(huì)組織權(quán)力的法律基礎(chǔ)。英國學(xué)者馬克·尼奧克里爾斯在《管理市民社會(huì)》一書中指出：“法律的構(gòu)建和調(diào)解的不僅是作為公民的個(gè)體主體，而且是作為階級(jí)分立對(duì)立雙方權(quán)力集體主體”[9]?？梢?，法律不僅是一種控制權(quán)力的工具，它還可以塑造一種權(quán)力，或一種權(quán)力主體，同時(shí)，它也可以保障一種權(quán)力的行使，因而法律的功能是多樣性的，對(duì)于社會(huì)組織權(quán)力的形成及維護(hù)有一種基礎(chǔ)性作用。胡水君在《法律與社會(huì)權(quán)力》一書中也指出中國應(yīng)“從政治型社會(huì)權(quán)力向法律型社會(huì)權(quán)力轉(zhuǎn)化”[10]。當(dāng)前，中國社會(huì)權(quán)力還處于萌芽狀態(tài)，政治色彩濃厚，應(yīng)在“去政治化”基礎(chǔ)上，加強(qiáng)法律建設(shè)，為社會(huì)權(quán)力奠定成長基礎(chǔ)。一是推進(jìn)軟法建設(shè)。軟法在中國學(xué)術(shù)界還是一個(gè)比較新的詞匯，軟法最初出現(xiàn)于國際法，后流行于歐盟，現(xiàn)在加拿大、美國、澳大利亞等國的法律書中日益受到關(guān)注，目前，對(duì)它還沒有一個(gè)明確的定義，國外有學(xué)者將其描述成為一種沒有拘束力的準(zhǔn)法律法規(guī)體系，或者說約束力在一定程度上弱于傳統(tǒng)“硬法”，或者將其界定為與“硬法”相輔相成的行為規(guī)范體系，主要依靠共同體的威信，信譽(yù)和輿論來保障，其表達(dá)形式為“自我規(guī)制”“志愿規(guī)制”“合作規(guī)制”等[11]。如果說硬法是國家正式出臺(tái)發(fā)布的法律法規(guī)文件，“軟法”則是社會(huì)上非正式的隱性存在于社會(huì)交往活動(dòng)中的規(guī)范約束或約定習(xí)俗。“軟法”由于其根植于社會(huì)，適用于社會(huì)群體之中，因而為社會(huì)權(quán)力提供了法律“效義”的制度規(guī)章，它對(duì)社會(huì)權(quán)力起到一種承認(rèn)、保護(hù)和規(guī)范作用。當(dāng)前，中國“軟法”更多地表現(xiàn)于宗族、家庭和村落，傳統(tǒng)的家教、傳統(tǒng)習(xí)俗等陳舊“案例”，不具備現(xiàn)代性的契約或法律精神，在未來的軟法建設(shè)中應(yīng)注重以下原則，“從主體上，軟法規(guī)則形成主體具有多樣性，即可能是政府，也可能是社會(huì)組織或公民，在效力上，一般不具有硬法那樣的強(qiáng)制制裁性法律后果，而更多的是自律和激勵(lì)性規(guī)定。在內(nèi)容上，開放機(jī)制和協(xié)調(diào)機(jī)制是主要方式，在實(shí)施原則上，以“自由為體、為用”，兼顧公益與利益、公平與效率，建構(gòu)適宜的社會(huì)權(quán)力成長的軟法體系。在軟法體系作為保障性基礎(chǔ)以外，還應(yīng)建構(gòu)社會(huì)組織權(quán)力的實(shí)體法律，首先由國家出臺(tái)《社會(huì)組織法》，以代替現(xiàn)有的《社團(tuán)管理?xiàng)l例》，從實(shí)體上真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織的獨(dú)有法律地位和國家層面的重要位置，在《社會(huì)組織法》中應(yīng)明確社會(huì)組織的基本權(quán)力、權(quán)利、性質(zhì)，以及實(shí)施的程序原則等。由于社會(huì)組織分類多樣，各類社會(huì)組織有著不同的背景、特征和組織形式，因此，《社會(huì)組織法》還應(yīng)在其中詳細(xì)的規(guī)范各類社會(huì)組織的不同權(quán)力，甚或制定專門的“子法”，以明確不同社會(huì)組織的權(quán)力范疇。

除了將社會(huì)組織權(quán)力作為獨(dú)立行使民主管理內(nèi)部事務(wù)和做出決策的法律規(guī)范以外，還應(yīng)考慮將其納入公共權(quán)力范疇，即將其納入公法的規(guī)則范圍。因?yàn)樯鐣?huì)組織除了管理內(nèi)部事務(wù)外，還以公共(益)目的與政府或企業(yè)乃至其他部門產(chǎn)生往來關(guān)系，這種關(guān)系的調(diào)整就超出了社會(huì)組織章程的約束范疇，需用統(tǒng)一的公共法律進(jìn)行調(diào)節(jié)。此外，它還有另外兩種優(yōu)點(diǎn)：一是通過公法對(duì)社會(huì)組織的權(quán)力進(jìn)行規(guī)范，可以為其正確的行使權(quán)力提供法律依據(jù)和保障，從而保證社會(huì)組織在依據(jù)章程進(jìn)行管理活動(dòng)時(shí)的有效性和權(quán)威性；二是當(dāng)社會(huì)組織參與社會(huì)管理，行使一定公權(quán)力，事實(shí)上造成了一種與被管理者之間的不平等關(guān)系時(shí)，公法(行政法)可從中約束規(guī)范強(qiáng)者權(quán)力，保護(hù)弱者合法權(quán)益。當(dāng)社會(huì)組織與組織成員或者社會(huì)公眾產(chǎn)生矛盾時(shí)，可以通過行政訴訟的途徑加以解決。同時(shí)，由于社會(huì)組織與政府相對(duì)獨(dú)立，故認(rèn)為不宜通過行政復(fù)議的方式來解決由此類權(quán)力產(chǎn)生的沖突和矛盾。鑒于中國目前社會(huì)組織發(fā)展?fàn)顩r和司法效率等因素，可考慮在司法途徑解決前，政府作為法律地位平等的第三方對(duì)當(dāng)事雙方爭(zhēng)議實(shí)施調(diào)解。公法對(duì)社會(huì)組織權(quán)力的約束和規(guī)范及與其他社會(huì)主體的關(guān)系協(xié)調(diào)，使社會(huì)組織權(quán)力有了法律基礎(chǔ)依據(jù)，同時(shí)也促使其健康規(guī)范發(fā)展，不至于因與其他權(quán)力的沖突或爭(zhēng)議造成流變，這實(shí)際上是一種“約束下的保護(hù)”。當(dāng)然，社會(huì)組織權(quán)力還應(yīng)有相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，當(dāng)這種權(quán)力受到侵害或者干擾時(shí)，有專門的救濟(jì)法律或機(jī)構(gòu)及時(shí)實(shí)施救助。一般情況下包括行政救濟(jì)、司法救濟(jì)與社會(huì)救濟(jì)，在此只論述與法律相關(guān)的救濟(jì)，其中，行政救濟(jì)的法律關(guān)照則加強(qiáng)了對(duì)社會(huì)組織提起行政復(fù)議的權(quán)利的保障。通過行政復(fù)議及時(shí)發(fā)現(xiàn)和撤銷對(duì)社會(huì)組織做出的具體行政行為的錯(cuò)誤，及時(shí)對(duì)給社會(huì)組織造成的損害予以補(bǔ)償。司法救濟(jì)則在賦予社會(huì)組織獨(dú)立的訴訟權(quán)力的同時(shí)，將涉及社會(huì)組織和組織成員的一切利益的爭(zhēng)議案件，納入法院審判權(quán)之中。另外，要發(fā)揮法院在民事案件、刑事附帶民事案件及行政案件中的中立調(diào)節(jié)作用，保證各方權(quán)益的公正平衡，在對(duì)行政規(guī)章中的社會(huì)組織法律文件，法院也具有審責(zé)權(quán)和私法建議權(quán)等以維護(hù)社會(huì)組織的權(quán)力。社會(huì)救濟(jì)的相關(guān)法律關(guān)照主要體現(xiàn)于充分發(fā)揮各種法律援助組織對(duì)社會(huì)組織的救濟(jì)作用。

2.社會(huì)組織權(quán)力的價(jià)值邊界。社會(huì)組織的權(quán)力有著深厚的價(jià)值基礎(chǔ)，作為社會(huì)治理主體的社會(huì)組織與其他主體一樣享有共同治理社會(huì)的權(quán)力。權(quán)力的價(jià)值基礎(chǔ)主要來自于公民社會(huì)價(jià)值要素，以及與之相關(guān)的自由、民主、平等、正義等價(jià)值要素。作為公民社會(huì)重要載體的社會(huì)組織在國家治理中有著重要的權(quán)力位置。馬克思在批評(píng)恩格爾“國家高于市民社會(huì)”理論的基礎(chǔ)上指出：“實(shí)際上，家庭和市民社會(huì)是國家的前提，它們才是真正的活動(dòng)者”[12]250-251。同時(shí)，“家庭與市民社會(huì)是國家真正的構(gòu)成部分，是意志所具有的精神實(shí)在性，它們是國家存在的方式?！盵12]251其他學(xué)者也相繼提出了公民社會(huì)與國家權(quán)力的關(guān)系理念，托克維爾提出了“公民社會(huì)制衡國家理論”，主張保持一個(gè)活躍的、警覺的、強(qiáng)有力的由各種非官方組成的公民社會(huì)來監(jiān)督和制約國家。托馬斯·潘恩與阿拉托提出了“公民社會(huì)對(duì)抗國家理論”，并將東歐顏色革命中的波蘭社會(huì)運(yùn)動(dòng)稱之為“公民社會(huì)反抗國家”的興起。另外，還有許多學(xué)者在國家與公民社會(huì)之間實(shí)現(xiàn)合理的權(quán)力配置、兩者獨(dú)立自主運(yùn)行的基礎(chǔ)上分別提出了“公民社會(huì)與國家共生共強(qiáng)”“公民社會(huì)與國家合作互補(bǔ)理論”“公民社會(huì)參與國家理論”[13]，在自由、民主、正義等價(jià)值觀念方面，也為社會(huì)組織權(quán)力的成長輸入了新鮮血液。西方馬克思主義者認(rèn)為，社會(huì)組織及個(gè)人的真正自由或更大意義上的自由，只是在取得對(duì)國家權(quán)力的主動(dòng)性或自我優(yōu)先發(fā)展權(quán)的時(shí)候，才得以真正與國家發(fā)生自由關(guān)系。柏林在《兩種自由觀》中提出了“積極自由”。積極自由要求，社會(huì)組織在獨(dú)立的前提下向國家嵌入，“使得國家必須擠出更多的權(quán)力讓于社會(huì)組織，只有如此社會(huì)組織才不用沉浸于享受自由散漫性的醉歡而將權(quán)力拱手讓給權(quán)威者”[14]。在自由為社會(huì)組織設(shè)置權(quán)力的基本前提條件下，民主也為這種權(quán)力多了一份制度保障，“協(xié)商民主”或“審議民主”的提出，要求社會(huì)組織可以在國家的重大公共政策中顯示出自己的聲音，而卡羅爾·佩特曼(Karole Patoman)與C.B.麥克弗森(C.B.Macpherson)的“參與民主”更是以社會(huì)組織直接親自參與政府公務(wù)來作為回應(yīng)，其后的程序民主、憲政民主和平衡民主為社會(huì)組織參與政務(wù)和社會(huì)治理增添了更多實(shí)際制度上的操作與保障。然而，自由與民主的理念要么使社會(huì)組織權(quán)力過于極端，要么過于保守，這就需要另一種理念——正義來進(jìn)行平衡。羅爾斯提出的“公平正義”以“正義首要性原則”和“差異原則”[15]，糾正了邊沁、密爾、休謨等人的“功利主義”的“最大化原則”，以及諾齊克、瓦爾澤的“正義”的“自由至上性原則”。他首先提出：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論無論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕和修正，同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除。每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾越?！盵16]同時(shí)，羅爾斯還賦予社會(huì)組織更多的期望，社會(huì)組織應(yīng)以堅(jiān)定的獨(dú)立視角，為維護(hù)公眾利益與國家保持一種公平的張力，從而體現(xiàn)社會(huì)組織為社會(huì)代言的重要角色。

權(quán)力實(shí)施的基礎(chǔ)是必須有相應(yīng)的責(zé)任為前提條件，即權(quán)力如何能夠得到認(rèn)同，保證它的合法性，就必須使其在一定責(zé)任要素和制度約束下陽光運(yùn)行，社會(huì)組織雖然代表了普通民眾的利益，在追求民主平等，自由的公共價(jià)值方面具有重要意義。但社會(huì)組織也有著自身的利益訴求，當(dāng)它代表組織成員或組織本身空間利益的時(shí)候，難免與公共利益發(fā)生錯(cuò)位差異，從而導(dǎo)致沖突與矛盾。這就要求社會(huì)組織的權(quán)力行使應(yīng)更多體現(xiàn)在“公共性”的名義之下，廖月琴指出：“對(duì)于社會(huì)組織發(fā)展來說，如何在追求自身價(jià)值理想的同時(shí)承擔(dān)具有公共性社會(huì)角色乃是一個(gè)不容回避的問題。”[17]因?yàn)椤肮残浴笔谴俪僧?dāng)代社會(huì)團(tuán)結(jié)的重要機(jī)制，對(duì)于抵御市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下個(gè)體工具主義的快速擴(kuò)張有著實(shí)質(zhì)性的意義，是使個(gè)體得到超越狹隘的自我而關(guān)注公共生活的立基所在；還是形塑現(xiàn)代國家與民眾間良性相倚，互為“監(jiān)督”新格局的重要條件[18]。特別是在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)軔，政府向市場(chǎng)和社會(huì)組織大量放權(quán)，但相應(yīng)的社會(huì)組織制度及維護(hù)公共利益的制度規(guī)則還沒有完全建立起來的時(shí)候，這勢(shì)必會(huì)給社會(huì)組織權(quán)力非正常行使提供了“空間”，尤其在科學(xué)技術(shù)發(fā)展后，以網(wǎng)絡(luò)社會(huì)為代表的新公共群體的興起，以自身的分散性、虛擬性和傳播多向性和遠(yuǎn)程性等特點(diǎn)，給政府和社會(huì)治理帶來了挑戰(zhàn)，在這種情況下，制度跟進(jìn)和彌補(bǔ)將成為未來國家必須面對(duì)的重要任務(wù)。然而，社會(huì)組織權(quán)力的正確行使，除了加強(qiáng)社會(huì)組織管理制度的建設(shè)外，更重要的是培育公民的道德意識(shí)，特別是權(quán)利范疇的公民政治道德。當(dāng)前，對(duì)“官員”政治道德的要求，已十分普遍，但對(duì)普通公民在參與政治或公共活動(dòng)中的權(quán)利道德約束，卻尤為貧乏，幾乎沒有提到正規(guī)層面。隨著民主進(jìn)程的推進(jìn)和民眾利益訴求的擴(kuò)大，這種公民政治參與的道德要求，也勢(shì)必成為未來各方關(guān)注的焦點(diǎn)，比如，在結(jié)社、表達(dá)、選舉、監(jiān)督、決策、管理乃至聽證、陪審、信訪、網(wǎng)絡(luò)問政，以及各種公共場(chǎng)所的社會(huì)活動(dòng)中，各種非理性的參與問題和事件層出不窮，尤其群體性事件和網(wǎng)絡(luò)中的誹謗攻擊更是社會(huì)治安的焦點(diǎn)。因此，加強(qiáng)公民政治參與及公共活動(dòng)中的權(quán)利道德建設(shè)，以適應(yīng)政治民主發(fā)展和社會(huì)利益訴求多元沖突的化解，是當(dāng)前迫切需要論證和完善的。

3.社會(huì)組織權(quán)力的市場(chǎng)契約。經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾·波蘭尼在其《大轉(zhuǎn)型：我們的時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》一書中指出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系“意味著要讓社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)從屬于市場(chǎng)，意味著社會(huì)必須按照得以讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系良性運(yùn)轉(zhuǎn)的方式來形塑自身”[19]。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為了社會(huì)發(fā)展的前提，并且成為社會(huì)運(yùn)作的基本保障。這種強(qiáng)大的市場(chǎng)力量，不僅對(duì)社會(huì)規(guī)則產(chǎn)生了影響，甚至對(duì)社會(huì)政治的核心領(lǐng)域——“權(quán)力”也起到了重塑作用。張銘在分析各國權(quán)力演變路徑時(shí)指出：“一方面，中古社會(huì)呈離散的分割的權(quán)力格局，到近代之初出現(xiàn)了匯聚與集中化的趨勢(shì)；另一方面，在權(quán)力集中達(dá)到一定程度之后，政治上又往往出現(xiàn)對(duì)這種集中權(quán)力進(jìn)行限制的反向運(yùn)動(dòng)?！睆堛憣⑦@種現(xiàn)象稱之為“權(quán)力悖論”，并指出，大凡能夠及時(shí)化解“權(quán)力悖論”的那些國家，如英、美、北歐等國便在現(xiàn)代化之路上一路高歌，而在化解“權(quán)力悖論”中處置失當(dāng)?shù)膰遥绶?、俄等國則承受著社會(huì)結(jié)構(gòu)的長期反復(fù)震蕩，至于德、日等試圖回避化解這一悖論的國家，則很容易導(dǎo)致內(nèi)部政治“走火入魔”。而“權(quán)力悖論”的真正化解并不依賴于國家對(duì)政治的優(yōu)化安排，它必須借助于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的外在強(qiáng)大動(dòng)力，“也正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在近現(xiàn)代的異軍突起，才對(duì)以往時(shí)代中的一切呈現(xiàn)出碎片化的權(quán)力體系提出了整合與重組的要求，才對(duì)無法提供轉(zhuǎn)型社會(huì)以穩(wěn)定底線秩序的權(quán)力提出了強(qiáng)化的要求；也正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展又提出了對(duì)于業(yè)已集中與加強(qiáng)的、有走向?qū)嗷臋?quán)力進(jìn)行了有效規(guī)制的要求”[20]。所有這一切市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的力量核心，便是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的“契約原則”，它在完成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的使命中，無形將這一原則注入了社會(huì)的血液，并規(guī)制著社會(huì)的健康運(yùn)轉(zhuǎn)，也正是在這一要求下，社會(huì)組織權(quán)力得以成為制約政府等的強(qiáng)勢(shì)權(quán)力，有效平衡著市場(chǎng)中的各種力量，以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)交易與合作的公平與效益?？偨Y(jié)這一市場(chǎng)契約對(duì)權(quán)力重塑的演變歷程可以發(fā)現(xiàn)，存在一種國家的“自利→互利→民主→正義”的清晰脈絡(luò)。

在“利”與“義”的取舍權(quán)衡上，“義”在中國的歷史長河中向來是占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的，“利”是低俗、卑下，小人作為；“義”是忠誠大愛，君子之風(fēng)。而這種利與義的比較，背后的實(shí)質(zhì)是一種國家壓倒個(gè)體的理論支撐。這種比較將理論上的優(yōu)勢(shì)化作忠君、愛國的精神支柱和教導(dǎo)原則。近代以來最典型的一次啟蒙運(yùn)動(dòng)——新文化運(yùn)動(dòng)，追求的是個(gè)體自由解放，民主文明的進(jìn)步，然而，這僅有的一點(diǎn)“自由”光亮，卻也被無限“救亡”的“國家至上”“民族主義”淹沒得泣聲一片。直到改革開放后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興起，以“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)”為基準(zhǔn)的市場(chǎng)原則和法律文規(guī)才正式確立了“自利”的合法性。盡管“自利”并未消除本身的劣性。但這種“必要的惡”，無形之中對(duì)于國家專制主義是最有力的回?fù)粑淦鳌Ｗ源?，正如馬克思所說：“人真正才認(rèn)識(shí)到自己是人”，這是一切國家或社會(huì)整體繁榮與發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)，也是維護(hù)個(gè)體幸福與自由的前提要素，然而，正如前所述，自利有其自身的“劣性”，這種“劣性”并不會(huì)因人而異，它是每個(gè)人的特性，包括強(qiáng)勢(shì)者，也包括弱勢(shì)者，這就是自利的異化形式：“優(yōu)勢(shì)自利”與“劣勢(shì)自利”之分。兩者共同的本質(zhì)是有著“自利”之心，不同之處則是兩種自利之體，由于占有資源、資本、權(quán)力或地位的不同，在為“一己之私”謀利時(shí)，產(chǎn)生了強(qiáng)大反差，由此，優(yōu)勢(shì)自利者無條件地從劣勢(shì)自利者身上獲得了利益，這也是馬克思所描述的“階級(jí)”的另一種政治化稱謂[21]。但劣勢(shì)自利者并不甘心，除了沒有絕對(duì)把握獲取自己的應(yīng)得之外，市場(chǎng)便從中起著一種均衡作用，因?yàn)槭袌?chǎng)會(huì)以“劣勢(shì)自利者”的不配合，不接受，或不交易、不參與來應(yīng)對(duì)這種不公，從而使社會(huì)總體效益下降，優(yōu)勢(shì)自利者無論如何加大投資力度，也難以挽回總量經(jīng)濟(jì)的下滑，這就逼迫優(yōu)勢(shì)自利者向劣勢(shì)自利者做出讓步。孫國峰認(rèn)為：“我們必須承認(rèn)自利的存在，它是社會(huì)發(fā)展的‘最終動(dòng)力’，只不過應(yīng)該在自利基礎(chǔ)上建立完全互動(dòng)的制度體系。我們可以將互利理解為自利追求最大化時(shí)的約束條件，沒有這些約束條件，失去控制的自利就將導(dǎo)致對(duì)整體社會(huì)資源的浪費(fèi)?！盵22]因而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要想實(shí)現(xiàn)最大效用函數(shù)，就必須使每位參與市場(chǎng)交易之人，都有利“可圖”，這就是“互利”對(duì)“自利”的發(fā)展。如果說“自利”為社會(huì)組織能夠在社會(huì)治理或社會(huì)分配中占有一席之地，那么“互利”的提出，便為其提供了獲得利益的途徑和條件。市場(chǎng)正是以一種“無形之手”來撥平國家或強(qiáng)勢(shì)權(quán)力與社會(huì)或社會(huì)組織權(quán)力之間的差異，但這只是還處于不成熟狀態(tài)。在中國改革的初期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍未完善，所謂“自利”的原則往往成為自利者牟利的借口工具。首先是政府與社會(huì)組織合謀。大量的政府官員或退休官員在社會(huì)組織中兼任要職，某些社會(huì)組織成為政府或事業(yè)單位分化后的代理機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著政府某些社會(huì)管理職能。其次與“壟斷性社會(huì)組織”合謀。某些行業(yè)協(xié)會(huì)被少數(shù)國有大企業(yè)操縱，內(nèi)部中小企業(yè)根本沒有發(fā)言權(quán)，成為組織內(nèi)大型企業(yè)牟利的工具。另外，某些社會(huì)組織的牟利合謀，“他們(協(xié)會(huì))也許僅僅是將自治作為一種掩蓋其自身利益保護(hù)的門面，自治通過限制進(jìn)入而被使用作為反競(jìng)爭(zhēng)的設(shè)置”[23]。王蓓蓓對(duì)此指出：“行業(yè)協(xié)會(huì)就此掌握著‘重復(fù)博弈’的懲罰性措施，更能克服‘集體行動(dòng)’的困境”企業(yè)更趨向于合作，一旦企業(yè)處于激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或環(huán)境影響之中，行業(yè)協(xié)會(huì)就立即把自身的協(xié)商功能轉(zhuǎn)化為合謀行為，通過民主程序用自己的偏好來取代公共偏好，損害社會(huì)整體利益[24]。因此，互利的真正體現(xiàn)是在其市場(chǎng)價(jià)值，還應(yīng)用市場(chǎng)契約精神即經(jīng)濟(jì)民主進(jìn)行協(xié)調(diào)，“互利這種權(quán)力的完全回歸，必須形成擁有個(gè)體所有權(quán)的不同自利之間的力量制衡……換句話說，體現(xiàn)互利的公共權(quán)力必須要求國家這個(gè)載體獨(dú)立于任何自利之上，它所面臨的主要問題是如何設(shè)置一個(gè)控制其代理者由自利向純粹自利轉(zhuǎn)化的機(jī)制”[25]。然而，民主并不是萬能的，民主也有失靈的時(shí)候。它給予社會(huì)組織和國家及企業(yè)之間相互合作的平衡工具，成為實(shí)現(xiàn)真正平等的終極策略，尤其是以“多數(shù)民主”壓倒“少數(shù)民主”的所謂“少數(shù)服從多數(shù)”往往成為民主體現(xiàn)的借口而忽視或侵犯弱者利益，因此，我們最后要做的是必須賦予弱者(社會(huì)組織)權(quán)力，使它具有與國家相抗衡，能夠抵制國家政策不當(dāng)干預(yù)的能力。此外，在民主機(jī)制內(nèi)部注入“正義”的制度保障，在保證國家、企業(yè)、社會(huì)組織之間平等之外，還應(yīng)對(duì)弱者——社會(huì)組織以適當(dāng)?shù)恼邇A斜、法律保護(hù)，以及制度救濟(jì)?？梢妵摇白岳ダ裰鳌x”的發(fā)展歷程，逐步構(gòu)建起市場(chǎng)契約精神的結(jié)果框架，也成為社會(huì)組織權(quán)力存在及完善的重要支撐。

4.社會(huì)組織權(quán)力的主體培育。權(quán)力的實(shí)施必須有“可靠”的主體保障，所謂可靠，這里是指主體本身有實(shí)際的能力，有一定的實(shí)力，以及對(duì)任務(wù)的承受力、對(duì)外界環(huán)境的適應(yīng)力和對(duì)突發(fā)問題的反應(yīng)力，這都是權(quán)力能夠正常實(shí)施的必要條件。本文將從社會(huì)組織本體能力建設(shè)與客體外在環(huán)境要素，即政策激勵(lì)、法律教化、制度保障，改革驅(qū)動(dòng)、市場(chǎng)培育及文化基礎(chǔ)等方面展開探討。首先是社會(huì)組織能力建設(shè)。“社會(huì)組織能力即社會(huì)組織利用資源形成和制定組織愿景，戰(zhàn)略、使命和目標(biāo)，并有效實(shí)施組織的愿景，戰(zhàn)略、使命和目標(biāo)，為社會(huì)提供非營利性質(zhì)(包括公益性和互益性)的產(chǎn)品和服務(wù)，形成組織與環(huán)境的良性互動(dòng)，獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，確保組織在可持續(xù)發(fā)展過程中體現(xiàn)出來的潛能和素質(zhì)。”[26]一般情況下，它包括四個(gè)能力的維度：一是使命、愿景與戰(zhàn)略規(guī)劃能力；二是治理結(jié)構(gòu)與領(lǐng)導(dǎo)能力；三是行政及財(cái)務(wù)管理能力；四是資源管理能力。另外，它還可能包括公益營銷與公關(guān)能力，項(xiàng)目管理能力和公信力管理能力等。因此，社會(huì)組織的能力建設(shè)也應(yīng)圍繞以上幾個(gè)方面展開，這就需要一個(gè)社會(huì)組織應(yīng)是學(xué)習(xí)型的社會(huì)組織和制度規(guī)范型的社會(huì)組織，同時(shí)，它還應(yīng)是一個(gè)創(chuàng)新型的社會(huì)組織和發(fā)展型的社會(huì)組織，在塑造這些種類社會(huì)組織的同時(shí)，也要逐漸建構(gòu)起社會(huì)組織能力的基本架構(gòu)，并以此為基礎(chǔ)不斷提升。其次是法律教化作用。法律有著規(guī)范作用，法律的精神和教義在其形成和實(shí)施過程中，對(duì)社會(huì)組織起到一種引導(dǎo)和培育作用，法律本身就是一種對(duì)社會(huì)或國家制度的安排，在這種制度設(shè)計(jì)中，法律將以選擇的方式對(duì)社會(huì)各種主體進(jìn)行優(yōu)化組合及關(guān)系調(diào)整或者存去取舍，這無疑都對(duì)社會(huì)組織的存在與發(fā)展及角色定位產(chǎn)生了重要影響，至于法律隱含的民主、自由、平等和保護(hù)作用。英國政治學(xué)者馬克·尼奧克里爾斯曾經(jīng)指出：“法律所構(gòu)建和調(diào)解的不僅是作為公民的個(gè)體主體，而且是作為階級(jí)分立對(duì)立雙方權(quán)力的集體主體”，法律因此從國家高度的名義在權(quán)力主體之間進(jìn)行權(quán)力優(yōu)化安排，并以權(quán)力的形式來塑造和扶持社會(huì)組織的壯大發(fā)展。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，國家應(yīng)將法律看作一種管理手段，以管理名義將法律作為培育和影響社會(huì)組織的重要工具?！胺珊凸芾硎且环N媒介，通過這種媒介，國家建構(gòu)調(diào)整編排和隔離市民社會(huì)的機(jī)體，無論是人的身體還是非人的機(jī)體。法律和管理之所以重要，是因?yàn)樗鼈儾粌H僅是‘上層建筑’。與粗鄙的基礎(chǔ)——上層建筑分析方法不同，法律如同國家一樣，最好被理解為在一種總體性中的依存因素，但該因素建構(gòu)了這種總體性特征，這是一種服從于持續(xù)斗爭(zhēng)的總體性?！盵27]再次是制度保障作用。社會(huì)組織能夠順利成長和其功能正常發(fā)揮，都需要有合理的制度保障，這種制度從宏觀層面來講就是政治體制，這種體制允許并鼓勵(lì)社會(huì)組織的存在發(fā)展；從微觀層面則是針對(duì)社會(huì)組織的具體制度要求是否合理健全。從第一個(gè)層面來說，黨和政府已經(jīng)明確了社會(huì)組織在國家與社會(huì)治理中的合法地位，并承認(rèn)其承擔(dān)的重要職責(zé)。然而，從具體微觀制度層面卻不樂觀。俞可平將其總結(jié)為“制度剩余與制度匱乏并存”，“一方面關(guān)于民間組織的許多規(guī)定大量重復(fù)、交叉和繁瑣，從國務(wù)院、民政部到各部委聯(lián)合下發(fā)的社會(huì)組織管理規(guī)定，從中央到地方各級(jí)部門單獨(dú)分別制定的對(duì)本區(qū)域管轄范圍內(nèi)社會(huì)組織的規(guī)定，從民政主管部門到業(yè)務(wù)主管部門規(guī)定，從政府到黨委各級(jí)部門制定的管理規(guī)定，由此造成了制度多頭制定，多層制定，制度間缺乏銜接溝通，不僅重復(fù)性強(qiáng)，而且有些地方還存在沖突，這無疑為社會(huì)組織管理帶來了麻煩”。另一方面，“在制度剩余的同時(shí)，民間組織的管理又存在著許多‘真空’地帶，一是缺乏管理民間組織的一般性法律，二是缺乏針對(duì)性和操作性的法規(guī)，三是現(xiàn)行的一些管理?xiàng)l例在實(shí)際生活中已經(jīng)較難適用”，制度的匱乏更不利于社會(huì)組織的健康發(fā)展，社會(huì)組織常常在工作中遇到復(fù)雜性、敏感性，或者出現(xiàn)與其他主體發(fā)生矛盾需調(diào)節(jié)時(shí)，無相關(guān)制度可以遵循的情況。俞可平指出：“當(dāng)前我國社會(huì)組織的實(shí)際發(fā)現(xiàn)空間已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其制度空間(這里所說的‘制度空間’就是按照民間組織管理法規(guī)合法存在的空間；‘實(shí)際空間’即是民間組織現(xiàn)實(shí)存在空間)，一個(gè)典型的例證就是，社會(huì)組織實(shí)際存在的民間數(shù)量，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于政府主管部門正式登記在冊(cè)的數(shù)量?！盵28]可見，在中國，制度還未能起到真正的引導(dǎo)和培育作用，這就需要完善和健全相關(guān)社會(huì)組織的制度法規(guī)，理順各管理主體間制度制定的系統(tǒng)性和銜接性，增強(qiáng)制度在社會(huì)組織發(fā)展中的指導(dǎo)性作用。除制度性規(guī)范外，我們還應(yīng)制定一些積極的政策，以政策的激勵(lì)效應(yīng)來鼓勵(lì)和推動(dòng)社會(huì)組織的發(fā)展。政策激勵(lì)一般可分為合法性激勵(lì)、資源性激勵(lì)和選擇性激勵(lì)等。合法性激勵(lì)又可分為政治合法性、行政合法性與社會(huì)合法性三種不同層次的要求，其中，政治合法性是賦予社會(huì)組織政治上的認(rèn)可，允許社會(huì)組織在現(xiàn)有的政治體制內(nèi)活動(dòng)。行政合法性是認(rèn)同社會(huì)組織在社會(huì)治理中的積極角色，認(rèn)同其與政府目標(biāo)的一致性，從而與政府展開合作。社會(huì)合法性則是民眾、風(fēng)俗、文化等方面對(duì)社會(huì)組織的心理認(rèn)同，承認(rèn)其是社會(huì)必要的組成部分。因而合法性激勵(lì)是對(duì)社會(huì)組織政策激勵(lì)的首要前提，而不同層次的合法性要求是對(duì)社會(huì)組織逐步深入的促進(jìn)機(jī)制。另外，資源性激勵(lì)是政府用資金補(bǔ)助或招標(biāo)購買等方式來扶持激勵(lì)社會(huì)組織發(fā)展的有效方式。當(dāng)前這種方式已成為社會(huì)組織管理方式轉(zhuǎn)變與政府職能轉(zhuǎn)變的重要議題，各種形式的購買服務(wù)方式也應(yīng)運(yùn)而生，如蘇州的“公益創(chuàng)投”項(xiàng)目，中央對(duì)農(nóng)民工維權(quán)組織的“中央彩票基金項(xiàng)目”等都取得了顯著成效。但目前部分地區(qū)(上海、北京、重慶)的政社分離改革，由于政府急劇從社會(huì)組織事務(wù)中撤出，致使社會(huì)組織的辦公場(chǎng)所、人員構(gòu)成、資金來源都受到較大程度的影響，尤其對(duì)那些非經(jīng)濟(jì)行業(yè)類的社會(huì)組織，由于無一定資金支持來源，從而給這些社會(huì)組織帶來了較大的經(jīng)濟(jì)壓力。因此，在實(shí)施政社分開改革的同時(shí)，政府應(yīng)保持對(duì)社會(huì)組織一定的資源性激勵(lì)措施，使其在獲得獨(dú)立工作的同時(shí)，也有充分的資源來維持組織的可持續(xù)發(fā)展。以上法律教化、制度保障和政策激勵(lì)如果說是政府的社會(huì)責(zé)任要求，那么，另一種社會(huì)組織發(fā)展的重要環(huán)境動(dòng)力——市場(chǎng)，也起著不可忽視的作用。由于中西方公民社會(huì)發(fā)展歷程的不同，一般情況下，西方國家公民社會(huì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同步成熟，且互為前提條件，而中國的公民社會(huì)則是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推動(dòng)下發(fā)生的，因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于中國公民社會(huì)的發(fā)展有著更為不同尋常的作用。在中國，一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的地方，社會(huì)組織發(fā)展也較快，如東部沿海地區(qū)，以溫州市為例，情況則更為特殊，徐令義在《溫州實(shí)驗(yàn)區(qū)發(fā)展態(tài)勢(shì)》一書中指出：“溫州的重商和功利精神、社會(huì)自治傳統(tǒng)是商會(huì)發(fā)展的重要社會(huì)基礎(chǔ)。這種傳統(tǒng)使得民間組織擁有廣泛的社會(huì)生存空間。而在歷史上產(chǎn)生的重商精神和功利思想，奠定了溫州人重實(shí)際、講實(shí)利、求實(shí)效的思想文化基礎(chǔ)，這種傳統(tǒng)使溫州企業(yè)家不但能夠大膽地突破體制界限，做出理性的制度安排，進(jìn)行行業(yè)組織創(chuàng)新[29]。溫州現(xiàn)象不僅體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策給予社會(huì)組織發(fā)展帶來的利好，同時(shí)，溫州人的經(jīng)濟(jì)頭腦、市場(chǎng)意識(shí)，也無疑賦予了其較其他地區(qū)發(fā)展更多的主動(dòng)性和先行性。另外，還有一種“客家人”現(xiàn)象，歷史上的客家人由于遷至南方后，在與當(dāng)?shù)鼐用竦馁Y源分配中占有劣勢(shì)，很多客家人由于土地欠缺，只有從事“生意”的行當(dāng)，而在當(dāng)時(shí)的中國，“經(jīng)商”被視為一種低等的行業(yè)。改革開放后，隨著中國政策形勢(shì)的轉(zhuǎn)變，帶給傳統(tǒng)以經(jīng)商為生的客家人以重大的發(fā)展轉(zhuǎn)機(jī)，在廣東、福建、浙江等客家人聚集較多的地方，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也在此先行發(fā)展，社會(huì)組織在這些地區(qū)的發(fā)展也較為興盛。如果說市場(chǎng)培育是市場(chǎng)組織重要的外在社會(huì)推力，那么文化環(huán)境的塑造就是社會(huì)組織能夠順利成長的重要因素。文化雖然在推動(dòng)社會(huì)組織發(fā)展中起到的是一種慢效應(yīng)，但如果缺乏相應(yīng)的文化支撐，或者存在文化上的沖突，公民社會(huì)則必然從根本上無法得到真正發(fā)展。作為社會(huì)主導(dǎo)者和治理決策者的國家，定位上應(yīng)該以改革的姿態(tài)，推動(dòng)以上要素的形成和鞏固?！案母矧?qū)動(dòng)”將以上要素整體推進(jìn)，起到了聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，并在某些環(huán)節(jié)重點(diǎn)突破、引領(lǐng)發(fā)展。應(yīng)該說，“改革”是當(dāng)前社會(huì)組織培育各種環(huán)節(jié)及要素的重要路徑選擇，應(yīng)該堅(jiān)持不懈地推動(dòng)前進(jìn)。

三、進(jìn)一步討論

“權(quán)力轉(zhuǎn)移”是一個(gè)短期內(nèi)實(shí)施的改革戰(zhàn)略策略，“權(quán)力變移”則是基于事物基本發(fā)展規(guī)律的長期性、階段性的科學(xué)發(fā)展觀。它將權(quán)力轉(zhuǎn)移單純的“放”，發(fā)展為注重“放、管、用”結(jié)合的效果。通過長期性積累來突破舊體制的束縛，并逐步實(shí)現(xiàn)新制度體系的建立。它以時(shí)間換空間的策略，通過階段性發(fā)展過程、迂回上升的發(fā)展路徑，實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織權(quán)力的真正確立。但是，越是宏觀性和根本性的戰(zhàn)略發(fā)展，越要考慮其發(fā)展的方向性和趨勢(shì)。在短期性戰(zhàn)略策略“權(quán)力轉(zhuǎn)移”的實(shí)施中，實(shí)施者可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，予以糾正，但在“權(quán)力變移”過程中，因?yàn)樯婕案拘詸?quán)力的培育和權(quán)力結(jié)構(gòu)的重組，一旦改變就很難進(jìn)行改動(dòng)，因此，在“權(quán)力變移”的初始階段，必須確定權(quán)力變移的正確方向，嚴(yán)格按照中國特色社會(huì)主義道路的制度演進(jìn)路徑和模式。在“權(quán)力變移”的中期階段，建立改革跟蹤機(jī)制和糾錯(cuò)機(jī)制，及時(shí)發(fā)現(xiàn)變移中的問題，糾正并總結(jié)原因，避免新的問題的蔓延擴(kuò)散。在“權(quán)力變移”的后期階段，將前期操作性的策略和戰(zhàn)略行動(dòng)，上升到制度化層面，并通過法律的形式進(jìn)行規(guī)范。

[1] 康曉光.權(quán)力的轉(zhuǎn)移——轉(zhuǎn)型時(shí)期中國權(quán)力格局的變遷[M].杭州:浙江人民出版社,1999.

[2] 人大代表炮轟簡(jiǎn)政放權(quán)怪象:一個(gè)項(xiàng)目24個(gè)中介“卡”[EB/OL].新華網(wǎng),( 2015-02-13)[2016-01-11],http://www.ln.xinhuanet.com/newscenter/2015-02/13/c_1114367661_2.htm.

[3] 李克強(qiáng)談簡(jiǎn)政放權(quán)：放活不是放任,管好不是管死[EB/OL].中國新聞網(wǎng),(2014-06-04)[ 2016-01-11],http://www.chinanews.com/ gn/2014/06-04.

[4] 王棟.從主觀定性到規(guī)范分類：當(dāng)前社會(huì)組織管理方式的轉(zhuǎn)型[J].行政論壇,2014,(4).

[5] [美]托夫勒.權(quán)力變移[M].周敦紅,等,譯.成都:四川人民出版社,1991.

[6] 包心鑒.改革高度集權(quán)的管理體制：權(quán)力變移的關(guān)鍵[J].文史哲,2000,(5).

[7] 王昉荔.網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)權(quán)力變移的影響[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2011,(2).

[8] 高奇琦.國外政黨與公民社會(huì)的關(guān)系——以歐美和東亞為例[M].北京:中央編譯出版社,2011:241-252.

[9] 馬克·尼奧克里爾斯.管理市民社會(huì)[M].陳小文,譯.北京:商務(wù)印書館,2008:185.

[10] 胡水君.法律與社會(huì)權(quán)力[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2011.

[11] 羅豪才.軟法與公共治理[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:23.

[12] 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1956.

[13] [美]邁克爾·阿拉托.公民社會(huì)對(duì)抗國家[J].目的(Telos),1981,(47).

[14] [英]以賽亞·柏林.自由論[M].胡傳勝,譯.南京:譯林出版社,2011:3-4.

[15] 王棟.批判與建構(gòu)：羅爾斯的正義首要思想發(fā)展論衡[J].理論與現(xiàn)代化,2013,(5).

[16] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏,等,譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2001:1.

[17] 廖月琴.轉(zhuǎn)型期社會(huì)組織的價(jià)值訴求與迷思[J].南開學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2013,(3).

[18] 李友梅,肖瑛,等.當(dāng)代中國社會(huì)建設(shè)的公共性困境及其超越[J].中國社會(huì)科學(xué),2012,(4).

[19] [匈]卡爾·波蘭尼.大轉(zhuǎn)型：我們的時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源[M].馮剛,等,譯.杭州:浙江人民出版社,2007:50.

[20] 張銘,劉洋.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代與政治價(jià)值體系之調(diào)整[J].東岳論叢,2011,(2).

[21] 金太軍.政府的自利性及控制[J].江海學(xué)刊,2002,(2).

[22] 孫國峰.論公共權(quán)力的異化及其向互利的回歸[J].文史哲,2004,(2).

[23] Margot priest.The privatization of regulation:five models of self-regulation Ottau[J].Law Review,1998:233.

[24] 王蓓蓓,張磊.論行業(yè)協(xié)會(huì)民主價(jià)值的實(shí)現(xiàn)[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2012,(2).

[25] 孫國峰.論公共權(quán)力的異化及其向互利的回歸——以“交易成本”為視域[J].文史哲,2004,(2).

[26] 馬慶鈺,等.社會(huì)組織能力建設(shè)[M].北京:中國社會(huì)出版社,2011.

[27] [英]馬克·尼奧克里爾斯.管理市民社會(huì)[M].北京:商務(wù)印書館,2008:185-213.

[28] 俞可平.中國公民社會(huì)的概念分類與制度環(huán)境[J].中國社會(huì)科學(xué),2006,(1).

[29] 徐令義.溫州實(shí)驗(yàn)區(qū)發(fā)展態(tài)勢(shì)[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1988:14.

[責(zé)任編輯：王雅莉]

2016-10-15

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“新形勢(shì)下我國社會(huì)組織界別協(xié)商建設(shè)研究”(15BZZ075)；教育部人文社會(huì)科學(xué)青年項(xiàng)目“善治圖景下政社分開與社團(tuán)管理創(chuàng)新研究(13XJC810001)”

王棟(1979—)，男，山東淄博人，副教授，政治學(xué)博士，從事社會(huì)組織與社會(huì)治理研究；喬耀章(1954—)，男，江蘇揚(yáng)州人，教授，博士生導(dǎo)師，從事政府理論研究。

D035.1

A

1007-4937(2017)01-0028-08