王金堂

（青島科技大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島266100）

理性的審視，深刻的反思
——評(píng)王連合教授《中國(guó)物權(quán)法律制度研究》

王金堂

（青島科技大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島266100）

2007年《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）頒布，中國(guó)邁入“物權(quán)時(shí)代”?！啊段餀?quán)法》是一部關(guān)乎國(guó)計(jì)、攸關(guān)民生、并為億萬(wàn)人民所期盼的、全面保護(hù)最廣大人民群眾物權(quán)的民事基本法，也是一部構(gòu)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律機(jī)制，完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本規(guī)則的經(jīng)濟(jì)法律。《物權(quán)法》的頒布，極大地鼓舞了億萬(wàn)人民創(chuàng)造財(cái)富的熱情，為中國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)的騰飛提供了充分的法律保障?！盵1]但是，由于眾所周知的原因，盡管前后經(jīng)歷了13年起草，8審8議，《物權(quán)法》的最終出臺(tái)，還是顯得略為倉(cāng)促，遺憾頗多。孫憲忠教授說(shuō)，物權(quán)立法有十六個(gè)問(wèn)題沒(méi)有解決[2]；尹田教授則在多個(gè)場(chǎng)合都反復(fù)說(shuō)，《物權(quán)法》最后留下了十大疑難問(wèn)題，大部分都沒(méi)有解決。不管怎么說(shuō)，歷經(jīng)風(fēng)雨出臺(tái)的《物權(quán)法》還存在許多缺陷是毫無(wú)疑問(wèn)的。但與此同時(shí)，隨著《物權(quán)法》的頒布，關(guān)于物權(quán)法的研討喧囂卻漸漸遠(yuǎn)去，物權(quán)法的研究似乎不再“時(shí)髦”“時(shí)尚”。在這種背景下，臨沂大學(xué)法學(xué)院王連合教授卻不為所動(dòng)，依然“固執(zhí)”地傾心于物權(quán)法的研究，近年來(lái)先后出版了《物權(quán)法原理與案例研究》《民法（總論物權(quán)）》《物權(quán)法原理與案例研究》第二版，特別是2016年6月由法律出版社出版的 《中國(guó)物權(quán)法律制度研究》，對(duì)我國(guó)物權(quán)法律制度的主要內(nèi)容進(jìn)行了系統(tǒng)研究，尤其是對(duì)其中存在的大量問(wèn)題進(jìn)行了梳理、歸納和質(zhì)疑，提出了新的觀點(diǎn)和一些制度上的重構(gòu)并進(jìn)行了全面論證，著實(shí)難能可貴，特別是在依法治國(guó)和民法典編篡大背景下，愈發(fā)顯得有意義。

一、對(duì)一些理論學(xué)說(shuō)的審視與反思

尹田先生說(shuō)，物權(quán)法理論是整個(gè)民法理論的高端，“但省思我國(guó)現(xiàn)有物權(quán)法學(xué)理論，關(guān)于物權(quán)法的一些基本問(wèn)題仍需進(jìn)一步的論證，甚至可以說(shuō)，我們對(duì)物權(quán)法的一些基本理論問(wèn)題仍然處于模糊的或者是不得其解之狀態(tài)，一些理論問(wèn)題并沒(méi)有隨著《物權(quán)法》的頒布而得到妥善的解決?！盵3]出于一種學(xué)者的責(zé)任感亦或是處于一種專(zhuān)業(yè)的執(zhí)著，王連合教授從物權(quán)法一些基本理論入手，對(duì)物權(quán)法學(xué)說(shuō)理論投入了巨大的熱情，這在以下兩個(gè)理論的審視與反思中有突出體現(xiàn)：

物權(quán)公示原則理論，這是世界各國(guó)物權(quán)法普遍確認(rèn)的基本原則，似乎已經(jīng)成為眾人耳熟能詳?shù)睦碚?。但是，作者卻并沒(méi)有人云亦云，而是理性地對(duì)這一理論進(jìn)行了全方位審視，從物權(quán)公示的對(duì)象、價(jià)值、功能和效力等方面入手，通過(guò)層層分析，娓娓道來(lái)，闡述了對(duì)理論界相關(guān)觀點(diǎn)的質(zhì)疑。對(duì)物權(quán)公示對(duì)象問(wèn)題的論述，先從物權(quán)的客觀要求入手，到?jīng)Q定物權(quán)交易的重要性的闡釋?zhuān)贸隽俗约旱挠^點(diǎn)：物權(quán)公示的對(duì)象是變動(dòng)的物權(quán)，即物權(quán)的歸屬狀況，而絕不是物權(quán)的變動(dòng)。其中，作者還反復(fù)論證得出：物權(quán)變動(dòng)的短期行為（交易或登記的變更）是無(wú)法承擔(dān)公示使命的，交付根本就不是一種公示方式，把占有的轉(zhuǎn)移即交付和登記的變更說(shuō)成是表征物權(quán)存在常態(tài)的公示方式，純粹是一種誤解。物權(quán)公示的方式就只能是登記和占有。關(guān)于物權(quán)公示的價(jià)值問(wèn)題，作者通過(guò)對(duì)物權(quán)公示是對(duì)物權(quán)的一種持續(xù)性保護(hù)、“動(dòng)的安全”的保護(hù)從屬于“靜的安全”的保護(hù)、公示公信力保護(hù)的是新物權(quán)的歸屬狀況等方面的論述，環(huán)環(huán)相扣，得出：物權(quán)公示的價(jià)值是保護(hù)“靜的安全”而不是“動(dòng)的安全”，這與傳統(tǒng)觀點(diǎn)或大多數(shù)人的觀點(diǎn)是不相一致的，具有鮮明的創(chuàng)新色彩。

善意取得制度，同樣也是眾人耳熟能詳?shù)睦碚摗５牵诔浞挚隙ㄟ@一制度價(jià)值的基礎(chǔ)上，作者筆鋒一轉(zhuǎn)，對(duì)善意取得制度與公示公信原則的關(guān)系進(jìn)行追問(wèn)，分別從兩個(gè)制度的含義、價(jià)值目標(biāo)、構(gòu)成要件等方面進(jìn)行了細(xì)致的比較研究和論證。從含義上看，兩種制度都是圍繞善意第三人保護(hù)設(shè)立的，兩種制度的善意標(biāo)準(zhǔn)是一致的，都是客觀和主觀的統(tǒng)一體，兩種制度的規(guī)范環(huán)節(jié)和步驟完全相同。在兩種制度的價(jià)值目標(biāo)（目的、功能）方面，從兩種制度的起源看，兩者描述的本來(lái)就是同一種制度，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看善意取得制度的功能完全被公示公信原則的功能所包含，兩種制度的價(jià)值目標(biāo)（目的、功能）相同。在構(gòu)成要件方面，善意取得的要件只是對(duì)公信原則構(gòu)成要件的重復(fù)而已，至少是包含在公示公信原則里面，并沒(méi)有進(jìn)行任何所謂的細(xì)化或有其他不同。在經(jīng)過(guò)了這一系列分析后得出：公示公信制度足以解決動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得所有權(quán)問(wèn)題，善意取得本身就是公示公信原則的內(nèi)容，屬于公示公信原則的天然組成部分，法律沒(méi)有必要允許另外一種具有同樣功能的制度存在。從歷史的角度講，善意取得制度或許曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)巨大的作用，但時(shí)至今日，善意取得制度的存在顯得多此一舉。這些觀點(diǎn)與傳統(tǒng)觀點(diǎn)或大多數(shù)人的觀點(diǎn)也是不相一致的，但通過(guò)作者一步步的闡釋與論證，給人“確有道理”的感覺(jué)，絲毫沒(méi)有所謂“標(biāo)新立異”的跡象。

二、對(duì)現(xiàn)有物權(quán)制度規(guī)定的審視與反思

作者不僅專(zhuān)注于理論學(xué)說(shuō)的研究，而且還將目光緊緊盯在了具體的制度設(shè)計(jì)上，很好地實(shí)現(xiàn)了理論與實(shí)踐的結(jié)合。正如前文所言，我國(guó)《物權(quán)法》的最終出臺(tái)，由于種種原因顯得略為倉(cāng)促了一些，在許多觀點(diǎn)分歧還沒(méi)有達(dá)成基本一致甚至還存在激烈沖突的情況下，就擱置爭(zhēng)議，先出臺(tái)了再說(shuō)。于是出臺(tái)的制度規(guī)定就不可避免地存在一些問(wèn)題，甚至是錯(cuò)誤。作者冷靜地對(duì)現(xiàn)有的一些制度規(guī)定進(jìn)行了認(rèn)真梳理和反思，提出了相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)構(gòu)想。

關(guān)于拾得遺失物制度。我國(guó)《物權(quán)法》第109條至113條規(guī)定了拾得遺失物制度。王連合教授認(rèn)為，該制度明顯的缺陷有二：一是沒(méi)有規(guī)定拾得人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。針對(duì)有學(xué)者“拾得人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，不利于弘揚(yáng)拾金不昧的美德”的觀點(diǎn)，作者針?shù)h相對(duì)論述了拾得人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)更能弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德的道理，并且，作者進(jìn)一步論述了拾得人不享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)違反了權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，拾得人不享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)混淆了道德和法律兩種不同的規(guī)范體系。從法律和道德層面、從情理和法理層面闡述了法律應(yīng)該規(guī)定拾得人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。二是規(guī)定無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的遺失物一律歸國(guó)家所有。作者首先介紹世界主要國(guó)家和地區(qū)關(guān)于無(wú)人認(rèn)領(lǐng)遺失物的規(guī)定，得出“從世界范圍來(lái)看，許多國(guó)家和地區(qū)大都認(rèn)為在一定條件下，拾得人可以取得遺失物的所有權(quán)?！本o接著，作者又分別從不利于物盡其用、不符合法理、不利于保護(hù)拾得者的積極性和造成守法不能四個(gè)方面，闡述了無(wú)人認(rèn)領(lǐng)遺失物一律歸國(guó)家所有制度的不妥當(dāng)性。有理有據(jù)，讀來(lái)令人信服。

關(guān)于礦業(yè)權(quán)制度。針對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》將礦業(yè)權(quán)規(guī)定于用益物權(quán)編，將礦業(yè)權(quán)規(guī)定為一種用益物權(quán)的做法，作者提出了礦業(yè)權(quán)與用益物權(quán)存在本質(zhì)的區(qū)別，其不符合用益物權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)，并從權(quán)利設(shè)立的目的、權(quán)利實(shí)現(xiàn)的后果、權(quán)利標(biāo)的、權(quán)利取得的方式等方面進(jìn)行了闡述，得出：礦業(yè)權(quán)是一種物權(quán)，但不是物權(quán)中的用益物權(quán)，而應(yīng)被作為準(zhǔn)物權(quán)加以規(guī)定。

關(guān)于農(nóng)村土地制度。針對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》禁止家庭土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中的家庭耕地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的規(guī)定，作者通過(guò)對(duì)法律依據(jù)、理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)做法的論述，闡明了家庭耕地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的可行性。在法律依據(jù)方面，闡明了家庭耕地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押是私法自治原則的客觀要求，是平等原則的必然要求。在理論基礎(chǔ)方面，強(qiáng)調(diào)法律既然允許轉(zhuǎn)讓就沒(méi)有理由拒絕抵押，抵押與保護(hù)耕地、保障農(nóng)民基本生存條件并不矛盾，抵押對(duì)農(nóng)村發(fā)展具有現(xiàn)實(shí)意義。在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)方面，作者列舉大量社會(huì)現(xiàn)實(shí)的做法，證明了“適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，我國(guó)《物權(quán)法》應(yīng)該對(duì)家庭土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押?jiǎn)栴}作出相應(yīng)的規(guī)定。”針對(duì)“一戶一宅”制度，作者從分析“一戶一宅”制度與現(xiàn)實(shí)中“一戶多宅”的沖突入手，對(duì)“一戶一宅”制度進(jìn)行了反思，并對(duì)“一戶一宅”制度的不合理性進(jìn)行論述，得出現(xiàn)有的“一戶一宅”制度需要改革的結(jié)論。

關(guān)于相鄰關(guān)系制度。作者在分析私法和公法相鄰關(guān)系保護(hù)協(xié)調(diào)和相鄰關(guān)系中約定效力有關(guān)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，又分析了我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定相鄰關(guān)系的進(jìn)步與不足，特別是對(duì)不足進(jìn)行了重點(diǎn)論述，結(jié)合具體條文指出：現(xiàn)行法律規(guī)范過(guò)于原則、概括，不利于實(shí)際操作，容易導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用；相鄰關(guān)系的類(lèi)型過(guò)于簡(jiǎn)潔，遺漏過(guò)多。從我國(guó)相鄰關(guān)系糾紛的實(shí)務(wù)看，我國(guó)《物權(quán)法》應(yīng)規(guī)定而未規(guī)定的相鄰關(guān)系類(lèi)型至少有 10種之多，但我國(guó)《物權(quán)法》僅規(guī)定了6種?；谝陨蠁?wèn)題，作者呼吁新的立法中增加一些具體的可操作性強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)充新的類(lèi)型，以保證能夠順利預(yù)防糾紛解決糾紛，以利于解決我國(guó)相鄰不動(dòng)產(chǎn)利用沖突發(fā)展的實(shí)際問(wèn)題。

三、對(duì)《物權(quán)法》一些空白制度問(wèn)題的審視與反思

在關(guān)注理論學(xué)說(shuō)與現(xiàn)有法律規(guī)定的同時(shí)，作者還特別關(guān)注一些本應(yīng)在《物權(quán)法》中規(guī)定但卻沒(méi)有規(guī)定而造成《物權(quán)法》空白的一些制度。經(jīng)過(guò)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的審視與反思，作者呼吁我國(guó)《物權(quán)法》應(yīng)予進(jìn)行規(guī)定，并初步提出了制度建構(gòu)的設(shè)想。

關(guān)于先占制度。作者首先介紹了我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定先占制度的原因，進(jìn)而談到我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定先占制度的必要性，主要是：有利于解決所有權(quán)的歸屬，做到定分止?fàn)?，有利于解決物的利用，做到物盡其用；彌補(bǔ)法律漏洞，完善立法體系。再對(duì)世界主要國(guó)家和地區(qū)對(duì)先占制度的規(guī)定進(jìn)行介紹，提供可資借鑒的藍(lán)本。最后提出對(duì)我國(guó)確立先占制度的立法建議。層層推進(jìn)，自然而然得出結(jié)論，可信度高。

關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的監(jiān)管制度。針對(duì)我國(guó)嚴(yán)重缺失動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管法律制度的現(xiàn)狀，作者主要側(cè)重于對(duì)制度構(gòu)建的基礎(chǔ)性問(wèn)題進(jìn)行討論，側(cè)重于對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管問(wèn)題進(jìn)行理論梳理和闡釋?zhuān)云谝鹄碚撆c實(shí)務(wù)界對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注，為法律制度的構(gòu)建打下基礎(chǔ)。所以，作者從動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的含義談起，到動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管的含義，再到動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管的取得方式，到動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管的法律效力。這一主線清晰勾勒出動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管法律建構(gòu)的基礎(chǔ)問(wèn)題，為法律制度的建構(gòu)做好了鋪墊。

關(guān)于善意取得制度是否適用于盜贓的善意占有問(wèn)題。針對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定此項(xiàng)制度的問(wèn)題，作者從論述我國(guó)相關(guān)規(guī)定和做法出發(fā)，闡述了世界主要國(guó)家和地區(qū)的做法，并提出了對(duì)我國(guó)此項(xiàng)制度建設(shè)的建議。

總之，王連合教授的《中國(guó)物權(quán)法律制度研究》，對(duì)我國(guó)物權(quán)法律制度，進(jìn)行了理性的審視，較為全面地論述了存在的問(wèn)題與不足，同時(shí)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了較為深刻的反思，系統(tǒng)提出了自己的觀點(diǎn)，從多個(gè)角度對(duì)中國(guó)物權(quán)法律制度研究進(jìn)行了一些探索，提供了一些新的思路，其創(chuàng)新性、前沿性顯而易見(jiàn)，值得學(xué)界、實(shí)務(wù)界和其他領(lǐng)域的朋友們進(jìn)行關(guān)注。

[1]王利明.物權(quán)法研究（第三版）上卷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：序言.

[2]孫憲忠.爭(zhēng)議與思考——物權(quán)立法筆記[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：223-225.

[3]董學(xué)立.物權(quán)法研究——以靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的視角[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：緒論.

王金堂（1968-），男，山東諸城人，青島科技大學(xué)教授，博士。研究方向：民商法。

曲筱鷗