王洋

【摘要】廣場(chǎng)舞大媽問題的日益嚴(yán)重，在全國各地都沒有找到有效的解決方法，許多廣場(chǎng)周圍居民通過各種渠道與廣場(chǎng)舞大媽進(jìn)行協(xié)商，可廣場(chǎng)舞大媽依舊我行我素，以至于出現(xiàn)了廣場(chǎng)舞大媽遭水淋，被擲物的事件，廣場(chǎng)舞噪音問題已經(jīng)成為社會(huì)群體間矛盾的一個(gè)重要源頭，本文旨在用“科斯”定理對(duì)該現(xiàn)象進(jìn)行分析論證，以期解決這一事件。

【關(guān)鍵詞】廣場(chǎng)舞大媽 “科斯”定理 權(quán)利分配

一、科斯定理解析

科斯定理是科斯的一種構(gòu)想，其認(rèn)為在某些條件下，經(jīng)濟(jì)的外部性可以通過談判而得到緩解，從而使社會(huì)效益最大化。筆者認(rèn)為關(guān)于科斯定理，最關(guān)鍵的問題在于其明確了各自的產(chǎn)權(quán)，即更有效的消除了影響的外在性。明確產(chǎn)權(quán)，可以有效的實(shí)現(xiàn)用市場(chǎng)交易方式進(jìn)行賠償。其最大的優(yōu)點(diǎn)就在與它不僅適用在狹小的范圍，在我們?nèi)粘Ｉ钪械脑S多現(xiàn)象都可以用科斯定理來解決，科斯定理的出現(xiàn)使我們對(duì)社會(huì)的解釋更加深刻。比如在日常生活中處理問題的時(shí)候，如果進(jìn)行交易需要付出較大的代價(jià)，人們可能會(huì)考慮采用付出較低的交易方式甚至放棄原有的交易方式；而當(dāng)同一個(gè)事情的結(jié)果類似時(shí)，人們一定會(huì)采用付出較低的方式解決問題。

二、從科斯定理的角度分析廣場(chǎng)舞大媽事件

那么就廣場(chǎng)舞大媽跳舞擾民的事件來說，廣場(chǎng)舞大媽是否應(yīng)對(duì)廣場(chǎng)周圍的居民負(fù)責(zé)呢？如果“獲得安靜”的產(chǎn)權(quán)沒有被界定，廣場(chǎng)舞大媽認(rèn)為可以隨便跳舞，居民則認(rèn)為不能隨意跳舞，那么矛盾便會(huì)激化。此時(shí)，需要政府出面界定產(chǎn)權(quán)，假如把“獲得安靜”的產(chǎn)權(quán)劃歸于居民，可能會(huì)有以下三種結(jié)果：一是廣場(chǎng)舞大媽們被迫解散；二是廣場(chǎng)舞繼續(xù)，但要給居民安裝隔音裝置；三是廣場(chǎng)舞大媽自己修建活動(dòng)室，把廣場(chǎng)舞改成室內(nèi)的。如果把“獲得安靜”的產(chǎn)權(quán)劃歸于廣場(chǎng)所有者，那么在廣場(chǎng)上活動(dòng)的人們就可以自由自在，廣場(chǎng)舞大媽也就可以盡情跳舞，其他人無權(quán)制止，這種情況下又會(huì)產(chǎn)生何種結(jié)果呢？也是三種情況：一是居民搬家，去沒有廣場(chǎng)的小區(qū)居?。欢亲约喊惭b隔音裝置；三是居民在經(jīng)過廣場(chǎng)舞大媽的同意后為其修建活動(dòng)室，讓廣場(chǎng)舞大媽們?nèi)ナ覂?nèi)跳舞。但是居民會(huì)為廣場(chǎng)舞大媽建造活動(dòng)室嗎？實(shí)際上，這是一個(gè)交易成本較高的事件。假設(shè)政府將權(quán)利賦予了廣場(chǎng)舞大媽，附近居民會(huì)出資為廣場(chǎng)舞大媽們建造活動(dòng)室。居民難免抱怨，但免受噪音侵?jǐn)_對(duì)他們似乎更加有益。但是，居民能與廣場(chǎng)舞大媽能達(dá)成有效協(xié)議嗎？事實(shí)上可能性很小，因?yàn)榻灰讜?huì)被高昂的成本隔斷。究竟哪些成本會(huì)隔斷交易呢？

首先，調(diào)查成本，在該事件中，調(diào)查不會(huì)成為障礙，因?yàn)楦浇用袂宄鄬?duì)人是哪些大媽。其次，締約成本，是指在與對(duì)方談判過程中所支出的誤工損時(shí)成本，以及法律咨詢費(fèi)用，在該事件中，締約成本微乎其微。再有，不履約風(fēng)險(xiǎn)成本，在這個(gè)事件中也不太可能成為障礙，因?yàn)榫用駛兒苋菀拙湍芘袛喑鰪V場(chǎng)舞大媽是否在活動(dòng)室里跳舞，進(jìn)而根據(jù)現(xiàn)實(shí)中的情況決定交易是否要繼續(xù)，或者是錢款是否結(jié)清。最后便是搭便車現(xiàn)象，這是會(huì)阻斷交易的主要問題所在，我們可以想象，交易的雙方分別是廣場(chǎng)舞大媽和七八十家甚至更多家附近的居民。要想交易完成的話，居民們需要聚集到一起然后每家湊一定數(shù)額的費(fèi)用來建造活動(dòng)室。盡管該交易對(duì)每家居民都有益，但是人類自利的本性很有可能會(huì)阻斷該交易。假設(shè)大家聚集在小區(qū)的一個(gè)會(huì)議室中召開一個(gè)會(huì)議，然后每家湊相同的金額來建造活動(dòng)室。這時(shí)，一戶居民提出自己家的房子與廣場(chǎng)的距離比較遠(yuǎn)，因此他建議根據(jù)居民樓與廣場(chǎng)遠(yuǎn)近的距離來確定應(yīng)繳的金額。而另外的一戶居民因?yàn)榧揖池毨?，本來生活就很拮?jù)，于是他便主張根據(jù)每家的富裕程度來確定應(yīng)繳金額。如果這樣，交易成本就會(huì)很高，導(dǎo)致交易便無法達(dá)成。

那么產(chǎn)權(quán)的歸屬到底該怎么分配，在交易成本較高的情況下，產(chǎn)權(quán)的分配具有配置效應(yīng)。在高交易成本的案例中，是由法庭而非市場(chǎng)制定配置社會(huì)資源的規(guī)則。這樣就要寄希望于法官。而從歷史來看，法官設(shè)計(jì)規(guī)則并無不妥，因?yàn)榉ü僭O(shè)計(jì)的規(guī)則跟法官的利益無關(guān)?？扑拐J(rèn)為有一條規(guī)則可以確定分配方向：在交易成本較高時(shí)，應(yīng)將權(quán)利分配予在交易成本較低時(shí)愿意購買該權(quán)利的一方。從剛剛的分析中我們可以知道，如果不是搭便車的問題，居民們將會(huì)為廣場(chǎng)舞大媽建造活動(dòng)室，也即該問題的受害方更愿意購買該權(quán)利。因此根據(jù)“科斯”定理，應(yīng)將權(quán)利分配予受害方，就廣場(chǎng)舞大媽事件來說受害方是附近居民。

三、結(jié)語

以上便是當(dāng)廣場(chǎng)舞大媽遇到“科斯”時(shí)候的一些分析以及分析結(jié)果。但在實(shí)際中需要更多的是互相理解。如果兩個(gè)群體之間要做到和諧共處，那么需要做一些折中處理，即可以讓政府出資建造活動(dòng)房，由于政府的支出來自稅收，本質(zhì)就是廣場(chǎng)舞大媽和附近居民共同建設(shè)了活動(dòng)室。科斯定理，本質(zhì)上就是在強(qiáng)調(diào)一些外部性問題，所以如果大家都能意識(shí)到這一點(diǎn)，就不會(huì)在公共場(chǎng)合為所欲為了。

參考文獻(xiàn)：

[1]吉多·卡拉布雷西，道格拉斯·梅拉米德，財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不可讓渡性：“大教堂”的一副景觀[J].法律出版社，2006.