端家莉

【摘要】進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，隨著技術(shù)的不斷發(fā)展與應(yīng)用，知識(shí)與科技顯得愈發(fā)重要。自2001年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第一次修改時(shí)將著作權(quán)集體管理制度納入到法律條文中，我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度至目前才建立20余年，其在立法與實(shí)踐中的運(yùn)行、實(shí)施存在著許多問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】著作權(quán)；集體管理；問(wèn)題

一、重視度不足。著作權(quán)集體管理制度實(shí)施層面狹窄

自著作權(quán)集體管理制度建立迄今，我國(guó)目前有中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)、中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)五個(gè)集體管理組織。其中后三個(gè)都是2008年及2009年設(shè)立，建立集體管理組織的勢(shì)頭就如短暫的夏花般，瞬間消失，再也無(wú)影可尋至今。而我國(guó)法定作品種類(lèi)多達(dá)10余種，即口述作品、戲劇作品、舞蹈作品、曲藝作品、美術(shù)作品等都沒(méi)有相應(yīng)的集體管理組織來(lái)進(jìn)行有效的保護(hù)。除了上述五項(xiàng)著作權(quán)利外，其他的權(quán)利仍然處于著作權(quán)人自力救濟(jì)的狀態(tài)下，極其容易受到侵犯。而就針對(duì)于這五個(gè)集體管理組織而言，其所能承擔(dān)的責(zé)任和發(fā)揮的作用也受到限制。就全國(guó)而言，五個(gè)集體管理組織保護(hù)范圍有限，面對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)多種多樣的侵犯著作權(quán)行為，其很難防御和制止，對(duì)著作權(quán)的救濟(jì)依然有限，不能發(fā)揮出立法對(duì)其所期待的價(jià)值和功能。此外，這五個(gè)著作權(quán)集體管理組織多是由官方組織牽頭發(fā)起設(shè)立，相應(yīng)的著作權(quán)人參與度不高，致使集體管理組織所納入的會(huì)員較少，一個(gè)缺乏會(huì)員支撐的集體管理組織很顯然其發(fā)揮的范圍有限，大量的著作權(quán)人游離在集體管理組織之外，是集體管理制度在我國(guó)發(fā)展進(jìn)程緩慢的重要原因之一。

除了著作權(quán)人對(duì)著作權(quán)集體管理制度重視不足外，政府及相應(yīng)的立法機(jī)構(gòu)也沒(méi)有充分重視這一制度。除了《著作權(quán)法》第八條和《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》對(duì)此有過(guò)粗略規(guī)定外，11年間再無(wú)任何法律性文件來(lái)加以規(guī)定。顯現(xiàn)出官方對(duì)于著作權(quán)集體管理制度的忽略。

二、制度設(shè)置過(guò)于簡(jiǎn)單。實(shí)踐易出問(wèn)題

正如上所述，我國(guó)對(duì)于著作權(quán)集體管理制度重視不足，表現(xiàn)之一就是政府及立法機(jī)關(guān)相關(guān)法律文件較少，制度架構(gòu)過(guò)于粗略和簡(jiǎn)單。根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》可以設(shè)立相應(yīng)的著作權(quán)集體管理組織，但其運(yùn)行過(guò)程則沒(méi)有具體的法律加以規(guī)定。運(yùn)行過(guò)程中很重要的問(wèn)題就是使用費(fèi)的收取以及分配、對(duì)著作權(quán)集體管理組織的監(jiān)督。著作權(quán)集體管理組織作為維護(hù)著作權(quán)人利益的社會(huì)團(tuán)體，其中很重要的業(yè)務(wù)就是：（一）與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同（二）向使用者收取使用費(fèi)：收取使用費(fèi)這一行為既關(guān)系到了著作權(quán)人最切實(shí)根本的利益，也是集體管理組織開(kāi)展業(yè)務(wù)和正常運(yùn)行的基礎(chǔ)，因此，這一業(yè)務(wù)極其重要，必須落到實(shí)處。然而，向使用者收取使用費(fèi)這一行為可謂是困難重重。眾所周知，我國(guó)國(guó)民法律意識(shí)不高、法律思維能力較低，而保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)更是淡薄，許多營(yíng)業(yè)者根本不知何為知識(shí)產(chǎn)權(quán)亦或者是知道什么知識(shí)產(chǎn)權(quán)但認(rèn)為不需要承擔(dān)侵權(quán)成本或是侵權(quán)成本既低。在這一情形下，很少有自然人、法人或是其他組織與集體管理組織簽訂許可合同，繳納使用費(fèi)。即使在管理組織知道使用行為后追收使用費(fèi)時(shí)，也往往會(huì)遭到營(yíng)業(yè)者的拒絕與抵抗。此時(shí)管理組織只得通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)。而這種司法救濟(jì)程序所花時(shí)間、精力等相對(duì)較多，因此，管理組織針對(duì)使用者以獲得使用費(fèi)可能需要大量時(shí)間、精力等走司法程序。此外，使用費(fèi)收取多少也是一個(gè)問(wèn)題，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定：著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)下列因素制定使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)：（一）使用作品、錄音錄像制品等的時(shí)間、方式和地域范圍：（二）權(quán)利的種類(lèi)；（三）訂立許可使用合同和收取使用費(fèi)工作的繁簡(jiǎn)程度。但這亦是一個(gè)較為簡(jiǎn)略的規(guī)定，留給集體管理組織較大的自主決定權(quán)，若是在法制健全、制度完善的情形，這或許會(huì)發(fā)揮較大的積極作用。然而我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度并不完備，尤其是監(jiān)督機(jī)制作用發(fā)揮較小，這就或許會(huì)造成權(quán)力的濫用，導(dǎo)致使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取不一致，最終危害著作權(quán)人的利益。

使用費(fèi)的收取存在問(wèn)題，使用費(fèi)的分配也存在著較大問(wèn)題。根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，使用費(fèi)除交納一部分管理費(fèi)后，應(yīng)當(dāng)全部轉(zhuǎn)付給權(quán)利人。然而，由于內(nèi)部透明度等原因，使得著作權(quán)人對(duì)于金錢(qián)分配、使用以及去向等并不清楚，這就造成了有些不法分子可以在這個(gè)問(wèn)題上大做文章，通過(guò)偽造發(fā)票、制作假賬等方法獲取較大部分的使用費(fèi)，損害著作權(quán)人的合法利益。

對(duì)集體管理組織的監(jiān)督也是一個(gè)較為緊迫的問(wèn)題。上述兩個(gè)問(wèn)題很大部分的原因就是監(jiān)督不到位，如果監(jiān)督機(jī)制得到完善，上述問(wèn)題也會(huì)在很大程度上得到改善。正如美國(guó)總統(tǒng)布什所說(shuō)：要將權(quán)力關(guān)在籠子里。不管是政治權(quán)力亦或是其他權(quán)力，都需要對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)督，將其關(guān)在籠子里?！吨鳈?quán)集體管理?xiàng)l例》也規(guī)定了對(duì)集體管理組織的監(jiān)督，主要是國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門(mén)以及民政部門(mén)的監(jiān)督、權(quán)利人、使用者以及其他自然人、法人和其他組織的監(jiān)督，即外部監(jiān)督。然而外部監(jiān)督作用有限甚至是流于形式。國(guó)家機(jī)構(gòu)的監(jiān)督通常具有一定的時(shí)間差和滯后性，由于管理事項(xiàng)的繁雜，其很難能主動(dòng)啟動(dòng)對(duì)集體管理組織的監(jiān)督程序，因此主要表現(xiàn)為一種事后監(jiān)督。此外國(guó)家部門(mén)受到專(zhuān)業(yè)能力限制，以及不能及時(shí)獲取集體管理組織的信息等多方面因素的制約，其很有可能不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)集體管理組織所存在的問(wèn)題而導(dǎo)致無(wú)法監(jiān)督，最終使得國(guó)家部門(mén)的監(jiān)督十分有限。權(quán)利人作為集體管理組織的會(huì)員，通常也是集體管理組織侵權(quán)的主要對(duì)象，了解的信息較多，對(duì)其的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)具有一定的便利性。然而，正如我上所述，現(xiàn)實(shí)狀況下，權(quán)利人對(duì)集體管理組織參與度、積極度并不高，對(duì)集體管理制度相關(guān)事項(xiàng)并不熱心于知曉和了解。此外，大部分的會(huì)員無(wú)法進(jìn)入決策層，而是分布于全國(guó)各地，使得他們對(duì)于集體管理組織的相關(guān)事項(xiàng)和信息也無(wú)法充分了解。而且受制于個(gè)人能力，權(quán)利人也很難發(fā)現(xiàn)相關(guān)不法信息并且舉證。至于使用者以及除此之外的自然人、法人和其他組織的監(jiān)督能力更是有限。由此看來(lái)，不管何種監(jiān)督方式，都是較為有限的監(jiān)督方式，不能真正將集體管理組織權(quán)力關(guān)到籠子里去，最終損害了權(quán)利人、使用者的合法權(quán)益。