虞崇勝+++溫瀟俊

人民代表大會(huì)是社會(huì)主義中國(guó)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，擁有立法權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)等四項(xiàng)職權(quán)。人大代表作為人大的組織細(xì)胞和人格體現(xiàn)，根據(jù)憲法和法律賦予的各項(xiàng)職權(quán)，依法行使國(guó)家權(quán)力。然而，人大代表的角色定位是什么？是否發(fā)生了角色轉(zhuǎn)變？為何會(huì)發(fā)生角色轉(zhuǎn)變？這是所有人大研究者都要回答的問(wèn)題?？傮w來(lái)看，中國(guó)學(xué)者對(duì)人大代表角色的研究呈現(xiàn)碎片化、組團(tuán)式狀態(tài)，而海外學(xué)者的研究則表現(xiàn)出系統(tǒng)化、類型化特征，因而本文試對(duì)海外學(xué)者關(guān)于人大代表角色轉(zhuǎn)變的研究作一簡(jiǎn)要介紹和評(píng)論，借以推進(jìn)人大研究的深入發(fā)展。

一、海外學(xué)者研究人大代表角色轉(zhuǎn)變的旨趣和方法

通過(guò)檢視海外學(xué)者研究中國(guó)人大問(wèn)題的研究成果發(fā)現(xiàn)，海外學(xué)者關(guān)注人大代表角色變化是從關(guān)注人大基本功能變化而逐步深化的。在21世紀(jì)以前的較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，海外學(xué)者普遍認(rèn)為，中國(guó)人民代表大會(huì)雖然是國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)，但在現(xiàn)實(shí)情況中，與黨委和政府這樣的強(qiáng)勢(shì)機(jī)關(guān)相比，人大則處于與法定地位不符的尷尬地位，因而中國(guó)人大一度被稱為“橡皮圖章”。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治體制改革的不斷深化，人大的角色定位正在發(fā)生轉(zhuǎn)變，一些有見(jiàn)識(shí)的海外學(xué)者也及時(shí)地捕捉到了這種轉(zhuǎn)變。比如，韓國(guó)學(xué)者趙英男通過(guò)對(duì)新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)人大作用變化情況的分析，認(rèn)為中國(guó)人大已不再是別人眼中的“橡皮圖章”，這從他的文章標(biāo)題——《從“橡皮圖章”到“鋼印”：作為權(quán)力監(jiān)督者的地方人大的崛起》便知其中的大意[1]；美國(guó)學(xué)者歐博文也認(rèn)為，中國(guó)地方人大在不斷擴(kuò)展自己權(quán)力時(shí)采取了“政治嵌入”這一較為靈活的策略，而不是通過(guò)與政府等機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)抗或爭(zhēng)取自主獨(dú)立的手段[2]。由此可見(jiàn)，海外學(xué)者都注意到了人大的角色正在經(jīng)歷由軟到硬，從“橡皮式”到“鋼印式”的轉(zhuǎn)化。

正是在對(duì)人大作用變化認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，海外學(xué)者比較敏銳地發(fā)現(xiàn)中國(guó)人大代表的實(shí)際角色也正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。他們的研究旨趣在于透過(guò)人大代表角色轉(zhuǎn)變來(lái)揭示人大及人大代表在中國(guó)政治生活中的實(shí)際作用。綜合起來(lái)看，他們?cè)谘芯恐袊?guó)人大代表角色轉(zhuǎn)變問(wèn)題上的貢獻(xiàn)，主要是從類型學(xué)和方法論兩個(gè)方面上展開(kāi)了具有創(chuàng)新意義的研究，為國(guó)內(nèi)學(xué)者深入研究人大代表提供了可資借鑒的新視角。

首先，關(guān)于人大代表的地位和作用，海外學(xué)者主要從類型學(xué)的角度對(duì)各階段人大代表的角色進(jìn)行了分類，進(jìn)而揭示人大代表的角色轉(zhuǎn)變向度和趨勢(shì)。諸如，譚睦瑞（美國(guó)）、歐博文（美國(guó)）、趙英男（韓國(guó)）、麥克法夸爾（美國(guó)）、夏明（美國(guó)）、墨寧（美國(guó)）、加茂具樹(shù)（日本）等學(xué)者都對(duì)不同階段的人大代表的角色扮演提出過(guò)各自的理論見(jiàn)解。譚睦瑞（或譯成“特納”）把20世紀(jì)80年代以前的全國(guó)人大代表分為榮譽(yù)代表與黨和國(guó)家高級(jí)官員兩種，不過(guò)這兩種類型的代表在議政能力、精力等方面存在不足[3]。歐博文把20世紀(jì)80年代的人大代表分為三種類型：消極者（Inactives）、代理人（Agents）和進(jìn)諫者（Remonstrators）[4]。趙英男把90年代的地方人大代表分為公共監(jiān)督者、意見(jiàn)反映者、政策提供者和宣傳模范者[5]。麥克法夸爾在1997年11月對(duì)省級(jí)人大工作的調(diào)查報(bào)告中指出，省人大能夠發(fā)揮三個(gè)功能，其中普通的人大代表就能發(fā)揮第三個(gè)功能——代表廣大人民群眾充當(dāng)巡視員式風(fēng)格的角色，接受大家的抱怨，即人大代表能夠充當(dāng)巡視員角色[6]。加茂具樹(shù)認(rèn)為中國(guó)的人民代表大會(huì)的角色與功能發(fā)生了變遷，其角色地位從“黨的人大”轉(zhuǎn)變?yōu)椤包h的領(lǐng)導(dǎo)伙伴”，人大代表也在設(shè)法謀求選區(qū)或選舉單位的利益[7]。

其次，在研究視野和研究方法上，海外學(xué)者則較多地采取了實(shí)地調(diào)研和訪談的方法。諸如，墨寧對(duì)5130名鄉(xiāng)、縣、市人大代表進(jìn)行調(diào)查，進(jìn)行了65次訪談，發(fā)現(xiàn)人大代表們不斷接近民意代表的角色，代表們能清楚地使用“選區(qū)”“選民”及“選民利益”等名詞，代表們與選民們關(guān)系拉近了，但同時(shí)也發(fā)現(xiàn)人大代表的層次越高，離選民的距離越遠(yuǎn)，縣、鄉(xiāng)基層人大代表更傾向于用自己的行動(dòng)方式為選區(qū)或選舉單位謀利益即政治分肥（pork-barrel politics）[8]。夏明則從人大代表的行為動(dòng)機(jī)上提出人大代表的履職情況與職業(yè)背景、政治態(tài)度有關(guān)，官員背景的人大代表關(guān)注的是穩(wěn)定性，而具有較高責(zé)任意識(shí)的人大代表會(huì)盡可能地去反映民眾訴求，即使沒(méi)有受到獎(jiǎng)賞激勵(lì)或懲罰壓力[9]。

由上可見(jiàn)，海外學(xué)者對(duì)中國(guó)人大代表的研究與中國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者有所不同，國(guó)內(nèi)學(xué)者研究人大側(cè)重的是人大代表的法律地位和實(shí)際作用，較少?gòu)慕巧δ苌险归_(kāi)研究。而且，國(guó)內(nèi)對(duì)海外學(xué)者關(guān)于人大代表角色的研究成果往往視而不見(jiàn)。比如，國(guó)內(nèi)學(xué)者王雄密切關(guān)注海外人大制度的研究成果，將其研究方法概括為制度范式和權(quán)力范式兩種，但其著眼點(diǎn)是整個(gè)人大制度[10]，并未對(duì)人大代表角色展開(kāi)論述；黃冬婭和陳川慜基于2013～2014年全國(guó)縣級(jí)人大代表抽樣的數(shù)據(jù)，挖掘影響人大代表履職的因素，文中也對(duì)海外學(xué)者的一些理論見(jiàn)解進(jìn)行過(guò)一些梳理[11]，但研究重心并未聚焦在人大代表角色這一具體話題。因此，系統(tǒng)檢視海外學(xué)者對(duì)人大代表角色轉(zhuǎn)變的既有研究，對(duì)于促進(jìn)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界深化人大代表角色功能研究具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐意義。

二、從政權(quán)代理人到民意代言人：人大代表角色轉(zhuǎn)變的向度

角色，社會(huì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)，指的是“對(duì)群體或社會(huì)中某一特定身份的人的行為期待”[12]。人大代表的角色，本質(zhì)上也是對(duì)人大代表這個(gè)群體的行為期待，對(duì)待一個(gè)社會(huì)角色，我們可以從角色認(rèn)知、角色認(rèn)同、角色沖突等方面進(jìn)行分析，但本文主要從類型學(xué)的角度進(jìn)行研究。

根據(jù)前文的文獻(xiàn)綜述可知，譚睦瑞把20世紀(jì)80年代以前的全國(guó)人大代表分為榮譽(yù)代表與黨和國(guó)家高級(jí)官員兩種；歐博文把20世紀(jì)80年代的人大代表分為消極者、代理人和進(jìn)諫者三種；趙英男把90年代的地方人大代表分為公共監(jiān)督者、意見(jiàn)反映者、政策提供者和宣傳模范者四種。本文將其總結(jié)為譚睦瑞的兩類型說(shuō)、歐博文的三類型說(shuō)、趙英男的四類型說(shuō)，具體內(nèi)容可概括為表1。麥克法夸爾、夏明、墨寧、加茂具樹(shù)等海外學(xué)者雖也對(duì)人大代表的角色有過(guò)論述，但不如譚睦瑞、歐博文和趙英男將角色類型定位得如此清楚，特別是歐博文和趙英男的角色分類比較經(jīng)典，后來(lái)的研究者多以他們的角色類型為研究基礎(chǔ)。通過(guò)研究這三位學(xué)者的類型說(shuō)，發(fā)現(xiàn)人大代表的角色在不同階段呈現(xiàn)出不同的類型（這在很大程度上與他們的職業(yè)背景息息相關(guān)），并且對(duì)人大代表的研究重心逐漸從全國(guó)人大代表過(guò)渡到地方人大代表。

（一）歐博文的三類型說(shuō)（20世紀(jì)80年代）

歐博文把20世紀(jì)80年代的人大代表分為三種類型：消極者（Inactives）、代理人（Agents）和進(jìn)諫者（Remonstrators）。他是于1989～1991年對(duì)39位來(lái)自武漢、天津、北京、哈爾濱的人大領(lǐng)導(dǎo)、人大代表、研究員、工作人員等人員進(jìn)行訪談而總結(jié)出人大代表的這三種角色類型。根據(jù)人大代表的行為規(guī)范可知，其角色要求是一方面向群眾解釋國(guó)家的政策條文，另一方面是向有關(guān)當(dāng)局反映群眾的利益訴求。

消極者指的是沒(méi)有人大代表角色觀念的那一批人，他們把人大代表作為一種榮譽(yù)而非將其視為一種職責(zé)，既不解釋政府政策也不反映群眾意見(jiàn)?！跋麡O者”有“大的辦公室和空的辦公桌”，他們“感謝國(guó)家的信任”，把人大當(dāng)成只是“舉手、拍手和握手”以進(jìn)行“政治裝飾”的聚集場(chǎng)所[13]。這些人大代表主要來(lái)自這些群體：可能是對(duì)政治缺乏興趣的演藝圈藝人，可能是一年只有幾周時(shí)間參會(huì)的官員，可能是感覺(jué)“被拉下馬”的官員，可能是參加不少榮譽(yù)性論壇的勞模，可能是十分專注自己科研和教學(xué)的知識(shí)分子。

代理人指的是負(fù)責(zé)向選民解釋國(guó)家法律、政策的那種人大代表，主要傳達(dá)上級(jí)的指示，充當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)與群眾的橋梁，他們自認(rèn)為是政府的助手。當(dāng)群眾對(duì)政府出臺(tái)的政策并不是很認(rèn)可的話，代理人會(huì)出來(lái)澄清，進(jìn)行合法性論證，對(duì)群眾動(dòng)之以情，曉之以理，要求群眾從國(guó)家的利益出發(fā)、從長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益出發(fā)，去接受這個(gè)政策。代理人主要包括人大領(lǐng)導(dǎo)、勞動(dòng)模范、民主黨派成員和年輕的黨外精英等，他們之所以特別熱衷于做政權(quán)的代理人，是因?yàn)辄h和國(guó)家會(huì)給他們應(yīng)有的政治權(quán)力、社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)財(cái)富，來(lái)自官方的首肯構(gòu)成他們的動(dòng)力來(lái)源。

進(jìn)諫者，在某種意義上也承擔(dān)部分代理人的角色，但與代理人不同的是他們十分關(guān)心選民的利益訴求。進(jìn)諫者主要是那些具有高度責(zé)任意識(shí)和公益意識(shí)的人大代表，他們熱心地幫選民解決一些實(shí)際問(wèn)題。歐博文指出，進(jìn)諫者選擇站在選民的立場(chǎng)上去反映他們的訴求，向政府進(jìn)諫一些建議，可能是基于五個(gè)方面的動(dòng)機(jī)：第一，許多代表談到義務(wù)、驕傲和“渴望有所作為”；第二，成功的進(jìn)諫能夠贏得地方群眾的敬重；第三，進(jìn)諫可以使代表們擺脫日常工作，提升他們的獨(dú)立性與政治地位；第四，進(jìn)諫可以使代表參與到政策制定與政策執(zhí)行中——在很大程度上純粹的政權(quán)代理人很難實(shí)現(xiàn)；第五，進(jìn)諫者可以發(fā)展有價(jià)值的關(guān)系網(wǎng)，而這些常常能轉(zhuǎn)化為物質(zhì)資源和其他實(shí)際利益。

總而言之，除了消極者持消極態(tài)度外，代理人和進(jìn)諫者皆持積極態(tài)度，其中進(jìn)諫者更積極。當(dāng)代理人和進(jìn)諫者這兩個(gè)角色重合時(shí)，在協(xié)調(diào)國(guó)家和社會(huì)兩方面的利益時(shí)，最具成效。

（二）趙英男的四類型說(shuō)（20世紀(jì)90年代）

趙英男把20世紀(jì)90年代的地方人大代表分為公共監(jiān)督者、意見(jiàn)反映者、政策提供者和宣傳模范者，前兩種是他們的主要角色。也就是說(shuō)，他們主要扮演公共監(jiān)督者和意見(jiàn)反映者而不是作為政權(quán)代理人。他認(rèn)為，不同于20世紀(jì)80年代，進(jìn)入到20世紀(jì)90年代初，由于法律、政治條件與公眾的期望發(fā)生了改變，人大代表的角色發(fā)生了變化。第一，法律條件發(fā)生了變化——1992年制定了《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》（以下簡(jiǎn)稱《代表法》），《代表法》的出臺(tái)為人大代表提供了必要的物質(zhì)保證和人身安全保障，黨政干部侵犯人大代表的事情逐漸減少。第二，政治條件發(fā)生了變化——中國(guó)共產(chǎn)黨的支持為人大的成長(zhǎng)提供了政治保證，為了控制干部腐敗和恢復(fù)公眾信心，黨中央決定加強(qiáng)人大對(duì)所有國(guó)家機(jī)關(guān)和黨自身的監(jiān)督功能。第三，公眾的期望變高了——不認(rèn)真履職的人大代表將受到人民的罷免。

公共監(jiān)督者。從20世紀(jì)90年代初，人大代表作為公共監(jiān)督者，其監(jiān)督效果得到明顯提高，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，人大代表權(quán)力的行使更加順暢，與“廣東現(xiàn)象”一樣，其他地區(qū)的人大代表也能運(yùn)用強(qiáng)大的權(quán)力如質(zhì)詢權(quán)。另一方面，人大代表建議的落實(shí)率明顯提高，人大代表將民眾的訴求反映到政策議程中，政府不斷采納代表的建言。人大能夠有效運(yùn)用監(jiān)督權(quán)主要基于兩個(gè)優(yōu)勢(shì)：第一，可以借助具有一定規(guī)模的人大代表這個(gè)群體來(lái)進(jìn)行監(jiān)督；第二，人大可以以人民的名義行使監(jiān)督權(quán)。

意見(jiàn)反映者。人大代表被要求同人民群眾保持密切的血肉聯(lián)系，把公眾訴求反映給國(guó)家機(jī)關(guān)，然后督促這些國(guó)家機(jī)關(guān)去實(shí)施。代表們反映較多的主要是群眾的日常需求，希望政府能夠提供更多的公共產(chǎn)品。如公共設(shè)施、公共教育、公共醫(yī)療、公共衛(wèi)生、公共安全等。黨和政府為更好地聽(tīng)取民意，也不斷探索新的方式，設(shè)立特殊的渠道將公眾訴求反映到領(lǐng)導(dǎo)層，如李長(zhǎng)春在1998年設(shè)立“人大代表直通車”，使人大代表能夠更加有效地發(fā)揮作用。

政策提供者。人大代表在這里充當(dāng)政策提供者（policy-providers）而不是政策制定者（policy-makers），意味著人大代表在一些重要事情上向政府提供政策意見(jiàn)，雖然這些政策意見(jiàn)并沒(méi)有直接的效果，但較之于20世紀(jì)80年代這也是一個(gè)突破了，間接效果在日后也會(huì)不斷凸顯。另外，地方人大代表在這個(gè)角色扮演上比全國(guó)人大代表表現(xiàn)得更為突出。

宣傳模范者。在20世紀(jì)80年代初，人大代表扮演著政權(quán)代理人的角色，代表國(guó)家向群眾宣傳和普及政策方針，不過(guò)到了20世紀(jì)90年代，人大代表不再愿意花那么多時(shí)間和精力去扮演這個(gè)角色，因?yàn)閷?duì)于他們而言，這是政府應(yīng)該去扮演的角色。他們更愿意去宣傳人大體制本身而不是法律和政策，這也得益于1998年12月黨中央、全國(guó)人大決定加強(qiáng)人大的宣傳。來(lái)自基層的一些本單位的模范更愿意去扮演模范或榜樣的角色，私營(yíng)企業(yè)家會(huì)模范帶頭，遵紀(jì)守法，比如他們?nèi)鐚?shí)交稅，承擔(dān)環(huán)保責(zé)任等。

此外，人大代表扮演不同的角色這主要與他們的社會(huì)背景有關(guān)。

工人和農(nóng)民背景的人大代表傾向于扮演意見(jiàn)反映者和公共監(jiān)督者，這主要是因?yàn)椋旱谝唬@兩個(gè)角色并不需要人大代表有較高的學(xué)術(shù)成就和較多的政治資源；第二，代表與選民之間的這種親近關(guān)系要求使然，住在同一地方的工人和農(nóng)民把自己身邊的人選為人大代表，人大代表必然要向選區(qū)或選舉單位的選民負(fù)責(zé)，反映他們的意見(jiàn)和行使監(jiān)督權(quán)。

知識(shí)分子和官員背景的人大代表更傾向于成為政策提供者。知識(shí)分子具有一個(gè)天然優(yōu)勢(shì)：擁有專業(yè)知識(shí)與技能，具有較高的政治素養(yǎng)。官員背景的人大代表傾向于成為“政策補(bǔ)充者”，與其他的人大代表相比，官員背景的人大代表表現(xiàn)得不算很積極，因?yàn)樗麄兲幱诮巧珱_突的境地：一方面他們作為官員需要去執(zhí)行法律和政策，而另一方面他們自己又要去監(jiān)督實(shí)行的具體狀況，即既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判者，因此他們更寧愿充當(dāng)政策提供（補(bǔ)充）者而不是公共監(jiān)督者。

私營(yíng)企業(yè)家和個(gè)體戶背景的人大代表傾向于扮演模范角色，最接近政權(quán)代理人。在所有的階層中，私營(yíng)企業(yè)家和個(gè)體戶似乎是最想成為人大代表的，因?yàn)檫@樣能改變他們不穩(wěn)定的政治地位，通過(guò)參加人大會(huì)議，他們能夠與黨政領(lǐng)導(dǎo)干部接近，這樣方便搭建極其有價(jià)值的關(guān)系網(wǎng)。另一方面，作為人大代表享有未經(jīng)許可，不受逮捕等“特權(quán)”作為護(hù)身符。他們比較樂(lè)意去充當(dāng)模范或榜樣角色，這樣更易獲得政府的支持并且能獲得較好的社會(huì)評(píng)價(jià)。

總而言之，工人和農(nóng)民背景的代表傾向于扮演意見(jiàn)反映者和公共監(jiān)督者，然而知識(shí)分子背景的代表和一些官員代表更傾向于成為政策提供者，私營(yíng)企業(yè)家和個(gè)體戶背景的代表對(duì)模范角色和經(jīng)濟(jì)角色更感興趣，最接近政權(quán)代理人的角色。自從20世紀(jì)90年代初以來(lái)，雖然中國(guó)的黨國(guó)體制和立法體制沒(méi)有發(fā)生根本性的變化，但人大代表較之以往已經(jīng)變得日益具有代表性。人大代表的層次越低，在履行代表角色方面的職責(zé)就越積極，越是基層的人大代表，在參與政治方面表現(xiàn)得越活躍[14]。

綜上所述，如果從消極與積極的角度來(lái)對(duì)人大代表的角色進(jìn)行定位的話，歐博文的分類可以這樣概括：消極者、積極者（代理人和進(jìn)諫者）。而趙英男認(rèn)為進(jìn)入到20世紀(jì)90年代后，人大代表變得更加積極活躍，在對(duì)人大角色的類型進(jìn)行劃分時(shí)，將消極者這一角色定位刪掉了，即積極者（公共監(jiān)督者、意見(jiàn)反映者、政策提供者和宣傳模范者），人大代表們積極地運(yùn)用自己的權(quán)力，如出現(xiàn)了“廣東現(xiàn)象”和“沈陽(yáng)事件”。從譚睦瑞經(jīng)歐博文到趙英男，人大代表的角色已經(jīng)從一個(gè)消極者轉(zhuǎn)變成為一個(gè)積極者，由對(duì)上負(fù)責(zé)變?yōu)閷?duì)下負(fù)責(zé)，不斷在完成一個(gè)政權(quán)代理人到民意代言人的角色蛻變。中國(guó)的人大代表從法理上講，應(yīng)是人民權(quán)力的受托者和人民意志的表達(dá)者，代表角色向度由向上負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛳仑?fù)責(zé)，在很大程度上意味著代表性的回歸，借用全國(guó)人大代表章聯(lián)生的話說(shuō)，人大代表要當(dāng)好五種“工具”：做好收音機(jī)，收錄百姓心聲；做好傳聲筒，傳達(dá)黨和中央的好政策；做好擴(kuò)音器，宣傳中央的有關(guān)精神；做好表決器，投好神圣的一票；當(dāng)好監(jiān)視器，監(jiān)督“一府兩院”不含糊[15]，人大代表不僅要當(dāng)傳聲筒和擴(kuò)音器，更要充當(dāng)收音機(jī)、表決器和監(jiān)視器，真正地完成政權(quán)代理人到民意代言人角色向度的轉(zhuǎn)變。

三、制度理性和個(gè)人理性的合力：人大代表角色轉(zhuǎn)變的動(dòng)因

關(guān)于人大代表角色轉(zhuǎn)變的動(dòng)因，海外學(xué)者通常是在制度理性與個(gè)人理性這個(gè)框架下進(jìn)行分析，個(gè)人理性又可以細(xì)分為代表理性和選民理性。

（一）制度理性：從“橡皮式”到“鋼印式”

這里的制度理性主要指的是國(guó)家通過(guò)制度安排，調(diào)整原有的權(quán)力格局，使得權(quán)力主體不斷走向理性化，人大通過(guò)這種制度性調(diào)整得以擴(kuò)大權(quán)限，在既定的權(quán)力格局中擁有自己的政治舞臺(tái)。人大代表的角色逐漸從一個(gè)消極者變?yōu)橐粋€(gè)積極者，從一個(gè)被動(dòng)者變?yōu)橹鲃?dòng)者，從一個(gè)偶像派變?yōu)橐粋€(gè)實(shí)力派，其根本原因在于人大制度本身的成長(zhǎng)。人大代表作為人大的組成人員，人大權(quán)力的擴(kuò)張?jiān)诤艽蟪潭壬蠜Q定了人大代表的大有可為。人大，作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，憲法和法律給予了它至高的地位，但在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中卻發(fā)現(xiàn)人大遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)揮它應(yīng)有的作用。在既有的權(quán)力格局下，與黨委、政府這樣的老牌強(qiáng)勢(shì)機(jī)關(guān)相比，人大應(yīng)該算是一個(gè)新的行動(dòng)者。歐博文其實(shí)也早就提出了“嵌入論”——作為一個(gè)新的行動(dòng)者以友好的姿態(tài)悄然嵌入既有的權(quán)力格局。在趙英男看來(lái)，在早期階段為擺脫人大政治上的頹勢(shì)，人大采取的策略是爭(zhēng)取黨委的支持，與政府保持合作關(guān)系，爾后初步實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)后，人大開(kāi)始與政府相對(duì)抗。顯然，在這些研究者眼中，當(dāng)前中國(guó)人大的發(fā)展，并不是像早期的研究者們所看到的那樣，在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的體系中追求自主性，而主要是通過(guò)推動(dòng)整體制度的發(fā)展而擴(kuò)大自己的活動(dòng)空間，并在活動(dòng)空間擴(kuò)大的過(guò)程中證明自己的正當(dāng)性，以試圖獲得一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的工作領(lǐng)域[16]。

從監(jiān)督權(quán)來(lái)看，趙英男在《從“橡皮圖章”到“鋼印”：作為權(quán)力監(jiān)督者的地方人大的崛起》一文中提到，20世紀(jì)90年代，黨委轉(zhuǎn)變對(duì)人大的態(tài)度，開(kāi)始考慮利用地方人大的監(jiān)督權(quán)來(lái)防止政府的腐敗，人大逐漸從黨委那獲取一定的自主權(quán)[17]。人大依此不斷伸展自己的權(quán)力，擴(kuò)展了執(zhí)法檢查、述職評(píng)議和代表評(píng)議的監(jiān)督權(quán)，一些地方人大不斷探索新的監(jiān)督方式，當(dāng)然并不是所有的地方人大都在積極探索，于是出現(xiàn)了趙英男所說(shuō)的三派：“先鋒者”（pioneer）、“從眾者”（bandwagoner）和“消極者”（inactive）。另外，從組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置來(lái)看，人大的常委會(huì)和專委會(huì)的設(shè)置，也說(shuō)明了人大在不斷成長(zhǎng)。

從立法權(quán)來(lái)看，趙英男在《中國(guó)地方人大的立法政治》一文中認(rèn)為，在地方政治中，黨委與人大的關(guān)系不是一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題，這不同于黨中央與全國(guó)人大的關(guān)系。在立法上，人大并不需要事事向黨委提前報(bào)告，他以上海市為例，人大需要向黨委報(bào)告的只有這三類法律：（1）重要的法律，如《工會(huì)條例》；（2）敏感的法律，如《宗教事務(wù)條例》；（3）棘手的法律，如《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》[18]。黨委下放立法權(quán)限主要是基于兩方面的考慮：一是黨的能力和精力有限；二是許多法律跟經(jīng)濟(jì)相關(guān)且不涉及政治敏感性，不需要黨委參與。因此，人大在立法權(quán)限方面擴(kuò)張了不少。

（二）個(gè)人理性

1.代表理性：從消極被動(dòng)者到積極主動(dòng)者

在20世紀(jì)70年代末80年代初，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革不斷推進(jìn)，衍生了不少新的社會(huì)階層，利益訴求也不斷涌現(xiàn)出來(lái)，社會(huì)空間得到釋放，人大代表的職業(yè)背景也變得多元化，如前面表1中所列的人大代表角色所對(duì)應(yīng)的職業(yè)背景也越來(lái)越清晰，越來(lái)越細(xì)化。代表們從自己的階層利益出發(fā)，更加理性化，不再僅僅是政權(quán)代理人的“傳聲筒”，更想在這個(gè)政治舞臺(tái)上發(fā)出自己的聲音，成為階層利益的“代言人”。

譚睦瑞將20世紀(jì)80年代之前的人大代表分為榮譽(yù)代表與黨和國(guó)家高級(jí)官員，這兩種角色所對(duì)應(yīng)的職業(yè)背景比較模糊，界限并不清楚。

歐博文把20世紀(jì)80年代的人大代表分為三類：消極者——他們可能是對(duì)政治缺乏興趣的演藝圈藝人，可能是一年只有幾周時(shí)間參會(huì)的官員，可能是感覺(jué)“被拉下馬”的官員，可能是參加不少榮譽(yù)性論壇的勞模，可能是十分專注自己科研和教學(xué)的知識(shí)分子；代理人——主要包括人大領(lǐng)導(dǎo)、勞動(dòng)模范、民主黨派成員和年輕的黨外精英等；進(jìn)諫者——主要是那些具有高度責(zé)任意識(shí)和公益意識(shí)的人大代表。較之以往，角色分類更加具體，更接近代表的本質(zhì)。

趙英男把20世紀(jì)90年代的人大代表角色分為四類：工人和農(nóng)民背景的人大代表傾向于成為公共監(jiān)督者和意見(jiàn)反映者；知識(shí)分子和官員背景的人大代表傾向于成為政策提供者；私營(yíng)企業(yè)家和個(gè)體化背景的人大代表傾向于成為宣傳模范者。這說(shuō)明各階層越發(fā)理解自己的利益訴求，懂得其職責(zé)不僅僅是將法律與政策傳給群眾，更應(yīng)該將民眾訴求反映到?jīng)Q策層。

從這個(gè)角色變遷歷程來(lái)看，角色越分越精細(xì)化，職業(yè)背景越來(lái)越多元化，這也主要取決于這些人大代表參政議政的政治意識(shí)增強(qiáng)即代表理性的增強(qiáng)，使得他們更加積極主動(dòng)地去承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，從一個(gè)被動(dòng)者變成一個(gè)主動(dòng)者，實(shí)現(xiàn)政權(quán)代理人向民意代言人的向度轉(zhuǎn)變。

2.選民理性：從政治冷漠者到政治參與者

早先，選民對(duì)政治基本持冷漠態(tài)度，關(guān)于人大代表的高參與率也都是政治動(dòng)員的結(jié)果；而后，選民素質(zhì)不斷得到提高，政治意識(shí)也不斷增強(qiáng)，一些選民主動(dòng)聯(lián)系人大代表或黨政機(jī)關(guān)反映問(wèn)題，甚至一些選民對(duì)不合格的人大代表行使罷免權(quán)。依法當(dāng)選的人大代表作為國(guó)家與人民之間的溝通橋梁和聯(lián)系樞紐，當(dāng)未發(fā)揮其應(yīng)有作用時(shí)，選民可以聯(lián)名提出罷免案。因?yàn)榇砼c選民本身是一種委托—代理關(guān)系，如果代表不能有效履職、滿足選民的合理要求，選民可以依此解除這種委托—代理關(guān)系。如2000年1月11日，廣西恭城瑤族自治縣嘉會(huì)鄉(xiāng)大山村的120名選民聯(lián)名向縣人大常委會(huì)提交“要求罷免譚顯雙自治縣人大代表職務(wù)議案的報(bào)告”[19]。譚顯雙原是嘉會(huì)鄉(xiāng)大山村的村委會(huì)主任，選民對(duì)1995～1999年公款吃喝，挪用村干部效益提成和土地補(bǔ)償費(fèi)等行為表示不滿，要求罷免他的人大代表職務(wù)，最后縣人大常委會(huì)主任前往指導(dǎo)罷免工作。根據(jù)《代表法》，選民或選舉單位有權(quán)依法罷免自己選出的代表，而人大代表又的確要受原選區(qū)選民或者原選舉單位的監(jiān)督，這為履職的人大代表懸掛著一把達(dá)摩克利斯之劍。因此，人大代表在選民理性的外在刺激下變得更具有地域回應(yīng)性。

根據(jù)選舉法，選民共有四大權(quán)利：選舉權(quán)、被選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)、罷免權(quán)。在現(xiàn)行法律規(guī)定下，選民主要基于以下幾方面來(lái)對(duì)代表進(jìn)行監(jiān)督：（1）代表走訪選民；（2）代表向選區(qū)選民匯報(bào)工作；（3）代表回答選區(qū)選民的詢問(wèn)；（4）代表接受選區(qū)選民的評(píng)議。但這些監(jiān)督方式都是由代表主動(dòng)發(fā)起的，而不是選民主動(dòng)進(jìn)行的，因此如果一種常規(guī)化監(jiān)督機(jī)制能夠建立，選民將從政治冷漠者變?yōu)檎螀⑴c者，同時(shí)也將促進(jìn)代表角色由自上而下的政權(quán)代理人向自下而上的民意代言人轉(zhuǎn)變。當(dāng)然這有賴于選民意識(shí)的覺(jué)醒即選民理性的增強(qiáng)，使得他們更積極主動(dòng)地參與政治生活，從一個(gè)消極者變成積極者，從一個(gè)“社會(huì)人”轉(zhuǎn)向“政治人”，從一個(gè)政治冷漠者走向政治參與者。

四、結(jié)論

綜上所述可以看出，海外學(xué)者關(guān)于中國(guó)人大代表角色的研究是富有成效的，他們對(duì)于人大代表角色的研究已經(jīng)具有系統(tǒng)化、類型化特征，他們對(duì)不同階段的人大代表的角色扮演都提出了自己的見(jiàn)解，其中以譚睦瑞的兩類型說(shuō)、歐博文的三類型說(shuō)和趙英男的四類型說(shuō)最為典型。透過(guò)歐博文三類型說(shuō)和趙英男四類型說(shuō)的具體內(nèi)容，可發(fā)現(xiàn)海外學(xué)者對(duì)人大代表角色的研究有一個(gè)重要認(rèn)識(shí)向度：即普遍認(rèn)為人大代表正在經(jīng)歷著從自上而下的政權(quán)代理人向自下而上的民意代言人轉(zhuǎn)變。他們還試圖從制度理性和個(gè)人理性（包括代表理性和選民理性）的雙重維度來(lái)透視人大代表角色轉(zhuǎn)變的動(dòng)因，從而把人大代表角色研究提升到一個(gè)新的高度。從海外學(xué)者的這些研究向度和研究成果中大體可得到以下四點(diǎn)結(jié)論。

第一，人大代表角色轉(zhuǎn)變的重點(diǎn)是從中央轉(zhuǎn)向地方的。全國(guó)人大作為我國(guó)最高的權(quán)力機(jī)關(guān)，其變化牽一發(fā)而動(dòng)全身；而地方各級(jí)人大，作為地方各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)更加貼近人民群眾，其代議功能會(huì)相對(duì)較強(qiáng)。另外，全國(guó)各省、市、縣、鄉(xiāng)級(jí)人大代表數(shù)量眾多，適合作為試點(diǎn)，角色轉(zhuǎn)變更明顯。

第二，人大代表層次越低，代表與群眾的距離越近。縣、鄉(xiāng)兩級(jí)人大代表是由選民直接選舉產(chǎn)生的，而縣級(jí)以上人大代表是間接選舉產(chǎn)生的，由下一級(jí)人大選舉上一級(jí)人大代表，委托代理關(guān)系層層代表，層次越高的人大代表其積極性和代表性會(huì)不斷式微。

第三，人大代表的角色定位很大程度上取決于人大制度自身的成熟度。人大作為人大代表的承載體或母體，而人大代表作為人大的組成人員，其角色意識(shí)的覺(jué)醒程度在很大程度上依賴母體本身的壯大。在一定意義上，人大制度的成熟度決定了人大權(quán)限的擴(kuò)張性，繼而決定了人大代表履職的積極性。

第四，人大代表的角色會(huì)不斷從自上而下的政權(quán)代理人向自下而上的民意代言人轉(zhuǎn)變，更加具有地域回應(yīng)性。人大代表不再僅僅承擔(dān)政權(quán)代理人的角色，還更加主動(dòng)地去承擔(dān)民意代言人角色，在國(guó)家與人民這座天平上，人大代表不斷調(diào)整砝碼，從國(guó)家這端不斷滑向人民這一端，逐步實(shí)現(xiàn)既代表國(guó)家又代表人民這一對(duì)角色的重疊。

參考文獻(xiàn)：

[1][17]Cho， Young Nam. From “Rubber Stamps” To “Iron Stamps”： The Emergence Of Chinese Local People's Congresses As Supervisory Powerhouses[J]. The China Quarterly， 2002， 171（171）：724-740.

[2]OBrian， Kevin J. Chinese People's Congresses and Legislative Embeddedness： Understanding Early Organizational Development[J]. Comparative Political Studies， 1994， 27（1）：80-107.

[3]Tanner，Murray Scot. The National People's Cong-

ress[A].In Goldman Merle and MacFarquhar Roderick （eds.）

.[C]. Cambridge， Mass.： Harvard University Press，1999，pp.

100-128.

[4][13]OBrian， Kevin J. Agents and Remonstrators：

Role Accumulation by Chinese People's Congress Deputies[J].The China Quarterly，1994，138：359-380.

[5]Cho，Young Nam.Public Supervisors and Reflectors：

Role Fulfillment of the Chinese People's Congress Depu-

ties in the Market Socialist Era[J]. Development and

Society，2003，32（2）：197-227.

[6]MacFarquhar， Roderick. Provincial People's Cong-

resses[J].The China Quarterly， 1998， 155（155）：656-667.

[7]【日】加茂具樹(shù)：《人民代表大會(huì)：角色與功能的變遷》，載《復(fù)旦政治學(xué)論》2008年，第80～94頁(yè)。

[8]Manion，Melanie. Authoritarian Parochialism：Local

Congressional Representation in China[J]. The China Qu-

arterly， 2014， 218（35）：311-338.

[9]Xia， Ming. The People's Congresses and Governan-

ce in China， Toward a Network Mode of Governance[M]. New York ： Routledge，2007.

[10]王雄：《從制度范式到權(quán)力范式——海外視角下的中國(guó)人大制度研究》，載《社會(huì)科學(xué)》2013年第8期。

[11]黃冬婭、陳川慜：《縣級(jí)人大代表履職：誰(shuí)更積極？》，載《社會(huì)學(xué)研究》2015年第4期。

[12]【美】戴維·波普諾：《社會(huì)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第78頁(yè)。

[14]Cho， Young Nam. Local Peoples Congresses in

China： Development and Transition[M]. New York： Camb-

ridge University Press， 2008.

[15]李洪興：《五大“要訣”，催生“代表好聲音”》[EB/OL].

http：//lianghui.people.com.cn/2016npc/n1/2016/0310/c4026

46-28188407.html， 2016-3-10.

[16]何俊志：《作為一種政府形式的中國(guó)人大制度》，上海人民出版社2013年版，第12頁(yè)。

[18]Cho， Young Nam. The Politics of Lawmaking in

Chinese Local People's Congresses [J]. The China Quart-

erly，2006，0（187）：592-609.

[19]何俊志：《制度等待利益：縣級(jí)人大制度成長(zhǎng)模式研究》，重慶出版社2005年版，第265頁(yè)。

（作者分別系武漢大學(xué)政治文明與政治發(fā)展研究中心主任、教授、博導(dǎo)，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院碩士研究生。本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路的理論、路徑和機(jī)制研究”（12AZZ001）的階段成果）