劉玲

一、引言

本文從外部審計(jì)的選擇對(duì)代理成本的影響的角度綜述了是否選擇外部審計(jì)以及選擇外部審計(jì)的質(zhì)量對(duì)公司治理效果的影響。通過(guò)從正反兩個(gè)方面的分析和論述，對(duì)現(xiàn)有的研究進(jìn)行了整合、歸納和評(píng)析。

二、外部審計(jì)與代理成本

（一）外部審計(jì)對(duì)代理成本的影響

從理論上來(lái)說(shuō)，在信息不對(duì)稱的情況下，就需要一種監(jiān)督和約束機(jī)制來(lái)檢驗(yàn)代理人的行為后果，同時(shí)也給代理人解除自己受托責(zé)任的機(jī)會(huì)。因此，審計(jì)自產(chǎn)生以來(lái)，一直被認(rèn)為是解除受托責(zé)任的一種有效機(jī)制。經(jīng)過(guò)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告被廣泛地看作是緩解代理成本的一種方式，外部審計(jì)通過(guò)合理保證財(cái)務(wù)信息的公允表達(dá)來(lái)傳遞代理人受托職責(zé)的履行情況，并且外部審計(jì)的監(jiān)督符合成本效益原則。審計(jì)作為一種監(jiān)督約束機(jī)制，其本身也是公司代理成本（監(jiān)督成本）的一部分，但這種代理成本的產(chǎn)生能有效降低其他代理成本（吳昊旻，2010）。

李海燕和厲夫?qū)帲?008）以滬深兩市2001年至2003年的A股制造業(yè)上市公司為樣本，檢驗(yàn)了審計(jì)對(duì)債務(wù)代理成本是否具有影響。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，國(guó)際“四大”和國(guó)內(nèi)“五大”與公司利息支出率和利息支出顯著正相關(guān)，因此國(guó)際“四大”和國(guó)內(nèi)“五大”均沒(méi)有起到降低債務(wù)代理成本的作用，而商業(yè)銀行對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見能夠做出反應(yīng)，審計(jì)意見能夠起到保護(hù)債權(quán)人的作用。岳衡（2006）也研究了審計(jì)師對(duì)大股東占用上市公司資金行為的監(jiān)督作用。研究結(jié)果說(shuō)明審計(jì)師對(duì)大股東盤剝中小股東的現(xiàn)象進(jìn)行了監(jiān)督，對(duì)大股東資金占用嚴(yán)重的公司出示了更多的非標(biāo)準(zhǔn)意見，然而這些非標(biāo)準(zhǔn)意見并沒(méi)有引起各方面的重視，一方面公司的治理并沒(méi)有改善；另一方面投資者也沒(méi)有因?qū)徲?jì)師的意見而避免更多的損失。周中勝和陳漢文（2006）從審計(jì)供給方的角度說(shuō)明了審計(jì)師在出具審計(jì)意見時(shí)會(huì)考慮大股東對(duì)上市公司資金占用，即大股東對(duì)上市公司資金占用越大，越有可能被出具非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見報(bào)告。韓東京（2008）用所有權(quán)結(jié)構(gòu)作為代理問(wèn)題的替代變量，同時(shí)從審計(jì)需求與審計(jì)供給兩個(gè)方面來(lái)研究外部審計(jì)對(duì)代理問(wèn)題的效應(yīng)。從審計(jì)的供給方來(lái)說(shuō)，審計(jì)師在出具審計(jì)意見時(shí)較少考慮到上市公司所存在的代理問(wèn)題，即當(dāng)上市公司存在嚴(yán)重的代理問(wèn)題時(shí)獲得標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性很大。但相對(duì)非四大來(lái)說(shuō)，四大審計(jì)事務(wù)所在審計(jì)時(shí)能在一定程度上考慮到上市公司所存在的代理問(wèn)題，但由于四大的客戶家數(shù)相對(duì)較少，還難以在整個(gè)審計(jì)市場(chǎng)中形成影響。廖義剛等（2009）對(duì)中國(guó)上市公司的研究也發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立審計(jì)能在一定程度上降低企業(yè)代理成本，尤其是在非國(guó)有企業(yè)。陳信元等（2009）以“盛潤(rùn)股份”連續(xù)十五年被事務(wù)所出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)獨(dú)立審計(jì)并沒(méi)有發(fā)揮公司治理的功能。在中國(guó)特殊的制度背景下，上市公司股權(quán)高度集中，很多又具有政府控股的背景，監(jiān)管約束低、訴訟機(jī)制缺失，這些因素造成非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見沒(méi)有給上市公司帶來(lái)顯著的市場(chǎng)成本、監(jiān)管成本和法律成本以促使其改進(jìn)公司治理。

現(xiàn)有的實(shí)證結(jié)果表明新興市場(chǎng)國(guó)家或地區(qū)的外部審計(jì)能緩解代理沖突、審計(jì)師對(duì)大股東占用上市公司資金的行為進(jìn)行了監(jiān)督。但是，在我國(guó)審計(jì)師出具的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見并沒(méi)有發(fā)揮公司治理的功能，這可能與我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中同時(shí)存在審計(jì)作用和政府作用有關(guān)，說(shuō)明了外部審計(jì)對(duì)降低代理成本的效果也受到各個(gè)國(guó)家特殊的制度背景的影響。

（二）高質(zhì)量審計(jì)師的選擇對(duì)代理成本的影響

Francis（2011）認(rèn)為，審計(jì)質(zhì)量是一個(gè)由低到高的統(tǒng)一體。以DeAngelo（1981）為代表的一些研究認(rèn)為，事務(wù)所規(guī)模是審計(jì)質(zhì)量的擔(dān)保；而“深口袋”理論則認(rèn)為訴訟威脅迫使大型事務(wù)所有動(dòng)力提供高質(zhì)量的審計(jì)。不管是審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制還是“深口袋”理論都表明，審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量存在差異，并且事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)。另外一些研究則以審計(jì)收費(fèi)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)等不同的指標(biāo)來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量的高低。Pittman和Fortin（2004）研究了審計(jì)師選擇對(duì)新上市公司債務(wù)成本的影響。研究發(fā)現(xiàn)，選擇國(guó)際“六大”通過(guò)提高財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性可以降低債務(wù)監(jiān)督成本，從而使得新設(shè)立公司債務(wù)成本降低。但隨著公司的成長(zhǎng)，公司逐漸借助自身的聲譽(yù)來(lái)矯正信息不對(duì)稱，審計(jì)師聲譽(yù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值對(duì)公司債務(wù)成本的影響逐漸降低。Zerni等（2010）發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量審計(jì)可以減輕由于壕溝效應(yīng)所帶來(lái)的股權(quán)折價(jià)問(wèn)題。

三、結(jié)論

從代理成本與審計(jì)需求方面的文獻(xiàn)可以看出，一般認(rèn)為高代理沖突會(huì)引發(fā)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)需求。公司的代理沖突越嚴(yán)重，代理成本越高，公司越需要高質(zhì)量的外部審計(jì)來(lái)解決代理沖突和降低代理成本。代理成本和企業(yè)的規(guī)模、股權(quán)集中度、杠桿率等因素密切相關(guān)。企業(yè)規(guī)模越大，代理沖突越嚴(yán)重，越需要高質(zhì)量的外部審計(jì)。

對(duì)于外部審計(jì)是否能夠降低代理成本和發(fā)揮公司治理作用，國(guó)內(nèi)外研究者并沒(méi)有取得一致結(jié)論。一些研究者發(fā)現(xiàn)外部審計(jì)能夠?qū)Υ蠊蓶|的資金侵占行為作出反應(yīng)（收取更高的審計(jì)溢價(jià)和提供非標(biāo)審計(jì)意見等），能夠發(fā)揮公司治理的作用；外部審計(jì)能夠通過(guò)降低債務(wù)監(jiān)督成本而降低公司債務(wù)成本，并且能夠通過(guò)提供非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見來(lái)保護(hù)債權(quán)人。而另外一些研究者則發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師選擇與代理成本之間存在非常弱的相關(guān)性；在中國(guó)的制度環(huán)境中外部審計(jì)并沒(méi)有發(fā)揮公司治理的作用，可能是因?yàn)檎麄€(gè)審計(jì)市場(chǎng)的質(zhì)量還不高，不能起到很好的監(jiān)督作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓東京.所有權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理與外部審計(jì)監(jiān)督——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2008，（2）

[2]曾穎，葉康濤.股權(quán)結(jié)構(gòu)、代理成本與外部審計(jì)需求[J].會(huì)計(jì)研究，2005，（10）

[3]王燁.股權(quán)控制鏈、代理沖突與審計(jì)師選擇[J].會(huì)計(jì)研究，2009，（6）

[4]李海燕，歷夫?qū)?獨(dú)立審計(jì)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)作用——來(lái)自債務(wù)代理成本的證據(jù)[J].審計(jì)研究，2008，（3）

[5]李明輝.代理成本與審計(jì)師選擇——基于中國(guó)IPO公司的研究[J].財(cái)經(jīng)研究，2006，（4）

[6]吳昊旻，王華.代理沖突及其制度溯源、事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量[J].審計(jì)研究，2010，（5）

[7]周中勝，陳漢文.大股東資金占用與外部審計(jì)監(jiān)督[J].審計(jì)研究，2006，（3）