溫娟娟+王偉東

[摘要]：案件載體經(jīng)過信息化的手段處理后，在互聯(lián)網(wǎng)+的背景下，當(dāng)下辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)越好越方便、快捷。但司法實踐中也出現(xiàn)一些問題值得探討。本文試從案件移送法院起訴以后，辯護(hù)律師到檢察機(jī)關(guān)申請閱卷案件、退查階段辯護(hù)律師申請閱卷及辯護(hù)律師不規(guī)范代理案件行使閱卷權(quán)等三個方面提出自己的思考。

[關(guān)鍵詞]：信息化閱卷權(quán) 規(guī)范代理

在大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)+背景下，案件載體已不再局限于傳統(tǒng)的紙質(zhì)卷宗，而是經(jīng)過信息化處理逐漸實現(xiàn)了紙質(zhì)案卷材料的電子化。當(dāng)前，電子卷宗在高檢院的統(tǒng)一部署下不斷普及，電子卷宗的使用切實保障了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行使，尤其是律師閱卷權(quán)得到充分保障。實踐中律師在審查起訴階段閱卷大多由檢察院案管部門依律師申請，對其提交律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和授權(quán)委托書或者法律援助公函審核認(rèn)證后將電子卷宗用光盤的方式刻錄給律師，改變了以往復(fù)印、拍照等傳統(tǒng)閱卷方式，大大提高了閱卷效率。曾經(jīng)的辯護(hù)律師閱卷難、閱卷時間長等問題迎刃而解，律師閱卷更為高效便捷，辯護(hù)律師閱卷權(quán)得到充分保障。但是在保障律師閱卷權(quán)過程中也出現(xiàn)了一些律師不規(guī)范行使閱卷權(quán)的問題，筆者針對出現(xiàn)的問題以及該如何解決問題有如下三點(diǎn)思考。

一、案件移送法院起訴以后，辯護(hù)律師到檢察機(jī)關(guān)申請閱卷

《刑訴法》第三十八條規(guī)定：辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的卷宗材料。以往卷宗都是紙質(zhì)卷宗，檢察院對案件審結(jié)移送法院起訴以后全部案卷材料會隨案移送至法院，辯護(hù)律師如果在案件移送法院以后再申請閱卷，只能去法院通過復(fù)印、拍照等傳統(tǒng)方式閱卷。在目前電子卷宗制度下，雖然紙質(zhì)卷宗會隨案移送至法院，但是檢察機(jī)關(guān)仍然保留電子卷宗，辯護(hù)律師為了方便會選擇到檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行閱卷。對于此種情形，檢察機(jī)關(guān)到底應(yīng)不應(yīng)該安排閱卷？筆者認(rèn)為一方面電子卷宗推行的目的除了提高辦案效率，加強(qiáng)辦案監(jiān)督管理之外，更重要的是保障律師依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利，方便律師閱卷，提高律師閱卷效率；另一方面律師即使到法院閱卷，依然是查閱偵查卷宗。并且檢察機(jī)關(guān)依據(jù)偵查機(jī)關(guān)移送的偵查卷宗制作的電子卷宗在為律師提供閱卷時已經(jīng)加載安全防護(hù)措施。因此即使案件已經(jīng)起訴到法院，律師到檢察機(jī)關(guān)申請閱卷仍然可以使用檢察機(jī)關(guān)制作的電子卷宗。

二、案件退查階段辯護(hù)律師申請閱卷

《刑訴法》等相關(guān)法律法規(guī)賦予了辯護(hù)律師自審查起訴之日起便享有閱卷的權(quán)利，但是在實踐中，有的案件在審查起訴過程中因事實不清、證據(jù)不足等退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，有辯護(hù)律師在退查期間申請閱卷。至于辯護(hù)律師在案件退查階段是否可以閱卷持有不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)閱卷：一是因為《刑訴法》等相關(guān)法律法規(guī)并未賦予辯護(hù)律師在偵查階段享有閱卷權(quán)，案件退回補(bǔ)充偵查實際上是又進(jìn)入到了偵查階段，根據(jù)刑訴法等相關(guān)規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查階段不享有閱卷權(quán)；二是從案卷材料完整性考慮，案件既然退查肯定有事實不清、證據(jù)不足等原因，偵查機(jī)關(guān)如果沒有補(bǔ)充偵查完畢，辯護(hù)律師即使在退查階段閱卷也無法閱到完整的案件材料，還需要補(bǔ)充偵查完成以后再閱一次，耗費(fèi)時間，浪費(fèi)司法資源。基于以上兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為案件退查階段不宜安排閱卷，可以等案件重新移送審查起訴以后再安排閱卷。

三、辯護(hù)律師不規(guī)范代理案件行使閱卷權(quán)

一是辯護(hù)律師申請閱卷時攜帶證明材料不規(guī)范。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四十四條規(guī)定：人民檢察院案件管理部門對辦理業(yè)務(wù)的辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)查驗其律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和授權(quán)委托書或者法律援助公函。在實踐中有辯護(hù)律師申請閱卷時攜帶材料不完整或者使用文書不規(guī)范，此種情形筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)通知其把材料按照要求補(bǔ)充完整以后可以進(jìn)行閱卷。二是違規(guī)代理案件行使閱卷權(quán)。實踐中出現(xiàn)較多的違規(guī)代理情形是同一名辯護(hù)人為兩名以上的未同案處理但實施的犯罪相互關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人擔(dān)任辯護(hù)人到檢察機(jī)關(guān)申請閱卷，此種情形多發(fā)生于自偵部門辦理的案件?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第三十八條規(guī)定：同一名辯護(hù)人不得為兩名以上的未同案處理但實施的犯罪相互關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人辯護(hù)。對于該條規(guī)定，到底是不得同時擔(dān)任還是只要擔(dān)任過一名犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師就不得再擔(dān)任有相互關(guān)聯(lián)犯罪事實的其他嫌疑人的辯護(hù)律師？實踐中會出現(xiàn)以下兩種情形：第一種情形同一名律師在偵查階段為一名犯罪嫌疑人擔(dān)任辯護(hù)人，在審查起訴時又為另一名犯罪事實有相互關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人擔(dān)任辯護(hù)人；第二種情形案件移送審查起訴以后，同時擔(dān)任兩名未同案處理但實施的犯罪相互關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人的辯護(hù)人到檢察機(jī)關(guān)申請閱卷。由于律師未及時履行告知義務(wù)，往往都是到檢察機(jī)關(guān)申請閱卷時發(fā)現(xiàn)其不規(guī)范代理行為。對于以上第一種情況，筆者認(rèn)為有相互關(guān)聯(lián)犯罪事實的犯罪嫌疑人之間的利害關(guān)系既有一致的地方又有相互沖突的地方，如果出現(xiàn)以上第一種情形，辯護(hù)律師不能更好的維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，因此只要律師已經(jīng)作為一名犯罪嫌疑人的辯護(hù)人并且已經(jīng)向犯罪嫌疑人了解了案件有關(guān)情況就不得再擔(dān)任其他有相關(guān)聯(lián)犯罪事實嫌疑人的辯護(hù)人，也就不能在案件移送審查起訴時到檢察機(jī)關(guān)行使閱卷權(quán)。對于第二種情況，如果辯護(hù)人同時申請閱卷，則應(yīng)告知其不規(guī)范代理行為，通知其改正后只能作為一名犯罪嫌疑人的辯護(hù)人申請閱卷；如果是分別申請閱卷，應(yīng)當(dāng)以其第一次申請閱卷的代理行為為準(zhǔn)，第二次代理行為無效，并且不安排其閱卷。