榮國(guó)慶,王曉軒

(1.山西大學(xué) 文學(xué)院，山西 太原 030001；2.晉城職業(yè)技術(shù)學(xué)院 教師教育系，山西 晉城 048000；3.河北大學(xué) 文學(xué)院，河北 保定 071002)

?

清代“折中”詮釋思想的形成與實(shí)踐
——以《四庫(kù)全書(shū)總目·詩(shī)經(jīng)》為例

榮國(guó)慶1，2,王曉軒3

(1.山西大學(xué) 文學(xué)院，山西 太原 030001；2.晉城職業(yè)技術(shù)學(xué)院 教師教育系，山西 晉城 048000；3.河北大學(xué) 文學(xué)院，河北 保定 071002)

清代康乾時(shí)期，在整理歷代經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，提出了“折中”“參稽古義，鏡別異同”的詮釋思想；以《四庫(kù)全書(shū)總目·詩(shī)經(jīng)》為中心，可以發(fā)現(xiàn)通過(guò)歷時(shí)性注疏文本的選擇，在這一時(shí)期形成了以消弭漢學(xué)、宋學(xué)為前提，確立了以《詩(shī)經(jīng)》文本為本體，以“和氣”為先見(jiàn)，以“折中”為方法的文本詮釋模式。同時(shí)對(duì)以文學(xué)詮釋《詩(shī)經(jīng)》、以時(shí)文釋《詩(shī)經(jīng)》的思想保持了充分的警惕。

清代；《詩(shī)經(jīng)》；詮釋學(xué)； 《四庫(kù)全書(shū)總目》

隨著清初“理學(xué)反動(dòng)”學(xué)術(shù)思潮的興起，政治學(xué)術(shù)環(huán)境的變化*梁?jiǎn)⒊睹髑逯凰枷虢缂捌浯砣宋铩芬晃闹袑?duì)清代學(xué)術(shù)背景提出四個(gè)方面的特征：一是“理學(xué)反動(dòng)”，二是西學(xué)東漸，三是政學(xué)分離，四是清初文化政策。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“這一時(shí)期，若依政治的區(qū)劃，是應(yīng)該從1644年起的，但文化史的年代，照例要比政治史先走一步，所以本講所講的黎明時(shí)代提前二三十年，大約和歐洲的十七世紀(jì)相當(dāng)。想知道這個(gè)黎明時(shí)代思想界變遷之動(dòng)機(jī)，要注意那時(shí)候‘時(shí)代背景’如下四點(diǎn)。第一點(diǎn)就是前段所講的理學(xué)反動(dòng)?！诙c(diǎn)那時(shí)候有外界的一椿重大事件，是耶穌教士之東來(lái)……第三點(diǎn)清初因?yàn)闈M(mǎn)州人初進(jìn)來(lái)，統(tǒng)治者非我族類(lèi)，第一流學(xué)者對(duì)于他們，或采積極的反抗態(tài)度，或采消極的不合作態(tài)度，這些學(xué)者，都對(duì)于當(dāng)時(shí)的政治不肯插手，全部精力都注在改良學(xué)風(fēng)作將來(lái)預(yù)備，把以有許多新穎思想自由發(fā)揮，而且因積久研究的結(jié)果，有許多新發(fā)明。第四點(diǎn)那時(shí)候康熙帝真算得不世之英雄。”(《中國(guó)哲學(xué)思想論集》，水牛圖書(shū)出版事業(yè)有限公司，1976年，第1-5頁(yè)。)胡適也認(rèn)為：“十七八世紀(jì)是個(gè)反理學(xué)的時(shí)期，第一流的思想家大都鄙棄談心說(shuō)性的理學(xué)。風(fēng)氣所趨，形成了一個(gè)樸學(xué)時(shí)代……‘樸學(xué)’是做實(shí)事求是的工夫，用證據(jù)作基礎(chǔ)，考訂一切古文化，其實(shí)這是一個(gè)史學(xué)的運(yùn)動(dòng)，是中國(guó)古文化的新研究，可算是中國(guó)的文藝復(fù)興時(shí)代。”(胡適《反理學(xué)的思想家——戴東原》，中國(guó)哲學(xué)思想論集，水牛圖書(shū)出版事業(yè)有限公司，1976年，229頁(yè))，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)詮釋觀念內(nèi)在的沖突成為束縛經(jīng)學(xué)發(fā)展的重要障礙，梁?jiǎn)⒊爬椋骸白钥涤阂詠?lái)，皇帝都提倡宋學(xué)—程朱學(xué)派，但民間——以江浙為中心，‘反宋學(xué)’氣勢(shì)日盛，標(biāo)出‘漢學(xué)’名目與之抵抗。到乾隆朝，漢學(xué)派殆占全勝?！盵1]梁?jiǎn)⒊苏撉薪宄踅?jīng)學(xué)研究的真實(shí)面貌。清初學(xué)者泥于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)是非之論，“各挾一不相下之心，而又濟(jì)以不平之氣，激而過(guò)當(dāng)”。較他經(jīng)而言，《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的沖突顯得尤為尖銳?？滴趸实墼凇稓J定詩(shī)經(jīng)傳說(shuō)匯纂序》中說(shuō)：“自說(shuō)《詩(shī)》者以其學(xué)行世，詮釋紛紜而經(jīng)旨漸晦。朱子起而正之，《集傳》一書(shū)參考眾說(shuō)，探求古意，始獨(dú)得精義?！盵2]1故其書(shū)《凡例》云：“朱子表章圣經(jīng)，惟《詩(shī)集傳》與《周易本義》為成書(shū)，尤生平精義所屬，今標(biāo)以為宗?！盵2]8然而到了乾隆二十年，乾隆在《御纂詩(shī)義折中序》又提出：“因先從事毛詩(shī)，授以大指?！盵3]1康、乾兩帝，一以朱子《詩(shī)》學(xué)為宗，一試圖光復(fù)漢學(xué)。兩帝尚且如此，太學(xué)、民間《詩(shī)經(jīng)》學(xué)之爭(zhēng)議更多。

《四庫(kù)全書(shū)》編撰就是在這樣的政治文化背景下展開(kāi)的，四庫(kù)館臣需要想辦法避開(kāi)這一沖突，因此在《凡例》中確定叢書(shū)編選目標(biāo)時(shí)提出：“至于闡明學(xué)術(shù)，各擷所長(zhǎng)。品騭文章，不名一格，兼收并蓄，如渤澥之納眾流，庶不乖于全書(shū)之目”[4]39。這樣的編選目標(biāo)有消融沖突，重建學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的意圖，也必然會(huì)在皇權(quán)主導(dǎo)下生發(fā)出一個(gè)新的詮釋話(huà)語(yǔ)。就《詩(shī)經(jīng)》類(lèi)著作而言，把眾多歷時(shí)性注疏匯集于叢書(shū)之中，編者、讀者就不能僅把它當(dāng)成是《詩(shī)經(jīng)》學(xué)成果匯集，而必然謀求在歷史語(yǔ)境的差異性背后，抽象出普遍適用的新的詮釋標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)指導(dǎo)當(dāng)下《詩(shī)經(jīng)》學(xué)。因此，從《詩(shī)經(jīng)》類(lèi)作品的解題目錄入手，能夠考察清初《詩(shī)經(jīng)》詮釋思想與實(shí)踐的重大變化。

一、《詩(shī)經(jīng)》學(xué)詮釋任務(wù)的變化及《周易折中》《詩(shī)義折中》詮釋策略的提出

《四庫(kù)全書(shū)總目·詩(shī)經(jīng)》小序說(shuō)：“今參稽眾說(shuō)，務(wù)協(xié)其平。茍不至程大昌之妄改舊文，王柏之橫刪圣籍者，論有可采，并錄存之以消融數(shù)百年之門(mén)戶(hù)。至於鳥(niǎo)獸草木之名，訓(xùn)詁聲音之學(xué)，皆事須考證，非可空談?！盵4]320這是一個(gè)非常有意義的提法，“消融數(shù)百年門(mén)戶(hù)之見(jiàn)”“事須考證，非可空談”就是以歷代《詩(shī)經(jīng)》注疏文本為研究對(duì)象，拋棄門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，以“實(shí)證”為前提，通過(guò)對(duì)歷時(shí)性注疏文本的再理解、再評(píng)價(jià)，廓清《詩(shī)經(jīng)》學(xué)思路，指導(dǎo)《詩(shī)經(jīng)》詮釋實(shí)踐。從這個(gè)視角來(lái)看，清初四庫(kù)學(xué)者提出了《詩(shī)經(jīng)》詮釋的新任務(wù)，就是超越歷史語(yǔ)境限制，尋求解決歷時(shí)性注疏作品沖突的詮釋策略。

從“經(jīng)學(xué)致用”的詮釋傳統(tǒng)來(lái)看，任何一個(gè)時(shí)代的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)著作都是特定歷史語(yǔ)境中《詩(shī)經(jīng)》文本與時(shí)代對(duì)話(huà)的產(chǎn)物。漢代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)是在圣人話(huà)語(yǔ)體系下的政治學(xué)說(shuō)，其經(jīng)學(xué)詮釋的任務(wù)是在《詩(shī)經(jīng)》中發(fā)現(xiàn)和詮釋“法先王”之政。鄭玄概括為:“《詩(shī)》者，弦歌諷喻之聲也。自書(shū)契之興，樸略尚質(zhì)，面稱(chēng)不為諂，目誣不為謗，君臣之接如朋友然，在于懇誠(chéng)而已。斯道稍衰，奸偽以生，上下相犯，及其制禮，尊君卑臣，君道剛嚴(yán)，臣道柔順，于是箴諫者希，情志不通，故作詩(shī)者以誦其美而譏其過(guò)?！盵5]從這個(gè)視域來(lái)看，《詩(shī)經(jīng)》就是政治生態(tài)，君臣之情志的表達(dá)。宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)則是在“尊德性，道問(wèn)學(xué)”的儒學(xué)話(huà)語(yǔ)體系下的君子學(xué)說(shuō)，其詮釋的任務(wù)在于構(gòu)建自我修養(yǎng)之學(xué)，無(wú)論是程朱理學(xué)、陸王心學(xué)，其立論全在“修身而為圣”。朱熹《詩(shī)經(jīng)集傳》序說(shuō)：“章句以綱之，訓(xùn)詁以紀(jì)之，諷詠以昌之，涵濡以體之。察之情性隱微之間，審之言行樞機(jī)之始，則修身及家，平均天下之道，其亦不待他求而得之于此矣?！盵6]朱熹把《詩(shī)經(jīng)》詮釋目的確立為“吟詠性情之正”。比較鄭玄和朱熹的差異會(huì)發(fā)現(xiàn)，不同的社會(huì)話(huà)語(yǔ)體系會(huì)產(chǎn)生不同的詮釋思想，而詮釋的本質(zhì)就是用《詩(shī)經(jīng)》詮釋來(lái)滿(mǎn)足某些社會(huì)文化需求。這和保羅·利科爾提供的描述相類(lèi)，他說(shuō)：“19世紀(jì)中期以來(lái)的文學(xué)研究和《圣經(jīng)》研究的普遍趨向就是將文學(xué)作品和文化文獻(xiàn)的內(nèi)容與作品所產(chǎn)生的社會(huì)狀況(或所指為對(duì)象的社會(huì)狀況)相連接。詮釋一篇文本，在本質(zhì)上就是把它當(dāng)作是某些社會(huì)文化需求的表達(dá)和對(duì)某些處于具體時(shí)空的困惑的反映”[7]83-84。鄭玄和朱熹的做法也符合保羅·利科爾的判斷，《詩(shī)經(jīng)》學(xué)歷時(shí)性著作本質(zhì)上是社會(huì)文化需求的表達(dá)的意義，是一種歷史意識(shí)。但是，應(yīng)當(dāng)注意到歷史意識(shí)有兩個(gè)致命的缺陷，伽達(dá)默爾在《真理與詮釋》概括為：“歷史意識(shí)在過(guò)去的他物中并不找尋某種普遍規(guī)律性的事件，而是找尋某種歷史一度性的東西。由于它在對(duì)他物的認(rèn)識(shí)中要求超出它自己的一切條件，所以它被束縛于一種辯證的假象中，因?yàn)樗鼘?shí)際上試圖成為過(guò)去的統(tǒng)治者”[8]。按照伽達(dá)默爾的觀點(diǎn)，清初學(xué)者從歷時(shí)性注疏文本中并不是要尋找某種普遍規(guī)律，而是要尋找其當(dāng)下詮釋問(wèn)題的條件?！犊偰刻嵋ぴ?shī)經(jīng)》小序說(shuō)：“《詩(shī)》有四家，毛氏獨(dú)傳，唐以前無(wú)異論，宋以后則眾說(shuō)爭(zhēng)矣。然攻漢學(xué)者意不盡在於經(jīng)義，務(wù)勝漢儒而已。伸漢學(xué)者意亦不盡在於經(jīng)義，憤宋儒之詆漢儒而已。各挾一不相下之心，而又濟(jì)以不平之氣，激而過(guò)當(dāng)，亦其勢(shì)然歟！”[4]320這里忽略了漢學(xué)、宋學(xué)的獨(dú)立品格，而僅指出漢學(xué)、宋學(xué)發(fā)生的歷史性沖突的存在，并強(qiáng)調(diào)漢學(xué)、宋學(xué)之爭(zhēng)并不是經(jīng)義之爭(zhēng)，而是義氣之爭(zhēng)。這樣的結(jié)論雖然武斷，但這正是解決清初政治文化危機(jī)的主要路徑，就《詩(shī)經(jīng)》詮釋而言，使得清初學(xué)者可以凌駕于歷時(shí)性注疏文本之上，避開(kāi)具體歷史事件的參與，直接回歸到《詩(shī)經(jīng)》文本?？梢哉f(shuō)，這一論述提出了清初學(xué)者《詩(shī)經(jīng)》學(xué)詮釋的新任務(wù)——文本詮釋學(xué)，一種旨在探討文本原義的詮釋思想。

當(dāng)然，任何釋義者都離不開(kāi)歷時(shí)性注疏、歷史語(yǔ)境以及先入之見(jiàn)的影響。在追求文本原義時(shí)，也很難把文本原義和歷時(shí)性意義區(qū)別開(kāi)來(lái)。梅約翰在審視《論語(yǔ)》的歷時(shí)性注疏時(shí)作了這樣的描述：“文本的原先意義被‘恢復(fù)’ 了，也根本沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)或視角能讓我們將此原先意義和歷時(shí)意義區(qū)別開(kāi)來(lái)。這就是因?yàn)?(1)當(dāng)文本被書(shū)寫(xiě)下來(lái)時(shí), 它立即開(kāi)始有隔離于作者意圖的獨(dú)立命運(yùn)；(2)我們所接受的《論語(yǔ)》是經(jīng)過(guò)傳統(tǒng)的積累傳嬗過(guò)程才傳達(dá)到我們的；(3)我們恢復(fù)歷史脈絡(luò)的能力與條件是極有限的?！盵9]這段話(huà)準(zhǔn)確描述了中國(guó)經(jīng)學(xué)歷時(shí)性注疏的詮釋學(xué)特征，清初學(xué)者從積累下來(lái)的歷時(shí)性注疏中去探尋經(jīng)文原義的困惑是很容易想象到的。幸運(yùn)的是，康熙和乾隆皇帝率先做了一些嘗試，這也是梁?jiǎn)⒊芽滴趸实垡暈榍宕鷮W(xué)術(shù)大變化之動(dòng)因的理由吧?？滴踔笇?dǎo)學(xué)者李光地編撰了《周易折中》，并親撰《序》文說(shuō)：“宋元明至于我朝，因先儒己開(kāi)之微旨，或有議論已見(jiàn)，漸至啟后人之疑……特命修《周易折中》，上律河洛之本末，下及眾儒之考定，與通經(jīng)之不可易者，折中而取之?！盵10]1這里提出了一個(gè)很有意味的詮釋策略——折中，就是要在上古以來(lái)“河洛”之圖到歷代各家學(xué)說(shuō)中，找出所有“經(jīng)”的理解的學(xué)說(shuō)，匯而成秩，以形成對(duì)文本的理解。正如書(shū)前提要所概括的“其諸家訓(xùn)解，或不合於伊川、紫陽(yáng)而實(shí)足發(fā)明《經(jīng)》義者，皆兼收并采，不病異同。”[10]12乾隆皇帝沿襲了這一說(shuō)法，他在《詩(shī)義折中》序中說(shuō)：“今言詩(shī)者眾矣，自《小序》而下《箋》《疏》《傳》《注》各名其家，各是其說(shuō)，辨難糾紛幾如聚訟……因先從事毛詩(shī)，授以大指，命之疏次其義，凡舊說(shuō)之可從者從之，當(dāng)更正者正之，一無(wú)成心，唯義之適?！盵3]1

這兩本左右四庫(kù)館臣編撰思想的著作都用到了一個(gè)詞“折中”，亦作“折衷”，是宋代以來(lái)所發(fā)明的認(rèn)知判斷事物的方法。朱熹《楚辭集注》釋《惜頌》“令五帝以折中兮，戒六神與向往。折中，謂事理有不同者，執(zhí)其兩端而折其中，若《史記》所謂六藝折中于夫子是也”[11]。這里，朱熹談?wù)摰氖侵姓?，并引用《史記》所言，六?jīng)雖有不同，但卻可以歸于孔子學(xué)說(shuō)，因此朱熹提出“時(shí)中”的哲學(xué)思想，提出認(rèn)知判斷事物的理解“時(shí)中”，就是《中庸集注序》中所提的：“其曰‘君子時(shí)中’，則執(zhí)中之謂也。”[12]也就是要時(shí)刻遵循不偏不倚、平常之理?！熬訒r(shí)中”其實(shí)并不容易做到。南宋末學(xué)者葉適《題西溪集》：“夫欲折中天下之義理，必盡考詳天下之事物而后不謬?！盵13]葉適提出“折中”并不是簡(jiǎn)單謀求不同事理、義理之間的融合，也不是簡(jiǎn)單的合二為一，而是在理解事理各種變化之后，發(fā)現(xiàn)并抽象出一般，其途徑就在于“必盡考詳天下之事物而后不謬”，也就是說(shuō)，折中是在博學(xué)(掌握歷時(shí)性文本)而后所獲得的，超越個(gè)體事物的普遍適用的理。清初黃宗羲有著和葉適相似的觀點(diǎn)，他提出“博粗而約精，博無(wú)定而約執(zhí)其要，博有過(guò)不及，而約適中也，此為學(xué)心法。世儒乃曰：‘在約而不在博’。嗟乎！博惡乎雜者斯可矣！約不自博而出，則單寡而不能以折中，執(zhí)一而不能以時(shí)措，其不遠(yuǎn)於圣者幾希！”[14]“執(zhí)中”就是“約”，然而“約”離不開(kāi)“博”，即對(duì)事物的充分占有和了解。由此可見(jiàn)，“折中”是基于歷時(shí)性注疏文本的再考察，兼收并采，發(fā)明經(jīng)學(xué)文本意義的詮釋策略?？登鄣膶?shí)踐和倡導(dǎo)必將成為四庫(kù)編撰的金科玉律，“折中”的詮釋策略也就成為《詩(shī)經(jīng)》著作提要中的重要內(nèi)容。這一詮釋策略試圖避開(kāi)歷史主義文本的缺陷，以匯集眾本的方式，正經(jīng)義，別異同。但是很容易發(fā)現(xiàn)，忽略了歷史語(yǔ)境的差異及其詮釋意義相關(guān)的歷史事件后，文本詮釋容易陷入歷史虛無(wú)主義。

二、《四庫(kù)全書(shū)總目提要·詩(shī)經(jīng)類(lèi)》“和氣”的前見(jiàn)理念和“持平之論”的詮釋方法

以文本為本體，以追求經(jīng)文原義為目標(biāo)，以“折中”為詮釋策略，有兩個(gè)難點(diǎn)必須解決：一是如何在歷時(shí)性文本中確定“正確”經(jīng)義的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)文原義具有什么樣的特征；二是有什么樣的方法可以恰當(dāng)?shù)叵魵v時(shí)性文本經(jīng)義的沖突，從而很好地完成“折中”這一詮釋策略。

《經(jīng)部總序》說(shuō)，“消融門(mén)戶(hù)之見(jiàn)而各取所長(zhǎng)，則私心祛而公理出，公理出而經(jīng)義明矣。蓋經(jīng)者非他，即天下之公理而已”[4]54。《總序》給出了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：“私心祛而公理出”“公理即經(jīng)義”。但如何做到這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)呢？《毛詩(shī)本義》提要論曰：“修作是書(shū)，本出于和氣平心，以意逆志。故其立論未嘗輕議二家，而亦不曲循二家。其所訓(xùn)釋?zhuān)迷?shī)人之本志。后之學(xué)者，或務(wù)立新奇，自矜神解。至于王柏之流，乃并疑及圣經(jīng)，使《周南》《召南》俱遭刪竄?！盵4]326《絜齋毛詩(shī)經(jīng)筵講義》提要曰：“其中議論和平，頗得風(fēng)人本旨。於振興恢復(fù)之事，尤再三致意?！边@兩段都提到了得“詩(shī)人之本志(風(fēng)人本旨)”[4]333，在四庫(kù)館臣看來(lái)，得經(jīng)義之正，必須“和氣平心”。從詮釋學(xué)視角來(lái)看，“和氣平心”就是經(jīng)義之正的前見(jiàn)，就是“祛私心”的方法，由此才可以生出經(jīng)義、公理。

和氣，是儒家哲學(xué)中描述“天人相應(yīng)”關(guān)系的關(guān)鍵詞。漢代王符說(shuō)：“清濁分別，變成陰陽(yáng)。陰陽(yáng)有體，實(shí)生兩儀，天地一郁，萬(wàn)物化淳，和氣生人，以理統(tǒng)之。是故天本諸陽(yáng)，地本諸陰，人本中和。三才異務(wù)，相待而成，各循其道，和氣乃臻，機(jī)衡乃平?！盵15]這是王符天道論的核心思想。天、地、人都有道存乎其間，而道生于氣，氣有和有乖。圣人能和氣，統(tǒng)理其道。氣，是萬(wàn)物的本原，和氣就是感應(yīng)天、地、人之道，形成天人相應(yīng)的過(guò)程。到了宋代朱熹，則把“和氣”看成是人的本質(zhì)，他提出：“‘人皆有不忍人之心’，人皆自和氣中生。天地生人物，須是和氣方生。要生這人，便是氣和，然后能生。人自和氣中生，所以有不忍人之心。”[16]1280這句話(huà)雖然不是對(duì)王符“和氣生人”的詮釋?zhuān)珔s也是講感應(yīng)天地自然之道，進(jìn)而才能自然而然地理解萬(wàn)物。正如孟子所講的“人皆有不忍人之心”，皆由人心自然而生出來(lái)的，也是人內(nèi)心存在的“理”。也就是在這個(gè)基礎(chǔ)上，朱熹把“和氣”與修身，以及宋代“內(nèi)圣外王”的經(jīng)學(xué)追求聯(lián)系起來(lái)，他說(shuō)：“讀《詩(shī)》之法，只是熟讀涵泳，自然和氣從胸中流出，其妙處不可得而言，不待安排措置，務(wù)自立說(shuō)，只恁平讀著，意思自足，須是打迭得這心光蕩蕩地，不立一個(gè)字，只管虛心讀他，少間推來(lái)推去，自然推出那個(gè)道理。所以說(shuō)以此洗心，便是以這道理盡洗出那心里物事，渾然都是道理?！盵16]2086“和氣”就是感應(yīng)人內(nèi)心的道理，讀詩(shī)就是要把自己內(nèi)心所有的私欲、愿景放空，自然就能在《詩(shī)經(jīng)》和自我內(nèi)心之間相互感應(yīng)，進(jìn)而理解《詩(shī)》中的道理，而《詩(shī)》中的道理也最終能夠影響讀者的內(nèi)心，理解《詩(shī)經(jīng)》和理解自我是同一的。清初王夫之說(shuō)：“盡天下之理，皆太虛之和氣必動(dòng)之幾也?！盵17]326在王夫之眼里，“氣”是理解萬(wàn)物的邏輯起點(diǎn)，可以說(shuō)從整體上繼承了朱子以來(lái)關(guān)于“感應(yīng)”的觀點(diǎn)，這也是清初把“和氣”看成是文本詮釋前見(jiàn)的理論根源。

平心、和平，則是“和氣”的結(jié)果，是“和” 的具體要求。程子說(shuō)：“學(xué)莫大于平心，平莫大于正，正莫大于誠(chéng)?！盵18]程頤以“誠(chéng)”為認(rèn)知世界的最高境界，但平心是理解的最高境界和通道。故朱熹說(shuō)：“觀書(shū)，當(dāng)平心以觀之。大抵看書(shū)不可穿鑿，看從分明處，不可尋從隱僻處去。圣賢之言，多是與人說(shuō)話(huà)。若是峣崎，卻教當(dāng)時(shí)人如何曉?！盵17]180“平心”就是理解的途徑，圣人的言論給人以啟迪，總是要人讀懂的，因此不要把自己主觀的觀念帶進(jìn)去，更不能固執(zhí)于某種先見(jiàn)的理解?！昂蜌狻焙汀捌叫摹钡挠^念，類(lèi)似于法國(guó)哲學(xué)家保羅·利科爾提出的“間距與占有”，“意義的客觀化是作者和讀者之間的一種必然中介，但是作為中介，它需要有一種稱(chēng)作意義的占有，具有更多存在的特征的補(bǔ)充行為……占有意味著把最初異化了的東西當(dāng)作自己看待。”[7]191?！捌叫摹本褪峭ㄟ^(guò)“感應(yīng)”“和氣”而最終超越歷史事件的限定，從經(jīng)文中找到自己的意見(jiàn)，形成對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的理解，這就是“折中”而后發(fā)現(xiàn)經(jīng)文原義的過(guò)程。清初四庫(kù)館臣引用這一詞匯作為其經(jīng)學(xué)詮釋的前見(jiàn)，他們?cè)凇蹲x詩(shī)私記》提要說(shuō)：“蓋不專(zhuān)主一家者，故其議論平和，絕無(wú)區(qū)別門(mén)戶(hù)之見(jiàn)……雖援據(jù)不廣，時(shí)有闕略，要其大綱，則與鑿空臆撰者殊矣。”[4]344議論平和，也就是其理解《詩(shī)經(jīng)》并不從主觀出發(fā)，不泥于一家之學(xué)，而是尋求本文意義和詮釋者前見(jiàn)的重合，看上去其詮釋結(jié)果似出于主觀，然并非臆斷。故《詩(shī)經(jīng)》以“和氣平心”為前見(jiàn)，本質(zhì)上是把《詩(shī)經(jīng)》看成是天人之本的哲學(xué)，詮釋《詩(shī)經(jīng)》必須以此為觀念，以客觀為標(biāo)準(zhǔn)，才能彌合詮釋者、經(jīng)文之間的間隙，實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)文充分的占有，最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)文原義自解。這和顧炎武所說(shuō)“讀《九經(jīng)》自考文始，考文自知音始”[19]意義相同。讀經(jīng)首重文字，而治文字必始于知音聲，從音聲到文字，沒(méi)有先見(jiàn)的理念，只以“平心”“和氣”觀之，也就達(dá)到了消除經(jīng)文與詮釋者間隙的作用。由此可見(jiàn)，因?yàn)榍宄酢对?shī)經(jīng)》詮釋以“和氣平心”“感應(yīng)”作為詮釋的前見(jiàn)，所以對(duì)以“天人感應(yīng)”立論的漢學(xué)有天然的親近。這里需要注意一點(diǎn)，以“和氣”“平心”為前見(jiàn)，并不反對(duì)宋學(xué)，而是對(duì)漢學(xué)、宋學(xué)都表現(xiàn)出極大的包融?？陀^的標(biāo)準(zhǔn)和充分占有經(jīng)文的思想，使得訓(xùn)詁和名物考證之學(xué)成為詮釋者和經(jīng)文之間溝通的重要手段?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》以“平心”詮釋《詩(shī)經(jīng)》著作的有18條，以“和氣平心”論《詩(shī)本義》，以“務(wù)持其平”論蘇轍《詩(shī)集傳》，以“平易求古人之心”論《詩(shī)補(bǔ)傳》。

以此為標(biāo)準(zhǔn)，《四庫(kù)全書(shū)》把宋學(xué)代表李光地、漢學(xué)代表毛奇齡視為清初《詩(shī)經(jīng)》影響最大者，不僅錄其本人著述，其弟子后學(xué)著述也多有征引。不過(guò)應(yīng)當(dāng)注意，毛奇齡是位有很大影響但爭(zhēng)議也很多的人，全祖望作毛氏《別傳》貶斥其學(xué)說(shuō)，而阮元?jiǎng)t推崇其為“實(shí)學(xué)”的開(kāi)山人物。

《詩(shī)所》提要評(píng)李光地說(shuō)：“是編大旨不主于訓(xùn)詁名物，而主于推求《詩(shī)》意。其推求《詩(shī)》意又主于涵泳文句，得其美刺之旨而止，亦不旁征事跡，必求其人以實(shí)之……其所詮釋?zhuān)嗄艿门d觀群怨之旨?！庇衷唬骸捌溲越悦靼浊袑?shí)，足闡朱子未盡之義，亦非近代講章揣骨聽(tīng)聲者所可及也?！盵4]351這段評(píng)價(jià)正是從“和氣平心”發(fā)出，表現(xiàn)出對(duì)“涵泳文句”“求其人以實(shí)之”兩種義理之法的推崇。毛奇齡是《四庫(kù)全書(shū)》詩(shī)經(jīng)類(lèi)收錄著作最多之人，一人獨(dú)錄4部，存目2部，其弟子后學(xué)著述豐富。《毛詩(shī)寫(xiě)官記》提要曰：“征引詳博”。 《詩(shī)札》提要：“毛、韓異義，齊、魯殊文，漢代專(zhuān)門(mén)，已不限以一說(shuō)。兼收并蓄，固亦說(shuō)經(jīng)家所旁采矣?！薄对?shī)傳詩(shī)說(shuō)駁義》提要：“明代說(shuō)《詩(shī)》諸家，以其言(豐坊《魯詩(shī)世學(xué)》)往往近理，多采用之，遂盛于時(shí)。奇齡因其托名于古，乃引證諸書(shū)以糾之……奇齡是書(shū)，不以其說(shuō)為可廢，而于依托之處則一一辨之，亦可謂持平之論矣”?！独m(xù)詩(shī)傳鳥(niǎo)名》提要：“惟以考證為主，故其說(shuō)較詳”[4]352。四篇提要極力推崇毛奇齡訓(xùn)詁與名物之學(xué)，視其“詳博”“兼收并蓄”“引證諸書(shū)”等考證之法為創(chuàng)舉，雖然“瑕瑜并見(jiàn)”，仍為“考據(jù)”學(xué)的代表。此外，惠棟、戴震為代表的吳皖二學(xué)派也受到極大關(guān)注，二人治《詩(shī)經(jīng)》，重小學(xué)考證，文字、音韻、名物、訓(xùn)詁均有精審之識(shí)斷。張之洞總結(jié)為“由小學(xué)入經(jīng)學(xué)者，其經(jīng)學(xué)可信；由經(jīng)學(xué)入史學(xué)者，其史學(xué)可信”[20]，代表了乾嘉《詩(shī)經(jīng)》學(xué)共同路徑，即《詩(shī)》小學(xué)—《詩(shī)》經(jīng)學(xué)—《詩(shī)》史學(xué)。

“折中”的詮釋理論和“和氣”的詮釋前見(jiàn)很大程度上和清初新哲學(xué)思想又是同步的。黃宗羲以“先王之法”已失，后世所傳皆“非法之法”立論，提出創(chuàng)建新型法制社會(huì)的理想，“法先王”是儒學(xué)立論的依據(jù)之一，黃宗羲以此立論，倡導(dǎo)重新回到起點(diǎn)，從哲學(xué)的源頭探求建立新世界的方法，其論正和“折中”之義相同。朱彝尊對(duì)“道學(xué)”提出了質(zhì)疑，他指出經(jīng)學(xué)“正名分”，傳統(tǒng)枉顧歷史：“何以正之？正之以天子之命而已。先儒往往從中推求所謂微言大義，皆由學(xué)圣人之過(guò)。謂圣人可以意予奪之，進(jìn)以書(shū)褒，黜以示貶。測(cè)之愈深，離之愈遠(yuǎn)矣”[21]。朱彝尊比黃宗羲的思想更進(jìn)一步，他重新提出“正名”，這是天人感應(yīng)哲學(xué)立論的原則，其意指向圣人話(huà)語(yǔ)體系的正確性。清初學(xué)者反對(duì)因循守舊，提出回歸原典，重塑儒學(xué)的哲學(xué)思想，把儒學(xué)從亦步亦趨的泥潭中解放出來(lái)，獲得了新的進(jìn)步的空間，這是清初思想界的一大進(jìn)步。哲學(xué)上的突破帶來(lái)了學(xué)術(shù)上的進(jìn)步，為《詩(shī)經(jīng)》新詮釋學(xué)的出現(xiàn)提供了理論上的支持。正如費(fèi)密提出的：“圣人之道，唯經(jīng)存之。舍經(jīng)無(wú)所謂圣人之道，鑿空支蔓，儒無(wú)是也”[22]。以經(jīng)為圣，經(jīng)傳詮釋就是學(xué)圣人之道。新的經(jīng)學(xué)詮釋思想又推動(dòng)了清初以“實(shí)學(xué)”為主導(dǎo)哲學(xué)觀點(diǎn)，也引發(fā)了經(jīng)學(xué)疑古、考證之法的施行。清初經(jīng)學(xué)和哲學(xué)運(yùn)動(dòng)相互影響，相互促進(jìn)。清初文本詮釋思想的產(chǎn)生，是清初哲學(xué)影響的結(jié)果。

三、《四庫(kù)全書(shū)總目提要·詩(shī)經(jīng)類(lèi)》消弭歷時(shí)性文本的差異，構(gòu)建文本詮釋新模式

《四庫(kù)全書(shū)總目提要·詩(shī)經(jīng)類(lèi)》提出“和氣平心”為前見(jiàn)，以“折中”為方法，就要充分占有歷代《詩(shī)經(jīng)》注疏，通過(guò)對(duì)過(guò)去成果的考論，從而達(dá)到解讀經(jīng)文原義的目的。這就必須消除歷時(shí)性注疏文本的時(shí)間間距與差異，通過(guò)發(fā)現(xiàn)文本意義的同一性，才可能闡釋經(jīng)文的原意。四庫(kù)館臣構(gòu)建了兩個(gè)同一：一是歷時(shí)性注疏文本的同一，即所有的《詩(shī)經(jīng)》闡釋都要有師承，或尊毛《序》，或尊朱《傳》，或兩者兼融，因此諸多文本其源皆出于一；二是無(wú)論漢學(xué)、宋學(xué)，其本質(zhì)具有同一性，即漢學(xué)、宋學(xué)其實(shí)同源。從根本上否定其沖突的存在，從而完成漢學(xué)、宋學(xué)相互之間的兼收并采，也就是“折中”。

宋學(xué)譜系較漢學(xué)更為嚴(yán)密，四庫(kù)館臣提出，歐陽(yáng)修棄《小序》而求詩(shī)之本義，其學(xué)有首倡之功，而朱熹最終成宋學(xué)之大成。宋學(xué)棄毛鄭、《小序》，是《詩(shī)經(jīng)》詮釋學(xué)的一次重大突破，但其詮釋任務(wù)在于“理學(xué)”“心學(xué)”的發(fā)現(xiàn)，故《詩(shī)補(bǔ)傳》提要總結(jié)《詩(shī)經(jīng)》宋學(xué)說(shuō)：“宋人學(xué)不逮古，而欲以識(shí)勝之，遂各以新意說(shuō)《詩(shī)》。其間剔抉疏通，亦未嘗無(wú)所闡發(fā)。而末流所極，至于王柏《詩(shī)疑》，乃并舉《二南》而刪改之。儒者不肯信《傳》，其弊至于誣《經(jīng)》，其究乃至于非圣，所由來(lái)者漸矣。”[4]328這個(gè)評(píng)論也算中肯。宋代學(xué)者解《詩(shī)》不受毛鄭、《小序》的束縛，追求《詩(shī)》中之理，《詩(shī)》中之義；其釋經(jīng)追求微言大義，篇內(nèi)微旨，詞外寄托，故其詮釋多以己意取勝，其學(xué)師承嚴(yán)密，多宗朱《傳》。譜系化的歷時(shí)性注疏文本的獨(dú)特性被相同意旨、相同詮釋方法所取代，歷時(shí)性注疏文本成為了某種思想、方法延續(xù)的結(jié)果。抽取出某種思想、方法，歷時(shí)性注疏文本便同一了，同一便是“折中”。

歷時(shí)性注疏文本的譜系化消解了文本的獨(dú)異性，從而抽象出了經(jīng)學(xué)的“常”義，然而畢竟?jié)h學(xué)、宋學(xué)有著本質(zhì)的不同，因此必須解決漢學(xué)、宋學(xué)詮釋內(nèi)容的差異性，才最終可以達(dá)到兼收并采之目的。 漢學(xué)與宋學(xué)的差異最早提出的是劉克莊，其在《季父易稿序》中說(shuō)：“易學(xué)有二：數(shù)也，理也。漢時(shí)如京房、費(fèi)直諸人，皆舍章句而談陰陽(yáng)災(zāi)異，往往揆之前圣而不合，推之當(dāng)世而少驗(yàn)。至王輔嗣出，始研尋經(jīng)旨，一掃漢學(xué)，然其弊流而為玄虛?！盵23]朱彝尊《經(jīng)義考》引袁桷序曰“五經(jīng)專(zhuān)門(mén)之說(shuō)不一，既定于石渠、鴻都。嗣后學(xué)者靡知有異同矣。易學(xué)以辭象變占為主，得失可稽也。王輔嗣出，一切理喻，漢學(xué)幾于絕息”[24]。從劉克莊到袁桷，都把王弼《易》學(xué)視為漢學(xué)的終結(jié)，因此也就有了基于理學(xué)為主的宋代經(jīng)學(xué)。漢學(xué)與宋學(xué)的分別在經(jīng)學(xué)史上有著重要的意義，展示出了經(jīng)學(xué)發(fā)展過(guò)程中其理論變遷與時(shí)代的關(guān)聯(lián)，也展示出了經(jīng)學(xué)意義的多元性。

在解決漢學(xué)、宋學(xué)詮釋內(nèi)容的差異性問(wèn)題上，《四庫(kù)提要》顯得有些不足，但仍提出了解決的方案。《詩(shī)序》提要吸取朱彝尊《經(jīng)義考》的研究成果，提出了漢宋之爭(zhēng)在《詩(shī)序》，宋學(xué)內(nèi)部之爭(zhēng)也在《詩(shī)序》，故其輯錄《毛詩(shī)序》并錄朱子之《辨說(shuō)》為合訂本，“著門(mén)戶(hù)所由分”。雖然看上去是“分門(mén)戶(hù)之見(jiàn)”，但兩書(shū)合訂本身就有彌合其差異的含義在其中，而且考其差異，后世學(xué)者也認(rèn)為，朱子遵《序》之義較其廢《序》之說(shuō)其實(shí)要多很多。而且《毛詩(shī)正義》提要又說(shuō)：“然朱子從鄭樵之說(shuō)，不過(guò)攻《小序》耳。至于詩(shī)中訓(xùn)詁，用毛、鄭者居多。后儒不考古書(shū)，不知《小序》自《小序》，《傳》《箋》自《傳》《箋》，哄然佐斗，遂并毛鄭而棄之。是非惟不知毛、鄭為何語(yǔ)，殆并朱子之《傳》亦不辨為何語(yǔ)矣。”[4]323這一段有意把朱子《詩(shī)》學(xué)與漢學(xué)同一化的目的很明顯，除了《小序》中明顯的差異，對(duì)其訓(xùn)詁內(nèi)容方法同一性的描述，已經(jīng)讓漢學(xué)和宋學(xué)在很多內(nèi)容上可以放在一起來(lái)陳述了。因此在《詩(shī)經(jīng)集傳》提要中又作了這樣的描述：“注《詩(shī)》，亦兩易其稿。凡祖謙《讀詩(shī)記》所稱(chēng)‘朱氏曰’者，皆其初稿，其說(shuō)全宗《小序》，后乃改從鄭樵之說(shuō)，是為今本……楊慎《丹鉛錄》謂文公因呂成公太尊《小序》，遂盡變其說(shuō)，雖意度之詞，或亦不無(wú)所因歟？”[4]329這段描述拋開(kāi)朱子釋《詩(shī)》的具體思想，以其早期遵《小序》，側(cè)面論證其與漢學(xué)相同，而歸其晚期的學(xué)說(shuō)為意氣之爭(zhēng)，也間接論證其本質(zhì)是相同的。這種詮釋完全消滅了歷時(shí)性文本中歷史語(yǔ)境的差異，從而確定了漢學(xué)為《詩(shī)經(jīng)》學(xué)原義，宋學(xué)只是漢學(xué)的變體，這也成為當(dāng)代學(xué)者詬病其學(xué)說(shuō)的口實(shí)。余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》《詩(shī)集傳八卷》條說(shuō)：“《提要》謂《集傳》廢序成于東萊之相激。遍考《語(yǔ)類(lèi)》《文集》，并無(wú)此說(shuō)，蓋本之《丹鉛錄》，此升庵臆度之詞，元以前無(wú)言此者。夫考亭《詩(shī)序辨說(shuō)》，后儒以負(fù)氣求勝譏之，固所不免。然謂成于東萊相激，亦考之未審耳。庚子凡三答呂伯恭書(shū)，玩其辭氣，皆無(wú)彼此相激之語(yǔ)。”[25]余先生此論確矣，楊慎此說(shuō)的確缺少證據(jù)，然四庫(kù)學(xué)者刻意引此說(shuō)為據(jù)而置《朱子語(yǔ)類(lèi)》《文集》內(nèi)容不顧，也必有其用意。但不管怎樣，《四庫(kù)提要》通過(guò)對(duì)宋學(xué)、漢學(xué)詮釋間隙的分析和占有，實(shí)現(xiàn)了歷時(shí)性注疏文本的同一，也為“折中其義”“兼收并采”的清代經(jīng)學(xué)詮釋思想，提供了理論上的支持。

與此同時(shí)，四庫(kù)館臣對(duì)非經(jīng)學(xué)類(lèi)詮釋思想也保持了應(yīng)有的警惕，這一點(diǎn)可以從其對(duì)明代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)譜系的描述和評(píng)論看出來(lái)?！端膸?kù)提要》描述了明代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)四個(gè)譜系：一是朱學(xué)譜系，元以后至明代萬(wàn)歷之前，朱善、胡廣等以朱《傳》為闡釋核心，其學(xué)歸于宋學(xué)，故其雖有發(fā)明而不脫宋學(xué)案臼。二是雜采漢宋派，季本、李先芳、朱謀瑋、馮應(yīng)京、何楷、張次仲等，多以“以意逆志”為宗旨，自立新義。三是文學(xué)派，全書(shū)不錄，僅存目以標(biāo)識(shí)。四是以時(shí)文解《詩(shī)》者。許天贈(zèng)《詩(shī)經(jīng)正義》提要云：“蓋全為時(shí)文言之也。經(jīng)學(xué)至是而弊極矣?！盵4]368四類(lèi)之中，朱學(xué)譜系為宋學(xué)，此不累述。雜采漢宋派為消弭漢學(xué)和宋學(xué)的對(duì)立提供了可能，雖己意說(shuō)《詩(shī)》者，但仍多存贊許。唯有文學(xué)譜系，和以時(shí)文解經(jīng)者，四庫(kù)館臣表現(xiàn)出猛烈批判。袁仁《毛詩(shī)或問(wèn)》提要說(shuō)：“觀其書(shū)，一知半解，時(shí)亦有之。然所執(zhí)者乃嚴(yán)羽《詩(shī)話(huà)》不涉理路、不落言詮、純?nèi)∶钗蛑f(shuō)。以是說(shuō)漢魏之詩(shī)尚且不可，況於持以解《經(jīng)》乎？”[4]367戴君恩《讀詩(shī)臆評(píng)》提要說(shuō)：“漸開(kāi)競(jìng)陵之六，其于經(jīng)義，固了無(wú)相關(guān)”[4]368。沈守正《詩(shī)經(jīng)說(shuō)通》提要?jiǎng)t曰：“純以公安、競(jìng)陵之派竄入《經(jīng)》義?！盵4]368劉毓慶師總結(jié)說(shuō)：“明代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)從縱向上可自然分為兩大塊，一是經(jīng)學(xué)的研究，一是文學(xué)的研究”。經(jīng)學(xué)研究“基本上是衍義‘朱傳’，向理學(xué)的方向傾斜，沒(méi)有什么創(chuàng)造?！蔽膶W(xué)研究“雖然沒(méi)有出現(xiàn)像鄭玄、朱熹那樣的《詩(shī)》學(xué)大家，但他們卻以群體的力量改變了《詩(shī)經(jīng)》學(xué)原初的經(jīng)學(xué)研究方向，開(kāi)創(chuàng)了《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)批評(píng)的新航線(xiàn)”[26]。劉毓慶師所論準(zhǔn)確，然而從經(jīng)學(xué)意義來(lái)講，文學(xué)詮釋學(xué)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》意義的發(fā)明，使《詩(shī)經(jīng)》詮釋走向了情感化、個(gè)性化道路，拋棄了其“至上法典”，指導(dǎo)政治、社會(huì)、人生的功能。當(dāng)代學(xué)者以《詩(shī)經(jīng)》為文學(xué)，故解《詩(shī)》注重詩(shī)人內(nèi)心情感的變化，以“物色之動(dòng)，情以搖焉”為立論標(biāo)準(zhǔn)，上溯其源，則始于明代文學(xué)解《詩(shī)》譜系。《四庫(kù)提要》對(duì)文學(xué)解《詩(shī)》保持應(yīng)有警惕，在于其要維護(hù)經(jīng)學(xué)政治意義、文化意義的權(quán)威性，確保經(jīng)學(xué)仍然是清代社會(huì)重要的意識(shí)形態(tài)工具。此外，四庫(kù)學(xué)者對(duì)“名物多泛濫以炫博”的考證之學(xué)也進(jìn)行了批評(píng)?！对?shī)識(shí)名解》提要說(shuō)：“其中考證辨駁，往往失之蔓衍……至於鳳凰神物，世所罕睹，而連篇累牘，辨其形狀之異同，則與《經(jīng)》義無(wú)關(guān)矣。”[4]353《詩(shī)傳名物集覽》提要說(shuō)：“其中體例未合者，如釋‘鶉之奔奔’，則《莊子》之鶉居、《列子》之性變以及朱鳥(niǎo)為鶉首、子夏衣若懸鶉之類(lèi)，無(wú)所不引。釋‘雞棲于塒’，則《列子》之木雞，《呂氏春秋》之雞跖，《漢官儀》之長(zhǎng)鳴雞，亦無(wú)不備載。皆體近類(lèi)書(shū)，深乖說(shuō)經(jīng)之旨。”[4]353明確提出遵漢代訓(xùn)詁之學(xué)，是以經(jīng)學(xué)致用為根本，并不是為了“炫博”，這一批評(píng)可佐證清學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)品質(zhì)。

綜合而言，《四庫(kù)全書(shū)總目·詩(shī)經(jīng)》提要，通過(guò)對(duì)漢學(xué)、宋學(xué)譜系的構(gòu)建，達(dá)到了消弭歷時(shí)性文本時(shí)空間距的目的，與此同時(shí)又盡力把漢學(xué)、宋學(xué)進(jìn)一步同一化，從而構(gòu)建了以文本為本體的新的詮釋思想。其詮釋以“和氣”為前見(jiàn)觀念，以“折中”為方法，兼收并采，通過(guò)涵泳經(jīng)文，從而實(shí)現(xiàn)詩(shī)人與讀者的感應(yīng)，達(dá)到經(jīng)義自現(xiàn)的目的，經(jīng)義即真理。因此對(duì)本文名物訓(xùn)詁的考證就成為了最突出和最緊要的任務(wù)，清代《詩(shī)經(jīng)》詮釋新模式初具雛形。

[1]梁?jiǎn)⒊袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史(新校本)[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，2011：25．

[2]王鴻緒.欽定詩(shī)經(jīng)傳說(shuō)匯纂[M]．影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第83冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：1，8．

[3]傅恒.御纂詩(shī)義折中[M]．影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第84冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：1．

[4]永瑢?zhuān)o(jì)昀．四庫(kù)全書(shū)總目[M]．影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：39，320，54，326，333．

[5]鄭玄.六藝論疏證[M].皮錫瑞，疏．續(xù)四庫(kù)全書(shū)本第171冊(cè).上海：上海古籍出版社，2001：270-287．

[6]朱熹．詩(shī)經(jīng)集傳[M]．影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本第72冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：1．

[7]保羅·利科爾.詮釋學(xué)與人文科學(xué)[M]．陶遠(yuǎn)華，等，譯．石家莊：河北人民出版社,1987：83一84，191．

[8]德·伽達(dá)默爾.真理與方法[M].洪漢鼎,譯．上海，上海譯文出版社，1999：463．

[9]梅約翰．早期中國(guó)文本診釋的折中方式以《論語(yǔ)》為例[J]．中國(guó)哲學(xué)史，2004(2)：119．

[10]李光地．御纂周易折中[M]．影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本第1冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：1,12．

[11]朱熹.楚辭集注[M].影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本第1062冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：334．

[12]朱熹.中庸集注[M].影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本第197冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：199．

[13]葉適.水心集[M].影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本第1164冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：525．

[14]黃宗羲．明儒學(xué)案[M]．影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本第457冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：843．

[15]王符.潛夫論校正[M]．汪繼培,校．北京：中華書(shū)局，1985：365．

[16]黎靖德．朱子語(yǔ)類(lèi)[M]．北京：中華書(shū)局，1986：1280，2086，180．

[17]王夫之．張子蒙正注[M]．北京：中華書(shū)局，1975：326,180．

[18]朱熹．二程遺書(shū)[M]．影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)698冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：254．

[19]顧炎武．亭林文集[M].上海:商務(wù)印書(shū)館，1937：224．

[20]張之洞.書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正[M].范希曾，補(bǔ)正.上海：上海古籍出版社，2001：258．

[21]朱彝尊．曝書(shū)亭集[M]．影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)1318冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986:306．

[22]費(fèi)密．費(fèi)氏遺書(shū)[M]．成都怡蘭堂刊本.1920：116．

[23]劉克莊．后村集[M]．影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)1180冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：250．

[24]朱彝尊．經(jīng)義考[M]．影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)680冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986:277．

[25]余嘉錫.四庫(kù)提要辨證[M].北京:科學(xué)出版社，1958：36.

[26]劉毓慶.從經(jīng)學(xué)到文學(xué)——明代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：2-5.

【責(zé)任編輯 王雅坤】

The Formation and Practice of “Eclectic”Hermeneutics in the Qing Dynasty—— Taking“Sikuquanshuzongmu·Shijing” as An Example

RONG Guo-qing1，2, WANG Xiao-xuan3

(1.School of Literature, Shanxi University, Taiyuan, Shanxi 030001;2.Department of Teacher Education, Jincheng lnstitute of Technology, Jincheng, Shanxi 048000;3.College of literature, Hebei University, Baoding, Hebei 071002, China)

In the period of Kangxi and Qianlong in the Qing Dynasty, the annotations of “Eclectic”, “reference to ancient books of different meanings” were put forward on the basis of sorting out the ancient Confucian classics literatures. With “Sikuquanshuzongmu · Shijing” as the center, it is found that by the choice of diachronic text, in this period it was formed the prerequisite of eliminating Han and Song studies, but established the text of “Shijing” as the ontology, “harmony” as the forerunner, and “Eclectic” as Interpretation mode, which at the same time maintained full vigilance to the interpretation of the “Shijing” and the literary interpretation of “Shijing” thought.

Qing Dynasty; “Shijing”; ermeneutics; “Sikuquanshuzongmu”

2016-11-20

榮國(guó)慶(1971—)，男，山西陵川人，山西大學(xué)博士研究生、副教授，主要研究方向：古代文學(xué)、經(jīng)學(xué)研究。

G256

A

1005-6378(2017)04-053-07

10.3969/j.issn.1005-6378.2017.04.008