李婷

（江蘇師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇徐州221116）

數(shù)據(jù)時(shí)代下關(guān)于合理使用與默示許可模糊邊界的分析

李婷

（江蘇師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇徐州221116）

數(shù)字信息的發(fā)展帶動(dòng)了轉(zhuǎn)化成數(shù)字形式的文字，聲音，圖片，視頻等快速的傳播。現(xiàn)代人獲得信息的途徑逐漸由傳統(tǒng)的人人相傳，口口相傳的模式轉(zhuǎn)變成點(diǎn)對(duì)面，點(diǎn)對(duì)網(wǎng)的數(shù)字信息傳播模式。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)展在給網(wǎng)絡(luò)用戶者帶來(lái)極大的便利，享受信息服務(wù)帶來(lái)的生活樂(lè)趣的同時(shí)，也給保護(hù)著作權(quán)人的利益帶來(lái)了挑戰(zhàn)。數(shù)字市場(chǎng)中在遵守傳統(tǒng)著作權(quán)法的限制的同時(shí)，通過(guò)最大化的作品多樣性和豐富性加上盡可能低的成本來(lái)實(shí)現(xiàn)最期待的展望。合理使用制度面臨網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，也必須作出一定的轉(zhuǎn)折，不然難以適應(yīng)。明確合理使用原則和默示許可的分工，將兩者巧妙地雜糅在一起，是本文闡述的主要內(nèi)容。

安全閥；合理使用；默示許可

“wild west”意思是“荒蠻的西部”，曾是美國(guó)某些有識(shí)之士對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法狀態(tài)的不安的預(yù)期。[1]現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要法律去維持秩序跟平衡，同時(shí)，在虛擬的互聯(lián)網(wǎng)中，不僅可以用現(xiàn)存的法律去維護(hù)網(wǎng)絡(luò)人的利益，同時(shí)也可以通過(guò)創(chuàng)制法律去迎合互聯(lián)網(wǎng)的變化。當(dāng)紙面著作權(quán)受到侵害時(shí)，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)受到威脅也同樣適合于法律。如果把侵犯著作權(quán)的范圍劃得過(guò)窄，就無(wú)法令原始的創(chuàng)作者獲其所得，但如果擴(kuò)之過(guò)寬，又會(huì)讓其他的作者難以自得其所。

今年一時(shí)間關(guān)于“友誼的小船說(shuō)翻就翻”漫畫轟動(dòng)了整個(gè)朋友圈，微博，新聞等各個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，然后又被迅速改編成在金融圈，影視圈，學(xué)霸圈，單身圈，IT圈等等一連串的“友誼的小船說(shuō)翻就翻”系列。當(dāng)這幅漫畫以意想不到的方式流行起來(lái)之時(shí)，原作者喃東尼可能也沒(méi)有想過(guò)會(huì)如此之火。面對(duì)自己創(chuàng)作的成果被大眾接受，是每一個(gè)創(chuàng)作家的心之向往，但因?yàn)槠渲幸采婕暗阶约旱淖髌繁凰烈獾谋I用，不標(biāo)明出處，不標(biāo)明原作者，令原作者感到無(wú)奈跟崩潰。正當(dāng)各方路人對(duì)“友誼的小船說(shuō)翻就翻”進(jìn)行二次創(chuàng)作，全民創(chuàng)作時(shí)，原創(chuàng)作者也發(fā)出了無(wú)可奈何的聲音，太多人需要他授權(quán)，但現(xiàn)實(shí)中，五個(gè)左右，不到十個(gè)人向他付費(fèi)?？赡茉诤笃诋?dāng)原作者發(fā)出商業(yè)授權(quán)聲明，這種情況好了很多。不可否認(rèn)，現(xiàn)代人的版權(quán)意識(shí)在逐步提升，尤其是在公眾平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)力如此激烈跟相當(dāng)透明的情況下。一方面作者需要絞盡腦汁地去進(jìn)行創(chuàng)新寫作，吸引更多人的瀏覽，另一方面，因?yàn)槭褂谜呋蛘呦M(fèi)者的監(jiān)督，公眾號(hào)很難做到明目張膽的進(jìn)行抄襲。當(dāng)頻繁面臨網(wǎng)絡(luò)形形色色的關(guān)于著作權(quán)被侵犯時(shí)，絕大多數(shù)著作權(quán)人選擇一笑而過(guò)。在私人復(fù)制的范圍內(nèi)，著作權(quán)法根本就不可能成為一個(gè)完美的解決方案，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)有能力把每個(gè)復(fù)制行為變成一個(gè)私人行為。正由于數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)的特性，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)會(huì)被完全的分散開來(lái)，法不責(zé)眾，法律很難去找到一個(gè)真正的侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任人。

這要求我們建立安全閥，在原作者跟其他作者或者其他使用者之間創(chuàng)建一個(gè)平衡點(diǎn)。正如前文所述，二次創(chuàng)造者是通過(guò)合理使用原則獲得作品的合法渠道，還是因?yàn)樽髡叩哪驹S可，這都存在其中一定的因素。喃東尼未發(fā)出了禁止聲明，那還能認(rèn)定其他作品是合理使用嗎？還需要向原作者支付報(bào)酬嗎？這些問(wèn)題的起源是因?yàn)楹侠硎褂迷瓌t和默示許可的界限未徹底劃清。

一 關(guān)于合理使用原則的起源與涵義界定

我國(guó)在2010年頒布的《著作權(quán)法》（第二次修正）第22條通過(guò)列舉式的方式展示了12種合理使用的情況。列舉式的方式會(huì)顯得條文的嚴(yán)謹(jǐn)性，同時(shí)也顯得過(guò)于死板。在面對(duì)日趨發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，列舉式的方式越來(lái)越受到挑戰(zhàn)。但令人驚喜的是，在2014年的關(guān)于著作權(quán)法修改草案第三稿的第42條，增加了第13項(xiàng)“其他情形”。[2]可見，合理使用的適用范圍擁有了更多地可能性，不僅僅局限于那12項(xiàng)中，同時(shí)賦予了法官更多地裁量權(quán)，以不至于在面對(duì)新的案件時(shí)缺乏法律基礎(chǔ)的支撐力。

合理使用原則要求法院在決定某一屬于侵權(quán)性使用的行為是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)時(shí)，必須衡量以下四個(gè)要素：使用的目的；作品的性質(zhì)；引用的數(shù)量；改使用對(duì)于享有著作權(quán)作品的銷售的影響。[3]第一個(gè)因素中，相比于盈利性目的，法院更多地會(huì)傾向支持非盈利性目的，在第二個(gè)因素中關(guān)于作品的性質(zhì)，一部虛構(gòu)作品，他人可以從一部學(xué)術(shù)作品中引用更多地內(nèi)容，其三，引用量越少好過(guò)引用量越多的，其四，影響力跟價(jià)值力低的好過(guò)影響力高的。

合理使用原則的起源于美國(guó)的判例法。在著名的Pretty Woman案中，Acuff-Rose Musics向法院控告2 live crew樂(lè)隊(duì)侵犯了自己的著作權(quán)。一審法院支持了2live crew的主張。雖然樂(lè)隊(duì)復(fù)制了歌曲《Oh，PrettyWoman》部分歌詞跟曲譜，但表現(xiàn)形式卻大相徑庭。該復(fù)制不是單純的復(fù)制，而且該模仿不會(huì)撼動(dòng)原創(chuàng)作品的市場(chǎng)地位。另外，2live crew并非拿強(qiáng)制許可作為侵權(quán)抗辯，而是依據(jù)合理使用原則提出滑稽模仿的抗辯。對(duì)于絕大多數(shù)著作權(quán)案例，通常要回答一個(gè)問(wèn)題，復(fù)制作品的內(nèi)容是否合理？所有的著作權(quán)案例都在訴說(shuō)一個(gè)現(xiàn)象，作者可以從原創(chuàng)作的既有作品中汲取多少內(nèi)容，并且要在合度范圍內(nèi)，然后再加上作者的自我創(chuàng)新。不可能每個(gè)作品都是獨(dú)一無(wú)二，每個(gè)事物的發(fā)展都是通過(guò)不斷地去研究舊作品來(lái)不斷完善。這種合理使用范圍涉及到各個(gè)層面，文學(xué)，繪畫，音樂(lè)，電影，學(xué)術(shù)論文，電子數(shù)據(jù)或者計(jì)算機(jī)軟件等。合理使用的另一方面是為了鼓勵(lì)作者的創(chuàng)作而不是簡(jiǎn)單的抄襲或者復(fù)制。

合理使用規(guī)定的情形越大，默示許可的范圍就越小，反之，模式許可越廣泛，適用合理使用的情形就越小。兩者似乎存在一種你推我往的關(guān)系，但兩者具有本質(zhì)的區(qū)別。在數(shù)據(jù)環(huán)境下，合理使用原則仍然具有存在的必要性，雖然在判定一個(gè)作品是否合理使用需要從四個(gè)方面進(jìn)行考慮，相對(duì)于默示許可來(lái)說(shuō)其過(guò)程復(fù)雜的多。合理使用原則無(wú)需征得著作權(quán)人的許可，但合理使用的四個(gè)因素也包括度的把握。面對(duì)便捷的網(wǎng)絡(luò)信息傳播，合理使用原則顯得力不從心。在網(wǎng)絡(luò)上，難以做到對(duì)每幅作品進(jìn)行合理使用原則的分析。一方面，大量傳統(tǒng)的作品被數(shù)字化，以數(shù)字化形態(tài)存在的作品可以很容易地處理，獲取，運(yùn)輸，傳播和使用，其復(fù)制品可按照原版質(zhì)量無(wú)限制地復(fù)制下去，另一方面，因?yàn)檩d體的變化，音樂(lè)，漫畫，文字在本質(zhì)上都是數(shù)字化形態(tài)。[4]昔日這道強(qiáng)而有力的安全閥成了著作權(quán)人，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)人跟使用人的矛盾沖突所在。針對(duì)合理使用原則的第一個(gè)要素，使用的目的來(lái)講，在網(wǎng)絡(luò)上的私自傳播，下載，很難去認(rèn)準(zhǔn)使用者的目的。如果使用者及其容易撇清自己的責(zé)任。使用者可以說(shuō)自己是為了娛樂(lè)，為了自己的公眾號(hào)等私人賬戶的瀏覽。但私下進(jìn)行的交易很難得知。網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性也帶動(dòng)了金錢交易的豐富性。再比如第四個(gè)因素，對(duì)使用該作品的銷售的影響。因?yàn)閿?shù)字化，不能再簡(jiǎn)單地不過(guò)的看作品的銷售記錄，難以找到一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)去確認(rèn)影響力。

二 默示許可的涵義界定與不足之處

網(wǎng)絡(luò)信息中的傳播權(quán)下的默示許可表示是指，在一定情況下，著作權(quán)人雖然沒(méi)有直接表達(dá)或明示表達(dá)自己的作品可以在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下進(jìn)行傳播或轉(zhuǎn)載，但是按照法律的推定下，著作權(quán)人對(duì)使用者的行為不進(jìn)行否定，并允許使用者使用。這里的默示許可既包括推定默示，也包括實(shí)質(zhì)沉默。不表態(tài)，不聲明即是著作權(quán)的默示許可。

傳統(tǒng)著作權(quán)法上的利益平衡機(jī)制，如法定許可，合理使用等，都在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下遭遇了水土不服，其原有的制度功能受到抑制。[5]默示許可因?yàn)樗谋憬菪愿`活性更能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的發(fā)展。這與傳統(tǒng)利益平衡機(jī)制的初衷是相同的。

我國(guó)在2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》首次在立法層面上規(guī)定了默示許可規(guī)定。這項(xiàng)規(guī)定創(chuàng)立了一個(gè)新的安全閥—默示許可。尤其是在面對(duì)海量作品的海量授權(quán)的數(shù)據(jù)時(shí)代中。但也有學(xué)者對(duì)該條文提出了不足之處。該規(guī)定仍然存在著立法不周延，規(guī)范不清晰和操作不順當(dāng)?shù)确矫娴膯?wèn)題。[6]

從該項(xiàng)條文，我們可以簡(jiǎn)單看出該項(xiàng)默示許可的基本構(gòu)成要件。第一：著作權(quán)人的意思表示。意思表示是成立合同的必要條件，沉默在特定情況下，也能發(fā)出“聲音”，推定意思表示的成立。在自公告之日30日，著作權(quán)人沒(méi)有異議的，提供者可以在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上提供著作權(quán)人的作品。第二：著作權(quán)人的報(bào)酬權(quán)。著作權(quán)是作者思想在書面，服務(wù)器等各種載體上的表達(dá)與金錢的衡量，即使很多創(chuàng)造者創(chuàng)作的初衷不是為了金錢，他們樂(lè)于自己的作品被喜聞樂(lè)見。但這條條文肯定了著作權(quán)人的報(bào)酬權(quán)，而沒(méi)有模糊的避開。第三，著作權(quán)利人的禁止權(quán)。默示許可在很大程度上是為了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者跟使用人服務(wù)，法律并沒(méi)有剝奪著作權(quán)人的權(quán)利，反而提出了一個(gè)明確的解決方案。禁止權(quán)是著作權(quán)人維護(hù)正當(dāng)利益的有力武器。它具有不可回轉(zhuǎn)性，似乎當(dāng)權(quán)利人明示提出異議時(shí)，像給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者下了一道死命令：我的作品，不可碰。該禁止具有絕對(duì)的效力。即使超過(guò)公告期限，權(quán)利人也可以行使該項(xiàng)權(quán)利。第四：期限的要求。這是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的要求。必須公告，同時(shí)對(duì)公告內(nèi)容作出了要求：提供的作品，作品以及擬支付報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)。30天的期限僅針對(duì)第九條，對(duì)于其他情況的默示許可，并非一定要求30天。（但法律也沒(méi)有相關(guān)參考）。第五：公益性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得直接或間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。整個(gè)條文是為扶助貧困服務(wù)。比如已經(jīng)發(fā)表的種植養(yǎng)殖，防病治病，防災(zāi)減災(zāi)等。法律對(duì)著作的內(nèi)容提出了指導(dǎo)?！稐l例》第九條，沒(méi)有對(duì)著作權(quán)的默示許可做出普遍的參考性，其涉獵范圍僅局限于扶助貧困方面，但給著作權(quán)默示許可提供了部分參考。在前文中，已提到改規(guī)定存在不足之處。具體體現(xiàn)在：（1）關(guān)于期限長(zhǎng)度設(shè)定。假如著作權(quán)人未在公告之日的30天內(nèi)看到該項(xiàng)公告，雖然公告的期限是為了作品的流通跟傳播，但在這種情況下做出著作權(quán)人推定默示許可，對(duì)著作權(quán)人是否存在不公平。（2）關(guān)于報(bào)酬的異議權(quán)。條文中的報(bào)酬是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擬定，但沒(méi)有把著作權(quán)人的要求概括其中。萬(wàn)一權(quán)利人對(duì)報(bào)酬產(chǎn)生異議，那默示許可還能進(jìn)行下去嗎？法律應(yīng)該賦予著作權(quán)人對(duì)報(bào)酬的異議權(quán)。只有在雙方對(duì)報(bào)酬達(dá)成一致的意思表示下，才能使著作權(quán)人，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及使用人達(dá)到利益共享的狀態(tài)。（3）關(guān)于著作權(quán)人對(duì)因傳播行為造成損害的救濟(jì)權(quán)。本條文僅僅把獲得報(bào)酬和在網(wǎng)上刪除作品當(dāng)成了彌補(bǔ)損失的解決途徑。但在現(xiàn)實(shí)中，損害事實(shí)和損害后果的千奇百怪，若著作權(quán)人在明示禁止傳播后，損害的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)造成，即使是支付報(bào)酬也無(wú)法補(bǔ)償著作權(quán)人的損害。本條文并沒(méi)有提出解決方案。（4）設(shè)定扶助貧困作品范圍過(guò)于狹小。默示許可可以對(duì)作品進(jìn)行擴(kuò)大化。關(guān)于扶助貧困的作品類型有很多，如果把范圍限定的過(guò)小，會(huì)影響創(chuàng)造者的創(chuàng)作激情，同時(shí)更不利于扶助貧困的發(fā)展。這些問(wèn)題的提出不會(huì)違背“默示許可”的好意。默示許可仍是未來(lái)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境信息傳播權(quán)綠色發(fā)展的一把有力的安全閥。

三 模式許可與合理使用原則的界限劃分與分工

第一，將合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)或構(gòu)成要件的“量”做適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張，將超過(guò)合理使用范圍的使用行為交由模式許可制度來(lái)調(diào)整。[8]合理使用的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)已四要件最為熟知。“使用的目的，作品的性質(zhì)，引用的數(shù)量，改變后對(duì)享有著作權(quán)作品銷售的影響”。前兩項(xiàng)強(qiáng)調(diào)了質(zhì)的要求，后兩項(xiàng)強(qiáng)調(diào)量的要求。使用的目的與作品的性質(zhì)是判斷作品是否合理使用的第一關(guān)，對(duì)于質(zhì)的定性，不同的人會(huì)有不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)。但作出質(zhì)的判斷，不是很難。所以我們往往糾結(jié)于后兩項(xiàng)的對(duì)其量的因素分析。引用的數(shù)量，是對(duì)作品量的考察。將兩幅作品對(duì)比，尋找其中的相同點(diǎn)。作品的影響力的分析，往往帶有主客觀的色彩。有學(xué)者對(duì)此提出了新的理論，“我們可以對(duì)合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)中的量的因素進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張，即把對(duì)‘量’的考察范圍從使用的量很小—有可能（不確定是否）侵害作品潛在的市場(chǎng)價(jià)值—可能（不確定是否）構(gòu)成合理使用進(jìn)行擴(kuò)展”[7]。

這樣一來(lái)，在合理使用范圍跟是否侵權(quán)產(chǎn)生了尚不確定的區(qū)域。這個(gè)空白地帶是不可避免的，合理使用的局限性在面臨網(wǎng)絡(luò)信息傳播的發(fā)展之時(shí)，必將遇到很多困難跟尷尬。但是如果這片不確定，尚未開發(fā)的區(qū)域交給默示許可進(jìn)行管理，會(huì)不會(huì)使網(wǎng)絡(luò)信息傳播顯得更得心應(yīng)手一些呢？答案是肯定的。當(dāng)作品符合合理使用制度的目的跟性質(zhì)時(shí)，對(duì)后兩項(xiàng)因素難以做出決定時(shí)，著作權(quán)人對(duì)于其他人的復(fù)制傳播等行為不加以否認(rèn)，或者在達(dá)成一致報(bào)酬下，同意使用者的二次創(chuàng)作等行為，就可以推定著作權(quán)人對(duì)該項(xiàng)行為默示許可。這種方式很好的解決了在合理使用與是否構(gòu)成侵權(quán)的空白地帶。這么做的意義很重大。首先減少了對(duì)合理使用因素的認(rèn)定，我們只需要對(duì)作品的性質(zhì)進(jìn)行甄別，其次，隨著默示許可的普及化，會(huì)有更多的二次創(chuàng)作歸納為非侵權(quán)。有利于刺激文化市場(chǎng)的發(fā)展，鼓勵(lì)創(chuàng)造者的創(chuàng)新。默示許可的低成本，高效率，可以讓更多處于空白地帶的作品變成合理合法的作品，而不會(huì)讓作者去漫漫等待對(duì)合理使用原則的認(rèn)定結(jié)果。

第二，默示許可還處于雛形狀態(tài)，在立法層面上也是寥寥數(shù)字，可以通過(guò)參考性或者指導(dǎo)性案例關(guān)于合理使用原則與默示許可的結(jié)合或者轉(zhuǎn)化作為法官的裁量判斷。北大方正瘋狂向眾多企業(yè)和天貓?zhí)詫氹娚贪l(fā)送了律師函或者提供了方正字體使用的價(jià)格表。北大方正不斷發(fā)起字體侵權(quán)訴訟，表示企業(yè)在做廣告標(biāo)語(yǔ)，商品名稱印刷等等使用了方正字體，沒(méi)有支付報(bào)酬，也沒(méi)有獲得許可，構(gòu)成“字體侵權(quán)”。

當(dāng)北大方正不斷訴訟，又在不斷勝訴的情況下，北大方正向?qū)殱嵐镜淖煮w訴訟卻遭遇了滑鐵盧。在長(zhǎng)達(dá)三年的訴訟過(guò)程中，二審法院作出駁回上訴，維持原判的判決。這著實(shí)讓那些使用過(guò)方正字體的企業(yè)松了一口氣。

在一審中北大方正僅針對(duì)寶潔公司使用的倩體“飄柔”二字，涉及24款產(chǎn)品的使用。原告認(rèn)為寶潔公司的行為侵犯了公司的倩體字庫(kù)和單字的美術(shù)作品著作權(quán)，具體涉及署名權(quán)，復(fù)制權(quán)，發(fā)行權(quán)和展覽權(quán)，其在主觀上存在過(guò)錯(cuò)。一審法院基于漢字符號(hào)的正常使用和寶潔公司合理使用，而且沒(méi)有直接使用字庫(kù)軟件，而且主要利益歸于設(shè)計(jì)公司，所以做出不予支持的判決。后北大方正提出上訴，二審法院維持了原判。二審中的焦點(diǎn)是寶潔公司是否侵犯了對(duì)“飄柔”二字的復(fù)制權(quán)跟發(fā)行權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法第22條，著作權(quán)人可以許可他人行使復(fù)制權(quán)跟發(fā)行權(quán)，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬。法院認(rèn)為，這里的許可包括兩個(gè)許可，一個(gè)是明示許可，另一個(gè)是默示許可。寶潔公司的復(fù)制發(fā)行權(quán)經(jīng)過(guò)了北大方正的默示許可。理由如下：當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體的購(gòu)買者有權(quán)以合理期待的方式行使該載體上承載的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，上述使用行為應(yīng)視為經(jīng)過(guò)權(quán)利人的默示許可。由于著作權(quán)的形而上學(xué)特點(diǎn)，承載知識(shí)的載體跟知識(shí)內(nèi)容本身具有不可分離性，當(dāng)使用者人購(gòu)買了知識(shí)內(nèi)容本身時(shí)，并不等同于購(gòu)買知識(shí)載體。使用人對(duì)其物具有合理使用的期待性。著作權(quán)保護(hù)是尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，在著作權(quán)人，使用者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者保持一個(gè)平衡。法律不會(huì)把所有的權(quán)利給其中的一方，也不會(huì)把絕對(duì)的義務(wù)強(qiáng)加一方。寶潔公司已經(jīng)支付了一定的費(fèi)用，由于期待可能性，使用者會(huì)對(duì)購(gòu)買的內(nèi)容創(chuàng)造一定的價(jià)值。而此時(shí)若仍要求著作權(quán)人的許可，會(huì)對(duì)使用者不公。在產(chǎn)品權(quán)利人無(wú)明確，合理的情況下，購(gòu)買者對(duì)具體漢字的使用屬于合理期待的使用行為，應(yīng)視為默示許可。法院也提出在何種情況下屬于對(duì)作品的合理使用的限制。最主要的是要區(qū)別使用者的目的。作品是運(yùn)用于盈利性目的還是非盈利性目的。由于漢字的廣泛性跟普及性，不可以通過(guò)限制條款去禁止?jié)h字的使用。這是默示許可和合理使用結(jié)合的典型案例。寶潔公司合理使用“飄柔”，同時(shí)又支付了一定的報(bào)酬，被法院認(rèn)定默示許可。

[1]張玉瑞.互聯(lián)網(wǎng)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)——訴訟與法律[M].北京:人民法院出版社,2000:12.

[2]中華人民共和國(guó)著作權(quán)法[Z].2012.

[3][美]保羅.戈斯汀.著作權(quán)之道——從古登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)[M].金海軍,譯,北京:北京大學(xué)出版社,2008:111.

[4]吳漢東,肖尤丹.網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的合理使用[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究,2004,(4):39.

[5]馮曉青,鄧永澤.數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)默示許可制度研究[J].南都學(xué)壇,2014,(5):66.

[6]梅文術(shù).信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度的不足與完善[J].法學(xué),2009,(6):53.

[7]李建華,王國(guó)柱.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境著作權(quán)默示許可與合理使用的制度比較與功能區(qū)分[J].政治與法律,2013,(11):19.

（責(zé)任編校：周欣）

D920

A

1673-2219（2017）03-0110-03

2016－12－08

李婷（1993－），女，江蘇常州人，江蘇師范大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生，研究方向?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)法律法規(guī)問(wèn)題。