歐元捷

道路交通事故侵權(quán)訴訟中的證明責(zé)任分配

歐元捷

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

依照被廣泛接納的“法律構(gòu)成要件說”，如何分配客觀證明責(zé)任，需要到實體法律規(guī)范的文字間尋找答案。我國道路交通事故侵權(quán)的歸責(zé)體系圍繞現(xiàn)行《道路交通安全法》第76條而搭建，包含了侵權(quán)責(zé)任的成立、免除和減輕三大內(nèi)容。系統(tǒng)考察道路交通事故侵權(quán)訴訟內(nèi)的證明責(zé)任分配格局，亦應(yīng)當(dāng)從這三個層面入手，借由規(guī)范分析方法梳理責(zé)任成立要件、責(zé)任免除要件以及責(zé)任減輕要件，再根據(jù)證明責(zé)任分配的一般原理，就“由誰對何種事實承擔(dān)證明責(zé)任”作出解答。

道路交通事故；證明責(zé)任分配；過失相抵

依照現(xiàn)行的《道路交通安全法》第76條，我國道路交通事故侵權(quán)責(zé)任是以案件類型為標(biāo)準(zhǔn)的二元歸責(zé)體系，即對交強(qiáng)險限額范圍外的賠償責(zé)任，堅持了過錯責(zé)任(第76條第1款第1項)與無過錯責(zé)任(第76條第1款第2項)平行的基本歸責(zé)原則。這其中，機(jī)動車之間的交通事故(過錯責(zé)任)和機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間的交通事故(無過錯責(zé)任)，始終需要區(qū)別對待，兩者不僅在責(zé)任構(gòu)成要件方面，而且在免責(zé)事由以及應(yīng)用過失相抵上均有差異，于是給負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人提出了不同的舉證要求。研究道路交通事故侵權(quán)案件內(nèi)的客觀證明責(zé)任分配，也就是基于實體法內(nèi)的相關(guān)規(guī)范，分析由哪一方當(dāng)事人對要件事實承擔(dān)證明責(zé)任，而此一要件事實在具體案件中又經(jīng)常表現(xiàn)為哪些直接事實，就此提供證據(jù)有何種側(cè)重或疑難。

一、道路交通事故責(zé)任成立要件的證明責(zé)任分配

《道路交通安全法》第76條就侵權(quán)責(zé)任成立規(guī)定的兩種歸責(zé)原則，對于作為被侵權(quán)人的原告而言，在證明責(zé)任方面有著迥然的意義。概括地說，機(jī)動車與機(jī)動車之間的事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則是過錯責(zé)任原則，那么根據(jù)過錯責(zé)任構(gòu)成要件以及證明責(zé)任分配的法律要件分類說，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)行為、損害結(jié)果、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及侵權(quán)人存在過錯四個要件承擔(dān)證明責(zé)任。而機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間的交通事故由于無過錯責(zé)任原則的適用，被侵權(quán)人只需要就侵權(quán)行為、損害結(jié)果、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系三個要件承擔(dān)證明責(zé)任。①以證明責(zé)任分配的視角觀之，第76條第1款第2項的前段——“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”——在表述上有欠嚴(yán)謹(jǐn)。結(jié)合第76條第1款第2項的整體結(jié)構(gòu)，可知在本項前段寫入的“非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯”，其實指向的是責(zé)任減輕的事由(即過失相抵)。然而若單純?yōu)槲牧x解釋，“非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯”被置于此處，容易引起一種不必要的誤解，即機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，還取決于被侵權(quán)人對“非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯”這一事項提供證明。此一表述方式，便給本是清晰的待證構(gòu)成要件格局造成干擾，故有待在今后修法時做為技術(shù)性調(diào)整。

(一)損害行為要件的證明

被侵權(quán)人針對存在損害行為進(jìn)行舉證的，通常僅需表明侵權(quán)人的致害行為客觀存在即可，而無須同時證明該行為具有違法性。②也有學(xué)者認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》整體上未吸納違法性要件，這一點不同于德國法將“行為違法性”作為一般侵權(quán)的要件之一，參見王利明：《我國〈侵權(quán)責(zé)任法〉采納了違法性要件嗎？》，《中外法學(xué)》2012年第1期。這一點可從《道路交通安全法》第119條第4項中推導(dǎo)出來，其中對“交通事故”的定義，就不僅僅包括因過錯造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件，純粹的意外亦被納入《道路交通安全法》的規(guī)制范圍。司法實踐中，交警部門將交通事故定性為意外，也非為鮮見，然而，“意外事件”并不阻礙無過錯責(zé)任原則的適用。具體來說，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故的，當(dāng)非機(jī)動車、行人方?jīng)]有過錯，那么即便機(jī)動車方同樣不存在過錯，也不妨礙法院判決其承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。*杜萬華：《民商事裁判精要與規(guī)范指導(dǎo)叢書：道路交通事故賠償糾紛》，法律出版社2016年版，第74-75頁。

通常情況下，被侵權(quán)人對損害行為要件負(fù)有的證明責(zé)任，其難點及爭議集中于損害行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系上，而單純就損害行為的存在與否，比較少產(chǎn)生證明問題，尤其考慮到交通事故責(zé)任認(rèn)定書內(nèi)已經(jīng)記載了事故的客觀發(fā)生。不過實踐中也存在交通事故責(zé)任認(rèn)定書記載錯誤的情況，即在涉及多方主體的交通事故中，交警部門將未實施侵權(quán)行為的交通參與人記載為侵權(quán)行為人。*參見廣東省深圳市中級人民法院(2015)深中法民終字第4760號民事判決書。此際，鑒于交通事故責(zé)任認(rèn)定書的證據(jù)效力，應(yīng)由該“侵權(quán)人”對自己未實施侵權(quán)行為提出證據(jù)。

(二)過錯要件的證明

1. 機(jī)動車之間交通事故侵權(quán)責(zé)任內(nèi)的過錯要件

訴訟中對過錯要件的證明，須圍繞直接事實(即過錯要件在案件中的具體化)為之，考慮到用直接證據(jù)直接證明侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)比較困難，被侵權(quán)人的舉證通常針對的是侵權(quán)人是否違反其應(yīng)盡的注意義務(wù)。也就是說，侵權(quán)人是否按照一個合理的和謹(jǐn)慎的理性人那樣對待這種義務(wù)，是否存在侵權(quán)人原本能夠采取某種適當(dāng)而必要的措施，以避免損害發(fā)生但并未采取這種措施的情形。*畢玉謙：《證據(jù)制度的核心基礎(chǔ)理論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第168-170頁。

還需要指出的是，侵權(quán)層面上有待法院認(rèn)定的過錯要件，不能與交通事故認(rèn)定書中對事故當(dāng)事人之間作出的責(zé)任劃分等同視之。民事侵權(quán)責(zé)任下所謂的當(dāng)事人過錯，首先不同于當(dāng)事人違反行政法律法規(guī)的過錯，此外，也只有與事故發(fā)生或者損害擴(kuò)大有因果關(guān)系的過錯，才屬于侵權(quán)意義上的過錯?？梢哉f，對過錯的證明須同時結(jié)合因果關(guān)系要件為之，這一點也為域外道路交通侵權(quán)訴訟普遍采納。比如在德國的司法實踐中，在機(jī)動車駕駛?cè)藷o證駕駛的案件中，駕駛?cè)嗣髦盁o證”而上路是存在主觀過錯的，但“無證”被作為侵權(quán)構(gòu)成要件內(nèi)的過錯考慮，還需要就“無證”與事故的發(fā)生成立因果關(guān)系提供證明。假使法院審理認(rèn)為，不論機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿蕰r持有駕駛證與否，都無法避免該事故的發(fā)生，那么“無證”這一客觀事實則不足以證明該駕駛?cè)舜嬖谶^錯。

2.非機(jī)動車、行人一方存在過錯的情形

機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故的，對非機(jī)動車、行人有無過錯以及過錯大小的證明，往往只出現(xiàn)在減輕機(jī)動車賠償責(zé)任(過失相抵)的范疇。然而，還有一種頗為少見的情況，是機(jī)動車方起訴非機(jī)動車或行人，請求其賠償事故引起的人身或財產(chǎn)損失。由此引發(fā)了一個疑問，即在侵權(quán)責(zé)任成立與否的層面上，如何看待非機(jī)動車、行人的過錯，而我國司法實踐就此問題的處理尚未達(dá)成統(tǒng)一。

實踐中的第一種立場認(rèn)為，非機(jī)動車、行人方存在過錯時，行為人可能因為一般侵權(quán)條款承擔(dān)責(zé)任。例如，在江蘇省無錫市北塘區(qū)人民法院審理的一起交通事故中，機(jī)動車(摩托車)與非機(jī)動車(自行車)的駕駛?cè)司蚴鹿适軅?，機(jī)動車駕駛?cè)藫尵葻o效后死亡。交警部門認(rèn)定機(jī)動車駕駛?cè)素?fù)事故的主要責(zé)任；非機(jī)動車的駕駛?cè)宋窗匆?guī)定車道行駛，對事故亦負(fù)有次要責(zé)任。其后機(jī)動車駕駛?cè)说慕H屬請求非機(jī)動車一方支付死亡賠償金等損失。法院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故而相互致?lián)p的，內(nèi)含了兩個適用不同歸責(zé)原則的案件，對此，當(dāng)事人要么分別起訴，要么法院將本訴與反訴合并審理，在劃定責(zé)任份額后就賠償數(shù)額進(jìn)行抵消。*參見《無錫北塘法院人性化關(guān)懷感化被告》，江蘇法院網(wǎng)http://www.jsfy.gov.cn/alpx/msal/2010/07/29161238088.html，2017年2月16日訪問。這就意味著，非機(jī)動車方對事故的發(fā)生存在過錯，其對機(jī)動車方的責(zé)任應(yīng)從一般侵權(quán)的角度來衡量，機(jī)動車方自然就對方過錯負(fù)有證明責(zé)任。

第二種立場出于人文關(guān)懷的目的，對機(jī)動車方的損害賠償請求不予支持。例如，在山東鄄城縣人民法院審判的一起機(jī)動車與非機(jī)動車之間的交通事故中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定雙方對事故負(fù)有同等責(zé)任，而機(jī)動車方對非機(jī)動車駕駛?cè)说娜松頁p害賠償已經(jīng)在前訴中履行完畢，現(xiàn)機(jī)動車一方請求非機(jī)動車駕駛?cè)速r償其車損。法院認(rèn)為，非機(jī)動車駕駛?cè)藢κ鹿守?fù)有同等責(zé)任，其過錯程度不高，并且已經(jīng)因為該事故構(gòu)成一級傷殘，喪失勞動能力，故機(jī)動車一方要求其賠償財產(chǎn)損失的訴求，有悖于道路交通安全法以人為本的立法目的，對此訴求不予支持。*參見山東省鄄城縣人民法院(2014)鄄民初字第1309號民事判決書。

第三種立場則直接認(rèn)為機(jī)動車與非機(jī)動車、行人的交通事故中，機(jī)動車方向?qū)Ψ秸埱髶p害賠償是缺乏法律依據(jù)的。比如山東省高級人民法院就一起交通事故進(jìn)行的再審程序中，機(jī)動車方認(rèn)為自己也屬于“被侵權(quán)人”，在行人存在過錯、負(fù)有同等責(zé)任的情況下，機(jī)動車方就其財產(chǎn)損失同樣享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。不過法院采納的觀點是，《道路交通安全法》第76條只規(guī)定機(jī)動車方對其造成的損害如何承擔(dān)責(zé)任的情形，本案中機(jī)動車方雖然在客觀上遭受損失，但由于本案終究屬于機(jī)動車與行人之間的交通事故，故機(jī)動車方提起的損害賠償請求沒有法律依據(jù)。*參見山東省高級人民法院(2016)魯民再260號民事判決書。這種裁判意見便與上述的江蘇省無錫市北塘區(qū)人民法院的觀點——非機(jī)動車、行人一方致機(jī)動車方損害屬于一般侵權(quán)責(zé)任——截然不同。

(三)因果關(guān)系要件及損害結(jié)果要件的證明

不論是機(jī)動車之間，還是機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間的交通事故，被侵權(quán)人均承擔(dān)著對侵權(quán)行為和損害后果的因果關(guān)系的證明。在我國，交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書通常也包含對事故原因的認(rèn)定，但其應(yīng)與侵權(quán)責(zé)任意義上的因果關(guān)系區(qū)別對待，尤其在某些無法查證具體事故經(jīng)過的案件中，交警部門對事故成因只能出具不予認(rèn)定的意見，*典型的情況，比如無法查明機(jī)動車與非機(jī)動車之間是否發(fā)生接觸，且非機(jī)動車在事故中如何發(fā)生側(cè)翻的情況無法證實，交警部門因此對事故責(zé)任不予認(rèn)定的，參見浙江省金華市中級人民法院(2015)浙金民終字第862號民事判決書；再比如，交通部門勘查認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法查證電動自行車是由機(jī)動車道進(jìn)入主道還是一直沿主道行駛，故道路交通事故成因無法查清，參見廣東省深圳市中級人民法院(2016)粵03民終14486號民事判決書。不過法院依然得調(diào)查因果關(guān)系，作出責(zé)任認(rèn)定。就侵權(quán)責(zé)任語義下的因果關(guān)系，德國通說將其進(jìn)一步細(xì)化為兩個方面：其一是責(zé)任成立的因果關(guān)系，也就是被侵權(quán)人須證明事故的發(fā)生與機(jī)動車的運行具有因果關(guān)系，且此證明應(yīng)達(dá)到《德國民事訴訟法》第286條規(guī)定的高度蓋然的證明標(biāo)準(zhǔn)；其二是責(zé)任范圍的因果關(guān)系，即被侵權(quán)人須證明事故的發(fā)生與其主張的損失之間存在因果關(guān)系，《德國民事訴訟法》第287條許可在此類因果關(guān)系的證明上進(jìn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。在我國的道路交通相關(guān)法律規(guī)范內(nèi)，其實也存在著責(zé)任成立因果關(guān)系與責(zé)任范圍因果關(guān)系之區(qū)分，其所涉內(nèi)容及證明方式概述如下：

1.責(zé)任成立因果關(guān)系的證明

責(zé)任成立因果關(guān)系側(cè)重于考察特定事故能否適用特定規(guī)范，這里首先面對的一個問題，是特定案件到底屬于一般侵權(quán)責(zé)任，抑或是機(jī)動車交通事故這一特殊侵權(quán)類型。從實體法保護(hù)的法益出發(fā)，《道路交通安全法》第119條界定了機(jī)動車交通事故侵權(quán)的主體要件和空間要件，只在符合“道路”和“機(jī)動車”的定義時，案件才能適用《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)范。

其次，《道路交通安全法》第76條既然為機(jī)動車之間的交通事故和機(jī)動車與非機(jī)動車、行人間的交通事故設(shè)置了不同的歸責(zé)原則，便又須界定“機(jī)動車”與“非機(jī)動車”，其區(qū)分依據(jù)主要是《道路交通安全法》第119條第4項以及《機(jī)動車運行安全技術(shù)條件》(GB7258-2016)。其中，引發(fā)爭議的是電動自行車的定性，因為依照《道路交通安全法》第119條第4項，電動自行車是否為非機(jī)動車，需要結(jié)合設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸等因素來加以判斷。而基于證明責(zé)任分配的法理，應(yīng)由被侵權(quán)人在爭議時負(fù)責(zé)證明電動自行車的非機(jī)動車屬性，以便在本案內(nèi)采納無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。不過我國司法實踐中，也有法院認(rèn)為，在沒有相反證據(jù)之際，電動自行車便屬于非機(jī)動車，這意味著機(jī)動車方如果主張事故中的電動自行車屬于機(jī)動車，則就此主張承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任；證明不成功的，本案就可被定性為機(jī)動車與非機(jī)動車之間的交通事故。*參見廣東省深圳市中級人民法院(2016)粵03民終14486號民事判決書。

再次，責(zé)任成立因果關(guān)系雖然不以實際發(fā)生碰撞為前提，但直接的因果關(guān)系不可或缺。當(dāng)法官就責(zé)任成立因果關(guān)系形成心證后，侵權(quán)人若主張事故的發(fā)生與己方行為不成立因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)化的爭執(zhí)，單純的異議不足以構(gòu)成有效的反證。例如浙江省金華市中級人民法院審理的一起上訴案件，爭議的焦點就在于機(jī)動車的超車行為，是否與涉案人力三輪車側(cè)翻具有因果關(guān)系。交警部門因未能證實機(jī)動車與三輪車及其駕駛?cè)耸欠癜l(fā)生接觸，也無法認(rèn)定三輪車發(fā)生側(cè)翻的原因，故對事故責(zé)任不予認(rèn)定。機(jī)動車駕駛?cè)藙t主張，三輪車的側(cè)翻是緣于其駕駛?cè)嗽诮?jīng)過有沙石堆的路面時自身操控不當(dāng)，事故直接由沙石堆所引發(fā)，與機(jī)動車的行駛并無因果關(guān)系。法院審理認(rèn)為，機(jī)動車方上訴稱三輪車系因沙石堆而發(fā)生側(cè)翻，然而并未提供相應(yīng)證據(jù)證成其主張，故法院認(rèn)可侵權(quán)責(zé)任成立的因果關(guān)系之存在。*參見浙江省金華市中級人民法院(2015)浙金民終字第862號民事判決書。

最后，行為人若能證明其行為與被侵權(quán)人的損害不存在因果關(guān)系，通常則可認(rèn)為其侵權(quán)責(zé)任不成立，但在共同危險行為下則不然。因為根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第10條，共同危險行為人單單證明自己沒有實施加害行為尚不足夠，他還必須證明誰是真正的加害人。在查明真正的行為人之前，共同危險行為人不得因主張損害與自己行為沒有因果關(guān)系而免除賠償責(zé)任。*王勝明：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國法制出版社2010年版，第52頁；王利明：《論共同危險行為中的加害人不明》，《政治與法律》2010年第4期；袁中華：《證明責(zé)任分配的一般原則及其適用》，《法律適用》2015年第8期。在共同危險行為的因果關(guān)系證明問題上，《侵權(quán)責(zé)任法》第10條作為新法，實際否定了《人身損害賠償司法解釋》第4條所持的立場(即“共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”)。*亦有觀點認(rèn)為，《人身損害賠償司法解釋》第4條的立場更具合理性。參見霍海紅：《論共同危險行為規(guī)則之無因果關(guān)系免責(zé)》，《中外法學(xué)》2015年第1期。

2. 責(zé)任范圍因果關(guān)系的證明

責(zé)任范圍因果關(guān)系的側(cè)重點，在于確定被侵權(quán)人主張的損害程度或賠償數(shù)額。訴訟中，被侵權(quán)人首先必須提交諸如醫(yī)藥費單據(jù)、汽車修理費發(fā)票等證據(jù)，來佐證其主張的損害賠償數(shù)額，而侵權(quán)人則可能不認(rèn)同其中的責(zé)任范圍因果關(guān)系，而主張?zhí)囟〒p害結(jié)果并非由本次事故引起。比如，侵權(quán)人可能主張機(jī)動車本就存在先期損害，故要求降低被侵權(quán)人所請求的修理費賠償數(shù)額；又或者，侵權(quán)人認(rèn)為受害人的人身損害不全然由本次事故造成*參見四川省成都市中級人民法院(2015)成民終字第2950號民事判決書。。界定“與事故有因果關(guān)系的損害”通常借助司法鑒定為之，可司法鑒定也并非總能得出確定的結(jié)論。*鄭士立：《交通事故認(rèn)定書在刑事訴訟中的適用探究》，《學(xué)術(shù)界》2014年第6期。所以，證明責(zé)任視閾內(nèi)的責(zé)任范圍因果關(guān)系，主要關(guān)注證明手段用盡但依然無法確定損害范圍的情況，更確切地說，就是研究證明責(zé)任減輕技術(shù)在此發(fā)揮功效的前提和方式。

二、機(jī)動車交通事故免責(zé)事由的證明責(zé)任分配

機(jī)動車之間發(fā)生的道路交通事故屬一般侵權(quán)責(zé)任范疇，其中侵權(quán)人的免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)參照《侵權(quán)責(zé)任法》第三章的規(guī)定，并且侵權(quán)人對此類事由負(fù)舉證責(zé)任。需要指出的是，當(dāng)機(jī)動車之間的交通事故被認(rèn)定為意外事件，雙方當(dāng)事人對于該意外事件的發(fā)生均沒有過錯的，那么鑒于機(jī)動車之間交通事故適用的是過錯責(zé)任原則，此間的侵權(quán)責(zé)任是自始不成立的，在此，意外事件并非是侵權(quán)構(gòu)成要件成立之后的免責(zé)事由。

在機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生的交通事故中，“受害人故意”是機(jī)動車一方的唯一免責(zé)事由(《侵權(quán)責(zé)任法》第27條、《道路交通安全法》第76條第2款)。為達(dá)免責(zé)，侵權(quán)人應(yīng)圍繞交通事故是由非機(jī)動車、行人一方故意造成而進(jìn)行舉證，比如有證據(jù)表明被侵權(quán)人碰瓷或者意圖自殺。作為免責(zé)事由的“受害人故意”，是指受害人在心理上追求、希望或放任事故的發(fā)生的狀態(tài)。如果機(jī)動車一方提供的證據(jù)僅證明被侵權(quán)人存在故意違反交通規(guī)則的行為，但不存在希望或放任結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)，仍不能免責(zé)。此外，《交強(qiáng)險條例》第21條規(guī)定，“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償?！庇纱?，道路交通損害賠償訴訟中，承保交強(qiáng)險的保險公司為免除己方的賠償責(zé)任，也須證明道路交通事故的損失是由被侵權(quán)人故意造成的。*杜萬華：《民商事裁判精要與規(guī)范指導(dǎo)叢書：道路交通事故賠償糾紛》，法律出版社2016年版，第284頁。但對于保險公司而言，其對“受害人故意”承擔(dān)證明責(zé)任的特別意義尤其體現(xiàn)在保險詐騙案件中，也就是受害人與機(jī)動車一方合謀制造了交通事故以騙取保險金的情形。

三、機(jī)動車交通事故減責(zé)事由的證明責(zé)任分配

機(jī)動車交通事故內(nèi)減輕責(zé)任的事由，主要指存在過失相抵的情形，由于它實質(zhì)上進(jìn)行的是雙方責(zé)任份額的劃分，故考慮過失相抵的前提是侵權(quán)責(zé)任業(yè)已成立，也即，相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件要么已經(jīng)被侵權(quán)人證明，要么不存在爭議，要么得到被侵權(quán)人的承認(rèn)。在機(jī)動車交通事故侵權(quán)領(lǐng)域應(yīng)用過失相抵原則，還需注意機(jī)動車未投保交強(qiáng)險這類特殊情形，因為根據(jù)《道路交通事故損害賠償司法解釋》第19條，在交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠償是不論責(zé)任大小的。換言之，應(yīng)用過失相抵原則劃分責(zé)任比例，只針對超出交強(qiáng)險限額的賠償。以陜西省定邊縣人民法院的一份判決為例，其案件屬于機(jī)動車之間的交通事故，由于雙方均未履行投保交強(qiáng)險的法定義務(wù)，致使雙方在受傷后不能獲得保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)的賠償。而因為原被告在此次事故中均有損傷，那么原告的損失應(yīng)由被告在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足的部分按照主次責(zé)任劃分承擔(dān)責(zé)任；類似地，被告的損失也由原告在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足的部分再按照主次責(zé)任確定責(zé)任份額。*參見陜西省定邊縣人民法院(2015)定民初字第03662號民事判決書。

(一)過失相抵的構(gòu)成要件

究其概念，過失相抵是指在侵權(quán)責(zé)任成立的情況下，如果被侵權(quán)人對于該損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大也存在過錯，則可減輕或免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。由此，在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域內(nèi)，過失相抵在“全賠”與“不賠”的兩級之間，開辟了一條中間地帶。我國對過失相抵制度的最初規(guī)定見于《民法通則》第131條；后續(xù)的《人身損害賠償司法解釋》第2條充實了過失相抵的適用規(guī)則；而《侵權(quán)責(zé)任法》第26條由于在內(nèi)容上與《民法通則》第131條幾無差異，故相比于《人身損害賠償司法解釋》第2條，則顯得簡單粗疏。

過失相抵的具體成立要件，理論上認(rèn)為有三，即被侵權(quán)人的不當(dāng)行為、被侵權(quán)人過失、過失與損害之間的因果關(guān)系。其中，被侵權(quán)人存在過失，通常是指其行為時未盡到合理的注意義務(wù)，或者疏于采取可能的防范措施，但這種過失還必須是損害發(fā)生或者損害結(jié)果擴(kuò)大的原因，也就是說，最終的損害局面是被侵權(quán)人行為與侵權(quán)人行為相互結(jié)合的結(jié)果，二者存在“共同的因果關(guān)系”。*程嘯：《論侵權(quán)行為法上的過失相抵制度》，《清華法學(xué)》第6輯。在過失相抵的構(gòu)成要件內(nèi)，特別值得關(guān)注的是被侵權(quán)人過失程度的問題，因為按照《人身損害賠償司法解釋》第2條，過失相抵適用于過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任領(lǐng)域，面對著不同的限制條件：在過錯責(zé)任中，若受害人只具有一般過失，而損害緣于侵權(quán)人的故意或者重大過失，則不允許侵權(quán)人借由過失相抵來減輕賠償責(zé)任(第2條第1款)；而在無過錯責(zé)任領(lǐng)域，侵權(quán)人以過失相抵原則減輕其賠償義務(wù)的，還要以證明“受害人有重大過失”為前提(第2條第2款)。

(二)機(jī)動車之間的交通事故

根據(jù)前文所述，機(jī)動車之間的交通事故因為屬于過錯責(zé)任，其間適用過失相抵應(yīng)當(dāng)參照《人身損害賠償解釋》第2條第1款的規(guī)定，于是侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對受害人存在過錯提供證據(jù)證明。不過，該條文對過失相抵亦有限制性規(guī)定，即侵權(quán)人故意或重大過失而受害人只具有一般過失之際，不能減輕賠償責(zé)任。然而，與此限制規(guī)定相關(guān)的證明責(zé)任分配，由字面進(jìn)行解釋卻不甚明了：若將侵權(quán)人故意或者重大過失這一要件作為受害人阻卻過失相抵適用的抗辯事由，那么應(yīng)當(dāng)由受害人就此舉證；可是，如果侵權(quán)人自身不具有故意或重大過失，這一消極事實屬于侵權(quán)人主張過失相抵的要件之一，則應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)責(zé)證明。

在機(jī)動車雙方均存在過錯的情況下，實踐中也會面臨難以查清雙方過錯大小，從而難以確定雙方責(zé)任份額的困境。為此，德國判例中常采用的規(guī)則，是根據(jù)雙方機(jī)動車危險性的大小來確定其責(zé)任比重。*K?nig, in: Hentschel/K?nig/Dauer, Stra?enverkehrsrecht, 40. Auflage, § 17 StVG Rn. 6 ff.此一方法在我國被認(rèn)為是優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則的具體應(yīng)用，也即，綜合機(jī)動車的質(zhì)量、硬度、速度、車輛自身控制力、危險回避能力等因素，以危險性更大的一方為“優(yōu)者”，并從維護(hù)弱勢一方的角度權(quán)衡雙方的責(zé)任大小。例如山東省日照市中級人民法院在對一起交通事故作出的判決中，便認(rèn)為該案中的被告駕駛拖拉機(jī)拖運木材上路行駛，其危險性明顯大于原告駕駛的二輪摩托車。被告作為“優(yōu)者”理應(yīng)負(fù)更重的注意義務(wù)，故在事故責(zé)任不能確定的情況下，法院以優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則為據(jù)，確定由被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任。*張寶華、楊榮國：《“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”在道路交通事故案中的適用——山東日照中院判決趙洪秀訴王松美等道路交通事故損害賠償案》，《人民法院報》2011年3月31日第六版。

(三)機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間的交通事故

機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的道路交通事故雖然采納無過錯責(zé)任，但侵權(quán)人并非在任何情況下都承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其可以通過證明被侵權(quán)人存在過錯，來減輕己方的責(zé)任。例如證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人未按信號燈通行；在機(jī)動車道內(nèi)行駛；逆向行駛；翻越道路中央的柵欄等。在過失相抵的具體構(gòu)成要件方面，可能成為問題的是受害人過錯的程度對應(yīng)用過失相抵原則的影響：因為起初，《人身損害賠償司法解釋》第2款要求無過錯責(zé)任中適用過失相抵的，限于受害人重大過失；而其后的《道路交通安全法》第76條第1款第2項，并沒有對非機(jī)動車、行人一方的過失程度作出特別限定。根據(jù)新法優(yōu)于舊法，機(jī)動車一方主張適用過失相抵的，只需要證明受害人存在過錯，具體的責(zé)任分擔(dān)比例則由法官根據(jù)受害人過錯的程度酌定。歸納來說，在機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生的交通事故中，機(jī)動車一方主張過失相抵的，主要包括以下兩種類型：

第一，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，機(jī)動車一方承擔(dān)部分賠償責(zé)任，機(jī)動車方就對方過錯承擔(dān)證明責(zé)任。如果非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人方的過錯未得到證明，機(jī)動車一方則須承擔(dān)全部賠償責(zé)任。*參見廣東省深圳市中級人民法院(2016)粵03民終14486號民事判決書。這里，過錯證明與因果關(guān)系證明之間的密切關(guān)系依然有必要加以強(qiáng)調(diào)，因為司法實踐中，機(jī)動車方以非機(jī)動車方的違章行為為依據(jù)，主張過失相抵的案例時有出現(xiàn)。比如在北京市中級人民法院審理的一起交通事故中，機(jī)動車駕駛?cè)苏埱蠓ㄔ嚎紤]電動車駕駛?cè)说倪^錯，以減輕自己的賠償責(zé)任，理由是涉案的電動車沒有依法登記，而原告駕駛本不應(yīng)上路的電動車在路上行駛，也是造成損害后果的原因之一。對此主張，法院的裁判意見是電動車無號牌違反的是行政管理規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定其具有民事責(zé)任上的過錯，無號牌的事實其實與電動車駕駛?cè)耸艿降膿p害之間并無直接的因果關(guān)系。*參見北京市第一中級人民法院(2014)一中民終字第2658號民事判決書。

第二，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人方?fù)事故的全部責(zé)任，機(jī)動車一方無過錯的，機(jī)動車方承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。這里按照證明責(zé)任的分配規(guī)則，機(jī)動車一方既須證明己方無過錯，又得證明對方有過錯。雖然在過失相抵的一般理論中，過失相抵既可帶來侵權(quán)方責(zé)任的減輕，又可導(dǎo)致侵權(quán)方責(zé)任的免除，*程嘯：《論侵權(quán)行為法上的過失相抵制度》，《清華法學(xué)》第6輯。但就機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間的交通事故而言，過失相抵僅能作為減輕責(zé)任的事由，而不導(dǎo)致機(jī)動車一方責(zé)任縮減為零?！兜缆方煌ò踩ā返?6條第1款第2項也只規(guī)定了“根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任”，而未書明可以免除責(zé)任；該條款還規(guī)定了機(jī)動車方無過錯之際的賠償限額，即承擔(dān)不超過百分之十的責(zé)任。

四、特殊主體侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的證明責(zé)任分配

機(jī)動車交通事故責(zé)任的基本責(zé)任形態(tài)是機(jī)動車保有人承擔(dān)替代責(zé)任，《道路交通安全法》第76條中所說的“機(jī)動車一方”，通常指的也是機(jī)動車保有人。不過，《侵權(quán)責(zé)任法》第49條至第52條以及《道路交通事故損害賠償司法解釋》亦補(bǔ)充規(guī)定了多種特殊情形下的侵權(quán)責(zé)任。從證明內(nèi)容上來說，種種特殊情形的共性在于被侵權(quán)人須對額外事項承擔(dān)證明責(zé)任，也即證明侵權(quán)人屬于特定規(guī)范所指向的特殊主體。但是上述規(guī)范實際采納的歸責(zé)原則并非一致，于是各類特殊主體侵權(quán)責(zé)任成立與否，在證明責(zé)任分配結(jié)果上也存在較大的差異。

(一)特殊主體侵權(quán)適用過錯責(zé)任原則的情形

特殊主體侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)范內(nèi)若沒有確立特殊歸責(zé)原則的，則采納一般侵權(quán)的過錯責(zé)任原則。以《侵權(quán)責(zé)任法》第49條*該條文規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！睘槔?，租賃、借用的機(jī)動車發(fā)生交通事故的，機(jī)動車所有人僅承擔(dān)與其過錯大小相對應(yīng)的過錯責(zé)任。*張新寶：《“機(jī)動車一方”道路交通事故賠償義務(wù)人解析》，《法學(xué)家》2008年第6期。因此，當(dāng)機(jī)動車使用人與所有人非為同一人時，被侵權(quán)人若在機(jī)動車使用人的無過錯責(zé)任之外，還請求機(jī)動車所有人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，則不僅要證明出租或出借的法律關(guān)系，還應(yīng)證明“機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯”。圍繞該要件事實的舉證，可以參照《道路交通事故損害賠償司法解釋》第1條所列舉的情形為之，也即，機(jī)動車所有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一；知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o相應(yīng)駕駛資格的；知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的。

(二)特殊主體侵權(quán)適用過錯推定責(zé)任原則的情形

出于平衡實體權(quán)益等立法目的，某些特殊主體的侵權(quán)責(zé)任被確立為過錯推定責(zé)任，被侵權(quán)人證明侵權(quán)責(zé)任之成立，不以證明侵權(quán)人存在過錯為前提。這比如道路管理者對于管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致的交通事故承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任(《道路交通事故損害賠償司法解釋》第9條第1款)，以及道路管理者對于道路上堆放、傾倒、遺撒物品導(dǎo)致的交通事故承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任(《道路交通事故損害賠償司法解釋》第10條)。

就道路交通管理者因管理維護(hù)瑕疵而承擔(dān)的過錯推定責(zé)任，其中的證明責(zé)任問題，可以借由最高人民法院的一個公報案例來加以闡釋。在本案的交通事故中，被告駕駛貨車碾壓到高速公路上一鐵制品而導(dǎo)致車輛側(cè)翻，造成乘車人(即原告丁某某)受傷。原告將駕駛?cè)艘约暗缆饭芾碚?江蘇京滬高速公路有限公司)列為共同被告，主張道路管理者未盡及時清掃高速公路的職責(zé)，導(dǎo)致散落的鐵塊給行駛車輛帶來嚴(yán)重安全隱患。訴訟中，道路管理者則依據(jù)《江蘇省高速公路條例》第49條，指出高速公路的經(jīng)營管理單位只有在接到清障信息后，才負(fù)有清理路障的義務(wù)。而江蘇京滬高速公路有限公司在本案事故發(fā)生前并未接到清障信息，此一主張有值機(jī)記錄、電話記錄等證據(jù)支持。法院的意見是，江蘇京滬高速公路有限公司未能成功證明其履行了及時巡視和清障的義務(wù)，更不能證明已達(dá)到保障公路安全通行的目的。*本案裁判實際依據(jù)的是《人身損害賠償司法解釋》第16條，但該條文所確定的道路管理者的過錯推定責(zé)任與《道路交通事故損害賠償司法解釋》第10條的內(nèi)容是一致的。至于其辯稱只在收到清障信息后才有清障義務(wù)，法院不予認(rèn)可，因其過度限縮了高速公路經(jīng)營管理者的法律義務(wù)。*參見《丁啟章訴江蘇京滬高速公路有限公司等人身損害賠償糾紛案》，《最高人民法院公報》2016年第10期，

按照民事證明法理，法律上既已推定道路管理者存在過錯，但該推定并非不可反駁，道路管理者可以通過證明“已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)”(《道路交通事故損害賠償司法解釋》第10條)，來否定侵權(quán)責(zé)任的成立?？墒?，考察上述案件的舉證過程以及法官的證據(jù)評價，道路管理者的過錯推定責(zé)任卻有趨向“不可反駁”之嫌，像本案中的管理者雖然證明自己依照《江蘇省高速公路條例》履行了管理義務(wù)，也未能成功推翻過錯的推定。這種情況在最高人民法院更早的一份公報案例中更為顯著，該案的道路管理者舉證證明了其已按路政管理制度履行了巡查義務(wù)，但法院以為即便如此，也不表示該巡查已達(dá)到了保障公路安全通行的目的，而“此次事故的發(fā)生，足以證明高速公路管理處疏于巡查，沒有盡到與相關(guān)制度要求的清理、防護(hù)、警示等義務(wù)，自屬具有過錯，應(yīng)當(dāng)向受害者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”*參見《江寧縣東山鎮(zhèn)副業(yè)公司與江蘇省南京機(jī)場高速公路管理處損害賠償糾紛上訴案》，《最高人民法院公報》2000年第1期。。此裁判理由較為清楚地表達(dá)出這樣一種立場——只要交通事故是因為堆放、傾倒、遺撒物所引起，則事故本身就說明了道路管理者的維護(hù)管理瑕疵。*與此一立場相反，也有判決指出，及時清除雜物并不等于隨時清除雜物，事實上也不可能要求公路養(yǎng)護(hù)單位對路面雜物做到隨時清除，如果公路養(yǎng)護(hù)單位按照規(guī)定的頻率或有關(guān)工作要求做到了定期清掃，即不能認(rèn)為其疏于養(yǎng)護(hù)。所以，管理人提供的巡查日志顯示其對發(fā)生事故路段上午、下午各清掃一次，法院即認(rèn)可了其對“不存在過錯”的證明。參見郭建標(biāo)：《高速公路經(jīng)營企業(yè)應(yīng)及時而非隨時清除散落物》，《人民司法》2015年第10期。由此可見，理論上可以反駁的法律推定，也可能因為法官在訴訟實踐中嚴(yán)苛的證據(jù)評價，而趨近于不可推翻。

(三)特殊主體侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則的情形

根據(jù)《道路交通事故損害賠償司法解釋》第9條第2款，行人、非機(jī)動車駕駛?cè)诉M(jìn)入高速公路后發(fā)生交通事故，造成自身損害的，高速公路管理者應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第76條*該條文規(guī)定：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任?！背袚?dān)賠償責(zé)任。而《侵權(quán)責(zé)任法》第76條位于侵權(quán)責(zé)任法的第九章(高度危險責(zé)任)，立法上采用的是無過錯責(zé)任原則。*杜萬華：《民商事裁判精要與規(guī)范指導(dǎo)叢書：道路交通事故賠償糾紛》，法律出版社2016年版，第211-212頁。因此，在《道路交通事故損害賠償司法解釋》第9條第2款規(guī)定的情形中，行人、非機(jī)動車一方請求高速公路管理者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，無須證明管理者的過錯，亦不允許管理者以己方無過錯為由，否認(rèn)其侵權(quán)責(zé)任的存在。

(責(zé)任編輯：迎朝)

D915

A

1003-4145[2017]10-0113-07

2017-06-11

歐元捷(1990—)，女，安徽滁州人，中國人民大學(xué)-德國慕尼黑大學(xué)博士研究生，研究方向為民事訴訟法學(xué)。

本文系國家社科基金一般項目“民事訴訟重復(fù)起訴規(guī)制問題研究”(項目編號：16BFX081)的階段性研究成果。