蔡 虹 鄭若穎

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

·程序證據(jù)研究(學(xué)術(shù)主持人：許尚豪)·

論民事訴訟中虛假證據(jù)之理性規(guī)制

蔡 虹 鄭若穎

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

民事訴訟中的虛假證據(jù)不僅包括偽造、使用不真實(shí)的證據(jù)材料，還包括當(dāng)事人的虛假陳述與證人的虛假作證。近年來(lái)，訴訟欺詐現(xiàn)象常有發(fā)生，虛假證據(jù)在訴訟中數(shù)見(jiàn)不鮮。虛假證據(jù)一旦被法官誤采為裁判的依據(jù)，不僅會(huì)直接影響法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，損害無(wú)辜當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且違背民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，有損司法公正。因此，有必要通過(guò)不斷調(diào)整法律規(guī)范，合理地增加行為人利用虛假證據(jù)的法律成本，最大限度地規(guī)制虛假證據(jù)。有必要從研究民事訴訟中虛假證據(jù)規(guī)制的價(jià)值出發(fā)，結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)踐中虛假證據(jù)及現(xiàn)有規(guī)制的狀況，在參考域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，為虛假證據(jù)的理性規(guī)制提出建議。

虛假證據(jù)；誠(chéng)實(shí)信用；訴訟成本；裁判依據(jù)；規(guī)制舉措

在民事訴訟中，人民法院對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行公正裁判，必須借助于當(dāng)事人提交的合法有效的證據(jù)。證據(jù)是訴訟開(kāi)始的基礎(chǔ)，是訴訟繼續(xù)進(jìn)行的推進(jìn)器，更是引導(dǎo)訴訟走向終結(jié)的決定性因素。①蔡虹：《民事訴訟法學(xué)(第4版)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第228頁(yè)。但隨著訴訟模式從法官職能主義向當(dāng)事人對(duì)抗主義的轉(zhuǎn)變，當(dāng)事人的行為對(duì)訴訟程序的影響日趨加大。部分當(dāng)事人及其他訴訟參與人為謀求不當(dāng)?shù)脑V訟利益，不惜采用虛假證據(jù)進(jìn)行訴訟，導(dǎo)致當(dāng)前大量虛假證據(jù)充斥于民事審判之中。

虛假證據(jù)對(duì)民事訴訟的危害極大，嚴(yán)重影響了司法程序的公正與高效。盡管修訂后的《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)做出了有關(guān)規(guī)定，不少法院也對(duì)當(dāng)事人在民事訴訟中利用虛假證據(jù)的行為開(kāi)出了罰單，但相較于刑事訴訟對(duì)訴訟參與人使用虛假證據(jù)的制裁，法律對(duì)民事訴訟虛假證據(jù)的處理尚處于規(guī)范較少、強(qiáng)度較弱及究責(zé)不全的狀態(tài)，長(zhǎng)此以往不利于對(duì)虛假證據(jù)的規(guī)制。虛假證據(jù)不僅缺乏法律認(rèn)可的證明性，還會(huì)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益和司法權(quán)威性造成損害。因此，有必要從法律上對(duì)當(dāng)事人在民事訴訟中使用虛假證據(jù)的行為進(jìn)行規(guī)制，以保證民事裁判的公平公正，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

一、民事訴訟虛假證據(jù)規(guī)制之價(jià)值詮釋

堯爾尼希認(rèn)為，權(quán)利的勝利很大程度上依賴于其可證明性。①李浩：《民事證據(jù)制度的再修定》，《中外法學(xué)》2013年第1期。這不僅強(qiáng)調(diào)了證據(jù)的證明作用，還揭示了證據(jù)對(duì)于當(dāng)事人取得勝訴的重要性。法律拒絕公民通過(guò)合法手段獲得非法權(quán)益，法律所保障的勝利應(yīng)當(dāng)是符合公平與正義的勝利，而不是弄虛作假而取得的勝利；當(dāng)事人通過(guò)訴訟所獲得的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)是符合誠(chéng)實(shí)與善意的權(quán)益，而不是充滿謊言與惡意的權(quán)益，否則有違法律的本意。因此，對(duì)于從本質(zhì)上違背民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用的證據(jù)及可能造成的獲利效果，法律不會(huì)予以認(rèn)可與支持，而是予以規(guī)制與懲罰。那么，對(duì)民事訴訟中利用虛假證據(jù)的行為進(jìn)行規(guī)制蘊(yùn)含了什么樣的價(jià)值？

(一)有助于證據(jù)裁判主義的實(shí)現(xiàn)

證據(jù)裁判主義，是指法院在訴訟活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)來(lái)認(rèn)定爭(zhēng)議的事實(shí)。這意味著能夠成為判決根據(jù)的事實(shí)，除了公知的所謂“不證自明”的自然法則或歷史知識(shí)外，都必須是運(yùn)用證據(jù)加以證實(shí)的事實(shí)。*王亞新：《民事訴訟中的證據(jù)與證明》，《證據(jù)科學(xué)》2013年第6期。作為一項(xiàng)為當(dāng)代民事訴訟法律制度普遍認(rèn)可的裁判原則，證據(jù)裁判主義在一定程序上限制了法官恣意行使自由裁量權(quán)的行為，要求法官根據(jù)當(dāng)事人提出的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)可裁判的事實(shí)，盡可能保證裁判的合法公正，因而對(duì)證據(jù)的客觀真實(shí)有著較高的要求。

我國(guó)《民事訴訟法》第7條規(guī)定，人民法院對(duì)民事案件的處理必須以事實(shí)為依據(jù)。這是證據(jù)裁判主義在我國(guó)民事訴訟法律制度中的體現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，裁判的公正性很大程度上取決于證據(jù)的客觀、關(guān)聯(lián)與合法。虛假證據(jù)即使表面上能夠“與案件相關(guān)”并且符合“形式合法”的要求，但是本質(zhì)上并非是客觀存在的，若任其成為法官認(rèn)定事實(shí)與作出裁判的依據(jù)，不僅是對(duì)司法公正的破壞，更是對(duì)證據(jù)裁判主義的違背。對(duì)民事訴訟虛假證據(jù)進(jìn)行規(guī)制，通過(guò)增加公民在訴訟中使用虛假證據(jù)需要付出的法律成本，降低虛假證據(jù)在民事訴訟中出現(xiàn)的概率，在一定程度上保障了法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)、作出裁判的證據(jù)的真實(shí)性，保證法官心證的正確性，避免了由于虛假證據(jù)而導(dǎo)致的裁判錯(cuò)誤與公民合法權(quán)益的損害，促使證據(jù)裁判主義的效用得以實(shí)現(xiàn)。

(二)有助于誠(chéng)實(shí)信用原則的貫徹

作為民事訴訟的基本原則，誠(chéng)實(shí)信用原則要求進(jìn)入訴訟的各方在程序中秉持公正、誠(chéng)實(shí)和善意，維護(hù)自身合法權(quán)益的同時(shí)尊重對(duì)方的合法權(quán)益，積極維護(hù)訴訟的秩序。誠(chéng)實(shí)信用原則是人們?cè)诶硇詸?quán)衡后選擇的善良利己主義在民事訴訟活動(dòng)中的反映，它通過(guò)法律對(duì)民事訴訟參與者形成約束性義務(wù)，進(jìn)而保證訴訟活動(dòng)中原被告雙方平等對(duì)抗與利益均衡，保證司法運(yùn)作的公正與權(quán)利行使的有序。與善良利己主義相對(duì)，私利主義則強(qiáng)調(diào)對(duì)自身權(quán)利的絕對(duì)關(guān)注與對(duì)他人權(quán)利的極度輕蔑，為實(shí)現(xiàn)個(gè)人私利可以不顧信義、不擇手段。

我國(guó)《民事訴訟法》第13條明確了誠(chéng)實(shí)信用原則貫穿于民事訴訟的始終。然而，當(dāng)前民事訴訟中存在著大量的虛假證據(jù)，這當(dāng)中既有私利主義抬頭的原因，也有法律規(guī)制不足的因素。公民利用法律賦予的舉證權(quán)利提交虛假證據(jù)，其目的是為了在訴訟中形成有利于自己的狀態(tài)，獲得不當(dāng)?shù)脑V訟利益。司法是維護(hù)社會(huì)公平的最后一道屏障，如果法官基于虛假證據(jù)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出錯(cuò)誤的認(rèn)定，那么程序上的誠(chéng)信不復(fù)存在，實(shí)體上的公平正義更是無(wú)從談起。應(yīng)該對(duì)民事訴訟中虛假證據(jù)進(jìn)行規(guī)制，禁止與懲處行為人在訴訟中利用虛假證據(jù)，避免當(dāng)事人以不正當(dāng)?shù)姆绞叫纬捎欣谧约旱脑V訟狀態(tài)，保障誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟活動(dòng)中的貫徹實(shí)現(xiàn)。

(三)有助于程序公正與效率的統(tǒng)一

程序公正與程序效率作為民事訴訟的兩大內(nèi)在價(jià)值，既存在矛盾性，又具有一致性。盡管民事訴訟程序真正永恒的生命基礎(chǔ)在于它的公正性，*蔡虹：《民事訴訟法學(xué)(第四版)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第52頁(yè)。但我們必須認(rèn)識(shí)到，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)公正會(huì)導(dǎo)致效率低下，而低下的效率亦難以實(shí)現(xiàn)公正的價(jià)值；過(guò)分地強(qiáng)調(diào)效率會(huì)導(dǎo)致公正的喪失，缺乏公正的效率則毫無(wú)意義。因此，法律對(duì)程序事項(xiàng)的規(guī)范應(yīng)當(dāng)盡可能促進(jìn)公正與效率的充分統(tǒng)一。

民事訴訟中虛假證據(jù)的存在，不僅損害了程序公正，同樣減損了程序效率。首先，公民在民事訴訟中平等地享有訴訟權(quán)利和承擔(dān)訴訟義務(wù)，倘若一方在訴訟中利用虛假證據(jù)，實(shí)際上是通過(guò)不承擔(dān)誠(chéng)信義務(wù)來(lái)陷對(duì)方于不平等的狀態(tài)之中，程序的公正無(wú)法保障；倘若對(duì)方同樣以虛假證據(jù)加以應(yīng)對(duì)，審判則會(huì)成為充滿謊言的鬧劇。其次，法院作為中立的裁判者與法律的捍衛(wèi)者，必然要對(duì)爭(zhēng)議之事實(shí)進(jìn)行查明，虛假證據(jù)人為地增加了法官審查、認(rèn)定證據(jù)的難度，甚至?xí)鹕显V、再審的發(fā)生，客觀上造成訴訟成本和司法資源的虛耗，降低了程序效率。對(duì)民事訴訟中虛假證據(jù)加以規(guī)制，禁止當(dāng)事人通過(guò)虛假證據(jù)取得非正義的訴訟優(yōu)勢(shì)，從而保證誠(chéng)實(shí)義務(wù)的履行；同時(shí)，真實(shí)的證據(jù)有助于訴訟活動(dòng)的推進(jìn)，由此得到的裁判更能為當(dāng)事人和社會(huì)所認(rèn)可，降低上訴、再審的可能性，讓有限的司法成本能夠通過(guò)公正的裁判發(fā)揮保障公民權(quán)利、維護(hù)社會(huì)秩序、化解社會(huì)糾紛和樹(shù)立司法權(quán)威的作用，實(shí)現(xiàn)程序公正和效率的統(tǒng)一。

(四)有助于抑制虛假訴訟的亂象

虛假訴訟是當(dāng)事人以捏造、偽造的證據(jù)與事實(shí)或者濫用訴訟權(quán)利，非善意地利用法律規(guī)定的訴訟程序?yàn)樽约褐\取不當(dāng)利益的行為。虛假訴訟離不開(kāi)虛假證據(jù)的使用。當(dāng)事人向法院提起虛假訴訟，其所要謀取的是依照正常的事實(shí)和證據(jù)不可能獲得的利益，因而必然要利用虛假證據(jù)來(lái)對(duì)其沒(méi)有依據(jù)的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行支撐，以騙取法官對(duì)于其訴訟請(qǐng)求的支持。

當(dāng)前法律對(duì)于民事訴訟中利用虛假證據(jù)的行為規(guī)制力度甚小，相較之因使用虛假證據(jù)可能收獲的利益，因使用虛假證據(jù)需要承擔(dān)的違法成本顯著偏低，即使在法庭審理過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)，行為人需要承擔(dān)的不利后果也僅僅是其提出的虛假證據(jù)被排除于裁判依據(jù)之外，極少會(huì)因此受到民事法律或刑事法律的處罰。這在某種程度上無(wú)異于鼓勵(lì)和縱容行為人在民事訴訟程序中利用虛假證據(jù)，加劇了當(dāng)前司法實(shí)踐中虛假證據(jù)的泛濫。對(duì)民事訴訟中的虛假證據(jù)現(xiàn)象加以規(guī)制，在排除虛假證據(jù)對(duì)民事裁判影響的基礎(chǔ)上，對(duì)利用虛假證據(jù)的行為人進(jìn)行法律上的懲戒，通過(guò)增加在訴訟中利用虛假證據(jù)的行為所需要承擔(dān)的法律義務(wù)實(shí)現(xiàn)法律震懾與引導(dǎo)功能，能夠有效地降低虛假證據(jù)在民事訴訟中出現(xiàn)的頻率，清理缺乏真實(shí)證據(jù)、事實(shí)支撐的訴訟請(qǐng)求，從證據(jù)運(yùn)用的層面上打擊和抑制虛假訴訟。

(五)有助于培養(yǎng)正確的訴訟意識(shí)

正確的訴訟意識(shí)能夠幫助公民正確行使訴訟權(quán)利，增強(qiáng)社會(huì)對(duì)糾紛解決機(jī)制的認(rèn)可；不當(dāng)?shù)脑V訟意識(shí)則會(huì)導(dǎo)致公民誤將訴權(quán)作為其非法獲利的工具，損害他人的合法權(quán)益，減損訴訟的社會(huì)認(rèn)可。因此，制度的構(gòu)建與完善必須重視法律對(duì)人們行為的指引作用，進(jìn)而保障訴訟權(quán)利的正確行使。

隨著法律的不斷完善，公民法治意識(shí)不斷增強(qiáng)，公民開(kāi)始主動(dòng)運(yùn)用法律賦予的權(quán)利積極維護(hù)自身的合法權(quán)益。但在訴訟意識(shí)方面，由于公民的法律認(rèn)知存在偏差，加之部分媒體、律師言論的不正確引導(dǎo)，不少公民將訴訟當(dāng)成了攫取非法利益的工具，利用虛假證據(jù)提起虛假訴訟，濫用訴訟權(quán)利，破壞司法權(quán)威。應(yīng)民事訴訟虛假證據(jù)進(jìn)行規(guī)制，遏制社會(huì)上利用虛假證據(jù)謀取不法訴訟利益的傾向，充分發(fā)揮法律對(duì)公民訴訟意識(shí)形成的方向性、引導(dǎo)性作用，保證法院在證據(jù)真實(shí)可靠的基礎(chǔ)上對(duì)民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行正確處理，保證民事訴訟程序與裁判的公正性，幫助公民在訴訟實(shí)踐中更好地理解訴訟法律制度，培養(yǎng)良好的訴訟意識(shí)，正確地運(yùn)用訴權(quán)維護(hù)合法權(quán)利，重塑訴訟的權(quán)威性。

二、民事訴訟虛假證據(jù)規(guī)制之考察

近年來(lái)，虛假證據(jù)數(shù)量在民事訴訟司法實(shí)務(wù)中呈現(xiàn)出日漸增長(zhǎng)的趨勢(shì)。為更有針對(duì)性地開(kāi)展研究，筆者于“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”以“理由：偽造證據(jù)”、“案件類型：民事”、“審判程序：一審”及“裁判年份：2016年1月1日及2017年1月1日”四項(xiàng)關(guān)鍵字組合進(jìn)行檢索*中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：http://wenshu.court.gov.cn 檢索日期：2017年5月17日。，查找出裁判文書(shū)176篇，隨機(jī)以每6篇文書(shū)一組，每組抽取1篇文書(shū)，共30篇文書(shū)組成樣本，形成表1，以隨機(jī)抽樣的方式考察在涉嫌存在虛假證據(jù)的民事訴訟案件中，法院確認(rèn)存在虛假證據(jù)的案件比例。

表1 虛假證據(jù)在民事訴訟中的存在情況(抽樣)

從表1分析可知，在涉嫌存在虛假證據(jù)的民事訴訟案件中，超過(guò)1/3的案件經(jīng)過(guò)法院審理確認(rèn)存在虛假證據(jù)。而針對(duì)這11個(gè)案件，筆者進(jìn)一步考察了法院的辨識(shí)方式及處理方式，形成表2和表3。

不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前法院識(shí)別虛假證據(jù)主要依賴庭審質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)及證人證言，考察證據(jù)的真實(shí)性；法院在當(dāng)事人申請(qǐng)或認(rèn)為確有必要時(shí)，前往有關(guān)單位進(jìn)行調(diào)查，主要針對(duì)單位證明文書(shū)可能不實(shí)的情況；鑒定較少被采用，多為當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，法院很少主動(dòng)對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行鑒定。而法院對(duì)于確認(rèn)為虛假的證據(jù)，多數(shù)情況下僅予以排除，較少對(duì)利用虛假證據(jù)的行為人進(jìn)行處理。需要說(shuō)明的是，在表3中統(tǒng)計(jì)為“排除且處罰”的共4個(gè)民事案件中，法院對(duì)2名行為人采取了《民事訴訟法》第111條規(guī)定的罰款與拘留措施；對(duì)1名行為人判決其對(duì)該案中無(wú)辜一方當(dāng)事人進(jìn)行民事賠償；對(duì)1名行為人另行處理，但筆者多次查找后并未查閱到相關(guān)司法處理文書(shū)，姑且以存在懲罰視之。

綜上可知，在民事司法實(shí)踐中，法官在排除虛假證據(jù)后，鮮有對(duì)使用虛假證據(jù)的行為人采取司法強(qiáng)制措施，更有法官在一方當(dāng)事人認(rèn)可他方當(dāng)事人提交的明顯為虛假的證據(jù)后，據(jù)該虛假證據(jù)做出裁判。民事訴訟法中對(duì)虛假證據(jù)規(guī)制的規(guī)定在較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)處于“沉睡”狀態(tài)，并沒(méi)有形成與刑事訴訟相關(guān)規(guī)定相同的威懾力。究其原因，主要是相較于刑事訴訟而言，民事訴訟程序自由靈活，法官享有較大的自由裁量權(quán)，兼之法律對(duì)民事訴訟中虛假證據(jù)的規(guī)制過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作性，法官不愿意過(guò)多地將時(shí)間耗費(fèi)在虛假證據(jù)的確認(rèn)與行為人的處理上。長(zhǎng)此以往，當(dāng)事人會(huì)將民事訴訟作為一種博弈游戲，以較低的違法成本博取更大的訴訟收益，損害其他當(dāng)事人的合法權(quán)益和司法的權(quán)威，造成民事訴訟中虛假證據(jù)愈演愈烈的局面。

表2 法院識(shí)別民事訴訟中虛假證據(jù)的主要依據(jù)注：“質(zhì)證”指在庭審中言詞矛盾或無(wú)法回應(yīng)對(duì)方對(duì)證據(jù)的合理懷疑。

表3 法院對(duì)民事訴訟中虛假證據(jù)的處理方式

那么，民事訴訟虛假證據(jù)主要存在哪些表現(xiàn)形式？通過(guò)對(duì)北京市第一中級(jí)人民法院民事證據(jù)調(diào)研課題組撰寫(xiě)的相關(guān)調(diào)研報(bào)告進(jìn)行分析*參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院民事證據(jù)調(diào)研課題組：《關(guān)于真?zhèn)螌彶榕c偽證追究的調(diào)研報(bào)告》，《證據(jù)科學(xué)》2008年第4期。，我們可以得到表4。

表4 民事訴訟中虛假證據(jù)的常見(jiàn)表現(xiàn)形式注：“其他”指調(diào)研報(bào)告中虛假書(shū)證與陳述相當(dāng)、虛假視聽(tīng)資料與陳述相當(dāng)致使無(wú)法確認(rèn)具體何者為虛假的兩種情況。

可見(jiàn)，民事訴訟中較為常見(jiàn)的虛假證據(jù)主要為當(dāng)事人虛假陳述、虛假書(shū)證及證人虛假證言三種類型。其中，當(dāng)事人作虛假陳述所占比例最高，表現(xiàn)為當(dāng)事人在庭審中故意作出與客觀事實(shí)相悖的描述，或者捏造事實(shí)主張并不存在的權(quán)利。虛假書(shū)證出現(xiàn)的頻率次于其后，實(shí)踐中可以進(jìn)一步劃分為普通虛假書(shū)證和單位虛假證明，前者主要是行為人偽造自己或他人作出的文書(shū)，或者篡改文書(shū)原本的內(nèi)容；后者主要是行為人串通案外單位提供非真實(shí)的證明或者意見(jiàn)。此外，證人基于某些利害關(guān)系向法官提供虛假證詞的情況在司法實(shí)踐中也十分常見(jiàn)。需要注意的是，實(shí)務(wù)中還存在視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等形式的虛假證據(jù)，并且在數(shù)量上呈現(xiàn)逐步增長(zhǎng)的趨勢(shì)。

為了維護(hù)司法秩序，更好地保障公民在民事訴訟中的權(quán)利，法院對(duì)民事訴訟中利用虛假證據(jù)行為的情況進(jìn)行了懲處。據(jù)報(bào)道，某市兩級(jí)法院今年初對(duì)8起民事訴訟案件中的虛假陳述、虛假證言、偽造簽名、纂改證據(jù)及偽造文書(shū)的行為人分別采取了罰款和拘留的強(qiáng)制措施。*深圳新聞網(wǎng)《晶報(bào)》多媒體數(shù)字版：http://jb.sznews.com/html/2017-01/23/content_3715195.htm ，2017年5月18日訪問(wèn)。具體情況形成表5。

表5 S市兩級(jí)法院對(duì)民事訴訟中虛假證據(jù)的處理情況

我們?cè)跒槊袷略V訟虛假證據(jù)規(guī)制制度的“蘇醒”欣喜之余，必須認(rèn)識(shí)到實(shí)踐中法院對(duì)《民事訴訟法》第111條的操作仍然處于一種探索階段：同一法院對(duì)同類行為人相同的偽造行為在具體處罰上存在區(qū)別(案件2與案件3)，而對(duì)不同類行為人的同類偽造行為適用了相同的處罰(案件6和案件7)；不同法院對(duì)于同類行為人的相同偽造行為采取了不同的處罰方式，當(dāng)涉案金額較高時(shí)除罰款外還適用了司法拘留(案件1和案件5)。這表明當(dāng)前法律對(duì)民事訴訟虛假證據(jù)行為的處罰尚缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)法律也亟待完善。為了便于實(shí)務(wù)操作，法院內(nèi)部制定了相應(yīng)的實(shí)施規(guī)定，但不同法院的實(shí)施規(guī)定不盡相同。而這些實(shí)施規(guī)定往往是原則性和概括性的，具體適用由法官結(jié)合案件的情況進(jìn)行衡量，不同法官對(duì)利用虛假證據(jù)行為情節(jié)嚴(yán)重性程度存在不同的考量，不同的考量又影響著處罰的決定。其結(jié)果不僅影響到民事強(qiáng)制措施的公平適用以及當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利的有效行使，而且極易導(dǎo)致因片面強(qiáng)調(diào)公正而損害公正的局面出現(xiàn)。因此，有必要對(duì)我國(guó)當(dāng)前民事訴訟虛假證據(jù)規(guī)制的法律規(guī)則進(jìn)行討論和針對(duì)性地完善。

三、民事訴訟虛假證據(jù)規(guī)制之反思

(一)我國(guó)民事訴訟虛假證據(jù)規(guī)制之不足

當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于規(guī)制民事訴訟虛假證據(jù)的法律規(guī)定主要有《民事訴訟法》第111條、《民訴法解釋》第189條、《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第80條以及《刑法》分則第307條。其中，《民事訴訟法》第111條明確了偽造重要證據(jù)作為一種妨礙人民法院審理案件的行為，可以視情節(jié)輕重予以行為人罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任；《民訴法解釋》第189條進(jìn)一步規(guī)定了證人出庭虛假作證屬于偽造重要證據(jù)的范疇，并將使用偽造重要證據(jù)應(yīng)受處罰的程序階段從審判拓展到了執(zhí)行；《民事證據(jù)規(guī)則》第80條是對(duì)《民事訴訟法》第111條進(jìn)行肯定性確認(rèn)；《刑法》分則第307條則是對(duì)證人虛假作證、幫助偽造證據(jù)及以虛假證據(jù)提起民事訴訟的行為明確了入罪的要件。

客觀上，這些法規(guī)對(duì)民事訴訟中虛假證據(jù)的規(guī)制有著積極的作用，但實(shí)踐中并非如此。首先，民事訴訟法律體系中對(duì)虛假證據(jù)乃至民事訴訟妨害行為的規(guī)制總體上呈現(xiàn)原則性強(qiáng)、規(guī)則性弱的特點(diǎn)?！睹袷略V訟法》第111條是一條原則性規(guī)定，告知行為人在民事訴訟中的何種行為會(huì)受到法院的處罰，但具體情節(jié)的界定、處罰的適用與幅度等事項(xiàng)均沒(méi)有作明確的規(guī)定；作為進(jìn)一步解釋法律具體適用的《民訴法解釋》，其第189條僅對(duì)民事訴訟中可以采取強(qiáng)制措施的行為進(jìn)行了進(jìn)一步的說(shuō)明，同樣忽略了情節(jié)輕重與處罰區(qū)分的問(wèn)題；而在2002年實(shí)施的《民事證據(jù)規(guī)定》中，第80條關(guān)于當(dāng)前的民事訴訟法對(duì)虛假證據(jù)的規(guī)制更是缺乏針對(duì)性。由此，審判人員對(duì)訴訟中利用虛假證據(jù)的行為進(jìn)行處罰時(shí)難以把握標(biāo)準(zhǔn)與程序，也難以保障法律適用的統(tǒng)一。其次，雖然《刑法》分則第307條之一將“以捏造事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的行為規(guī)定為虛假訴訟罪，但在全國(guó)人大法工委組織編寫(xiě)的《中華人民共和國(guó)刑法釋義》(以下簡(jiǎn)稱《釋義》)中，“捏造事實(shí)”指的是“客觀上完全不存在的事實(shí)”，不包括“客觀上存在民事糾紛但當(dāng)事人對(duì)具體數(shù)額、期限等事實(shí)作夸大、隱瞞或虛假陳述”的部分篡改情形。*郎勝：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，法律出版社2015年版，第542頁(yè)。換言之，部分篡改形成的虛假證據(jù)即使被法官在庭審中發(fā)現(xiàn)，行為人也無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任。而在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人起訴所依據(jù)的民事法律關(guān)系往往是真實(shí)存在的，其篡改證據(jù)主要是為了通過(guò)訴訟獲得多于其本應(yīng)得到的財(cái)產(chǎn)利益。當(dāng)事人以部分篡改的證據(jù)提起民事訴訟的行為客觀上對(duì)法院的事實(shí)查明造成阻礙，甚至可能影響公正裁判，但卻不能以虛假訴訟罪進(jìn)行追究，這并不合理。此外，當(dāng)前法律體系中對(duì)利用虛假證據(jù)行為的處罰以懲罰為主，忽略了對(duì)權(quán)利因此被侵害一方的賠償與保護(hù)，這對(duì)誠(chéng)實(shí)守信的訴訟參與人并不公平?；谏鲜鲈颍诋?dāng)前民事訴訟司法實(shí)踐中，盡管法院能夠在案件審理的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)虛假證據(jù)的存在，但由于規(guī)制依據(jù)在適用上具有過(guò)大的靈活性，加之相較于刑事訴訟的嚴(yán)格程序，民事訴訟處于相對(duì)寬松、自治的氛圍，法官在排除虛假證據(jù)后，除非虛假證據(jù)造成的影響特別惡劣，否則鮮有對(duì)使用虛假證據(jù)行為的處罰。而對(duì)當(dāng)事人自愿撤回虛假證據(jù)或自愿撤回以虛假證據(jù)為依據(jù)提起訴訟的，法院更是持寬容的態(tài)度。以較低違法成本可以冒險(xiǎn)換取較高的訴訟收益，這就導(dǎo)致出現(xiàn)了當(dāng)前民事訴訟中虛假證據(jù)屢禁不止的局面，造成了司法資源的耗費(fèi)和司法權(quán)威的喪失。

(二)域外民事訴訟虛假證據(jù)規(guī)制之比較

《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》有云：夫據(jù)除而窺井底，雖達(dá)視猶不能見(jiàn)其睛；借明于鑒以照之，則寸分可得而察也。制度的完善也是如此。在對(duì)民事訴訟虛假證據(jù)進(jìn)行規(guī)制方面，域外不少國(guó)家和地區(qū)有著明確的規(guī)定，可供我們借鑒與學(xué)習(xí)。

宣誓制度可以被認(rèn)為是最具代表性的虛假證據(jù)規(guī)制方式，無(wú)論英美法系抑或大陸法系的訴訟規(guī)制或證據(jù)規(guī)定中皆有其蹤影。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第603條規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)以宣誓或鄭重聲明的方式宣布其將真實(shí)作證。*何家弘、張衛(wèi)平：《外國(guó)證據(jù)法選譯(下卷)》，人民法院出版社2000年版，第671頁(yè)。英國(guó)《民事訴訟規(guī)則與訴訟指引》第32章18.5及第34章4.1都明確了證人作證必須宣誓的要求。*何家弘、張衛(wèi)平：《外國(guó)證據(jù)法選譯(上卷)》，人民法院出版社2000年版，第184、191頁(yè)。德國(guó)《民事訴訟法》第391、484條規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)宣誓或者做出與宣誓等同的具結(jié)。*[德]奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法(第27版)》，周翠譯，法律出版社2003年版，第285頁(yè)。日本《民事訴訟法》第201條第1項(xiàng)規(guī)定了證人負(fù)有宣誓之義務(wù)。*[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第435頁(yè)。對(duì)于具有宗教信仰的公民而言，宣誓具有較強(qiáng)的精神約束力。從英國(guó)宣誓法的變更及德國(guó)民事訴訟法的具體用詞可知，“正式聲明”也被認(rèn)為是證人宣誓的方式之一，以保證證人誠(chéng)實(shí)作證。

嚴(yán)格的民事制裁同樣是域外民事訴訟中對(duì)利用虛假證據(jù)行為進(jìn)行規(guī)制的重要手段。日本《民事訴訟法》第209條規(guī)定，經(jīng)宣誓的當(dāng)事人如作虛假陳述，法院可裁定處以10萬(wàn)日元以下罰款。*[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第443頁(yè)。法國(guó)《民事訴訟法》第295條賦予了法官對(duì)偽造相關(guān)文書(shū)材料的行為人科處100至10000法郎民事罰款的權(quán)力。*何家弘、張衛(wèi)平：《外國(guó)證據(jù)法選譯(上卷)》，人民法院出版社2000年版，第431、432頁(yè)。我國(guó)澳門《民事訴訟法典》第385、386條規(guī)定，因故意或過(guò)失歪曲或隱瞞對(duì)案件裁判屬重要之事實(shí)的，屬于惡意訴訟人，他方得請(qǐng)求損害賠償。*中國(guó)政法大學(xué)澳門研究中心、澳門政府法律翻譯辦公室編：《澳門民事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第123、124頁(yè)。

此外，大部分國(guó)家還選擇通過(guò)刑法對(duì)民事訴訟中利用虛假證據(jù)的行為進(jìn)行打擊。英國(guó)《1911年偽證法》第1條明確規(guī)定了已依法宣誓之人在訴訟程序中惡意做出明知其為虛假或者本人不相信為真實(shí)的陳述的，構(gòu)成偽證罪。*張英霞：《妨害司法犯罪比較研究》，廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第52頁(yè)。加拿大《刑法典》第131條規(guī)定，任何人明知其陳述不實(shí)，仍面對(duì)經(jīng)合法授權(quán)可聽(tīng)取證據(jù)者作不實(shí)陳述的，無(wú)論該陳述是否發(fā)生在訴訟程序之中，為偽證罪。*張英霞：《妨害司法犯罪比較研究》，廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第53頁(yè)。瑞士《聯(lián)邦刑法典》第306條規(guī)定，民事訴訟中的當(dāng)事人在經(jīng)法官警告后仍作不實(shí)舉證的，處3年以下監(jiān)禁或罰金。*《瑞士聯(lián)邦刑法典》，徐久生、莊敬華譯，中國(guó)方正出版社2004年版，第95頁(yè)。德國(guó)《刑法典》第163條更是規(guī)定了“過(guò)失虛假陳述罪”和“過(guò)失虛假保證代替宣誓罪”，將某些過(guò)失性妨礙事實(shí)認(rèn)定的行為也以犯罪論處。*張英霞：《妨害司法犯罪比較研究》，廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第63頁(yè)。

由此可知，域外相關(guān)規(guī)定對(duì)于利用虛假證據(jù)行為的打擊表現(xiàn)出范圍較大、力度較強(qiáng)及可操作性高的特點(diǎn)。其通過(guò)事前警示(宣誓)與事后懲治(處罰)兩種模式，并且在事后懲治中充分發(fā)揮民事、刑事兩種手段，增加公民在民事訴訟中利用虛假證據(jù)所需要承擔(dān)的法律成本，引導(dǎo)公民真實(shí)、善意地進(jìn)行民事訴訟。反觀我國(guó)，相關(guān)規(guī)制較為籠統(tǒng)，缺乏具體處罰標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法官在實(shí)踐中難以運(yùn)用。同時(shí)，刑法雖然對(duì)民事訴訟中利用虛假證據(jù)的行為進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)“捏造事實(shí)”情形的解釋范圍狹窄，不利于充分發(fā)揮刑法對(duì)利用虛假證據(jù)行為的打擊作用。此外，盡管民事訴訟法規(guī)定對(duì)利用虛假證據(jù)的行為人可以處以罰款與拘留，但卻忽略了對(duì)訴訟中無(wú)辜一方當(dāng)事人訴訟成本的彌補(bǔ)及心理壓力的保護(hù)，*李玉華：《論我國(guó)民事訴訟中偽證行為的治理》，《中州學(xué)刊》2007年第2期。相關(guān)規(guī)制也難以稱之公平。

四、完善民事訴訟虛假證據(jù)規(guī)制之舉措

虛假證據(jù)的存在不僅影響著民事訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和司法秩序的有效維護(hù)，還影響著民事實(shí)體法律對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的積極保障與司法權(quán)威的普遍樹(shù)立。作為一種藐視法律、愚弄司法的行為，在民事訴訟中使用虛假證據(jù)是對(duì)訴訟公正性的破壞，倘若任由虛假證據(jù)被采信為當(dāng)事人勝訴的依據(jù)，最終會(huì)導(dǎo)致不誠(chéng)實(shí)的思想從司法領(lǐng)域蔓延到社會(huì)生活的方方面面，影響人們之間的正常交往，影響國(guó)家和社會(huì)建設(shè)的有序運(yùn)行。

(一)民事訴訟制度對(duì)虛假證據(jù)的規(guī)制

為防止法官在形成心證與裁判過(guò)程中誤采虛假證據(jù)，作出違背公平與正義的判決，民事訴訟法應(yīng)進(jìn)一步明確虛假證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，承辦案件的法官應(yīng)嚴(yán)格審查核實(shí)證據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)虛假證據(jù)的規(guī)制。

1.完善庭前證據(jù)交換制度

從實(shí)務(wù)看，虛假證據(jù)往往會(huì)出現(xiàn)在證據(jù)數(shù)量較多的民事案件中，當(dāng)事人利用法院審判工作量大、庭審時(shí)間有限等特點(diǎn)，將虛假證據(jù)混入其提交的證據(jù)之中，以實(shí)現(xiàn)逃避民事義務(wù)、攫取不法私利的目的。因此，對(duì)于證據(jù)數(shù)量較大的案件，法院應(yīng)當(dāng)積極組織庭前證據(jù)交換，讓雙方對(duì)彼此提交的證據(jù)充分發(fā)表意見(jiàn)，從而提高發(fā)現(xiàn)、排除虛假證據(jù)的可能性。對(duì)于在證據(jù)交換過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的存疑證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)要求該證據(jù)的提交方予以說(shuō)明。應(yīng)通過(guò)雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的交換、說(shuō)明，最大限度地排除虛假證據(jù)。

2.落實(shí)庭審當(dāng)事人、證人對(duì)質(zhì)制度

根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》，法院認(rèn)為有必要時(shí)可以讓當(dāng)事人、證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)。這不僅是直接言詞原則的體現(xiàn)，還能夠有效地幫助法院發(fā)現(xiàn)證據(jù)中的矛盾，排除虛假證據(jù)。要落實(shí)庭審中當(dāng)事人、證人對(duì)質(zhì)制度，要求法官在當(dāng)事人、證人就同一事實(shí)或證據(jù)存在相悖陳述并且真?zhèn)坞y辨的情況下，有針對(duì)性地組織其對(duì)質(zhì)，從而幫助法官排除虛假證據(jù)。此外，還應(yīng)當(dāng)引入交叉詢問(wèn)制度，允許當(dāng)事人或其代理人在證人作證后就證人作證之內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證，要求證人在法官準(zhǔn)予后當(dāng)庭回答相關(guān)質(zhì)疑，從而暴露出證詞中可能存在的矛盾與錯(cuò)誤，避免不實(shí)的證據(jù)與陳述被法官錯(cuò)誤采信。

3.完善鑒定制度與專家輔助人制度

完善鑒定制度與專家輔助人制度，對(duì)于民事訴訟中虛假證據(jù)的識(shí)別而言，同樣有著重要的意義。法院在證據(jù)交換或者法庭審理的過(guò)程中，對(duì)證據(jù)表面存在疑點(diǎn)與矛盾的證據(jù)，可以通過(guò)司法鑒定查明證據(jù)的真實(shí)性。筆者在對(duì)相關(guān)案例的查閱和整理中發(fā)現(xiàn)，不少虛假證據(jù)的排除歸功于法院對(duì)鑒定制度的有效利用，這說(shuō)明鑒定制度對(duì)發(fā)現(xiàn)、排除虛假證據(jù)很有價(jià)值。然而，鑒定意見(jiàn)質(zhì)證規(guī)則的缺乏及法官、當(dāng)事人專業(yè)知識(shí)的欠缺，導(dǎo)致庭審中對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證流于形式，這對(duì)發(fā)現(xiàn)和排除證據(jù)中的不實(shí)情形十分不利。基于此，筆者認(rèn)為，可以通過(guò)完善專家輔助人制度來(lái)促進(jìn)鑒定制度實(shí)施的完善。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，只有在當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下，法院方能通知有專門知識(shí)的人出庭就鑒定報(bào)告提出意見(jiàn)。鑒定意見(jiàn)是由具備專門知識(shí)的鑒定人所作出的，當(dāng)事人、訴訟代理人及法官即使能夠發(fā)現(xiàn)表面存在的虛假，也難以辨別內(nèi)容上的真?zhèn)?。同樣情況下，域外的法院一般主動(dòng)通知專家證人或者技術(shù)顧問(wèn)到庭，根據(jù)專業(yè)知識(shí)對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表自己的看法，以幫助裁判者理解復(fù)雜的專業(yè)問(wèn)題。因此，法律應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大專家輔助人的啟動(dòng)條件，賦予法官對(duì)專家輔助人出庭的主動(dòng)權(quán)，至少應(yīng)當(dāng)賦予法院通過(guò)釋明權(quán)建議對(duì)證據(jù)真實(shí)性存在疑慮的當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人的權(quán)力，以發(fā)揮專家輔助人識(shí)別與排除虛假證據(jù)的作用。

(二)民事實(shí)體法律對(duì)虛假證據(jù)的規(guī)制

現(xiàn)行法律對(duì)虛假證據(jù)規(guī)制的缺位，同樣體現(xiàn)在民事實(shí)體法律方面。大部分在民事訴訟中被發(fā)現(xiàn)的虛假證據(jù)，除了依民事訴訟程序予以排除或追究妨害民事訴訟的程序責(zé)任外，很少追究相關(guān)行為人的民事責(zé)任，因虛假證據(jù)而遭受損害的一方當(dāng)事人也無(wú)法獲得應(yīng)有的救濟(jì)。這與我國(guó)民事實(shí)體法律缺乏對(duì)虛假證據(jù)及虛假訴訟的規(guī)制有密切關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事實(shí)體法律的完善，明確利用虛假證據(jù)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

法律體系構(gòu)筑的目標(biāo)，是引導(dǎo)人們?cè)谏鐣?huì)生活中善意地行使法律賦予的權(quán)利，誠(chéng)實(shí)地履行法律要求的義務(wù)。在民事訴訟中利用虛假證據(jù)的行為，與法律要求的誠(chéng)實(shí)善意原則相違背，因此理當(dāng)受到法律的規(guī)制。就實(shí)體法上的效果而言，只要在訴訟上違反信義原則，這種違反本身就產(chǎn)生一定的實(shí)體效果。*[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟(增補(bǔ)本)》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第173頁(yè)。這種實(shí)體效果，可以被認(rèn)為是訴訟虛假行為對(duì)無(wú)辜一方當(dāng)事人所帶來(lái)的侵權(quán)損害，侵害人應(yīng)當(dāng)予以賠償。具體來(lái)說(shuō)，一方當(dāng)事人在訴訟中利用虛假證據(jù)所造成的損失包括司法資源的浪費(fèi)及對(duì)方當(dāng)事人訴訟成本的增加。司法資源的耗費(fèi)可通過(guò)法院對(duì)利用虛假證據(jù)的行為人進(jìn)行罰款而獲得填補(bǔ)，但是對(duì)無(wú)辜一方的當(dāng)事人而言，其因行為人訴訟欺詐行為而增加的訴訟成本(包括因?yàn)樽C明對(duì)方證據(jù)為虛假之成本及因?yàn)樘摷僮C據(jù)存在而增加的時(shí)間、金錢投入)最終歸于沉沒(méi)，無(wú)法體現(xiàn)法律之公平。增加民事實(shí)體法律中關(guān)于民事賠償責(zé)任的規(guī)定，賦予無(wú)辜一方當(dāng)事人請(qǐng)求訴訟欺詐賠償?shù)臋?quán)利，一方面使無(wú)辜當(dāng)事人因虛假證據(jù)而遭受到的損失能夠得到補(bǔ)救，另一方面從客觀上加重了行為人在民事訴訟中使用虛假證據(jù)可能需要承擔(dān)的成本，降低行為人使用虛假證據(jù)的可能性，進(jìn)而維護(hù)程序的公平與法律的權(quán)威。

(三)刑法對(duì)民事訴訟虛假證據(jù)的規(guī)制

盡管在民事訴訟中利用虛假證據(jù)的行為可以通過(guò)民事實(shí)體及程序法律來(lái)平衡司法資源的損耗及無(wú)辜當(dāng)事人的損害，但利用虛假證據(jù)的行為從本質(zhì)上說(shuō)是對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)正常審判秩序的擾亂，人必然具有主觀惡性和社會(huì)危害性，因此，法院認(rèn)為有必要時(shí)，除了對(duì)其科以民事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑法對(duì)利用虛假證據(jù)的行為進(jìn)行規(guī)制。

從前文的論述可知，當(dāng)前刑法第307 條雖然對(duì)虛假民事訴訟行為進(jìn)行了規(guī)制，但從《釋義》角度上看，規(guī)制的力度十分有限?！夺屃x》基于寬嚴(yán)相濟(jì)的考慮，強(qiáng)調(diào)無(wú)端捏造事實(shí)起訴的行為對(duì)于司法秩序的危害。但是，無(wú)論證據(jù)是部分篡改抑或憑空捏造，客觀上都加重了法官案件審理的負(fù)擔(dān)，都可能對(duì)裁判的公正性產(chǎn)生影響，“就對(duì)他人合法權(quán)益可能受到的損害而言，根本不能斷言部分篡改的虛假訴訟輕于憑空捏造的虛假訴訟”*張明楷：《虛假訴訟罪的基本問(wèn)題》，《法學(xué)》2017年第1期。。因此，行為人利用虛假證據(jù)進(jìn)行民事訴訟的行為是否應(yīng)當(dāng)受到刑法的處理，應(yīng)當(dāng)以其行為對(duì)司法秩序的危害或?qū)λ撕戏?quán)益的損害為依據(jù)，而不應(yīng)當(dāng)以虛假證據(jù)是部分篡改還是憑空捏造為考量。此外，民事訴訟與刑事訴訟一樣，均為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常審判程序活動(dòng)，當(dāng)事人的主觀惡性和社會(huì)危害性不會(huì)因?yàn)槠淅锰摷僮C據(jù)行為發(fā)生在民事訴訟中就不如發(fā)生在刑事訴訟中嚴(yán)重。因此，有必要對(duì)刑法第305-307條進(jìn)行調(diào)整，將偽證罪及訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的適用范圍從刑事訴訟擴(kuò)展到民事訴訟，同時(shí)將第307條的規(guī)范對(duì)象調(diào)整為非訴訟參與人的幫助毀滅、偽造證據(jù)及妨害作證的行為，將虛假訴訟罪另行單列，通過(guò)增加行為人刑事違法成本實(shí)現(xiàn)對(duì)虛假證據(jù)的控制。

(四)行業(yè)紀(jì)律與個(gè)人征信對(duì)虛假證據(jù)的規(guī)制

除上述措施外，還可以通過(guò)律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律及個(gè)人征信對(duì)虛假證據(jù)進(jìn)行規(guī)制。首先，律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律應(yīng)當(dāng)規(guī)定律師的民事證據(jù)注意義務(wù)。當(dāng)前刑事訴訟中虛假證據(jù)鮮有出現(xiàn)，原因主要在于承擔(dān)控訴職能的檢察院及承擔(dān)辯護(hù)職能的律師在案件開(kāi)庭審理前基本上對(duì)其所掌握的證據(jù)進(jìn)行了反復(fù)的核實(shí)與確認(rèn)。筆者認(rèn)為，對(duì)民事訴訟代理律師的要求也應(yīng)如此。律師在接受當(dāng)事人委托后，應(yīng)當(dāng)通過(guò)詢問(wèn)、鑒定等方式對(duì)相關(guān)證據(jù)材料的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，充分發(fā)揮律師對(duì)于民事虛假證據(jù)的預(yù)防與排除作用。同時(shí)，需要明確的是，律師保密義務(wù)要求保密的是委托人的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密或其他個(gè)人資料與信息，這些內(nèi)容與利用虛假證據(jù)行為的根本區(qū)別在于前者不存在社會(huì)危害性，因此，律師在代理過(guò)程中知悉委托人存在利用虛假證據(jù)行為的，應(yīng)當(dāng)即時(shí)制止并向法院披露。一旦發(fā)現(xiàn)律師在民事訴訟代理活動(dòng)中存在教唆、幫助或親自利用虛假證據(jù)的，除觸犯刑法依法追究責(zé)任外，法院還需通報(bào)其所屬的律師協(xié)會(huì)及律師協(xié)會(huì)所在地司法局對(duì)其進(jìn)行紀(jì)律處理。此外，還可以將能夠佐證個(gè)人品格、職業(yè)道德的個(gè)人征信納入對(duì)虛假證據(jù)規(guī)制的手段和方式之中。對(duì)于經(jīng)查明在民事訴訟中確有利用虛假證據(jù)行為的訴訟參與人，法院通過(guò)專門的名單系統(tǒng)予以登記和公布，并將該名單納入中國(guó)人民銀行個(gè)人征信系統(tǒng)之中，從而更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)民事訴訟中利用虛假證據(jù)行為的規(guī)制。

(責(zé)任編輯：迎朝)

D915

A

1003-4145[2017]10-0093-08

2017-06-11

蔡 虹，女，湖北武漢人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。 鄭若穎，女，廣東湛江人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。