曹玉琪

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師參與

曹玉琪

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革為我國(guó)刑事辯護(hù)的實(shí)質(zhì)性發(fā)展提供了良好契機(jī)。在制度適用中強(qiáng)調(diào)律師的有效參與，是“辯護(hù)權(quán)主體與辯護(hù)權(quán)行使主體相分離”大背景下，維護(hù)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰質(zhì)量性、自愿性和有效性的必然選擇?，F(xiàn)階段亟需在提高刑辯律師數(shù)量與能力的同時(shí)，逐步構(gòu)建起科學(xué)完備的法律援助機(jī)制，從而最終實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師的有效參與。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；律師參與；辯護(hù)制度；法律援助

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以“認(rèn)罪”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件進(jìn)行分流重構(gòu)，有助于優(yōu)化司法資源配置，緩解當(dāng)下“案多人少”的現(xiàn)實(shí)矛盾，集中體現(xiàn)了我國(guó)“坦白從寬”的刑事政策。然而被追訴人因特殊主體身份，在“控辯協(xié)商”過(guò)程中處于相對(duì)被動(dòng)的弱勢(shì)地位，其實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)的量刑優(yōu)惠在某種程度上是以犧牲訴訟權(quán)利為代價(jià)換取的。因此，為實(shí)現(xiàn)效率基礎(chǔ)上的公平價(jià)值追求，確保認(rèn)罪認(rèn)罰的質(zhì)量性、自愿性和有效性，必須重視和強(qiáng)調(diào)律師作為被追訴人權(quán)利維護(hù)者的有效參與，[1]39-41從而在防范冤假錯(cuò)案的同時(shí)，推動(dòng)認(rèn)罪協(xié)商與后續(xù)程序的順利進(jìn)行。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師參與的必要性

在審判中心主義改革的大背景下，庭審實(shí)質(zhì)化意味著控辯雙方對(duì)抗性的增強(qiáng)，庭審技巧甚至可能決定最終裁判結(jié)果。然而有數(shù)據(jù)顯示，自2012年刑訴法修改以來(lái)，我國(guó)刑事辯護(hù)率尚不超過(guò)30%，司法實(shí)踐中被追訴人的自行辯護(hù)率遠(yuǎn)高于律師辯護(hù)率。因此從程序保障角度出發(fā)，特別需要作為專業(yè)人士的辯護(hù)律師在訴訟活動(dòng)中的實(shí)際參與。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為新形勢(shì)下的法庭快速審理模式，其改革完善也為我國(guó)刑事辯護(hù)制度的實(shí)質(zhì)性發(fā)展提供了良好契機(jī)。

1.制度適用的現(xiàn)實(shí)需求

作為典型的糾問(wèn)主義訴訟模式國(guó)家，公權(quán)力在案件審理過(guò)程中具有濃厚的積極作為色彩，其天然優(yōu)勢(shì)使得程序?qū)τ诒蛔吩V人的保護(hù)力度大大降低。實(shí)踐中部分辦案機(jī)關(guān)為追求破案率，常采取引誘、欺騙，甚至刑訊逼供等非法手段獲取被追訴人的有罪供述。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議常被作為最終裁判結(jié)果加以采納，法院在定罪量刑與程序適用層面的作用極為有限。另一方面，公權(quán)力機(jī)關(guān)作為被追訴人的利益對(duì)抗主體，在履行試點(diǎn)實(shí)施辦法明確規(guī)定的告知與聽(tīng)取義務(wù)時(shí)，難免引起被追訴人的抵觸心理與不信任態(tài)度，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推廣運(yùn)行。[2]75-78因此，為保障平等對(duì)抗機(jī)會(huì)，緩解認(rèn)罪協(xié)商過(guò)程中的對(duì)立緊張情緒，解決辦案機(jī)關(guān)工作人員“一人分飾兩角”的尷尬局面，亟需富有職業(yè)操守、掌握法律技能的辯護(hù)律師，及時(shí)有效地參與到訴訟活動(dòng)當(dāng)中，充分發(fā)揮中立積極的制度推動(dòng)作用。在向被追訴人闡明制度適用優(yōu)勢(shì)、保障訴訟權(quán)利、爭(zhēng)取最大利益的同時(shí)，切實(shí)監(jiān)督訴訟進(jìn)程中公權(quán)力的依法依規(guī)行使，并最終借由認(rèn)罪基礎(chǔ)上的量刑協(xié)商，實(shí)現(xiàn)案件的快速有效處理。

2.被追訴人的弱勢(shì)地位

認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)建立在被追訴人明知的基礎(chǔ)上，然而我國(guó)當(dāng)前尚未建立起完善的證據(jù)開(kāi)示制度，權(quán)利受限使得控辯雙方信息不對(duì)稱，被追訴人無(wú)法通過(guò)正常途徑獲取與案件有關(guān)的全部信息，相對(duì)于公權(quán)力主體在訴訟活動(dòng)中處于弱勢(shì)地位。同時(shí)，專業(yè)知識(shí)的欠缺與協(xié)商能力的不足，使其無(wú)法對(duì)案件的實(shí)體與程序后果形成正確的理解和把握，認(rèn)罪認(rèn)罰具有一定的盲目性。另一方面，被追訴人在最終裁判結(jié)果做出前往往處于自由受到嚴(yán)格限制的被羈押狀態(tài)，案件辦理的封閉屬性及其對(duì)于潛在刑罰后果的恐懼心理，促使被追訴人為早日擺脫冗長(zhǎng)的未決羈押，不得不妥協(xié)于追訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議，并簽署具結(jié)書(shū)同意簡(jiǎn)化審理程序的適用。這極可能導(dǎo)致無(wú)辜者被迫認(rèn)罪進(jìn)而促成冤假錯(cuò)案的發(fā)生。[3]145-156因此，有必要通過(guò)律師的實(shí)際參與，幫助被追訴人對(duì)案件辦理和制度適用各環(huán)節(jié)形成正確認(rèn)知，降低翻供或拖延訴訟的概率，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的效率初衷。

3.律師參與的顯著優(yōu)勢(shì)

為避免因信息不對(duì)稱導(dǎo)致的意思表示和制度適用錯(cuò)誤，在當(dāng)前“辯護(hù)權(quán)主體與辯護(hù)權(quán)行使主體相分離”的大背景下，應(yīng)充分肯定并積極發(fā)揮律師在閱卷和調(diào)查取證等方面的優(yōu)勢(shì)地位.通過(guò)閱卷基礎(chǔ)上的證據(jù)核實(shí)，保障當(dāng)事人間接閱卷權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，減少和規(guī)避認(rèn)罪認(rèn)罰及程序選擇的盲目性與被動(dòng)性。[4]120-135律師與案件之間沒(méi)有直接利害關(guān)系，相較于公權(quán)力機(jī)關(guān)更容易取得被追訴人的信任。因此，其憑借專業(yè)知識(shí)與職業(yè)技能，在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上提出客觀理性的辯護(hù)觀點(diǎn)，對(duì)指控罪名準(zhǔn)確性與量刑建議適當(dāng)性加以嚴(yán)格審核把控，有利于從根本上確保最終裁判結(jié)果的可接受性。律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對(duì)被追訴人認(rèn)罪自愿性、認(rèn)罰公正性與程序選擇正確性起到了至關(guān)重要的保障作用，有效維護(hù)了訴訟參與主體的司法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流項(xiàng)下公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師參與的路徑選擇

1.律師職業(yè)定位的明確

不同于英美法系國(guó)家辯訴交易制度中完全代表當(dāng)事人利益與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行控辯協(xié)商的辯護(hù)律師，我國(guó)律師在訴訟活動(dòng)進(jìn)程中具有雙重職業(yè)屬性。其一方面接受委托，作為私權(quán)維護(hù)者運(yùn)用法律手段最大限度維護(hù)被追訴人權(quán)益；同時(shí)，在案件代理過(guò)程中兼任公法捍衛(wèi)者，尊重事實(shí)維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。因此，為真正落實(shí)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效參與，當(dāng)務(wù)之急必須充分認(rèn)識(shí)和正確把握律師的職業(yè)定位。

(1)合作者

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過(guò)程序設(shè)計(jì)致力于實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障基礎(chǔ)上的效率追求，其各方參與主體在利益訴求上具有同向性。因此，辯護(hù)律師在訴訟進(jìn)程中應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)變固有觀念，盡快形成控辯一體的思維模式，通過(guò)控辯雙方的有效合作，共同推進(jìn)案件的順利解決。然而必須時(shí)刻警惕和防范辯護(hù)律師與辦案機(jī)關(guān)串通一氣，引誘、脅迫被追訴人違背意志錯(cuò)誤認(rèn)罪認(rèn)罰，損害司法權(quán)威情況的發(fā)生。如果律師違背法律信仰與職業(yè)道德，在制度適用過(guò)程中作為“第二辦案人員”即公權(quán)力的合作者出現(xiàn)，必將嚴(yán)重?fù)p害司法公正與人權(quán)保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中應(yīng)當(dāng)對(duì)事實(shí)和法律負(fù)責(zé)，在恪守職業(yè)道德底線的同時(shí)，準(zhǔn)確把握合作的尺度與界限，以更高層次的行為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范自身訴訟代理行為。

(2)有效參與者

試點(diǎn)辦法明確規(guī)定了辦案機(jī)關(guān)的告知與聽(tīng)取義務(wù)，且在條文表述中使用“及其”一詞，將辯護(hù)律師或值班律師的意見(jiàn)表達(dá)權(quán)與犯罪嫌疑人置于同等重要地位。律師在制度運(yùn)行中承擔(dān)解釋、說(shuō)明的義務(wù)，通過(guò)提供必要的法律咨詢與幫助服務(wù)，保障被追訴人自愿做出相關(guān)意思表示。然而如果只是單純作為制度“參與者”進(jìn)行簡(jiǎn)單的解釋說(shuō)明與心理疏導(dǎo)工作，難以確保被追訴人供述的真實(shí)性與認(rèn)罪認(rèn)罰的有效性，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)司法改革的預(yù)期效果。這就對(duì)制度適用中辯護(hù)律師的職業(yè)素養(yǎng)與責(zé)任觀念提出了更高層面的要求，其有必要在認(rèn)真閱卷、核實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)具體案情進(jìn)行全面徹底的研究把握，進(jìn)而作為罪與非罪、量刑輕重的審查協(xié)商主體，為被追訴人爭(zhēng)取最大限度的從寬處理結(jié)果，實(shí)現(xiàn)真正意義上的有效參與。

2.律師辯護(hù)角色的轉(zhuǎn)變

(1)辯護(hù)重心與職能

通過(guò)分析辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的職業(yè)定位和職能行使情況，可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)辯護(hù)人角色正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。律師的辯護(hù)戰(zhàn)場(chǎng)由傳統(tǒng)意義上的“法院”前移至“檢察院”，審查起訴階段甚至在一定程度上取代審判階段成為律師辯護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。與此相對(duì)應(yīng)，律師的主要職能也由在法庭上說(shuō)服法官轉(zhuǎn)變?yōu)榕c檢察官進(jìn)行量刑協(xié)商，其職業(yè)定位不再局限于傳統(tǒng)意義上的單純辯護(hù)人，而是在對(duì)事實(shí)、證據(jù)等案件情況充分掌握的基礎(chǔ)上，對(duì)內(nèi)向當(dāng)事人提供是否認(rèn)罪認(rèn)罰的建議，保證制度適用的自愿性；對(duì)外作為當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)者，與行使公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)展開(kāi)有效協(xié)商談判，作為法律咨詢者、意見(jiàn)提供者、談判代理人，綜合行使法律和委托人賦予的辯護(hù)權(quán)能。

(2)辯護(hù)地位與獨(dú)立性

從寬制度的適用本質(zhì)上要求被追訴人自愿有效地處分自身實(shí)體與程序權(quán)益，律師作為代表委托人利益與控方進(jìn)行協(xié)商的法律服務(wù)者，只能作為咨詢者、建議者和協(xié)助者履行辯護(hù)職能，在任何時(shí)候都無(wú)權(quán)代替當(dāng)事人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的最終決定。[5]136-144在事實(shí)與證據(jù)層面，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取并尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)和選擇，但在法律評(píng)價(jià)與適用問(wèn)題上，則應(yīng)給予律師更多發(fā)揮空間，二者關(guān)系更多體現(xiàn)為尊重基礎(chǔ)上的共同努力。

然而當(dāng)出現(xiàn)意見(jiàn)相左的“辯護(hù)沖突”時(shí)，則應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況決定具體辯護(hù)思路。對(duì)于當(dāng)事人虛假認(rèn)罪或證據(jù)不足、存疑的情況，辯護(hù)人有權(quán)依據(jù)證據(jù)和法律獨(dú)立辯護(hù)，不必受制于委托人的錯(cuò)誤主張。實(shí)務(wù)部門(mén)也應(yīng)審慎對(duì)待此類情況，不能輕率做出從寬處理的承諾，更不能因反對(duì)意見(jiàn)的提出而加重處罰。對(duì)于被追訴人拒不接受認(rèn)罪建議要求無(wú)罪或罪輕辯護(hù)的情況，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在充分解釋說(shuō)明的前提下，尊重其自由選擇權(quán)，改變辯護(hù)思路與從而當(dāng)事人立場(chǎng)一致。

三、實(shí)現(xiàn)律師有效參與的完善建議與制度保障

為真正實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師的有效參與，保障被追訴人基本人權(quán)，有必要在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革探索過(guò)程中，吸收借鑒辯訴交易制度的合理因素，通過(guò)提高律師的參與程度與相關(guān)配套制度的建立完善，最大程度實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等訴訟主體地位和協(xié)商能力。

1.提高律師參與程度

(1)刑辯律師數(shù)量

隨著法制化進(jìn)程的推進(jìn)，律師在糾紛處理中的作用越發(fā)得到重視，執(zhí)業(yè)律師數(shù)量呈逐年上升態(tài)勢(shì)，截至2016年上半年，我國(guó)各類律師總量已突破30萬(wàn)，部分偏遠(yuǎn)貧困地區(qū)也通過(guò)志愿服務(wù)等途徑擺脫了“無(wú)律師”的窘境。然而刑事辯護(hù)因其高風(fēng)險(xiǎn)、低收入的特性，專業(yè)刑辯律師數(shù)量較為有限，部分兼職代理刑事案件的律師，因相關(guān)知識(shí)技能的欠缺，實(shí)踐中刑事辯護(hù)率較低。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師的有效參與即普遍辯護(hù)的真正實(shí)現(xiàn)，對(duì)刑事辯護(hù)的覆蓋面與辯護(hù)質(zhì)量提出了較高層次的要求。筆者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)有律師隊(duì)伍原則上可以滿足該制度對(duì)律師參與的數(shù)量需求，刑辯律師的相對(duì)短缺狀況，也可以通過(guò)市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)，根據(jù)實(shí)際業(yè)務(wù)需求迅速發(fā)展壯大。

(2)刑事辯護(hù)能力

受“獨(dú)立辯護(hù)”觀念的影響，律師在會(huì)見(jiàn)環(huán)節(jié)往往局限于對(duì)案情的了解，很少針對(duì)法律適用與量刑建議等問(wèn)題征詢當(dāng)事人的意見(jiàn)。同時(shí)，律師水平的參差不齊，使得實(shí)踐中難以在充分溝通交流的基礎(chǔ)上形成具有說(shuō)服力的辯護(hù)觀點(diǎn)。因此，為真正實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中辯護(hù)律師的有效參與，在保障律師數(shù)量的同時(shí)，對(duì)律師服務(wù)質(zhì)量，即律師的刑事辯護(hù)能力提出一定要求?，F(xiàn)階段亟需提高律師的法律知識(shí)與業(yè)務(wù)水平，培養(yǎng)其作為法律咨詢與談判主體的量刑協(xié)商能力，從而在雙向互動(dòng)的控辯協(xié)商中提供高質(zhì)量的有效辯護(hù)，最大程度維護(hù)委托人的實(shí)際權(quán)益。這也需要律師行業(yè)加強(qiáng)對(duì)刑事辯護(hù)的重視程度，新近成立的刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)作為專業(yè)性組織，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推廣運(yùn)行中，有利于發(fā)揮積極的引導(dǎo)推動(dòng)作用。

2.完善刑事辯護(hù)制度

為保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與有效性，彰顯控辯雙方平等對(duì)抗的訴訟精神，強(qiáng)調(diào)律師介入已成為國(guó)際通例，部分國(guó)家甚至在立法中明確將律師參與作為程序啟動(dòng)的必備要件，設(shè)置強(qiáng)制辯護(hù)制度保障司法人權(quán)。[6]253-324然而考慮到我國(guó)刑事司法領(lǐng)域辯護(hù)制度現(xiàn)狀與訴訟經(jīng)濟(jì)原則，現(xiàn)階段直接推行強(qiáng)制辯護(hù)制度仍存在較大障礙。因此，強(qiáng)調(diào)律師參與的刑事辯護(hù)制度改革，亟需理論界與實(shí)務(wù)界的通力配合，逐步構(gòu)建起嚴(yán)格周密的制度性舉措，保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，維護(hù)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境，增強(qiáng)律師辯護(hù)的實(shí)效性。

(1)律師會(huì)見(jiàn)與在場(chǎng)的權(quán)利

偵查階段的有罪供述或?qū)⒅苯佑绊懓讣呦蚺c程序適用，因此，為防范辦案機(jī)關(guān)采取欺騙、引誘甚至暴力脅迫等非法手段獲取證據(jù)材料，威脅犯罪嫌疑人的人身安全與意志自由，有必要落實(shí)訴訟過(guò)程中，尤其是偵查階段律師的有效參與。由于偵查活動(dòng)的長(zhǎng)期性與相對(duì)保密性，我國(guó)當(dāng)前尚無(wú)法實(shí)現(xiàn)律師的全程介入，但是作為過(guò)渡性舉措，應(yīng)保障其對(duì)被羈押犯罪嫌疑人的基本會(huì)見(jiàn)權(quán)，制度設(shè)計(jì)中也應(yīng)明確規(guī)定禁止會(huì)見(jiàn)時(shí)辦案人員在場(chǎng)，通過(guò)及時(shí)有效的溝通交流，保障被追訴人的基本知情權(quán)，增強(qiáng)與委托人之間的信任關(guān)系。同時(shí)，必須明確賦予律師在辦案機(jī)關(guān)訊問(wèn)以及被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，[7]確保被追訴人對(duì)于指控罪名的承認(rèn)與量刑建議的接受，具有明確認(rèn)知和清醒判斷，監(jiān)督并遏制違法違規(guī)訊問(wèn)情況的發(fā)生，保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性。

(2)律師閱卷與核實(shí)證據(jù)的權(quán)利

理性的認(rèn)罪認(rèn)罰建立在信息對(duì)稱、雙向互動(dòng)的基礎(chǔ)之上。然而在現(xiàn)有刑事司法體制框架下，控辯雙方的協(xié)商能力具有不平等性。尤其在調(diào)查取證問(wèn)題上，偵查活動(dòng)順利推進(jìn)與被追訴人權(quán)利保障二者之間的固有矛盾，使得作為私權(quán)維護(hù)者的辯護(hù)律師對(duì)比公權(quán)力機(jī)關(guān)處于相對(duì)弱勢(shì)地位。證據(jù)收集能力的不對(duì)稱與證據(jù)開(kāi)示制度的欠缺，導(dǎo)致律師無(wú)法基于所掌握的證據(jù)材料對(duì)案件事實(shí)形成全面的認(rèn)識(shí)判斷。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)展控方的信息披露義務(wù)，增強(qiáng)被追訴方收集證據(jù)的能力，以法律形式明確賦予其在認(rèn)罪協(xié)商階段充分的閱卷權(quán)能，保障被追訴人間接閱卷權(quán)的行使。另一方面，為防范濫用權(quán)力逃避懲罰等情況的發(fā)生，有必要將律師核實(shí)證據(jù)材料的范圍限縮在一個(gè)法定限度之內(nèi)，同時(shí)制定適當(dāng)?shù)某绦蜻\(yùn)行與監(jiān)督機(jī)制，保障律師閱卷與核實(shí)證據(jù)權(quán)利的正確行使。

3.完善法律援助制度

(1)擴(kuò)大法律援助范圍

法律援助作為扶助貧弱、保障弱勢(shì)群體合法權(quán)益的社會(huì)公益事業(yè)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中具有重要實(shí)踐價(jià)值。然而現(xiàn)階段援助制度的覆蓋范圍仍較為有限，結(jié)合法律援助的擴(kuò)大化趨勢(shì)，以及中央關(guān)于司法人權(quán)保障的相關(guān)精神，建議將涉及剝奪被追訴人人身自由，可能被判處徒刑以上刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件納入至法律援助范疇。[8]3-11同時(shí)為防止或減少制度擴(kuò)大適用的負(fù)面效應(yīng)，建議在豐富援助對(duì)象內(nèi)涵的同時(shí)，采取分步推進(jìn)的制度構(gòu)建模式，從配套硬件設(shè)施的提供與律師履職保障制度的建立等方面著手，逐步構(gòu)建起科學(xué)完備的法律援助制度。

(2)健全值班律師制度

作為保障審訊時(shí)律師在場(chǎng)的替代性機(jī)制，我國(guó)在刑事案件速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)城市，已初步建立起值班律師制度。速裁程序更是突破了法律規(guī)定的限制，將值班律師的援助對(duì)象范圍涵蓋所有適用該程序?qū)徖淼谋蛔吩V人。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為優(yōu)化司法資源配置的快速審理模式，其將來(lái)可能擴(kuò)展適用于更為嚴(yán)重的刑事案件，因此有必要保障被追訴人權(quán)利維護(hù)的全程性及有效性。建議隨著制度的深化推進(jìn)，逐步構(gòu)建起“強(qiáng)制辯護(hù)型”的法律援助制度，對(duì)于所有選擇適用該制度的被追訴人進(jìn)行同等保護(hù)。凡是沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)人的犯罪嫌疑人，即使沒(méi)有明確提出申請(qǐng)，只要沒(méi)有以書(shū)面方式明確表示放棄，就應(yīng)當(dāng)指定值班律師為其提供法律幫助。

統(tǒng)觀速裁程序試點(diǎn)實(shí)施現(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中值班律師的案件參與度較低，參與深度和實(shí)效性極為有限。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作辦法將“辯護(hù)人”與“值班律師”并列表述，明確規(guī)定法院和看守所應(yīng)當(dāng)為其開(kāi)展工作提供必要的便利場(chǎng)所與設(shè)施支持，同時(shí)簡(jiǎn)化會(huì)見(jiàn)程序保障援助活動(dòng)的有效進(jìn)展。但是值班律師并不屬于刑訴法所規(guī)定的嚴(yán)格意義上的“辯護(hù)律師”，其在實(shí)踐中的量刑協(xié)商空間有限，閱卷權(quán)等辯護(hù)權(quán)利的行使范圍也不夠明確。建議在將制度適用中律師角色“歸一”的同時(shí)，[9]117-121對(duì)值班律師的主體身份與實(shí)際權(quán)利進(jìn)行明確界定，原則上應(yīng)當(dāng)賦予二者同等的辯護(hù)權(quán)能。駐所律師以及值班律師應(yīng)當(dāng)由專業(yè)的刑事辯護(hù)律師擔(dān)任，并由法律援助機(jī)構(gòu)定期組織專項(xiàng)培訓(xùn)，提高職業(yè)技能與辯護(hù)能力。在嚴(yán)格選拔、定期考評(píng)的同時(shí)，切實(shí)保障人員與經(jīng)費(fèi)的充分供給，確保值班律師法律援助工作的積極性與負(fù)責(zé)性。

[1]左衛(wèi)民,呂國(guó)凡.完善被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的若干思考[J].民主與法治,2015(4)．

[2]王海英.認(rèn)罪認(rèn)罰制度完善的基本路徑[J].西安石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(4).

[3]孔令勇.論刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——一種針對(duì)內(nèi)在邏輯與完善進(jìn)路的探討[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016(2)．

[4]韓旭.辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)問(wèn)題研究[J].法學(xué)家,2016(2).

[5]管宇.刑事訴訟視角下辯護(hù)權(quán)界說(shuō)[J]．政法論壇，2007(6)．

[6]陳衛(wèi)東.被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化審理程序[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2004.

[7]姚莉.認(rèn)罪后的訴訟程序——簡(jiǎn)易程序與辯訴交易的協(xié)調(diào)與適用[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2003.

[8]陳光中,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討[J].法學(xué),2016(8).

[9]趙恒.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于律師辯護(hù)制度發(fā)展——以刑事速裁程序?yàn)槔乃伎糩J].云南社會(huì)科學(xué),2016(6).

Class No.:D926.5 Document Mark：A

(責(zé)任編輯：蔡雪嵐)

Lawyer Participation in the Leniency System for Confession and Punishment

Cao Yuqi

(School of Law, Anhui University, Hefei, Anhui 230601，China)

The reform of leniency for confession and punishment provides a good opportunity for the development of criminal defense in China. Effective lawyer participation can defend the rights of subject and right of defense exercise subject under the background of separation. The defendant pleaded guilty to maintenance penalty, voluntary quality and effectiveness of the inevitable choice. At this stage, it is urgent for us to improve the number and ability of criminal defense lawyers, and gradually establish a scientific and complete legal aid mechanism so as to realize the effective participation of lawyers in the system of pleading guilty and lenient punishment.

leniency for confession and punishment; lawyer participation; defense system; legal aid

曹玉琪，在讀碩士，安徽大學(xué)法學(xué)院。

司法部項(xiàng)目“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序性處理機(jī)制規(guī)范化研究”(批準(zhǔn)號(hào)：2016SFB2030)階段性研究成果。

1672-6758(2017)06-0103-5

D926.5

A