南方周末記者 翟星理 南方周末實習生 余嘉敏

四川，一個案件司法鑒定費17萬元。同樣訴訟標的、同樣鑒定內(nèi)容，廣東某鑒定機構(gòu)報價6.9萬元，北京某鑒定機構(gòu)報價5.7萬元。

司法鑒定收費標準制定權(quán)已經(jīng)下放，一些省份規(guī)定了封頂價。但許多省份尚未出臺新的收費標準，已廢止的舊“國標”依然繼續(xù)沿用。

南方周末記者 翟星理

南方周末實習生 余嘉敏

缺位的新規(guī)，“有效”的舊規(guī)

一枚指紋、一個簽名、兩枚印章，鑒定費17.28萬元。這還是折扣價。

當事人賀顯祥對此難以接受。他的代理律師王萬瓊也無法理解：“這種案件我們也（申請）鑒定過，怎么會有這么高的鑒定費？”

商人賀顯祥因擔保合同糾紛被起訴。2016年底，成都市中級法院同意他提出的第七次司法鑒定申請。王萬瓊告訴南方周末記者，成都中院推薦的委托鑒定機構(gòu)名錄中有十幾家，但排除被其他案件搖中的機構(gòu)，可供她選擇的只有三家。

王萬瓊搖到的是四川求實司法鑒定所。之后，賀顯祥接到該所鑒定人劉芝貴的電話，對方告知他，鑒定費總計22.8萬元。

求實司法鑒定所的報價，依據(jù)的是2009年國家發(fā)改委和司法部頒布的《司法鑒定收費管理辦法》（以下簡稱《辦法》）。

《辦法》第八條規(guī)定，涉財案件的司法鑒定（只適用于文書鑒定和手印鑒定），根據(jù)訴訟標的和鑒定標的兩者中的較小值，按照標的額比例分段累計收費。

具體計算方式是：標的額不超過10萬元的按基準價收費，超過10萬元的分六段，按標的額的1%到0.1%不等的比例收費，最高一檔為“超過1000萬元的部分”。

賀顯祥所涉的擔保合同糾紛案標的額為3000萬元，依此計算，指紋、簽名、印章（兩枚）的報價分別都是5.7萬元。

據(jù)賀顯祥回憶，他在電話中表示報價太高，因此案股權(quán)被凍結(jié)他的資金非常緊張，對方稱，兩枚印章按一枚收費就是能給他的最大優(yōu)惠。

賀顯祥據(jù)此認為，鑒定費為17.1萬元，但對方又發(fā)短信報價17.28萬元，多出的1800元，是文審費、雜費和存檔費。

王萬瓊將此事通過個人微博發(fā)布后，“天價鑒定費”迅速引起各方關(guān)注。她指出，2016年3月29日，國家發(fā)改委就已發(fā)文，自當年5月1日起廢止《司法鑒定收費管理辦法》。

在文件中，發(fā)改委同時明確，各省自治區(qū)直轄市于2016年5月1日前出臺本地區(qū)司法鑒定收費標準的，文件執(zhí)行之日同時在本地區(qū)范圍內(nèi)停止執(zhí)行《辦法》。

自此，司法部和國家發(fā)改委不再制定出臺新的收費管理規(guī)定，而是將這項權(quán)力下放給了地方。據(jù)南方周末記者不完全統(tǒng)計，北京、上海、山東、福建等省市已出臺了省級收費標準。

在接受新華社采訪時，四川省司法廳司法鑒定管理處表示，該省已有草案但尚未出臺，多數(shù)鑒定機構(gòu)仍沿用“國標”進行收費；該省新標出臺前，只要收費不超過原先的“國標”，都不算違規(guī)。

2017年2月9日，四川省司法廳通報稱，求實司法鑒定所尚未正式受理該案鑒定委托，也未實際收取任何費用。其收費額是參照原《司法鑒定收費管理辦法》第八條規(guī)定得出的計算結(jié)果，但文審費、雜費、存檔費等項目收費數(shù)額無相應依據(jù)。司法廳將責令該所整改。

四川省司法廳還重新核算該案的合理收費應為17.2萬元，筆跡、指印、印章的鑒定費均為5.7萬元（有一枚印章只按基數(shù)收1000元）。

2月14日，四川省司法廳司法鑒定管理處回應南方周末記者稱，此事仍在調(diào)查中，一些細節(jié)還要再核實，不方便透露何時會有最終調(diào)查結(jié)果。

爭議“第八條”，不同的計價

2005年2月28日，全國人大常委會通過《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），目標指向建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制。

2006年10月，司法部司法鑒定管理局成立。已退休的首任局長霍憲丹告訴南方周末記者，《決定》出臺后，司法部圍繞司法鑒定改革做了大量工作，其中一項就是制定全國適用的收費管理辦法。

《決定》第十五條規(guī)定，“司法鑒定的收費項目和收費標準，由國務院司法行政部門商國務院價格主管部門確定”。

霍憲丹解釋，制定收費標準的基本原則是“保本加微利”，針對一些地方在文書鑒定中存在的問題還專門做出了累進加封頂?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。

2009年11月1日，由國家發(fā)改委和司法部共同頒布的《司法鑒定收費管理辦法》正式施行，對法醫(yī)、物證、聲像資料三大類司法鑒定收費，實行政府指導價或政府定價管理。附件《司法鑒定收費項目和收費標準基準價（試行）》同時下發(fā)。

中央財經(jīng)大學法學院教授郭華參與了多次司法鑒定改革的論證工作。據(jù)他介紹，《辦法》出臺前的論證中，對于涉財案件，司法部會同發(fā)改委的意見傾向于按鑒定標的收費，即鑒定成本加上一定費用；但也有人提出，參照律師收費和法院訴訟費，按訴訟標的收鑒定費有慣例可循。考慮到有些案件的司法鑒定涉及重大、疑難問題，《辦法》第八條最終把訴訟標的和鑒定標的一并寫了進去。

“司法鑒定本身雖然是訴訟行為，但不是訴訟活動。嚴格來講，按訴訟標的收費合法但不合理?！惫A說。但他也認為，訴訟標的越高，涉及的法律關(guān)系往往越復雜，鑒定的法律后果風險越高。

在郭華的觀察中，《辦法》施行后，第八條最為人詬病，主要在于“同物不同價”：即便檢材、鑒定方法、鑒定人工作量、鑒定成本完全相同，不同訴訟標的案件的鑒定費有著云泥之別。

迪安鑒定事業(yè)部負責人、北京市司法鑒定行業(yè)協(xié)會原會長常林則認為，在鑒定過程中，訴訟標的和鑒定難度及成本總體上呈正比關(guān)系。

“十萬的合同可能一個蘿卜章就行了，一個億的合同就必須用可以亂真的假章?！背Ａ终f，造假程度高的印章鑒定，須調(diào)取更多的真印章印文，甚至要考慮到真印章的自然磨損部位和程度，工作量遠大于一般的假章鑒定。

“這種鑒定的收費需要高到哪里去呢？”廣東律師陳太真認為，文印鑒定是司法鑒定中最基礎(chǔ)的一類，沒有太復雜的技術(shù)含量，從他個人的經(jīng)驗來看，兩三萬元就差不多了。另一位廣東律師邢志強則認為，“鑒定結(jié)論指向的訴訟權(quán)益更高，鑒定收費更高，也是可以理解的。”

以賀顯祥所涉案件的同樣鑒定內(nèi)容，南方周末記者咨詢了成都另一家鑒定機構(gòu)，報價17.2萬元，接近賀顯祥委托的四川求實司法鑒定所的報價，與四川省司法廳的算法完全一致。

廣東目前也尚未出臺新規(guī)。以同樣鑒定內(nèi)容，該省某司法鑒定所給南方周末記者的報價僅為69240元。其中，基礎(chǔ)鑒定費比四川高，但按標的收費這塊只視作一次，為5.6萬元。工作人員還說，可再議價，“你可以跟我們領(lǐng)導談”。

而在已出臺新規(guī)的北京，南方周末記者就同樣鑒定內(nèi)容咨詢了兩家鑒定機構(gòu)。有一家報價與四川類似。另一家報價5.7萬元，主要是根據(jù)標的“按件收取”（一個案子只算一件）；假如是私人委托，三萬多就夠。

東南大學法學院副教授顧大松認為，上述鑒定機構(gòu)的計價無明顯違反法律規(guī)定之處，因相關(guān)部門并未出臺與《辦法》配套的解釋辦法，無法確定哪一種計算方法更符合立法者的立法原意。

法院“冊中冊”，行業(yè)搶案源

南方周末記者獲得的一份《暫停“四川求實司法鑒定所”受理成都法院委托鑒定情況的通報》稱，鑒于該所報出“天價鑒定費”造成負面影響，暫停該所受理成都法院委托司法鑒定業(yè)務。

四川省司法廳司法鑒定管理處負責人在接受新華社采訪時確認，四川地方各級法院在司法廳核定的司法鑒定機構(gòu)名單中篩選建立各自的司法鑒定委托庫。當事人通過搖號確定司法鑒定機構(gòu)。

南方周末記者向成都中院求證鑒定委托庫的相關(guān)情況，截至發(fā)稿未獲回應。

常林的體會是，除了按標的額收費，部分地區(qū)法院對鑒定機構(gòu)的篩選即冊中冊問題，也加重司法鑒定行業(yè)趨利性的根源，“對鑒定機構(gòu)釋放的一個信號是，與其做強自身增加知名度，不如走捷徑拿案源來錢快”。

一位廣東律師告訴南方周末記者，法院的名冊中鑒定機構(gòu)數(shù)目較少，容易產(chǎn)生地方壟斷和價格協(xié)同的問題。另一位廣東律師說，法院委托司法鑒定的價格，有時比當事人單方委托的價格高了一倍。

所謂“冊中冊”是指，法院從司法行政部門編制的名冊中選錄，自設(shè)鑒定機構(gòu)和鑒定人名冊。

2005年2月，全國人大常委會通過的《決定》，旨在建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制。法院和司法行政部門不再設(shè)立鑒定機構(gòu)；司法行政部門作為鑒定管理部門，負責登記造冊。當年9月，司法部發(fā)布施行《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》，“未經(jīng)司法部批準，其他部門和組織不得以任何名義編制司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)名冊或者類似名冊”。

南方周末記者注意到，“冊中冊”依據(jù)的是《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》（2001年）、《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》（2002年）、《人民法院司法鑒定人名冊制度實施辦法》（2004年）。對此，顧大松認為，《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》屬于部門規(guī)章，其效力高于最高法院的行政性文件。

2016年全國兩會期間，全國政協(xié)常委高小玫遞交提案，建議健全司法鑒定統(tǒng)一管理。她指出三個問題：公安和檢察機關(guān)的鑒定機構(gòu)和鑒定人未納入司法行政機關(guān)的登記管理；原司法行政部門下設(shè)鑒定機構(gòu)未真正完成脫鉤；而法院的“冊中冊”損害了鑒定的中立性。

一位要求匿名的司法鑒定從業(yè)者告訴南方周末記者，受制于屢禁不絕的“冊中冊”現(xiàn)象，行業(yè)存在劣幣驅(qū)逐良幣現(xiàn)象。

“實際上國內(nèi)鑒定行業(yè)的整體水平比較落后，但大家的側(cè)重點不是加強基礎(chǔ)研究，而是拼命搶收費高的鑒定案源，一些地方甚至存在‘鑒定黃牛，把海量案源層層發(fā)包，大機構(gòu)競爭不過小作坊?！痹撊耸糠Q，對一些疑難敏感案件的鑒定，法院有時都委托不出去。

2005年《決定》出臺后，大量面向社會的鑒定機構(gòu)成立。公開資料顯示，截至2015年11月底，全國經(jīng)司法行政機關(guān)審核登記的司法鑒定機構(gòu)共4924家，司法鑒定人55662人。鑒定人20人以上的機構(gòu)為601家，11-19人的1020家，6-10人的1847家，5人以下的1456家。

“（公眾）總覺得（司法鑒定）很神秘，很高科技，其實不然，”知名法醫(yī)鑒定人胡志強說，他所從事的法醫(yī)類鑒定，全國只有少數(shù)幾家機構(gòu)有自己的檢驗設(shè)備，絕大多數(shù)依賴醫(yī)院的設(shè)備。

據(jù)霍憲丹回憶，當初在《決定》制定過程中，不少專家建議，司法鑒定行業(yè)應當堅持總量控制、統(tǒng)籌規(guī)劃、合理布局、有序發(fā)展的原則，但全國人大常委會討論時，不少人認為政府不宜限制數(shù)量，凡符合條件的都應予以登記。

定價權(quán)下放：政府VS市場

2015年4月24日，全國人大常委會通過新修訂的《決定》。只改了第十五條即，“司法鑒定的收費標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門會同同級司法行政部門制定”。

一年后，《司法鑒定收費管理辦法》廢止。據(jù)郭華介紹，《辦法》廢止的原因包括，司法部發(fā)現(xiàn)，各地并未嚴格按照《辦法》收費；一些鑒定機構(gòu)雖然允許當事人議價，但經(jīng)常把一個鑒定事項拆分為多個事項分別收費。

從北京、上海、山東、福建四地頒布的新規(guī)來看，最明顯的變化是，原本實行的政府指導價或定價管理有了松動。

北京和福建基本維持政府指導價；上海對不同項目分別實行政府指導價和市場調(diào)節(jié)價管理；山東主要實行市場調(diào)節(jié)價，對群眾關(guān)系較為密切的部分法醫(yī)、物證、交通類司法鑒定收費實行政府指導價。

對涉財案件的鑒定，上述四地仍按標的額比例分段累計收費。山東將“超過1000萬元的部分”改為“1000萬至1億元部分”，最高檔為“超過1億元的部分”，基礎(chǔ)收費標準最高不超過10萬元。福建干脆只分兩段，標的額不超過100萬元的，按表列標準執(zhí)行；超過100萬元的，由雙方協(xié)商確定具體收費標準，但每個單項鑒定最高收費金額不得超過5萬元。

在胡志強看來，天價鑒定費屢見不鮮，主要在于收費上不封頂。雖然原《辦法》第八條也規(guī)定，各省可根據(jù)實際情況制定收費金額上限，但這條規(guī)定“幾乎沒實現(xiàn)過”；沒有“固額封頂”，導致標的越大，鑒定收費越離譜。

胡志強理解，簡政放權(quán)的本意至少是維持現(xiàn)有收費標準，但總體趨勢是，無論標準制定權(quán)在中央還是地方，在目前缺乏合理的收費管理制度下，收費仍是走高的趨勢，“國內(nèi)雖然大多數(shù)省未出新標準，但可以預期的是，不太可能比舊標更低，下降的可能性基本為零”。

常林則預計，經(jīng)濟發(fā)達省份的收費標準將高于中西部地區(qū)。他擔心，鑒定機構(gòu)可能不愿往收費標準低的省份去，這符合社會資源流動的基本規(guī)律，但可能導致一些地區(qū)司法鑒定服務水平塌陷。

“司法鑒定行業(yè)存在的意義決定了，它必須天然排斥單一的逐利屬性，”常林說，“定價權(quán)下放如果造成地區(qū)間收費差異過大，不是司法鑒定行業(yè)單一因素造成的，產(chǎn)生的問題也不是這個行業(yè)能單一解決的?！?/p>

郭華的意見傾向于，各省要厘清標準制定主體是誰，這關(guān)乎如何平衡當事人利益和鑒定機構(gòu)利益。此外，標準制定要尊重程序，不但要公開征集意見、組織專家論證，還應報上級主管部門備案。

霍憲丹認為，司法鑒定具有社會公共屬性的基本定位，必須明確司法鑒定活動既不是司法行為和行政行為，更不是市場行為。

霍憲丹告訴南方周末記者，他在任時司法部和國家發(fā)改委就收費制定權(quán)下放曾進行過溝通，司法部建議分步實施，收費范圍、收費項目及爭議解決等基本內(nèi)容應該全國統(tǒng)一，而收費標準可以有差異；各地新規(guī)應報兩家牽頭改革單位備案后施行；可以先試點，及時調(diào)整問題再循序漸進推開。

“司法鑒定收費管理辦法的制定權(quán)下放到省一級部門，無疑符合了簡政放權(quán)的大趨勢。但如果采取一刀切的辦法，且缺乏及時跟進和調(diào)適，其影響究竟如何還有待進一步觀察。”霍憲丹說。