[印]T.G.Suresh（著） 余 婷（譯）

（1.尼赫魯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院政治學(xué)研究中心；2.華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院，上海200237）

城市建筑業(yè)的“包身工”：印度和中國(guó)的新勞動(dòng)制度的形成*

[印]T.G.Suresh（著）1余 婷（譯）2

（1.尼赫魯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院政治學(xué)研究中心；2.華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院，上海200237）

本文分析了印度和中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革后建筑行業(yè)的勞動(dòng)制度。在這兩個(gè)國(guó)家，城市部門(mén)的擴(kuò)張導(dǎo)致大量勞動(dòng)力從最低的農(nóng)業(yè)階層流動(dòng)為拿工資的工人?；趯?duì)勞動(dòng)合同中的靈活性、與工資有關(guān)的問(wèn)題以及工作場(chǎng)所封閉性的考察，筆者認(rèn)為印度和中國(guó)在勞動(dòng)制度的形成以及該制度對(duì)建筑行業(yè)的工人產(chǎn)生的結(jié)果方面有驚人的相似。

城市建筑業(yè)包身工新勞工制度中印比較

本世紀(jì)的前十年可以被稱(chēng)為印度和中國(guó)的城市轉(zhuǎn)型時(shí)期。兩國(guó)不僅城市人口數(shù)量急劇增加，而且城市的物理結(jié)構(gòu)在規(guī)模和密度方面也發(fā)生了重大變化。對(duì)于中國(guó)而言，城市建設(shè)成為一個(gè)集中了國(guó)家發(fā)展干預(yù)的領(lǐng)域，注入大量公共資本流。結(jié)果是雙重的：越來(lái)越多的農(nóng)村人口遷移到城市，并推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；增長(zhǎng)極城市成為全球資本、技術(shù)、勞動(dòng)和服務(wù)流動(dòng)的關(guān)鍵空間，并演變成各種奇觀，提供了新的城市經(jīng)驗(yàn)。在印度，一個(gè)新的全球化中產(chǎn)階級(jí)的興起刺激了城市轉(zhuǎn)型，這表明了一個(gè)以城市為基礎(chǔ)的消費(fèi)的傾向。集體消費(fèi)的需求刺激了房地產(chǎn)行業(yè)的新資本主義的動(dòng)力。結(jié)合這些，改革開(kāi)放后，有了穩(wěn)定且充裕的稅收的印度政府側(cè)重于將基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)作為公共投資的一個(gè)領(lǐng)域。

反過(guò)來(lái)，城市部門(mén)的擴(kuò)張又在印度和中國(guó)創(chuàng)造了龐大的勞動(dòng)力市場(chǎng)且進(jìn)入的壁壘較低。建筑公司需要一個(gè)新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)：無(wú)技術(shù)但數(shù)量龐大，可以以相對(duì)較低的成本引入。這從最低的農(nóng)業(yè)階層招來(lái)大量的勞動(dòng)力，轉(zhuǎn)變成工資勞動(dòng)者。這些過(guò)程使我們對(duì)建筑公司、中介機(jī)構(gòu)和移民勞工之間的交流提出一些相關(guān)問(wèn)題。為什么這些交流的結(jié)果對(duì)于建筑公司和工人來(lái)說(shuō)是非常不對(duì)稱(chēng)的？工人被納入印度和中國(guó)建筑行業(yè)的模式是什么？在城市建設(shè)中，影響勞動(dòng)靈活性的過(guò)程是什么？它們是來(lái)自于移民工人的集體脆弱性還是監(jiān)管中的制度性缺陷或者這些因素的綜合？我們?nèi)绾螐谋容^的視角來(lái)理解脆弱性的社會(huì)生產(chǎn)？這些問(wèn)題是通過(guò)對(duì)民族志材料和報(bào)告數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)性基礎(chǔ)分析來(lái)研究的。

本文試圖解釋農(nóng)村危機(jī)產(chǎn)生的大量剩余勞動(dòng)力如何動(dòng)態(tài)地融合了公共消費(fèi)需求的激增和制度不足，從而對(duì)建筑行業(yè)的工人產(chǎn)生了極其限制性的結(jié)果。這里采用的是比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，在這兩個(gè)案例中得以強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的趨同產(chǎn)生了靈活的勞動(dòng)制度。①這項(xiàng)研究部分來(lái)自作者在2007年12月至2008年11月期間在北京、成都和上海的建筑工地的實(shí)地考察。本文用五個(gè)部分來(lái)分析?？偟膩?lái)說(shuō)，這些部分將解釋農(nóng)民工一旦進(jìn)入城市建設(shè)后，是如何處于一個(gè)靈活的、懲罰紀(jì)律和以工資為中心的積累的勞動(dòng)制度之下的。本文首先對(duì)中國(guó)和印度的農(nóng)村勞動(dòng)力移民進(jìn)行了簡(jiǎn)單討論，重點(diǎn)討論了迫使農(nóng)業(yè)階層在城市成為求職者的因素。它旨在解釋在城市建設(shè)的勞動(dòng)力市場(chǎng)中歧視移民工人的脆弱性的起源。第二部分將討論在這兩國(guó)的法律案例中如何理解勞動(dòng)合同的概念，并在其功能的基礎(chǔ)上區(qū)分它們。第三部分分析了在這兩種情況下形成勞動(dòng)合同靈活性的模式。第四部分探討了以工資為中心的積累的過(guò)程。第五部分將簡(jiǎn)要描述工作場(chǎng)所是如何通過(guò)非自愿地約束勞動(dòng)者，從而形成一個(gè)穩(wěn)定勞動(dòng)制度的封閉體。

一、勞動(dòng)力遷移和脆弱性的經(jīng)濟(jì)根源

中國(guó)和印度的建筑行業(yè)引入的移民工人的數(shù)量不可比。②Migrant workers在中國(guó)通常被翻譯成“農(nóng)民工”，譯者在這里采用這一約定俗成的說(shuō)法；但在印度，情景并不同，所以還是直譯為“遷移工人”或“移民工人”?！g者注這是歷史上最大的勞動(dòng)力調(diào)動(dòng)過(guò)程之一。由于勞動(dòng)力流動(dòng)性很高，很難確定建筑行業(yè)的實(shí)際工人人數(shù)，但是重要的是要注意到，農(nóng)村危機(jī)形成了一個(gè)大規(guī)模的、在農(nóng)業(yè)外尋找生計(jì)機(jī)會(huì)的人口而催生了移徙，這些群體集聚到發(fā)達(dá)的城市地區(qū)，創(chuàng)造了大量的勞動(dòng)力儲(chǔ)備。在這里，我們看到歷史進(jìn)程的明顯趨同，為印度和中國(guó)的大規(guī)模勞動(dòng)力動(dòng)員創(chuàng)造了條件。雖然在這兩種情況下導(dǎo)致農(nóng)村勞動(dòng)力剩余的直接原因是不同的，但它們產(chǎn)生的結(jié)果在很大程度上是可比的。

中國(guó)的移民是由一系列復(fù)雜的因素和動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)的。遷移的空間模式主要是來(lái)自中國(guó)西部和中部省份，如四川、廣西、安徽和河南等?。ㄗ灾螀^(qū)）的農(nóng)民遷移到廣東、浙江和江蘇等東南部沿海省份以及上海、北京和天津等直轄市。西部到東部的流動(dòng)強(qiáng)調(diào)了這一事實(shí)，即農(nóng)民工主要是從低收入農(nóng)業(yè)縣遷移到農(nóng)村工業(yè)化成功的地區(qū)，如珠江三角洲的東莞。這些地區(qū)的高速城市化產(chǎn)生了大規(guī)模的非農(nóng)就業(yè)，對(duì)于來(lái)自貧困縣的農(nóng)民工，這是他們外移的主要?jiǎng)訖C(jī)。由于化肥成本較高，農(nóng)業(yè)價(jià)格下降，農(nóng)民收入停滯不前，家庭面臨著嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)壓力需要通過(guò)其他方式提高生活水平，避免貧困。對(duì)大多數(shù)移民來(lái)說(shuō)，城市就業(yè)提供了現(xiàn)金收入來(lái)補(bǔ)充家庭收入。中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)以匯款的形式從向外遷移中獲得了紅利，有助于減少絕對(duì)貧困。但這些進(jìn)程遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有很好地傳播。Bramall認(rèn)為，雖然農(nóng)村工業(yè)化在減貧方面的積極影響在沿海省份顯而易見(jiàn)，但內(nèi)陸的農(nóng)村貧困人口沒(méi)有經(jīng)歷類(lèi)似的結(jié)果。這是因?yàn)橄蜣r(nóng)村匯款主要惠及的是非貧困家庭而不是貧困線以下的家庭。

這帶給我們另一個(gè)問(wèn)題，即農(nóng)民工是誰(shuí)？他們的社會(huì)概況是什么？他們?cè)诟母锖笾袊?guó)農(nóng)業(yè)關(guān)系的位置在哪里？他們的人力資源和技能是什么？Bramall指出，遷移的農(nóng)村地區(qū)有更好的教育水平。貧困在最貧困家庭中頑固存在著，正因?yàn)樗麄兗依餂](méi)有受過(guò)教育的、可以在城市就業(yè)的年輕工人。由于農(nóng)民工比一般農(nóng)村勞動(dòng)者技術(shù)熟練，Bramall說(shuō)，中國(guó)農(nóng)村的技能流失限制了當(dāng)?shù)氐墓I(yè)化。然而，技能外流似乎并不是遷移所帶來(lái)的勞動(dòng)力市場(chǎng)更大的趨勢(shì)。大多數(shù)農(nóng)民工進(jìn)入的行業(yè)，如建筑和餐飲等服務(wù)行業(yè)，進(jìn)入的壁壘較低。但是，問(wèn)題出在如何補(bǔ)償技能。在這里，Knight等人關(guān)于城市企業(yè)里的農(nóng)民工的研究結(jié)果可以提供一個(gè)導(dǎo)向。他們?cè)谒膫€(gè)城市的移民調(diào)查顯示農(nóng)民工的人力資本回報(bào)相對(duì)較低，尤其是正規(guī)教育幾乎沒(méi)有回報(bào)。

為了衡量印度和中國(guó)移民的相對(duì)脆弱性，需要考慮諸如對(duì)土地資源的獲得權(quán)等因素。Ching Kwan Lee在關(guān)于遼寧和深圳勞動(dòng)問(wèn)題的比較中，探討了集體騷動(dòng)的演變，提供了有用的證據(jù)。在陽(yáng)光地帶深圳，她遇到了在企業(yè)關(guān)閉或裁員等情況下農(nóng)民工返回出生地農(nóng)村老家的例子。當(dāng)在城市面臨嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)，許多農(nóng)民工選擇回到他們出生的農(nóng)村，那里仍然可以維持生計(jì)。Ching Kwan Lee指出，農(nóng)村居民土地使用權(quán)和土地承包制讓農(nóng)民返鄉(xiāng)生活成為可能。持有農(nóng)村戶(hù)口的移民在其出生村莊擁有土地使用權(quán)。土地承包制起源于1970年代末開(kāi)始的農(nóng)村改革。隨著家庭責(zé)任制的引入，社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的生產(chǎn)大隊(duì)和公社被解散。然后村集體通過(guò)固定期限基礎(chǔ)上的合同將土地分配給農(nóng)戶(hù)。1998年修訂的《中華人民共和國(guó)土地管理法》將土地使用權(quán)的期限延長(zhǎng)到30年。由于這些制度轉(zhuǎn)型，大多數(shù)農(nóng)民工普遍擁有土地使用權(quán)，雖然農(nóng)田的規(guī)模和質(zhì)量不同。1997年全國(guó)人均分配耕地為1．2畝。盡管當(dāng)時(shí)回報(bào)率低，農(nóng)業(yè)成本高，稅收負(fù)擔(dān)高，但大多數(shù)農(nóng)民工認(rèn)為土地是起非正式社會(huì)保險(xiǎn)功能的資產(chǎn)。這里要說(shuō)的是，對(duì)于中國(guó)農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，脆弱性是暫時(shí)的和有背景原因的，并且這是脫離脆弱的替代方案，不論這個(gè)方案范圍多有限。

關(guān)于中國(guó)農(nóng)村向城市移民的幾個(gè)主要特點(diǎn)可以解釋他們?cè)诔鞘袆趧?dòng)力市場(chǎng)遭受的脆弱性。首先，遷移到城市的農(nóng)村工作人口的比例表明，遷移是無(wú)限勞動(dòng)力供應(yīng)的來(lái)源。他們的規(guī)模從1980年代初期的2500萬(wàn)人逐漸擴(kuò)大到2004年的1．44億人，表明城市部門(mén)中低工資和非技術(shù)工人的供應(yīng)顯然是不竭的。不同來(lái)源對(duì)農(nóng)民工的規(guī)模作了不同的估計(jì)，沒(méi)有一個(gè)機(jī)構(gòu)提供任何確切的數(shù)字。但這些估計(jì)是有用的。有兩個(gè)原因使得任何精確估計(jì)幾乎不可能。首先，由于每個(gè)來(lái)源用于識(shí)別農(nóng)民工的標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致了定義的模糊性。還應(yīng)指出，長(zhǎng)期以來(lái)，因?yàn)樗麄儧](méi)有（城市）戶(hù)口，所以他們沒(méi)有在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的城市人口普查中體現(xiàn)。其次，市場(chǎng)改革大大增加了縣、地級(jí)市和省的勞動(dòng)力流動(dòng)性，使得任何有用的人口統(tǒng)計(jì)都存在有漏洞的行政邊界。這種遷移有效地破壞了1980年代初之前基于戶(hù)籍的人口秩序。由于農(nóng)民工在城市部門(mén)的靈活就業(yè)，那里需要更短的周期，因此他們和任何部門(mén)、公司甚至城市都只建立了短暫的空間聯(lián)結(jié)。這使得任何本地人口統(tǒng)計(jì)都很困難。

工作遷移是印度農(nóng)村的長(zhǎng)期趨勢(shì)。對(duì)于較低的農(nóng)業(yè)階層，獲得工資是一個(gè)多方面談判和無(wú)休止的搜尋過(guò)程。他們被迫移動(dòng)，穿越村莊和城鎮(zhèn)，隨著季節(jié)的轉(zhuǎn)變，在農(nóng)業(yè)工作和城市部門(mén)工作之間轉(zhuǎn)變。Breman關(guān)于“無(wú)拘束勞動(dòng)”的觀念很好地捕捉了農(nóng)村生活的這個(gè)方面。根據(jù)南部古吉拉特邦農(nóng)村Halpatis種姓農(nóng)業(yè)雇工的經(jīng)驗(yàn)，他注意到勞動(dòng)力流動(dòng)的主要模式不是移徙，而是“循環(huán)”。無(wú)地農(nóng)民組成的工作通勤者每天前往城鎮(zhèn)的常規(guī)工作地點(diǎn)，在黃昏前返回農(nóng)村家園。還有一些旅行者以及一些出于經(jīng)濟(jì)原因經(jīng)常改變居住地的無(wú)地者。此外，還有一些農(nóng)村勞動(dòng)力形成的季節(jié)性遷移，由于當(dāng)?shù)鼐S持生計(jì)的資源稀缺，他們?cè)谄渌胤綄で笈R時(shí)工作。Breman通過(guò)他敏銳的民族志記錄勾勒了印度西部勞動(dòng)力流動(dòng)的模式，很好地描述了農(nóng)村勞動(dòng)力的變化。然而，后改革時(shí)代的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力所產(chǎn)生的聯(lián)合壓力遠(yuǎn)比前幾十年計(jì)劃時(shí)代的更加嚴(yán)重。

德里國(guó)家首都地區(qū)的人口轉(zhuǎn)變可以為印度從農(nóng)村地區(qū)大規(guī)模向外遷移到大都市的現(xiàn)象作出例證。在1990年代，移民到德里的人數(shù)急劇增加。印度2001年人口普查顯示，在1991年至2001年期間222萬(wàn)移民登記注冊(cè)遷入國(guó)家首都。與1981～1991年期間進(jìn)入該地區(qū)的164萬(wàn)人相比，這一數(shù)字大大增加。這里值得注意的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，大量移民在印度北部的貧困農(nóng)業(yè)地區(qū)有自己的住所，尤其是北方邦和比哈爾邦。1991～2001年期間，大約46%的移民來(lái)自北方邦和北安恰爾邦。來(lái)自比哈爾邦的移民流入大大增加，從1980年代的11%上升到1990年代的23%。移民到德里標(biāo)志著印度全國(guó)農(nóng)村地區(qū)存在普遍和定期的人口流出模式。這種現(xiàn)象大部分主要是勞動(dòng)力遷移，即那些受農(nóng)村就業(yè)和生計(jì)稀缺而困擾的社會(huì)階層，為了在城市中心的半技術(shù)和非技術(shù)部門(mén)尋找工資性工作而進(jìn)行短期或永久性的外出移民。

與中國(guó)案例相似，印度農(nóng)村在整個(gè)改革后的幾十年里越來(lái)越多地產(chǎn)生剩余勞動(dòng)力。在中央政府的發(fā)展政策徹底轉(zhuǎn)向城市工業(yè)部門(mén)的背景下，土地危機(jī)深深地加劇了不幸的狀況。甚至更早以前，印度農(nóng)村地區(qū)的大部分地區(qū)正在經(jīng)歷著普遍缺乏的情況，顯著可見(jiàn)的形式包括農(nóng)業(yè)部門(mén)就業(yè)收縮、工資下降和糧食安全系統(tǒng)脆弱。作為一般規(guī)則，稀缺的因素是沿著種姓等級(jí)分配的，其中諸如賤民等從屬社區(qū)在農(nóng)村危機(jī)中首當(dāng)其沖，因?yàn)樗麄冊(cè)馐苌鐣?huì)排斥，這實(shí)際上是被剝奪了經(jīng)濟(jì)權(quán)利。具有中小型土地的農(nóng)民在很大程度上不會(huì)經(jīng)受稀缺之苦。但是，1990年代發(fā)生的農(nóng)業(yè)危機(jī)極大地改變了這種農(nóng)村模式，將中等階層的農(nóng)民拉入更深的危機(jī)，剝奪了他們從下層雇傭農(nóng)業(yè)工人的經(jīng)濟(jì)手段。在這個(gè)意義上，我們?cè)谶@里看到的危機(jī)與計(jì)劃時(shí)代的農(nóng)村稀缺有很大的不同。

改革后的農(nóng)業(yè)危機(jī)在印度農(nóng)村生活中引入了一個(gè)全新的經(jīng)濟(jì)因素，許多農(nóng)民不再有機(jī)會(huì)獲得農(nóng)田作為擺脫貧困的保障。像中國(guó)農(nóng)村貧困人口去打工一樣，臨時(shí)就業(yè)的移民已成為印度農(nóng)村貧困人口的生活方式。在21世紀(jì)，這保證了一個(gè)從農(nóng)村地區(qū)人口流動(dòng)的常規(guī)模式，即農(nóng)民到城市尋找非技術(shù)和半熟練部門(mén)的工資性工作，如制造業(yè)、建筑業(yè)、采礦業(yè)和采石業(yè)，還有服務(wù)業(yè)。數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者和貧困農(nóng)民成為裝卸工、鑿石匠、泥瓦匠、縫衣工、清潔工、女傭和零售銷(xiāo)售員等。這幾乎類(lèi)似于殖民時(shí)代的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的歷史過(guò)程，這些歷史過(guò)程將工匠、貧窮的農(nóng)民和流動(dòng)的耕作者變成種植園和鐵路建設(shè)中的工人。季節(jié)性人口流動(dòng)使得農(nóng)村村莊和城市相聯(lián)，這使得移民工人和各類(lèi)各種規(guī)模的地方資本主義公司之間形成了供求關(guān)系。

從歷史上看，印度和中國(guó)有著驚人的相似：在上個(gè)世紀(jì)的最后幾十年，農(nóng)村地區(qū)為城市工業(yè)和服務(wù)業(yè)供應(yīng)了大量的移民工人。這兩種情況下涉及的具體過(guò)程有很大的不同，但是它們產(chǎn)生的結(jié)果大體上是相當(dāng)?shù)?。在中印兩?guó)，農(nóng)業(yè)制度普遍受到嚴(yán)重的破壞性壓力，在農(nóng)村地區(qū)產(chǎn)生大量的剩余勞動(dòng)力。我們可以將這個(gè)過(guò)程描述為農(nóng)村農(nóng)民從農(nóng)業(yè)制度中的大規(guī)模地脫離。一旦他們對(duì)農(nóng)村生產(chǎn)過(guò)程的空間依賴(lài)性被切斷，他們就可以作為勞動(dòng)力被大規(guī)模地調(diào)動(dòng)到城市部門(mén)。

在中國(guó)，遷移的驅(qū)動(dòng)力和變化亦是如此。像四川等省份，移民是普遍性的，有規(guī)律的并且規(guī)模都很大，適齡的工作人口通過(guò)人口遷移的方式不斷搬出農(nóng)村。那么，如何解釋這種爆炸性的城鄉(xiāng)互動(dòng)的數(shù)量呢？中國(guó)與印度有相似之處，但在改革后中國(guó)在人口流動(dòng)的流量方面來(lái)看，印度與中國(guó)并不相同。即使在經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重困難的條件下，印度農(nóng)村的剩余勞動(dòng)力也沒(méi)有像中國(guó)一樣大規(guī)模遷移。雖然這個(gè)過(guò)程是可比的，但印度的人口流量仍然很小，并且印度不像在中國(guó)發(fā)現(xiàn)的那樣，有著結(jié)構(gòu)良好、極具流動(dòng)性、規(guī)模巨大的人口流動(dòng)，符合了城市以及工業(yè)城市暫時(shí)的勞動(dòng)力需求。印度的農(nóng)村移民在有限的勞動(dòng)力市場(chǎng)內(nèi)流通，通常從事一些非技術(shù)和半熟練的工作。由于他們的人力資本資源水平低，他們?cè)诓煌块T(mén)之間流動(dòng)的可能性有限，這是影響勞動(dòng)制度形成及其解體的關(guān)鍵點(diǎn)。更好的教育水平和技能幫助中國(guó)農(nóng)民工擺脫了印度后社會(huì)主義轉(zhuǎn)型中形成的低工資和準(zhǔn)懲罰性勞動(dòng)制度。例如，在廣東省自2004年以來(lái)，勞動(dòng)力短缺和增加工資修訂的要求正在改變著省內(nèi)的大多數(shù)行業(yè)。

從數(shù)量上看，中國(guó)和印度農(nóng)村地區(qū)的外出移民規(guī)模和數(shù)量以及城市地區(qū)勞動(dòng)力市場(chǎng)吸收水平存在顯著差異。解釋這一差異的原因是城市部門(mén)的發(fā)展不均衡。這一方面使我們看到了另一個(gè)歷史趨同，我們現(xiàn)在將把它作為印度和中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)中的長(zhǎng)期進(jìn)程之一?？梢哉J(rèn)為，中國(guó)和印度的農(nóng)村貧困地區(qū)勞動(dòng)力的大規(guī)模遷移主要由城市部門(mén)擴(kuò)張帶動(dòng)的勞動(dòng)力需求決定。在這里，城市部門(mén)廣泛地涵蓋了那些驅(qū)動(dòng)集體消費(fèi)的部門(mén)，如城市住房、交通基礎(chǔ)設(shè)施、服務(wù)、貿(mào)易和制造業(yè)。這些部門(mén)的增長(zhǎng)和擴(kuò)張是由全球性嵌入的增加和它們的要求驅(qū)動(dòng)的。這些過(guò)程的一個(gè)關(guān)鍵因素是各個(gè)城市空間吸引全球流動(dòng)資本的能力。這些過(guò)程在印度和中國(guó)的發(fā)展速度大不相同。這里的主要觀點(diǎn)是，城市部門(mén)的活力對(duì)農(nóng)村移民產(chǎn)生了強(qiáng)大的拉動(dòng)作用。因此，大規(guī)模勞動(dòng)力遷移需要兩個(gè)歷史條件，一方面是農(nóng)業(yè)制度的危機(jī)和收縮，另一方面是城市部門(mén)的擴(kuò)張。

可以從以下三個(gè)方面來(lái)理解中國(guó)農(nóng)民工作為城市中的“打工仔”的角色。首先，作為一個(gè)社會(huì)階層，農(nóng)民工作為轉(zhuǎn)換行業(yè)的人口存在于其所在城市，因此他們不隸屬于任何空間，制度或文化單位。這使他們與當(dāng)?shù)亓魅氲厝丝诘年P(guān)系非常易變。第二，他們由于生計(jì)挑戰(zhàn)而離開(kāi)家鄉(xiāng)，他們需要在較快的時(shí)間內(nèi)在流入地城市找到工作，這減少了他們的選擇范圍。此外，他們的親屬分布在不同省份、城鎮(zhèn)和內(nèi)地村莊。在這個(gè)意義上，農(nóng)民工在有需要的時(shí)候，沒(méi)有任何可依靠的社會(huì)資本，這和移入城市的居民以及其他農(nóng)民工間的疏離再次剝奪了他們形成可為團(tuán)結(jié)提供條件的社會(huì)資源的可能性。缺乏個(gè)人熟悉或共同的親屬關(guān)系（除了那些找到同省老鄉(xiāng)的人）或任何共享的歸屬感，使得農(nóng)民工難以形成建立集體意識(shí)所必需的社會(huì)紐帶。恰恰相反，他們所共有的是競(jìng)爭(zhēng)性的集團(tuán)利益，這些利益是個(gè)別謀求的，受?chē)?yán)酷生計(jì)挑戰(zhàn)的驅(qū)使。這種情況迫使每個(gè)農(nóng)民工努力工作，爭(zhēng)取早日贏得賺取收入的機(jī)會(huì)。因此，即使在農(nóng)民工進(jìn)入建筑工人隊(duì)伍之前，也有一些利益和動(dòng)機(jī)會(huì)大大離心他們的社會(huì)凝聚力。第三，作為城市中的移民，他們受到極其嚴(yán)格的制度控制和排斥。他們不符合并且不擁有當(dāng)?shù)鼐用竦怯洠☉?hù)口）的資格。國(guó)家要求，任何公民權(quán)利及相應(yīng)權(quán)利都只有具有相應(yīng)的戶(hù)籍資格才可享有。除非他擁有居留許可，否則地方政府不承認(rèn)其相關(guān)權(quán)利。

印度的建筑工人主要來(lái)自結(jié)構(gòu)上從屬的社會(huì)群體和社區(qū)，如賤民和其他邊緣農(nóng)民種姓。他們?cè)诩亦l(xiāng)和邦內(nèi)都受到社會(huì)排斥和勞動(dòng)力市場(chǎng)歧視。作為農(nóng)村勞動(dòng)階層，這些情況嚴(yán)重影響了他們的工資收入，迫使他們遷徙到遙遠(yuǎn)的城市獲取可以滿(mǎn)足基本生活需要的工作。這是印度農(nóng)村幾十年來(lái)經(jīng)歷的長(zhǎng)期趨勢(shì)。但是，最近的農(nóng)村往城市移民的趨勢(shì)與其早期移民的起源、規(guī)模和結(jié)果大不相同。最近的移民從根本上是無(wú)依無(wú)靠的勞動(dòng)力的遷移。除了基于身份的排斥之外，嚴(yán)重的生計(jì)危機(jī)和任何賺取收入的機(jī)會(huì)的完全耗盡，迫使數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的人逃離農(nóng)村地區(qū)，文獻(xiàn)上一般稱(chēng)之為“貧困移民”。在這個(gè)意義上，它是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而不是一種社會(huì)現(xiàn)象。第二，這階段的印度人口運(yùn)動(dòng)規(guī)模是空前的。外移已成為印度幾乎所有遭受農(nóng)業(yè)危機(jī)襲擊的農(nóng)業(yè)邦的特征。第三，這種大規(guī)模由貧困引起的人口流動(dòng)在發(fā)展的城市中創(chuàng)造了大量的勞動(dòng)力儲(chǔ)備，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了任何部門(mén)的需求。第四，這個(gè)龐大的勞動(dòng)力儲(chǔ)備的典型的人力資本特征是教育有限的、沒(méi)有技術(shù)的體力勞動(dòng)者。第五，有大量急需尋找工作的人，他們沒(méi)有足夠的社會(huì)資源來(lái)達(dá)成階級(jí)團(tuán)結(jié)，以便采取有目的的行動(dòng)。在城市中，這種不幸的失控勞力和風(fēng)險(xiǎn)資本之間可能出現(xiàn)的勞動(dòng)力市場(chǎng)交換是什么？它最終處于這樣一種情況，即分包公司很容易對(duì)移民工人施加就業(yè)“霸王”條款和條件。在印度形成移民勞動(dòng)力的過(guò)程中，迫使移民工人在資本的紀(jì)律制度下成為一個(gè)溫順的社會(huì)階層。

在印度勞工統(tǒng)計(jì)中，建筑工人被記錄在無(wú)組織部門(mén)的勞動(dòng)力類(lèi)別下。該部門(mén)的無(wú)組織性質(zhì)由企業(yè)的規(guī)模決定，以其雇用的工人人數(shù)來(lái)衡量。印度統(tǒng)計(jì)中定義經(jīng)濟(jì)部門(mén)和就業(yè)的“無(wú)組織的”和“有組織的”術(shù)語(yǔ)，在國(guó)際上被稱(chēng)為“非正式的”和“正式的”。因此，非正式勞動(dòng)在很大程度上被理解為參與非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)。有一個(gè)假設(shè)認(rèn)為在某種意義上勞動(dòng)與部門(mén)是相關(guān)的，但事實(shí)并非如此，因?yàn)閮烧咧g的對(duì)應(yīng)關(guān)系是非常脆弱的。行業(yè)定義不足以識(shí)別非正規(guī)勞動(dòng)，因?yàn)樗鼪](méi)有把經(jīng)濟(jì)部門(mén)內(nèi)部企業(yè)之間在工人實(shí)力、資本資產(chǎn)、市場(chǎng)份額、技術(shù)密度等方面的極端差異化水平考慮在內(nèi)。因此，經(jīng)常使用的術(shù)語(yǔ)“非正規(guī)部門(mén)工人”其實(shí)并不包括非正規(guī)勞動(dòng)力的實(shí)際范圍。很大一部分的非正規(guī)勞動(dòng)力是在正規(guī)部門(mén)就業(yè)的。城市建設(shè)是一個(gè)有組織、正規(guī)的部門(mén)，公司控制的資本資產(chǎn)和他們雇用的工人數(shù)量在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有很大份額。然而，城市建設(shè)中的勞動(dòng)被視為非正式的，因?yàn)樗且环N合同就業(yè)形式，沒(méi)有資格獲得法定保護(hù)和福利。這只能說(shuō)明契約化過(guò)程是如何使大型建筑公司把勞動(dòng)力非正規(guī)化的。由于非正規(guī)勞動(dòng)貫穿各部門(mén)，因此，將其概念化為一種從本質(zhì)上不穩(wěn)定的、被制度化社會(huì)保障制度排斥的就業(yè)形式更為有用。任何可操作的、有用的定義都必須體現(xiàn)這些復(fù)雜性。這里有必要指出，國(guó)家無(wú)組織部門(mén)企業(yè)委員會(huì)（NCEUS）提出的定義是一個(gè)更具包容性的統(tǒng)計(jì)概念，因?yàn)樗Y(jié)合了企業(yè)定義、就業(yè)的不規(guī)則性和排斥等三個(gè)方面。①NCEUS的定義是：無(wú)組織的工人包括在無(wú)組織的企業(yè)或家庭中工作的人，不包括有社會(huì)保障福利的正規(guī)工人，以及沒(méi)有雇主提供的任何就業(yè)/社會(huì)保障福利的正規(guī)部門(mén)的工人。

作為統(tǒng)計(jì)以及社會(huì)分析中使用的一個(gè)類(lèi)別，印度所理解的“非正式勞動(dòng)”充滿(mǎn)了概念上的問(wèn)題。圍繞正式或非正式二元?jiǎng)澐值募僭O(shè)產(chǎn)生了一個(gè)嚴(yán)重的缺陷，而這種劃分貫穿了所有分類(lèi)方案。最初，非正規(guī)勞動(dòng)被認(rèn)為是城市勞動(dòng)的一部分，涉及非正規(guī)部門(mén)的活動(dòng)，如街頭小販、賣(mài)小吃的商販、家庭傭工、搬運(yùn)工和擦鞋匠。Bremen對(duì)這種二元論的批判是值得考慮的。他的論點(diǎn)是，非正規(guī)部門(mén)的概念分析不足，它不能被劃分為一個(gè)單獨(dú)的經(jīng)濟(jì)部門(mén)或勞動(dòng)部門(mén)。此外，使用二元框架來(lái)解釋正式和非正式部門(mén)之間的關(guān)系，如同它們是相互排斥的一樣，不能捕獲到生產(chǎn)系統(tǒng)的統(tǒng)一性和整體性。Bramall指出，城市和農(nóng)村勞動(dòng)力市場(chǎng)的較低階層逐漸沿著一種區(qū)域模式融合到一起。這個(gè)現(xiàn)象可以放在“循環(huán)勞動(dòng)”的概念中來(lái)理解。

二、法律上和實(shí)踐上的“包身工”

我們現(xiàn)在將研究勞動(dòng)法如何調(diào)解移民-資本交換以及法律提出的用以管理的參數(shù)。本節(jié)分析印度和中國(guó)關(guān)于契約勞工的相關(guān)法律制度設(shè)置。自從兩國(guó)開(kāi)始進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革以來(lái)，勞動(dòng)改革是一個(gè)非常敏感的問(wèn)題，在兩國(guó)都引起了激烈的爭(zhēng)論。然而，對(duì)于勞動(dòng)問(wèn)題的演變?cè)谥贫刃曰貞?yīng)上兩國(guó)是截然不同的。

經(jīng)濟(jì)改革后的中國(guó)，勞動(dòng)力問(wèn)題遭受了一個(gè)話(huà)語(yǔ)的逆轉(zhuǎn)，官方的規(guī)劃使其從屬于必須進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)改革。通過(guò)20世紀(jì)80年代的一系列政策變革，基于單位的社會(huì)主義工業(yè)勞動(dòng)制度在其基礎(chǔ)上被打破，轉(zhuǎn)向合同化。從那時(shí)起，就所有實(shí)際目的而言，合同制勞動(dòng)已成為中國(guó)工業(yè)就業(yè)的規(guī)范。1994年，中國(guó)頒布了第一個(gè)國(guó)家《勞動(dòng)法》，取代了以前社會(huì)主義時(shí)代管理勞動(dòng)關(guān)系的、分散的行政法規(guī)。新法律的本質(zhì)是使合同勞動(dòng)制度具有法律效力，并將其制度化為工業(yè)就業(yè)規(guī)范?？梢哉f(shuō)，法律的目的和公司的競(jìng)爭(zhēng)沖動(dòng)產(chǎn)生了共鳴，并且表現(xiàn)出給予投資資本特權(quán)的傾向。這種特權(quán)主要表現(xiàn)在賦予公司和企業(yè)的管理層在決定就業(yè)、任職期和終止合同方面極大的權(quán)力。此外，這項(xiàng)立法留下了一系列未受監(jiān)管的重點(diǎn)領(lǐng)域，它們?yōu)槠髽I(yè)和公司濫用勞動(dòng)規(guī)定提供了充足的余地。法律中的一個(gè)重大失誤是沒(méi)有明確的規(guī)定，誰(shuí)來(lái)使雇用條款成為具有約束力的合同，也沒(méi)明確對(duì)違反該規(guī)定應(yīng)施加何種刑事責(zé)任。為了避免這些法律歧義，大多數(shù)企業(yè)采用減少成本的政策，通過(guò)短期雇用工人來(lái)完成他們的生產(chǎn)要求。最終的結(jié)果是在出口導(dǎo)向的制造單位以及中國(guó)的公司和企業(yè)中形成了極其靈活的勞動(dòng)制度。現(xiàn)在通過(guò)實(shí)證研究證明，在這種勞動(dòng)制度下，工人受到一系列極度限制和強(qiáng)制性條件的制約，這些條件通常包括長(zhǎng)工作時(shí)間，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出每天法定的八小時(shí)，低工資或低于當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門(mén)設(shè)定的最低工資，無(wú)薪加班，車(chē)間暴力和管理任意性，以及宿舍的生活條件差。這些情況引發(fā)了中國(guó)工業(yè)城市的勞動(dòng)抗議，盡管只是斷斷續(xù)續(xù)的，這導(dǎo)致工人和當(dāng)?shù)卣g的關(guān)系緊張。這些抗議活動(dòng)的政治和歷史要旨都充分地包含在Ching Kwan Lee使用的“勞動(dòng)抗?fàn)帯边@一詞中，她用這個(gè)詞指在改革后中國(guó)形成了好斗的工人階級(jí)主體性。

剛剛概述的過(guò)程的重要性在于，它們完成了中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)向靈活性時(shí)代的轉(zhuǎn)型。有兩個(gè)要素定義了中國(guó)的勞動(dòng)靈活性道路。在功能方面，勞動(dòng)法中的含糊不清對(duì)公司和工人產(chǎn)生的結(jié)果不同。它們加劇了工人在與公司和企業(yè)的談判中的脆弱性，因?yàn)樗鼈兘韫と说哪芰?lái)實(shí)現(xiàn)將勞動(dòng)納入生產(chǎn)過(guò)程的模式。此外，由于某些地方政府強(qiáng)烈傾向于吸引投資資本，勞動(dòng)監(jiān)管制度的缺乏使得法律模糊性更加嚴(yán)重。實(shí)現(xiàn)全球競(jìng)爭(zhēng)力是首要目標(biāo)，這似乎是中國(guó)向勞動(dòng)靈活性轉(zhuǎn)型的更大背景。

當(dāng)面臨不斷緊張的勞資關(guān)系和來(lái)自工人家庭和城市居民的社會(huì)壓力時(shí)，政府于2007年頒布了新的勞動(dòng)法。它稱(chēng)為《勞動(dòng)合同法》，它從本質(zhì)上擴(kuò)大了監(jiān)管的范圍，但不影響外國(guó)公司和企業(yè)享受以前的法律賦予的權(quán)利。新勞動(dòng)法的主要目標(biāo)似乎是縮小存在的不公平的范圍。這方面的一個(gè)關(guān)鍵規(guī)定是，勞動(dòng)合同是工人和公司之間具有約束力的協(xié)議，并明確規(guī)定了由此產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。它規(guī)定，公司和工人必須簽訂書(shū)面合同，只有這樣才能建立勞動(dòng)關(guān)系。該法律試圖消除非正式就業(yè)的普遍做法，即工人被雇用卻沒(méi)有登記他們的名字或記錄他們的工作或報(bào)酬。新法律明確規(guī)定，就業(yè)需要一份書(shū)面合同，其中必須包含有關(guān)工人的報(bào)酬、工作內(nèi)容描述、工作時(shí)間和社會(huì)保險(xiǎn)的細(xì)節(jié)。

新法律確實(shí)為農(nóng)民工承諾了一系列扶持性條款，但是確保這些條款需要一個(gè)有效的制度體系，然而，個(gè)別地方政府有選擇性地削弱了勞動(dòng)監(jiān)管領(lǐng)域的能力。從“單位”勞動(dòng)制度解體到引入勞動(dòng)合同法的大約三十年間，中國(guó)的工業(yè)就業(yè)基本上基于靈活的合同。農(nóng)民工沒(méi)有獲得任何保護(hù)性條例，仍然受到以短期就業(yè)、低工資、工作時(shí)間長(zhǎng)和被車(chē)間紀(jì)律懲罰為特點(diǎn)的勞動(dòng)制度規(guī)訓(xùn)。這一點(diǎn)已經(jīng)通過(guò)一系列實(shí)證研究得到了充分的證明。2008年1月生效的新法律是否對(duì)中國(guó)工業(yè)就業(yè)的性質(zhì)產(chǎn)生了重大變化？法律中表達(dá)的規(guī)定意圖是否已經(jīng)由地方政府實(shí)施？在后立法年代，移民勞動(dòng)在城市部門(mén)中的脆弱性會(huì)更小嗎？對(duì)這些問(wèn)題的明確答案只能通過(guò)進(jìn)一步的實(shí)證調(diào)查來(lái)確定。然而，最近在一些行業(yè)比如汽配行業(yè)發(fā)生的工業(yè)抗?fàn)帲约霸谥袊?guó)最大的電子制造商富士康發(fā)生的農(nóng)民工在生產(chǎn)設(shè)施中的自殺事件，都說(shuō)明，新法律在規(guī)定中國(guó)勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)方面有待加強(qiáng)。

在印度的案例中，勞動(dòng)合同的靈活性是正常的模式，通過(guò)這種模式聘用和雇用建筑工人。在非組織部門(mén)中，非正式合同是全國(guó)普遍的標(biāo)準(zhǔn)工業(yè)實(shí)踐。這種合同通常持續(xù)到公司完成所有復(fù)雜施工之后。通常，公司對(duì)例如磚石、焊接、裝配和木工這樣需要技能的職業(yè)的需求也是相對(duì)穩(wěn)定的。在這個(gè)意義上，勞工與雇主擁有更好的談判能力。大多數(shù)情況下，被雇用到工地進(jìn)行運(yùn)磚、水泥攪拌和其他建筑任務(wù)的工人談判力量是最脆弱的。

在印度，契約勞動(dòng)的意義與中國(guó)在形式法律意義以及經(jīng)驗(yàn)功能意義上的理解不同。例如在中國(guó)，沒(méi)有規(guī)定合同是工人和公司之間正式簽訂的協(xié)議。這里的合同是工人和承包商之間的合同，他們被分配執(zhí)行一個(gè)特定的生產(chǎn)任務(wù)。主要雇主不直接負(fù)責(zé)工人的雇用條件。勞動(dòng)合同本身并不直接屬于該法的范圍。這是因?yàn)樵摲ò钢灰?guī)定了就業(yè)合同的寬泛條件，一旦出現(xiàn)爭(zhēng)議交由勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)來(lái)確定。合同工被雇傭，他們的工資由企業(yè)分包商或承包商支付。由于合同工人沒(méi)有直接從企業(yè)那里收到工資，法規(guī)并不要求企業(yè)對(duì)他們的工作條件負(fù)責(zé)，因此建筑企業(yè)很大程度上免除了由此產(chǎn)生的責(zé)任。

勞動(dòng)合同制度通過(guò)兩種承包商的功能來(lái)維持。一種是包工頭或jamadar，①Jamadar：在印度的語(yǔ)境中是指小官員或初級(jí)干部?！g者注。他們主要雇用來(lái)自農(nóng)村地區(qū)的非熟練工人，并將他們提供給建筑公司，讓他們?cè)诂F(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管下工作。第二種是工作承包商或thekedar，②Thekedar：在印度的語(yǔ)境中是承包商的意思：承諾提供勞動(dòng)或材料來(lái)做工作的人?！g者注。公司將特定任務(wù)轉(zhuǎn)包給他們。然后thekedar再雇用在這一領(lǐng)域擁有一定技能的工人來(lái)工作。在這兩種情況下，非經(jīng)濟(jì)因素如種姓、語(yǔ)言和區(qū)域身份都起到動(dòng)員作用。在印度的文化環(huán)境中，這些身份常常提供了團(tuán)體凝聚力，通常通過(guò)這些團(tuán)體可以動(dòng)員一大批工業(yè)勞動(dòng)力。此外，種姓和地區(qū)或村莊之間的親密關(guān)系形成了強(qiáng)大的社會(huì)資本，并提供了信任和可靠性的基礎(chǔ)。對(duì)于移民工人來(lái)說(shuō)，他們可以在外來(lái)的城市環(huán)境中工作，這些都是強(qiáng)有力的集體資源。某些形式的經(jīng)濟(jì)義務(wù)也推動(dòng)農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)入合同就業(yè)。如Suryanarayanan所示，合同制度通過(guò)jamadars、mistry①M(fèi)istry：印度的一個(gè)種姓?！g者注。、mukaddam②Mukaddam：印度的一個(gè)種姓?！g者注。或其他形式的承包商使用一個(gè)預(yù)付或者借款系統(tǒng)來(lái)迫使移民工人“隨傳隨到”。

在形式上，通常要斷定工人與雇主關(guān)系的性質(zhì)時(shí)，會(huì)援引合同的理念，它為由工人的權(quán)利和權(quán)利引起的索賠提供規(guī)范范圍。在印度和中國(guó)，勞動(dòng)合同一直是勞動(dòng)立法的重點(diǎn)。在不同程度上，兩國(guó)在理論上都有要求執(zhí)行相關(guān)監(jiān)管規(guī)定的制度性機(jī)構(gòu)。然而，大部分實(shí)證數(shù)據(jù)表明，合同的法律定義并不真正影響建筑行業(yè)的勞動(dòng)力市場(chǎng)交易。這種情況嚴(yán)重影響了城市建設(shè)工人的權(quán)利和生活，使得基礎(chǔ)設(shè)施、房地產(chǎn)行業(yè)的資本能實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略杠桿。這種交換的一個(gè)關(guān)鍵因素是勞動(dòng)受到一系列限制性條件影響的方式，并且這種方式制度化了，成為長(zhǎng)期的安排。

三、勞動(dòng)合同的靈活性:理解城市建設(shè)中的工作

中國(guó)城市建設(shè)中的勞動(dòng)制度的形成始于勞動(dòng)力作為雇傭勞動(dòng)者被大量調(diào)動(dòng)的時(shí)候。這是決定他們的社會(huì)階層的關(guān)鍵階段。理解這個(gè)階段的關(guān)鍵是看大量要掙工資的勞動(dòng)力被引導(dǎo)進(jìn)入建筑項(xiàng)目的具體模式。在過(guò)程層面，它首先涉及到農(nóng)民工自愿聚集在非正式勞動(dòng)力市場(chǎng)點(diǎn)，這些點(diǎn)通?？拷蟊娺\(yùn)輸中心，如主要火車(chē)站或郊區(qū)公共汽車(chē)站。這個(gè)由20歲～30歲組成的相對(duì)年輕的人群通過(guò)口頭協(xié)議被各種建筑項(xiàng)目的招聘中介當(dāng)場(chǎng)雇用。在施工現(xiàn)場(chǎng)通過(guò)一系列程序?qū)⑺麄円肽硞€(gè)工程，成為其中的一員勞力。這些程序是圍繞著合同的思想而制定的：被雇用的工人正在按照國(guó)家勞動(dòng)法的要求與參與工程的公司簽訂正式的雇傭合同。作為一般做法，工人要簽訂正式的雇傭合同才被錄用。在發(fā)給他們制服、安全帽，以及被帶到臨時(shí)住所之前，他們的個(gè)人詳細(xì)資料、工資和其他就業(yè)權(quán)利和義務(wù)就被記下來(lái)并簽署了。這個(gè)過(guò)程對(duì)工人和建筑公司有什么影響呢？這是否意味著來(lái)自遙遠(yuǎn)省份的求職者和國(guó)有房地產(chǎn)公司之間已經(jīng)締結(jié)了具有法律約束力的法律協(xié)議？它是否通過(guò)法律為工人創(chuàng)造了一系列有效的權(quán)利，包括工資、工作時(shí)間、加班費(fèi)、社會(huì)保障網(wǎng)和事故補(bǔ)償？它是否確?；蚴乖摴緦?duì)在此過(guò)程中做出的承諾承擔(dān)責(zé)任？

當(dāng)我們研究勞動(dòng)過(guò)程中的合同發(fā)生了什么時(shí)，對(duì)于工人來(lái)說(shuō)，卻是產(chǎn)生了顯著不同的結(jié)果。本節(jié)討論這種由國(guó)家創(chuàng)造的條件以及其后的所有法律上的正式力量，如何在勞動(dòng)資本交換中淪落為無(wú)關(guān)緊要的法律規(guī)定。建筑公司采用了各種手段，通過(guò)這些手段使國(guó)家勞動(dòng)法的重要規(guī)定失效，對(duì)工人毫無(wú)意義。他們的一般做法似乎是在一開(kāi)始就抵制、防止勞動(dòng)合同生效。由于書(shū)面勞動(dòng)合同是建立勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)和前提條件，為產(chǎn)生的任何索賠提供了專(zhuān)屬理由，因此不簽訂完整的合同會(huì)剝奪工人獲得其權(quán)利的唯一機(jī)會(huì)。從學(xué)術(shù)研究、權(quán)利團(tuán)體調(diào)查、中國(guó)媒體甚至官方報(bào)告中記錄的農(nóng)民工建筑工人的投訴案例中，筆者獲得了關(guān)于建筑公司是如何破壞勞動(dòng)合同這個(gè)過(guò)程的深刻描述。

無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是私營(yíng)企業(yè)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，似乎主要采用三種做法來(lái)防止合同關(guān)系的存在。首先，一種廣泛使用的方法是直接拒絕與工人簽訂勞動(dòng)合同，這是一種將非法和強(qiáng)制結(jié)合的方法。移民工人沒(méi)有任何記錄就被雇用，他們的雇用條件僅僅基于口頭保證。2005年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人口和勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所在“中國(guó)城市就業(yè)和社會(huì)保障調(diào)查”中發(fā)現(xiàn)，只有29．52%的移民工人與其雇主簽訂勞動(dòng)合同。中國(guó)社科院在2007年7月對(duì)移民建筑工人的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，53%的工人沒(méi)有勞動(dòng)合同。大多數(shù)建筑工人被剝奪了這種使他們能夠與他們工作的公司建立雇傭關(guān)系的基本的正式記錄。這已成為近年來(lái)中國(guó)勞資關(guān)系的一個(gè)普遍現(xiàn)象，并且普遍適用于執(zhí)行大量基礎(chǔ)設(shè)施工程的國(guó)有企業(yè)和積極進(jìn)軍這一領(lǐng)域的私營(yíng)企業(yè)。2008年7月至12月，大學(xué)師生監(jiān)察無(wú)良企業(yè)行動(dòng)（SACOM）對(duì)香港股票上市公司-“新世界中國(guó)地產(chǎn)”在成都、武漢、貴陽(yáng)、長(zhǎng)沙、沈陽(yáng)和廣州的六個(gè)城市、九個(gè)住宅建筑工地開(kāi)展了一項(xiàng)調(diào)查，報(bào)告顯示95%的移民工人沒(méi)有勞動(dòng)合同。這份報(bào)告提出了有關(guān)建筑業(yè)是否有豁免中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法的特權(quán)的問(wèn)題。通過(guò)實(shí)地調(diào)查，SACOM研究人員得出結(jié)論，建筑業(yè)簽訂勞動(dòng)合同的比率接近零。

在三維豎井模型中，使用MIDAS/GTS NX提供的實(shí)體單元來(lái)模擬地質(zhì)圍巖，使用板單元來(lái)模擬混凝土襯砌，使用植入式桁架來(lái)模擬錨桿。巖體本構(gòu)模型為彈塑性模型，采用莫爾-庫(kù)侖理論[2-4]。巖體及材料的物理力學(xué)參數(shù)如表1所示。

建筑公司使勞動(dòng)合同幾乎不起作用的另一種方法是使簽合同成為一種表演的形式，實(shí)際上勞動(dòng)合同起不了什么作用。在這里，農(nóng)民工表演一下簽約合同就被接受了，目的是看起來(lái)像一個(gè)有效的法律交易。地面監(jiān)管人員管理一系列程序性技術(shù)，涉及為此目的特別選擇的工人，例如在規(guī)定的表格上填寫(xiě)一些細(xì)節(jié)并將工人和公司主管的姓名簽上去。農(nóng)民工往往因受教育水平較低沒(méi)有辦法確定這種合同是否符合勞動(dòng)法或是否是按照法律的要求執(zhí)行。只有在工人到勞動(dòng)局或人民法院尋求賠償，例如起訴公司欠薪時(shí)，簽字文件是否符合法律規(guī)定的法律標(biāo)準(zhǔn)才會(huì)被提及。但是，他們已經(jīng)失去了法律索賠的權(quán)利，因?yàn)樗麄儞碛凶C明合同關(guān)系的文件將會(huì)是不全面的，或不符合法律標(biāo)準(zhǔn)的。這種表演程序通常旨在使合同簽訂的正式法律交易不完整，以使工人不能將其用作與建筑公司建立合同關(guān)系的有效文件。與此同時(shí)，這種表演給了農(nóng)民工一個(gè)假象，即參與表演者將保證他們獲得合同、經(jīng)濟(jì)和法律保險(xiǎn)，從而確保口頭陳述支付的工資和保護(hù)其免受違反。在這個(gè)意義上，公司有意編排合同簽署，通過(guò)各種技術(shù)手段否定合同，使之存在一系列遺漏，使大部分有關(guān)的合同信息沒(méi)有說(shuō)明，如工資、工作內(nèi)容說(shuō)明等。人力資源調(diào)查還發(fā)現(xiàn)了另一種方法，即合同上蓋的不是承包建筑公司的公章，而是主管的簽名。這種有組織地欺騙農(nóng)民工，目的就是讓其不出差錯(cuò)。

第三種使勞動(dòng)合同失效的方法是對(duì)簽字文件的實(shí)際接管。建筑公司的管理層堅(jiān)持認(rèn)為，工人必須將文件上交，以便“安全保存”。這種做法直接違反了經(jīng)修訂的勞工法條款，條款中特別禁止雇主接收工人的法律文件。然而，建筑公司仍然這么做，這意味著實(shí)際沒(méi)收勞動(dòng)工人的法律文件。工人與他們自己的合同文件的實(shí)際分離剝奪了他們被有關(guān)公司聘用的重要依據(jù)。

在印度，勞動(dòng)合同的靈活性是城市建設(shè)中根深蒂固、廣泛存在的條件。如前所述，建筑工人被雇用的方式稱(chēng)為“包身工”。作為勞動(dòng)力市場(chǎng)類(lèi)別，“包身工”是指通過(guò)承包商進(jìn)行的、非正式的、無(wú)組織的有薪工作。這個(gè)術(shù)語(yǔ)是對(duì)這種勞動(dòng)的危險(xiǎn)性質(zhì)進(jìn)行的一個(gè)松散定義。它可以被定義為一種條件，其中建筑工人被引入生產(chǎn)過(guò)程而沒(méi)有任何正式記錄。通常，大多數(shù)工人沒(méi)有被提供工作證明，例如工人身份證或工資單。建筑公司不需要維護(hù)包含勞動(dòng)者相關(guān)細(xì)節(jié)的工作登記簿。工資通常是由thekedar發(fā)放的現(xiàn)金。因此，工人在建筑公司或當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門(mén)的正式檔案中是隱形的。這種靈活的就業(yè)形式剝奪了勞動(dòng)者勞動(dòng)的基本證明，這種狀態(tài)可以被稱(chēng)為法律剝奪。這些條件使建筑公司能夠通過(guò)jamadars和thekedars吸引大量的農(nóng)村移民，并以最小的風(fēng)險(xiǎn)或責(zé)任隨意分配他們。法律剝奪在積累過(guò)程中起著關(guān)鍵作用。隨著勞動(dòng)-工資交換轉(zhuǎn)移到非正規(guī)領(lǐng)域，建筑公司通過(guò)降低成本獲得了顯著的盈利。

印度勞工合同案例中的無(wú)束縛的靈活性來(lái)自于在建筑行業(yè)廣泛傳播的分包制度。將工業(yè)生產(chǎn)分割成專(zhuān)門(mén)的任務(wù)、活動(dòng)并將其分包給小公司和代理人，是被全球化進(jìn)程強(qiáng)化的一種模式。Theo van der Loop認(rèn)為，分包有助于大公司將勞動(dòng)管理的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給其他人，因?yàn)閯趧?dòng)過(guò)程會(huì)處于分包商的控制之下。這種模式的輸入已經(jīng)將印度建筑行業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)榈湫偷纳a(chǎn)網(wǎng)絡(luò)。德里的聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)村（CWGV）的例子就說(shuō)明了印度的分包制度。根據(jù)人民民主聯(lián)盟關(guān)于CWGV工地上建筑工人情況的報(bào)告，德里發(fā)展局（DDA）向Emaar-MGF（一家跨國(guó)建筑公司）授予了開(kāi)發(fā)住宅設(shè)施的合同。Emaar-MGF然后將該設(shè)施的實(shí)際建設(shè)分包給各個(gè)當(dāng)?shù)毓?。這些公司直接雇傭的僅限于核心業(yè)務(wù)的工人，如焊接工、起重機(jī)操作工等。其他工作，如模板、抹灰、鋪地板和鋪管道都轉(zhuǎn)包給承包商或工廠。CWGV站點(diǎn)的大多數(shù)建筑工人由承包商通過(guò)親屬關(guān)系和同省老鄉(xiāng)的關(guān)系雇傭而來(lái)。在這里，我們看到這樣的模式形成一個(gè)有趣的悖論，這將對(duì)印度的勞工標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生嚴(yán)重不利的影響。

四、建筑工地上的靈活工資和積累

正如本文試圖證明的，一旦中國(guó)和印度的建筑工人被納入勞動(dòng)力隊(duì)伍，他們的議價(jià)能力就逐漸被削弱。他們進(jìn)入建筑工地只是標(biāo)志著一系列限制性條件的開(kāi)始，這些限制性條件將被他們工作的公司強(qiáng)加于他們身上。作為來(lái)自貧困農(nóng)村地區(qū)的工資尋求者，移民工人意識(shí)到他們?cè)谶x擇上可能的損失，以及將在工作場(chǎng)所受到的約束。然而，工資的希望和承諾迫使他們?nèi)ッ鎸?duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的惡劣工作條件。

本節(jié)研究了以工資為中心的問(wèn)題如何為建筑行業(yè)的移民工人帶來(lái)新的脆弱性。在過(guò)去十年中，工人關(guān)于工資的投訴越來(lái)越多。這表明存在一種相當(dāng)熟悉的、在中印廣泛存在模式，即建筑公司既將工資用于積累，也用于強(qiáng)制性的結(jié)果。所有主要城市的勞動(dòng)局都收到了大量與工資有關(guān)的投訴，涉及直接形式的撥款和強(qiáng)制性干預(yù)，造成農(nóng)民工的集體脆弱性。它們包括不支付工資、工資過(guò)低和強(qiáng)制加班三種投訴。

通過(guò)包括中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中華全國(guó)總工會(huì)、聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署和各種報(bào)紙和維權(quán)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的不同機(jī)構(gòu)開(kāi)展的一系列研究發(fā)現(xiàn)，建筑業(yè)中大多數(shù)農(nóng)民工沒(méi)有被及時(shí)支付工資。在大多數(shù)情況下，延遲時(shí)間為三至七個(gè)月，還有一些工人未付工資達(dá)一年以上，還有一些極端情況，建筑公司根本不支付工人工資。這里，我們所指的工資是由地方政府確定的以小時(shí)計(jì)算的最低工資。例如，在北京，靈活就業(yè)的最低工資，通常也是建筑業(yè)的最低工資，從2004年起修訂為每小時(shí)6．8元。建筑行業(yè)和餐飲服務(wù)行業(yè)拖欠工資的問(wèn)題最為嚴(yán)重，其中建筑業(yè)占70%。在北京，到2002年年底，這一數(shù)字達(dá)到22億元。根據(jù)2003年在八個(gè)省進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查，大約48%的工人沒(méi)有被支付工資。拖欠工資的數(shù)額體現(xiàn)了中國(guó)農(nóng)民工工資被暫時(shí)侵吞的現(xiàn)狀。報(bào)告稱(chēng)，在30．6%的案件中，拖欠款額為100元～1000元；15．7%的案例中，為1000元～5000元；1．6%的工人各有5000元以上的被拖欠工資未收到。這些數(shù)字似乎只反映了大多數(shù)城市未付工資被暫時(shí)侵占這一廣泛?jiǎn)栴}的小部分。中華全國(guó)總工會(huì)2003年發(fā)布的數(shù)字顯示，農(nóng)民工的欠款累計(jì)工資達(dá)到1000億元。

如上文所述，進(jìn)入建筑工地只是標(biāo)志著農(nóng)民工遭受的一系列被克扣的開(kāi)始。通過(guò)承包商的臨時(shí)雇傭，使大型建筑公司及其中介機(jī)構(gòu)能夠牢固地控制農(nóng)民工的社會(huì)勞動(dòng)，他們極其危險(xiǎn)的雇傭關(guān)系也影響了他們的工資。就業(yè)模式?jīng)Q定了工資水平，換句話(huà)說(shuō)，勞動(dòng)合同的靈活性也意味著工資的靈活性。建筑公司要產(chǎn)生基于工資的積累，他們必須削弱合同的法律效力。盡管程度不同，但這些過(guò)程在中國(guó)和印度一般都適用。

在德里國(guó)家首都地區(qū)，工人的工資一直是房地產(chǎn)公司、中間商、承包商甚至地方行政部門(mén)過(guò)剩積累的對(duì)象。這些代理人都通過(guò)在行業(yè)中實(shí)踐的特定模式和交換工具來(lái)保護(hù)他們自己。分包是靈活生產(chǎn)的首選形式和主要的積累來(lái)源。承包商的資本基礎(chǔ)較低，經(jīng)常面臨嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)壓力。一般來(lái)說(shuō)，為了獲得分配的任務(wù)，承包商需支付特定的費(fèi)用才能拿到工作合同。由于承包商位于分包鏈的最后一端，許多降低成本的壓力由大公司通過(guò)一個(gè)所謂的價(jià)格擠壓過(guò)程轉(zhuǎn)移給他們。他們反過(guò)來(lái)試圖通過(guò)任意創(chuàng)造工資靈活性來(lái)抵消這一點(diǎn)。

由研究人員、維權(quán)團(tuán)體、政府機(jī)構(gòu)和法院指定的委員會(huì)進(jìn)行的實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在德里國(guó)家首都地區(qū)的建筑部門(mén)，工資靈活性是有系統(tǒng)的。不同中介人侵占工資部分的方式包括：不支付法定最低工資、延遲工資支付、任意扣除工資和轉(zhuǎn)移地方政府社會(huì)保障的繳款。在印度，多個(gè)行為者參與了侵占工人工資進(jìn)行積累。人民民主聯(lián)盟對(duì)CWGV現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查報(bào)告說(shuō)，承包商雇用的工人都沒(méi)有被支付法定的最低工資或加班費(fèi)。8小時(shí)工作，非技術(shù)工人只得到85盧比到100盧比。2009年德里政府規(guī)定的最低工資是142盧比。加班工資是正常工資的兩倍，但工作12小時(shí)的工人卻只被支付了150盧比。此外，從CWGV網(wǎng)站報(bào)告得知，工資拖欠加劇了工人已經(jīng)脆弱的生計(jì)水平以及生活條件。最重要的是，移民工人生活在不斷的恐懼中，害怕工程完成后永遠(yuǎn)都收不到應(yīng)得的工資。由于他們沒(méi)有被提供工資單，所以他們沒(méi)有辦法證明承包商扣留的金額。

五、封閉的工作場(chǎng)所：城市建設(shè)中被約束的勞工

如上文所述，工地勞動(dòng)的行為準(zhǔn)則中充滿(mǎn)了強(qiáng)制，對(duì)勞動(dòng)者施加一系列限制性條件，特別是對(duì)他們的人身自由進(jìn)行限制。這個(gè)制度的一個(gè)突出特點(diǎn)是加強(qiáng)了工人對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的依賴(lài)，迫使他們不得不進(jìn)行24小時(shí)的工作。這主要是通過(guò)強(qiáng)制加班制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。中國(guó)社科院的研究顯示農(nóng)民工建筑工人平均每天工作10小時(shí)，每月工作27天。國(guó)務(wù)院的研究證實(shí)了這一點(diǎn)，該研究指出，建筑行業(yè)的農(nóng)民工平均每周工作50.5小時(shí)。北京的建筑農(nóng)民工向研究人員報(bào)告說(shuō)，建筑工地常常有長(zhǎng)達(dá)17小時(shí)或更長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間的工作日，幾班倒，沒(méi)有加班工資。建筑農(nóng)民工的日常生活及有限的休息時(shí)間都被過(guò)度工作打擾或者中斷。建筑公司或者承包商通過(guò)為工人提供臨時(shí)住所來(lái)實(shí)現(xiàn)這種控制。工人必須住在工地的住所并且隨時(shí)匯報(bào)工作，即使在他們的日常工時(shí)結(jié)束后也如此。而他們的日常工時(shí)肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法定規(guī)定的8小時(shí)。在這里，勞動(dòng)是被社會(huì)性地整合進(jìn)建設(shè)工程，并被迫進(jìn)入積極的動(dòng)員模式。

建筑工人的臨時(shí)宿舍是中國(guó)城市建筑工地的常見(jiàn)情景。它們?cè)谠O(shè)計(jì)、顏色、形狀和尺寸上幾乎都具有相同的特征。它們靠近工地的外圍，是由硬板、錫板和鐵板制成的。通常宿舍有兩層，很狹窄。對(duì)于正在建設(shè)的灰暗的灰色建筑物來(lái)說(shuō)，涂滿(mǎn)藍(lán)色和白色油漆的宿舍可以很容易被發(fā)現(xiàn)。宿舍主要由下班工人使用，他們?cè)谀抢镒鲲?、洗衣、休息等。通常，這些臨時(shí)宿舍只能容納一部分工地的工人。換班制度即通過(guò)創(chuàng)建工人的分段上工制度部分地緩解了這個(gè)問(wèn)題，工人在不同時(shí)間段交替施工，然后返回工地休息。而且臨時(shí)宿舍之所以能發(fā)揮作用，很大程度上是因?yàn)橹袊?guó)工人的智慧以及他們?cè)谏鐣?huì)化過(guò)程中形成的集體生活方式——空間一直是共享的。

臨時(shí)宿舍或居所完全被整合進(jìn)施工現(xiàn)場(chǎng)的組織安排中，完全是為了讓其能發(fā)揮作用，臨時(shí)宿舍是生產(chǎn)過(guò)程的一個(gè)組成部分。工人涌入建筑區(qū)，并定期涌回臨時(shí)宿舍，形成一個(gè)不間斷的勞動(dòng)力鏈投入到生產(chǎn)系統(tǒng)中。這些工人的周期性運(yùn)動(dòng)將他們限制在封閉的、纖薄的硬質(zhì)板結(jié)構(gòu)的宿舍里，或者開(kāi)放在建的房梁、腳手架、升降機(jī)和水泥地板上，這將工人牢牢地束縛在工地上。即使在完成換班后，工人實(shí)際上并沒(méi)有離開(kāi)生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)。在一年或更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，工人的生活世界被這個(gè)狹窄的物理空間包圍著。用于建造臨時(shí)住所的材料如硬板、錫板、鐵板和桿，主要由建筑公司提供。然而，公司通過(guò)從工資中扣除住房相關(guān)費(fèi)用，從工人那里收回的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于它們的成本。這種做法的嚴(yán)重程度和從工資中扣除金額的多少，只能通過(guò)廣泛的實(shí)地調(diào)查來(lái)確定。

利用封閉住宅將工人圈進(jìn)生產(chǎn)場(chǎng)所，是印度和中國(guó)都在使用的一種工業(yè)模式。然而，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)中這種空間束縛的具體模式，在形式上是變化的。在中國(guó)城市，我們已經(jīng)看到，臨時(shí)宿舍是工地安排的一個(gè)組成部分，它們被物理地嵌入生產(chǎn)系統(tǒng)。住宅效用結(jié)構(gòu)的想法被嵌入在中國(guó)城市建設(shè)的生產(chǎn)系統(tǒng)中。

住宅效用結(jié)構(gòu)并不總是印度城市建設(shè)中生產(chǎn)系統(tǒng)的一部分。顯然它沒(méi)有成為為移民工人建造臨時(shí)住宅區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。在德里國(guó)家首都地區(qū)的建筑工地，建筑住宅效用結(jié)構(gòu)只能偶然看到。但同時(shí)，工人生活在不同種類(lèi)的封閉空間內(nèi)，有些是在場(chǎng)地內(nèi)，有些是在外面的棚戶(hù)區(qū)內(nèi)。近年來(lái)在諾伊達(dá)、古爾岡和法里達(dá)巴德的郊區(qū)地區(qū)，公寓建筑瘋狂擴(kuò)張，工人被封閉在這些工地內(nèi)的棚戶(hù)區(qū)內(nèi)。他們使用紅磚作為墻壁，錫板為門(mén)，錫或篷布作為屋頂，建成某片住宿區(qū)以供居住。在這些看起來(lái)像迷你貧民窟的臨時(shí)安置點(diǎn)，數(shù)以百計(jì)的工人及其家庭生活極不穩(wěn)定。

和中國(guó)工地上細(xì)長(zhǎng)、垂直結(jié)構(gòu)的工棚相比，印度工人的住宿區(qū)是橫向分布的，覆蓋大片面積。這主要是因?yàn)檫@些是新的城市化區(qū)域，房地產(chǎn)公司利用城市化的早期階段能夠獲得大片土地，并且在初始階段，相對(duì)開(kāi)闊的地區(qū)仍然可用于建設(shè)這種定居點(diǎn)。在近十年，中國(guó)城市已經(jīng)進(jìn)入了密集城市化的高級(jí)階段，之前開(kāi)放的平面場(chǎng)地縮小。然而，獲得開(kāi)闊的場(chǎng)地并不能為印度工人帶來(lái)安慰。印度城市的臨時(shí)工人宿舍還是無(wú)法獲得安全飲用水和電源等基本設(shè)施。

相比之下，中國(guó)和印度建筑工人住宅區(qū)之間最重要的區(qū)別是居住在那里的勞動(dòng)力的構(gòu)成。在中國(guó)，建筑勞動(dòng)力完全由年齡在20-45歲之間的男性工人組成。偶爾才能看見(jiàn)女性工人在道路建設(shè)中——她們從事清掃和清潔以及諸如移動(dòng)花盆等施工后期工作。許多與建筑相關(guān)的核心任務(wù)都分配給男性工人。臨時(shí)宿舍只由單身成年男子居住。相比之下，印度城市的建筑勞動(dòng)，特別是德里的國(guó)家首都地區(qū)，是由農(nóng)村家庭組成的，男性工人帶著他們的妻子和孩子。印度城市的勞動(dòng)制度不僅包括個(gè)體工人，也包括他們的整個(gè)家庭，在許多情況下還包括他們大家庭的成員。這對(duì)工人產(chǎn)生了不同的社會(huì)后果，他們付出比中國(guó)勞動(dòng)力相對(duì)更高的社會(huì)成本。

因此，印度城市的建筑勞動(dòng)者是由農(nóng)村家庭組成的，而中國(guó)的情況則主要由成年男性勞動(dòng)者組成。在印度許多城市，農(nóng)村家庭和社區(qū)仿佛被連根拔起并遷移到建筑工地。農(nóng)村家庭及其親屬團(tuán)體通過(guò)勞動(dòng)承包商網(wǎng)絡(luò)被調(diào)動(dòng)到城市建設(shè)中，在這些網(wǎng)絡(luò)中，遷移成為家庭事務(wù)或村民社區(qū)的集體選擇。因此，居住在建筑工地的貧民窟式住宅區(qū)的人口具有顯著不同的人口特征和社會(huì)特征——成年男性工人與婦女和兒童共享生活空間。但是，一旦進(jìn)入建筑工地，家庭、親屬和社區(qū)就被分配給具體勞動(dòng)任務(wù)，變成了積極勞動(dòng)力。在許多地方，女工形成了核心生產(chǎn)勞動(dòng)力，特別是在搬運(yùn)水泥混合料和其他建筑材料方面。近年來(lái)，隨著傳送水泥混合物、磚塊和其他物品的輸送帶和起重機(jī)的引入，女工的作用已經(jīng)減少。在重金屬破碎機(jī)出現(xiàn)之前，女工被分配做金屬破碎任務(wù)。隨著技術(shù)密度的增加，在城市建設(shè)部門(mén)的新的工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整中，女性勞動(dòng)力被重新分配，投入到不同的勞動(dòng)中。

大多數(shù)的建筑工地都有物理圍欄，從某種意義上來(lái)說(shuō)，它們不僅被標(biāo)記為建筑工地的專(zhuān)門(mén)場(chǎng)地，而且被視為需要注意安全的地方。然而，在這里我們更關(guān)心的是通過(guò)工地主管制度強(qiáng)制執(zhí)行的那種勞動(dòng)紀(jì)律，這些主管擁有極大的、由上而下的個(gè)人權(quán)力。強(qiáng)制加班要求工人住在工地-住宿空間一體化的臨時(shí)住所中，這給了工人極大的、要好好表現(xiàn)的壓力。除了這種勞動(dòng)制度不允許他們由于工作壓力而離開(kāi)工作地點(diǎn)，以長(zhǎng)期拖欠工資為形式的工資侵占也迫使他們不得不住在工地。

六、結(jié)束語(yǔ)

可以在三個(gè)層面上理解建筑部門(mén)中勞動(dòng)制度形成的起源。首先，它與空間極化有關(guān)，空間極化使得經(jīng)濟(jì)改革時(shí)期的中印兩國(guó)的城市和農(nóng)村人口都產(chǎn)生了極端矛盾的社會(huì)后果。雖然導(dǎo)致印度和中國(guó)的農(nóng)村地區(qū)外遷的因素不同，但是他們都產(chǎn)生了大量剩余勞動(dòng)力，他們涌入發(fā)達(dá)的城市地區(qū)尋求工資收入，并被迫接受維持生計(jì)水平的工資和微薄的回報(bào)。第二，農(nóng)村移民與大量的勞動(dòng)力儲(chǔ)備和城市公共消費(fèi)需求的上升有關(guān)，公共消費(fèi)需求是20世紀(jì)90年代初以來(lái)城市轉(zhuǎn)型的焦點(diǎn)，特別是在中國(guó)。住房、道路建設(shè)和商場(chǎng)這些高價(jià)值基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)需要一個(gè)快速的執(zhí)行者，這些行業(yè)通常喜歡在農(nóng)村貧困階層招工。第三，這些過(guò)程正好遇到地方政府轉(zhuǎn)變職能，成為一個(gè)促進(jìn)工程快速完成的準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)管理職能體。這一進(jìn)程的制度成本是地方政府的瘦身，這嚴(yán)重削弱了監(jiān)管框架，特別是在勞動(dòng)保護(hù)領(lǐng)域。本文認(rèn)為，在印度和中國(guó)，形成勞動(dòng)制度的過(guò)程以及該過(guò)程對(duì)建筑部門(mén)工人所產(chǎn)生的影響，都有著驚人的相似之處。這里的三個(gè)變量：勞動(dòng)合同中的靈活性，工資與脅迫方面以及建筑工地的封閉性，在中國(guó)和印度都是相似的。

勞動(dòng)力動(dòng)員的具體模式在中國(guó)和印度是不同的，雖然這一過(guò)程本質(zhì)上產(chǎn)生了極端的就業(yè)靈活性，還有將法律交易淪為僅由口頭保證支持的非正式協(xié)議。在中國(guó)，某些建筑公司在一開(kāi)始就禁止勞動(dòng)合同生效，從而使工人無(wú)權(quán)要求其產(chǎn)生的權(quán)利。在這里，證明必要的合同關(guān)系的責(zé)任被強(qiáng)加在工人身上。與此同時(shí)，在印度，工人也被引入了建筑工程，但沒(méi)有他們參與勞動(dòng)的記錄。非技術(shù)工人的雇傭關(guān)系是由承包商決定的。承包商在勞動(dòng)力調(diào)動(dòng)和確定就業(yè)條件方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。承包商和工人之間的關(guān)系是基于個(gè)人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和基于身份的忠誠(chéng)。讓這種互相口頭承認(rèn)權(quán)利、義務(wù)和獎(jiǎng)勵(lì)的方式更加正式些是困難的，因?yàn)樗坪醮蠖鄶?shù)工人并沒(méi)有認(rèn)為這樣的方式不正式。在這兩種情況下，工資靈活性的范圍都非常大，從而將工人的生活水平大幅度地減少僅僅達(dá)到基本生存水平線。在中國(guó)和印度，建筑公司施加這些靈活性的模式都非常相似。中國(guó)和印度的建筑行業(yè)的勞動(dòng)制度的特點(diǎn)主要是它是靈活的、限制性的、強(qiáng)制性的和封閉的。在這里，認(rèn)為建筑工地具有特定空間配置是有用的，在這個(gè)空間中，工人居于封閉的工地，被嚴(yán)格的紀(jì)律規(guī)則所限制。這些因素為這種勞動(dòng)制度的再生產(chǎn)創(chuàng)造了必要的物質(zhì)條件。

（責(zé)任編輯：徐澍）

Contract Labor in Urban Constructions：The Making of New Labor Regimes in India and China

T.G.Suresh1，YU Ting2（trans.）
（1.Centre for Political Studies，School of Social Sciences，Jawaharlal Nehru University；2.East China University of Science and Technology，Shanghai 200237，China）

This article analyzes the labor regime that has taken shape in the construction sector in post-reform India and China.In both countries，expansion of the urban sector has entailed large-scale labor mobilization of wage workers from the lowest agrarian strata.Based on an examination of flexibilities in labor contracts，wage-related issues and the enclosures built into the worksites，it argues that there is a striking parallel in India and China，both in the process involved in the formation of labor regimes as well as in the outcome it has produced for the workers in the construction sector.

urban constructions；contract labor；new labor regimes；Sino-Indian comparison

T.G.Suresh，印度尼赫魯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院政治學(xué)研究中心助理教授（Assistant Professor,Centre for Political Studies，School of Social Sciences，Jawaharlal Nehru University）；余婷（1992-），華東理工大學(xué)社會(huì)公共管理學(xué)院社會(huì)工作系，社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)碩士在讀。

D922.5；C913.2

A

1008-7672（2017）04-0022-13

*本文譯自T.G.Suresh，“Contract Labour in Urban Constructions: The Making of New Labour Regimes in India and China”，China Report，2010，46（4）：431-454.譯者聯(lián)系China Report期刊商談翻譯權(quán)問(wèn)題未果，請(qǐng)文章翻譯權(quán)所有者與本文譯者聯(lián)系。譯稿簡(jiǎn)化了原文參考文獻(xiàn)部分。