周 華

（福建社會科學(xué)院法學(xué)研究所，福建福州350001）

試論侵權(quán)法司法實踐對完全賠償原則的突破與否定

周 華

（福建社會科學(xué)院法學(xué)研究所，福建福州350001）

隨著侵權(quán)的法律實踐趨于復(fù)雜、損害類型不斷擴展，完全賠償原則出現(xiàn)了被突破與被否定之勢。在非財產(chǎn)損害賠償以及無過錯責(zé)任領(lǐng)域，完全賠償原則已無法完全適用，限制性賠償理念和原則應(yīng)運而生。在無法確定損害范圍的侵權(quán)案件中，完全賠償原則下以損害程度確定賠償額度的模式已難以發(fā)揮作用，綜合考量個案的損失額酌定制度得以建立和發(fā)展。即使是對于普遍性適用的損害賠償規(guī)則，學(xué)界和立法層面亦逐步拋卻以單一損害論賠償?shù)哪Ｊ?，正?gòu)建綜合考量各類損害情形的以動態(tài)系統(tǒng)論為指導(dǎo)的損害賠償體系。

完全賠償；限制性賠償；損害數(shù)額酌定；動態(tài)系統(tǒng)論

早在19世紀(jì)的德國，針對損害賠償原則的設(shè)立就曾有過完全賠償與限制賠償?shù)臓幾h。完全賠償不以過錯程度確定損害賠償額。限制賠償則主張以侵權(quán)人之過錯程度、損失的可預(yù)見性來確定損害賠償額；只對存在故意或重大過失者實行全部賠償，而一般損害或輕過失者僅需承擔(dān)可預(yù)見的一般損失的賠償責(zé)任。［1］因限制賠償原則僅以侵權(quán)方的過錯程度和可預(yù)見性損失來確定賠償額，容易導(dǎo)致受害人自負(fù)損害局面的出現(xiàn)，更因其對主觀惡性之重視，使得作為民事責(zé)任的損害賠償懲罰性重于補償性，有重回與刑事責(zé)任混沌的歷史倒退之嫌，因而在論爭中，完全賠償原則勝出，成為大陸法系各國普遍采納的損害賠償?shù)幕驹瓌t。近代以來，完全賠償原則的被突破與被否定之勢卷土重來，但其并非傳統(tǒng)法上限制賠償主義的復(fù)蘇，而是有著新的切入視角。

1 無過錯責(zé)任和非財產(chǎn)損害領(lǐng)域的限制性賠償

傳統(tǒng)侵權(quán)法秉持過錯責(zé)任原則，以過錯為價值標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人是否應(yīng)對其造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，而在損害類型適用上集中適用為財產(chǎn)損害，即使是人身損害，亦通常轉(zhuǎn)化為因人身傷害引發(fā)的財產(chǎn)損失。完全賠償原則得以確立并成為損害賠償?shù)幕驹瓌t，得益于此種損害類型和歸責(zé)原則上的單一屬性。伴隨無過錯責(zé)任原則以及非財產(chǎn)損害類型的出現(xiàn)，完全賠償已難以滿足司法實踐的需要，限制性賠償規(guī)則得以出現(xiàn)和發(fā)展。

1.1 無過錯責(zé)任領(lǐng)域的限制性賠償規(guī)則

通常認(rèn)為，完全賠償原則以過錯歸責(zé)為基礎(chǔ)，僅適用于過錯責(zé)任領(lǐng)域，相較于過錯責(zé)任下的損害，嚴(yán)格責(zé)任下的受害人損害并未經(jīng)過過錯要件的過濾，即使侵權(quán)人盡到注意義務(wù)，亦不可避免賠償責(zé)任的承擔(dān)。立法上要求無過錯者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，本就是基于其強者地位而要其分擔(dān)損失［2］；此舉系侵權(quán)法對受害人權(quán)益保護上的傾斜，在損害認(rèn)定上相對寬泛，如再堅持完全賠償，則可能導(dǎo)致對行為自由的限制，因而為求平衡，在賠償責(zé)任上勢必要做出一定限制。當(dāng)前，各國無過錯責(zé)任適用的領(lǐng)域多為對人類社會發(fā)展或人民生活有益，對經(jīng)濟發(fā)展、科學(xué)技術(shù)水平提升等有重要作用的領(lǐng)域。需特別指出的是，部分領(lǐng)域涉及高科技的開發(fā)，需要國家予以必要的扶持和鼓勵。因為賠償責(zé)任過重，一方面容易導(dǎo)致從業(yè)者陷入經(jīng)營困境，甚至墮入破產(chǎn)困局；另一方面，對于潛在行為人從事該類行業(yè)的積極性亦是沉重打擊。若因損害賠償?shù)钠毡榛档蛡€體投資和從事此類活動的積極性，此等立法之代價不可謂不高。從侵權(quán)法衡平價值的角度考慮，抑或從國家宏觀經(jīng)濟政策的角度考慮，于無過錯責(zé)任領(lǐng)域采納限制賠償原則都是必然。適用規(guī)則如下。

第一，損害類型的排除。多國在嚴(yán)格責(zé)任的范疇內(nèi)對純粹經(jīng)濟損失以及精神損害不予賠償，從出發(fā)點上就摒棄了全部賠償原則，而將這一原則限制在過錯責(zé)任中［3］。部分國家采取了特定損害賠償項目的完全排除法，在德國，嚴(yán)格責(zé)任中的非財產(chǎn)損害（疼痛與痛苦）得不到賠償；在奧地利，立法明確規(guī)定，當(dāng)侵權(quán)人無過失或僅存在輕微過失時，受害人僅能就實際損失獲得賠償，直接排除所損失利潤以及非物質(zhì)損害。對于純粹經(jīng)濟損失，盡管各國對其是否賠償以及具體賠償要件多有爭議，但絕大部分國家均認(rèn)可：侵權(quán)人無過失所導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟損失，受害人不得主張損害賠償責(zé)任。

第二，限額賠償。在適用無過錯責(zé)任歸責(zé)時，責(zé)任的確立較容易，但賠償范圍較狹窄［4］。對于嚴(yán)格責(zé)任中的損害賠償計量，大部分國家采用了較為靈活的限額賠償法，在針對產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)、高度危險活動、環(huán)境污染等帶來的損害賠償責(zé)任上，通常都附有最高額的賠償限制。如，德國《產(chǎn)品責(zé)任法》明確規(guī)定，因產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)引發(fā)損害賠償請求權(quán)的，最高賠償限額為8500萬歐元。而在涉及航空、航海等公共交通領(lǐng)域，相關(guān)國際公約亦確定了限額賠償?shù)囊?guī)則。無過錯責(zé)任的設(shè)立是對受害人權(quán)益保護的強化，而賠償限額的規(guī)定則重在對侵害人（含潛在侵害人）行為自由的維護，二者的結(jié)合是侵權(quán)法利益衡平的體現(xiàn)。很多學(xué)者將責(zé)任限制視為嚴(yán)格責(zé)任的本質(zhì)特征，并主張責(zé)任限額應(yīng)根據(jù)特定風(fēng)險的可保性確定［5］?？梢姡趽p害賠償部分規(guī)定最高限額，一方面是對適用嚴(yán)格責(zé)任的領(lǐng)域以及行業(yè)發(fā)展的支持和鼓勵，另一方面也是對由此衍生的保險行業(yè)的扶持。近年來，雖賠償限額的設(shè)定普遍呈提高趨勢，但這類旨在限制賠償范圍的做法并未廢止。需要強調(diào)的是，嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域并非理所當(dāng)然地一律適用責(zé)任限額，對此各國并不存在一刀切式的一般條款規(guī)定，通常只對法律有特別規(guī)定者，才適用賠償限額，當(dāng)行為人存在故意或重大過失時，責(zé)任限額不發(fā)揮作用。如，1990年美國《石油污染法案》規(guī)定，若泄漏是由于公司之重大過失引發(fā)，則不適用限額賠償。

1.2 非財產(chǎn)損害領(lǐng)域的限制性賠償規(guī)則

各國立法與學(xué)界均認(rèn)可，完全賠償原則僅適用于財產(chǎn)損害的賠償，對非財產(chǎn)損害的賠償尤其是精神損害賠償則不適用。在美國，對某些損害，如嚴(yán)重的疼痛與痛苦，實現(xiàn)全部賠償似乎是不實際的，在這些情形下，侵權(quán)法的賠償原則是公正補償［6］。荷蘭關(guān)于損害賠償?shù)囊话阍瓌t直接表達為完全賠償（財產(chǎn)損害）原則，表示所有的財產(chǎn)損害都必須賠償，包括所損失的利潤和未來損失［6］。

損害的兩大類型即財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害，二者所使用的評估和確定方式截然不同，在賠償原則上亦有明顯之差異。前者采用客觀評定法，具備按實際損害賠償?shù)那疤?；后者因精神利益本身并不具備明顯的經(jīng)濟價值，與金錢之間并無互換標(biāo)準(zhǔn)，且精神損害因人而異，實際損害的范圍難以確定，僅能通過主觀方式進行評估，在賠償原則上無法實現(xiàn)完全賠償。簡言之，因精神損害具有不可計算性，完全賠償是不可能的［7］。在立法或司法實踐中，對于如何計量非財產(chǎn)損害的賠償數(shù)額，各國逐步創(chuàng)立了一套限制性賠償規(guī)則，集中表現(xiàn)為對賠償?shù)膶嵸|(zhì)限定與形式限定。

第一，實質(zhì)限定。多國于立法中明確提出，非財產(chǎn)損害的賠償必須以法律特別規(guī)定為條件①《荷蘭民法典》第95條：基于法定賠償義務(wù)必須加以賠償?shù)膿p害……包括財產(chǎn)損失和其他損失，后者僅限于法律明確規(guī)定賦予賠償請求權(quán)的部分?！兑獯罄穹ǖ洹返?059條：非財產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)僅在法律規(guī)定的情況下進行賠償。。從這些特別規(guī)定的具體內(nèi)容來看：絕大部分國家將非財產(chǎn)損害賠償限定于人身傷害案件，只有少數(shù)國家認(rèn)可財產(chǎn)權(quán)益被侵害時的其他非財產(chǎn)損害賠償；即使是在人身傷害中，也并非所有人身權(quán)益遭受侵害均可主張非財產(chǎn)損害賠償。這表達了非財產(chǎn)損害賠償本身的有限性。

除立法上的特別限定外，合理或公平賠償原則的確立亦屬于實質(zhì)限定之列。非財產(chǎn)損害的不確定性，決定了對其完全賠償?shù)牟滑F(xiàn)實性［8］。一般在賠償范圍的確定上須嚴(yán)格以損害為基礎(chǔ)，然而在非財產(chǎn)損害上，損害本身即具有不確定性，難以通過金錢方式予以衡量，而且損害程度也因個案的具體情形不同而有差異，因?qū)τ谫r償數(shù)額的確定并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而需要法官發(fā)揮主觀能動性以自由裁量。通過對各國的橫向考察可知，對于非財產(chǎn)損害賠償?shù)钠毡楝F(xiàn)狀是，在確定具體賠償數(shù)額時，由法院綜合考量各種因素并行使廣泛的自由裁量權(quán)［9］。在德國，非財產(chǎn)損害賠償奉行的一項基本原則是，實現(xiàn)“公平”的補償［10］，在確定具體賠償額時考慮侵權(quán)人過錯程度、支付能力等各類因素。公平補償是一種“適當(dāng)?shù)难a償”，顯然區(qū)別于財產(chǎn)損害賠償所遵循的損失多少即賠償多少的完全賠償原則?！度鹗總ǖ洹返?7條①《瑞士債法典》第47條：對于致死或傷害，法院得斟酌特殊情事，許給被害人和死者之遺屬，以相當(dāng)金額之賠償。規(guī)定，人身傷害所致的非財產(chǎn)損害賠償，無論對直接受害人自身，抑或作為間接受害人的死者遺屬，都適用“相當(dāng)金額之賠償”?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第1101條亦規(guī)定，精神損害賠償額的確定應(yīng)符合公正合理的要求，以受害人身體和精神痛苦的性質(zhì)、致害人過錯程度為依據(jù)②《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1101條第2款：精神損害賠償?shù)臄?shù)額，由法院根據(jù)給受害人造成身體和精神痛苦的性質(zhì)決定；當(dāng)以過錯為損害賠償?shù)囊罁?jù)時，法院還要根據(jù)致害人的過錯程度確定賠償數(shù)額；在確定精神損害補償?shù)臄?shù)額時，應(yīng)斟酌合理性和公正性的要求。。可見，在非物質(zhì)損害賠償中，全額賠償并不存在，其賠償原則只能理解為公平或合理的賠償。

第二，形式限定。為限定賠償額度的過分膨脹，部分國家對具體賠償額規(guī)定了形式上的數(shù)額限定，主要體現(xiàn)為定額賠償法和限額賠償法。英國、日本等國在人身傷害的精神損害賠償中建立了定額賠償法，根據(jù)事故的不同類型、損害程度以及受害人個體情況等相關(guān)因素，制定固定的賠償價目表。如日本在1994年實施的《汽車賠償責(zé)任保險的查定綱要》中，首先將損害事故區(qū)分為死亡事故和傷害事故，分別確定撫慰金，在死亡事故中又將受害人區(qū)分為老年人、未滿18周歲少年以及其他3種情形，分別確立了1100萬日元、1200萬日元和1300萬日元的賠償定額；同時根據(jù)傷害程度的不同將傷害事故分為14級，每一級分別對應(yīng)固定的賠償額，最高者為1150萬日元，最低者為31萬日元。詳盡的賠償價目表的制定，為遭遇侵權(quán)行為的受害人及其近親屬遭遇的精神損害提供了賠償依據(jù)，法院僅需根據(jù)個案查表即可確定相應(yīng)的賠償額，因而又被稱為定性查表法。

在成文法國家后期建立的民法體系中，關(guān)于精神損害賠償?shù)南揞~規(guī)定不在少數(shù)。1960年埃塞俄比亞民法典和1980年瑞典立法分別將精神損害賠償?shù)淖罡哳~度確定為1000埃塞俄比亞元和19 000美元。1964年的《捷克民法典》第508條③《捷克民法典》第508條：涉及任何人身傷害，對其痛苦和遭遇所做的賠償以及對其社會和公共活動的賠償額最高不能超過40 000克朗，除此之外，其他的人格損害的賠償額最高不超過12 000克朗。區(qū)分人身傷害和其他人格損害，并設(shè)置了非財產(chǎn)損害的賠償限額，前者上限為40 000克朗，后者上限為12 000克朗。在英美法系國家，美國法律關(guān)于精神損害的賠償亦從無限定賠償轉(zhuǎn)向了限額賠償，傳統(tǒng)法上美國對于精神損害賠償并無上限規(guī)定，對非財產(chǎn)損害賠償金的確定完全由陪審團來決定，這一做法導(dǎo)致高額精神損害賠償?shù)呐袥Q時有發(fā)生。隨著近代侵權(quán)法對人格等精神領(lǐng)域的注重，精神損害賠償?shù)臒o限額賠償方式，招致了諸多批評。由此，在美國侵權(quán)法的改革進程中，許多州均在其成文法中針對非財產(chǎn)損害賠償設(shè)定了最高限額。20世紀(jì)90年代以來，美國多個州的成文法均對疼痛與痛苦的賠償做了最高額限定，有的適用于所有人身傷害案件，有的則限于特定類型的案件。截至2005年，美國共有24個州在醫(yī)療事故案件中對非財產(chǎn)損害賠償金設(shè)定了最高額［11］；亦有部分州針對所有人身傷害的訴訟的非金錢損害賠償予以限定，從數(shù)額上來看，后者明顯高于前者。2005年7月，美國眾議院通過的《健康法案》明確規(guī)定，在任何有關(guān)健康的訴訟中，若可裁定非財產(chǎn)損害賠償金，則其數(shù)額可以是25萬美元，不考慮被起訴一方當(dāng)事人的數(shù)目，亦不考慮就該同一種傷害所提出的各不相同的訴訟請求或訴訟。

2 損害數(shù)額無法確定時的酌定制度

除無過錯責(zé)任領(lǐng)域以及非財產(chǎn)損害外，完全賠償原則亦無法覆蓋侵權(quán)案件中損害數(shù)額難以確定的情形。大量現(xiàn)代侵權(quán)訴訟的發(fā)生，如油污損害、噪音污染損害、放射損害等訴訟，反映了受害人雖遭受侵害卻無法確定損害的具體范圍的情形在現(xiàn)代社會已頻繁出現(xiàn)。此時，損害事實已經(jīng)發(fā)生，但損害范圍難以確定，完全賠償原則下全有或全無的處理模式顯然無法適用。為避免損害的無法填補，各國法律先后建立了損害數(shù)額的酌定制度，要求法院審酌個案情形以確定賠償數(shù)額。從形式上而言，雖名為損失數(shù)額酌定制度，但實質(zhì)為賠償數(shù)額的酌定，屬于對完全賠償原則適用的突破與否定。

2.1 程序法上的損害數(shù)額酌定

損害賠償?shù)淖枚ㄖ贫扔?877年由德國通過《民事訴訟法典》創(chuàng)立，根據(jù)該法第287條的規(guī)定，當(dāng)事人對損害是否發(fā)生、損害利益數(shù)或應(yīng)賠償利益的額度等有爭執(zhí)時，法院斟酌一切情事，依自由心證裁判之。對此，德國通常認(rèn)為，該規(guī)定屬于典型的程序法規(guī)定，對于損害是否存在及損害具體范圍，主張可降低證明度，以緩和法官自由心證的要求。有學(xué)者提出，“對于難以主張和證明損害額的賠償案件，在司法上需要擺脫傳統(tǒng)的損害填補型權(quán)利保護模式，從事實認(rèn)定向自由裁量過渡”［12］。德國的做法被日本、奧地利等多國效仿，《日本民事訴訟法》第248條規(guī)定，若損害已得以認(rèn)定但損害性質(zhì)導(dǎo)致證明損害額極其困難的，法院基于口頭辯論的全部內(nèi)容及證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，認(rèn)定與損害相當(dāng)?shù)膿p害額。盡管該條款規(guī)定于訴訟法內(nèi)，但日本學(xué)界認(rèn)為其具備法院進行法律評價的實體法規(guī)范的性質(zhì)［13］，法院裁量權(quán)需受相當(dāng)性及合理性的內(nèi)在限制，除辯論意旨、證據(jù)材料外，公平觀點同樣起到約束作用?！秺W地利民事訴訟法》第273條亦明確，當(dāng)事人的損害賠償雖已經(jīng)確定，但應(yīng)賠償?shù)膿p害存在不能證明或難以證明的情形，法院可依申請或依職權(quán)，不顧慮當(dāng)事人所聲明的證據(jù)，依自由心證確定賠償額度。損害賠償酌定制度賦予法官確定債權(quán)額的裁量權(quán)，包含對損害的法律評價和法律政策的選擇；表明對損害數(shù)額的確定已從傳統(tǒng)法要求當(dāng)事人舉證證明的事實問題屬性，轉(zhuǎn)至由法院依心證進行法律評價，已具有實體法問題的性質(zhì)。

2.2 實體法確認(rèn)的損害數(shù)額酌定

與日本、奧地利通過程序法規(guī)定賠償酌定制度，然后再將其認(rèn)定為實體法問題有所不同，瑞士、意大利及荷蘭等國則直接于實體法中規(guī)定賠償酌定制度。在瑞士，受害人請求損害賠償時通常需證明其損害的存在及具體范圍，但《瑞士債務(wù)法》第42條第2項明確規(guī)定，損害數(shù)額不能被證明者，法院得斟酌通常的事情經(jīng)過及受害人所采取的措施后裁量評價之?！兑獯罄穹ǖ洹返?226條規(guī)定，損害的精確額不能被證明時，法官依據(jù)衡平的評價算定；第2056條再次強調(diào)，對于被害人應(yīng)支付的損害賠償額，應(yīng)依第1223條、第1226條及第1227條算定。對此，意大利聯(lián)邦法院認(rèn)為，在確定損害賠償額的重要事實時，有關(guān)經(jīng)驗法則的判斷屬法院裁量的法律問題，損害額之算定為類推瑞士民法第4條之裁量上判斷。［14］此外，《荷蘭民法典》第97條也確立了損害數(shù)額酌定制度，根據(jù)該條，法官以與損害性質(zhì)最相適應(yīng)的方式對損害進行估計；對不能精確確定損害范圍的，予以估定?！栋臀餍旅穹ǖ洹返?46條規(guī)定，如債是不確定的，且法律或合同未為不履行者確定應(yīng)付的賠償金，應(yīng)按訴訟法規(guī)定的形式確定損失和損害的價值。

2.3 損害額酌定制度下的合理賠償原則

對于其他國家而言，雖立法并未明確規(guī)定損害數(shù)額酌定制度，但是實踐中已然接受。早期英國法對于侵權(quán)損害賠償?shù)慕o付，要求請求權(quán)人必須能夠舉證證明損害事實的發(fā)生以及損害后果的程度；但其后英國法院確定了新的原則，即損害賠償金不能被確定地估算，并不能否定權(quán)利人獲得賠償?shù)谋匾裕?5］。損害額酌定制度適用于損害數(shù)額無法或難以證明的侵權(quán)案件，損害范圍無法確定，完全賠償無法適用。賠償酌定制度的誕生旨在維護受害人的利益，避免其因損害范圍的不確定而陷于無法被救濟的狀態(tài)，但在具體賠償額的計量時，司法機關(guān)通常秉承衡平原則?？梢姡瑩p害額酌定制度下系自發(fā)采納公平合理之賠償原則。對此，張新寶教授提出，盡管合理賠償尚未被理論界認(rèn)定為不存在爭議的賠償原則，但是在比較法上已經(jīng)開始進行這樣的嘗試［16］，范例就是《荷蘭民法典》第97條。從具體內(nèi)容可知，該條規(guī)定的就是損失額酌定制度，在如何把握酌定的度的問題上，該規(guī)定體現(xiàn)了合理或適當(dāng)賠償原則的精髓。

就立法規(guī)定來看，損害額酌定制度可適用于一切損害賠償請求權(quán)，在侵權(quán)法領(lǐng)域則不論過錯責(zé)任或無過錯責(zé)任、不論財產(chǎn)損害或非財產(chǎn)損害，均得以適用。無論各國是否存在明確的損害額酌定制度，但對非財產(chǎn)損害在賠償上秉持自由裁量與合理賠償原則已然是公認(rèn)的做法，部分國家對此設(shè)有專門規(guī)定。損害額酌定的適用更多是針對無法證明的財產(chǎn)損害，包括現(xiàn)有財產(chǎn)應(yīng)增加而未能增加的消極損害（或曰所失利益）和作為既存財產(chǎn)減少的積極損害；前者具備期待利益的損害屬性，范圍難以確定，后者相對容易證明，但亦不乏難以確定的情形。對此，法院得審酌一切情況依心證定賠償數(shù)額，對于損害賠償請求權(quán)，雖可降低證據(jù)證明度的要求，但在對具體賠償數(shù)額的核定上，法院通常趨于保守。針對期待利益的計算，若對收入額有所懷疑，可在認(rèn)定時降低數(shù)額；對將來的收入存有疑問時，則可適當(dāng)縮短其計算期間［17］。損害數(shù)額酌定制度的建立重在維護受害人的利益，避免其因無法舉證而陷于無法救濟的困境；對具體賠償數(shù)額上的保守核定，則重在保障侵權(quán)人的利益，以此實現(xiàn)當(dāng)事人之間的衡平。

3 損害賠償之動態(tài)系統(tǒng)論的構(gòu)建

動態(tài)系統(tǒng)論由瓦爾特·威爾伯格提出，作為一種被廣泛使用的法律指導(dǎo)思想，其強調(diào)法律問題的解決應(yīng)綜合考量各方因素的比重及相互作用；為此在立法層面，法律制度的構(gòu)建應(yīng)明確具體的價值判斷，并列舉相關(guān)的考量因素，從而克服具體規(guī)定的僵化和一般條款的抽象與不確定。所謂損害賠償?shù)膭討B(tài)系統(tǒng)論，即在進行侵權(quán)損害賠償額的計量時，應(yīng)綜合考量損害、違法性、歸責(zé)性、因果關(guān)系等各類因素，從而達到價值判斷上的妥適。相較于完全賠償原則下僅以損害論賠償?shù)哪Ｊ?，動態(tài)系統(tǒng)論的建立和實踐顯然是對其的背離與突破。

3.1 動態(tài)系統(tǒng)論從損害構(gòu)成論到損害賠償論的

延伸

威爾伯格將動態(tài)系統(tǒng)論引入侵權(quán)法領(lǐng)域時將其限于法律構(gòu)成領(lǐng)域，主要通過對侵權(quán)責(zé)任的各構(gòu)成要件的判斷，將事實損害過濾為侵權(quán)法上的損害。而傳統(tǒng)法上，過錯程度、因果關(guān)系、行為違法性等僅作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，決定侵權(quán)損害賠償責(zé)任的有無；對此，法律上規(guī)定了一定的基礎(chǔ)條件，凡符合者即對相應(yīng)損害承擔(dān)完全賠償責(zé)任。一旦構(gòu)成侵權(quán)法上的損害，則予以全額賠償；反之，則全然不予賠償，完全抗拒賠償額度量化安排的可能。如此將法律效果獨立于責(zé)任基礎(chǔ)之外的規(guī)定，其價值判斷上的自相矛盾顯露無遺；責(zé)任基礎(chǔ)本來是損害賠償發(fā)生的基礎(chǔ)，賠償范圍卻又完全被排斥于請求權(quán)基礎(chǔ)之外，這樣的出爾反爾，必將導(dǎo)致價值實現(xiàn)的斷裂［18］。事實上，作為責(zé)任基礎(chǔ)的損害認(rèn)定與作為法律效果的賠償計量，屬于緊密相連卻又相互區(qū)分的兩個問題，后者的量化要求明顯大于前者，更需要根據(jù)構(gòu)成要件的滿足度而加以區(qū)別對待。動態(tài)系統(tǒng)論逐步突破責(zé)任構(gòu)成論的限制，延伸至損害賠償領(lǐng)域，初級階段表現(xiàn)為，當(dāng)采用完全賠償原則明顯表現(xiàn)出不公平時，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人過錯程度、經(jīng)濟狀況等因素對賠償額予以適當(dāng)扣減。近代以來，這樣的例外設(shè)定已無法滿足侵權(quán)法立法及實務(wù)發(fā)展的需要，綜合考量個案情形來確定賠償額的做法逐步取代了單一損害論賠償?shù)哪Ｊ健?/p>

所謂損害賠償?shù)膭討B(tài)系統(tǒng)論，即在確定賠償數(shù)額時，不僅應(yīng)當(dāng)考量損害范圍，也應(yīng)將侵權(quán)人的過錯程度、因果關(guān)系、行為違法性等因素考慮在內(nèi)。這些侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件不僅決定了損害是否成立，更影響損害賠償?shù)木唧w額度。就侵權(quán)人的過錯而言，在民事責(zé)任統(tǒng)一體中，過錯責(zé)任和危險責(zé)任雖處于兩極，但二者間存在著各種流動的過渡［19］，為此應(yīng)避免將二者對立。過錯要件有故意與過失的顯著區(qū)分，在民事責(zé)任的承擔(dān)上將兩者混為一體實為不妥；即使是過失本身，也因過失程度的不同表現(xiàn)為一般性過失與重大過失，在賠償范圍的確定上也應(yīng)當(dāng)有所差異。完全賠償原則摒除過錯因素的初衷，強調(diào)侵權(quán)法本身即為救濟，并不具備懲戒屬性，不因主觀惡性的差異而有責(zé)任程度的不同。但事實上過錯責(zé)任本身的設(shè)置即帶有一定的懲戒性，并不能因此而否定人道、公平在私法上的價值。

當(dāng)然，過錯之外的其他構(gòu)成要件同樣可以對賠償范圍產(chǎn)生影響。在因果關(guān)系層面，在責(zé)任構(gòu)成上通常持相當(dāng)因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，“相當(dāng)”一詞并非完全、絕對，因而其并不要求損害結(jié)果的發(fā)生百分之百歸結(jié)于侵權(quán)人的行為，表征行為造成損害發(fā)生的可能達到了相當(dāng)性程度。這種可能性在相當(dāng)與完全之間徘徊，越趨向于后者，損害賠償?shù)姆秶浇咏趯嶋H損害，因而，損害賠償?shù)挠嬃繎?yīng)當(dāng)體現(xiàn)因果關(guān)系的具體程度。此外，侵權(quán)行為本身的違法性程度也決定著賠償范圍，從積極層面而言，侵權(quán)行為存在違法性時，賠償責(zé)任即得以成立，而且違法性程度越強，二者的契合度越高；從消極層面而言，侵權(quán)行為所侵害的權(quán)益位階越高、受法律保護的程度越深，則在賠償額的計量時越貼近事實損害，如人身利益的損害賠償通常完備于財產(chǎn)利益的損害賠償，而純粹經(jīng)濟利益上的損害賠償范圍最為狹窄。整體來論，侵權(quán)責(zé)任的各構(gòu)成要件，無論是損害本身，抑或主觀過錯、因果關(guān)系，甚至侵權(quán)行為本身，除直接決定是否產(chǎn)生侵權(quán)法上的損害進而導(dǎo)致賠償責(zé)任成立外，也對損害賠償范圍或具體金錢賠償額產(chǎn)生影響。

3.2 動態(tài)系統(tǒng)論的法律嘗試

從理論框架上看，似乎動態(tài)系統(tǒng)論的構(gòu)建過于復(fù)雜煩瑣，缺乏完全賠償原則下以單一損害為依據(jù)的簡明確定特點。但從個案審理的實際情況而言，無論立法是否明確規(guī)定，賠償數(shù)額的計量均非簡單地以損害為唯一標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)法官置身于具體案件時，潛意識之中就會進行權(quán)衡，會遵循倫理實踐的一般模式，嘗試在一個彈性的框架中完成評價［18］。換言之，在司法實務(wù)中，法院在公平正義的價值指引下必然會采取斟酌個案情形以定賠償?shù)木C合考量法，實際上使用的是動態(tài)系統(tǒng)論的衡量方法。盡管程度不同，但各國在立法和實踐中對于賠償范圍的考量已逐步拋卻傳統(tǒng)的單一損害論。就侵權(quán)行為的正當(dāng)性而言，各國均將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、自助等作為侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由，這削弱或阻卻了侵權(quán)的違法性程度，并使賠償范圍不再簡單依據(jù)損害本身。

對于某些特殊類型的損害，各國法律已達成基于動態(tài)系統(tǒng)考量下的一致認(rèn)知。針對非財產(chǎn)損害的合理賠償以及損害范圍無法確定時的賠償酌定，各國法律實際上均以動態(tài)系統(tǒng)論作為實踐的依據(jù)。而對于純粹經(jīng)濟損失，雖然其在各國法律上還屬于處在爭議中的法律問題，但在當(dāng)前的司法實踐中，對于純粹經(jīng)濟損失的賠償多數(shù)將過錯程度作為另一重要衡量因素。通行觀點認(rèn)為，故意侵權(quán)導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟損失能夠得到賠償，過失導(dǎo)致的則不予賠償。

對機會損失的救濟同樣未采納完全賠償原則。機會損失案件的解決方法之一為適用“比例因果關(guān)系說”，在此模式下，通過肯定因果關(guān)系確立損害賠償責(zé)任，在損害賠償額的確定上須按照因果關(guān)系的比例來計算。由此，近代侵權(quán)法在一定條件下承認(rèn)機會損害為侵權(quán)法律上的可救濟損害，但不能將之完全等同于應(yīng)賠償?shù)膿p害，機會損害情形下一般將結(jié)果發(fā)生的概率作為限縮損害賠償范圍的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。雖然損害本身難以實現(xiàn)具體意義上的分割，但對損害的金錢評價的性質(zhì)決定了細化和量化評價的必要性，可根據(jù)也應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為對損害結(jié)果的貢獻度來決定損害賠償?shù)姆秶?/p>

盡管大部分法院并不知何謂動態(tài)系統(tǒng)論，但都認(rèn)識到了損害外的其他因素對于損害賠償計量的影響，并將這些因素悉數(shù)列入考量范圍。各國的現(xiàn)行做法缺乏系統(tǒng)考量的視角，通常僅關(guān)注因果關(guān)系或過錯程度，前者僅為部分國家采納，且限于對機會損失的賠償；而對后者的注重則引發(fā)了賦予私法懲罰性色彩的質(zhì)疑。在侵權(quán)損害賠償案件中，最終損害賠償額度的確定應(yīng)當(dāng)是在對相關(guān)因素的廣泛衡量后完成，涉及具體損害本身、侵權(quán)行為、過錯、因果關(guān)系、違法性，甚至當(dāng)事人經(jīng)濟狀況、是否購買保險等。瑞士債法的規(guī)定集中體現(xiàn)了動態(tài)系統(tǒng)論的精髓，在論及侵權(quán)之債時，《瑞士債務(wù)法》第43條明確，法官應(yīng)根據(jù)具體事實及行為人過錯程度確定損害賠償?shù)姆绞胶蛿?shù)額。1999年的《瑞士債務(wù)法準(zhǔn)備草案》第52條的規(guī)定更為詳盡，強調(diào)在賠償計量時應(yīng)綜合考量各類相關(guān)因素，法院審酌一切情事后，決定賠償額度；規(guī)定應(yīng)特別考慮，過失的程度及特殊的危險歸責(zé)于義務(wù)人及被害人的強度，以及被害人就損害的防免或損害的減少所采取的措施。此外，法院得額外地考量當(dāng)事人的經(jīng)濟關(guān)系，特別是當(dāng)事人已經(jīng)投?；虿淮嬖谕侗５那闆r。在西班牙和法國，動態(tài)系統(tǒng)論更多地體現(xiàn)于法院的司法實踐上；他們的地方法院在確定各類賠償時有完全的自主決定權(quán)，最高法院幾乎從不加以干涉［3］。在法國，法院意識到對侵權(quán)損害采取完全賠償原則規(guī)定已經(jīng)僵化，因而更多的是依程序法賦予的確定賠償額的自由裁量權(quán)，考量責(zé)任人過錯程度、支付能力及當(dāng)事人是否受保險保護等因素后確定適當(dāng)而非完全的賠償額［3］。正如Viney教授指出的，法院確實行使了這一權(quán)利以確定損害賠償額度，特別是考慮了過錯的嚴(yán)重性、責(zé)任的支付能力，及是否受保險保護等。侵權(quán)損害賠償之動態(tài)系統(tǒng)論的構(gòu)建，告別了完全賠償原則下僅以損害論賠償?shù)哪Ｊ?，并為具體個案侵權(quán)損害賠償額的計量提供了參考因素，在保持靈活性的同時亦具備一定的明確性。

4 我國侵權(quán)法在完全賠償原則上的突破與否定

4.1 臺灣地區(qū)

第一，無過錯責(zé)任領(lǐng)域的限制性賠償規(guī)則。臺灣法對于危險責(zé)任，并未明確排除非財產(chǎn)損害的金錢賠償，但對于受保護的權(quán)益，通常設(shè)有特別規(guī)定。公路法、核子損害賠償法、大眾捷運法及民用航空法均規(guī)定，損害賠償限于生命、身體、健康、財產(chǎn)損害［20］；嚴(yán)格侵權(quán)人之責(zé)任者，為求衡平，則相應(yīng)地排除部分賠償項目，縮小可賠償損害范圍。至于財產(chǎn)損失是否包含純粹經(jīng)濟損失，尚存疑義，實踐中多趨向于否定。最高賠償限額的規(guī)定在危險責(zé)任中頗為常見，如在核損害中，核子設(shè)施經(jīng)營者對于每一核子事故所承擔(dān)的賠償責(zé)任，最高限額為42億元新臺幣；在交通事故領(lǐng)域，無論是汽車事故、鐵路交通，抑或民用航空器責(zé)任中，均由交通部制定賠償辦法，采取限額賠償。

第二，非財產(chǎn)損害的限制性賠償規(guī)則。完全賠償原則下采用以損害為依據(jù)定賠償?shù)哪Ｊ?，因而在計算賠償額的大小時通常依據(jù)賠償權(quán)利人（受害人）的諸因素來計算。在非財產(chǎn)損害上，臺灣的相關(guān)學(xué)說與判決均認(rèn)為，應(yīng)斟酌賠償權(quán)利人與義務(wù)人雙方的各種因素，明顯已偏離完全賠償下依據(jù)賠償權(quán)利人諸因素的原則［21］。臺灣民法條文論及非財產(chǎn)損害時，用語均為“請求賠償相當(dāng)之金額”，所謂相當(dāng)則意指法院判定的賠償結(jié)果應(yīng)公平合理。對于根據(jù)何種因素確定賠償金額，臺灣最高法院在裁判①1962年臺上字第223號判例；1987年臺上字第1908號判決等。中，使用的措辭多為“斟酌一切情事而定”，所謂一切情事通常包含侵害人及受害人的經(jīng)濟狀況、身份地位、受害人所受痛苦程度、侵害人的過錯程度等?？梢?，對于非財產(chǎn)損害的賠償，臺灣所持立場亦為公平合理的賠償原則。

第三，損害數(shù)額酌定制度。損失賠償數(shù)額的酌定制度在臺灣法上屬于典型的實務(wù)先行。早在20世紀(jì)初，臺灣最高法院即在多個判例②1929年上字第2746號判例；1931年上字第972號判例。中明確，損害發(fā)生已確定但數(shù)額難以或不能確切證明者，法院得斟酌個案情形依心證定其賠償，并不得駁回請求。其后，該類判決意旨被立法所接受，2000年臺灣修正民事訴訟法時，于第222條中增訂一款③臺灣《民事訴訟法》第222條第2款：當(dāng)事人已證明受有損害而不能證明其數(shù)額或證明有重大困難者，法院應(yīng)審酌一切情況，依所得心證定其數(shù)額。作為法院酌定損害數(shù)額的依據(jù)。臺灣學(xué)界認(rèn)為，該條針對損害賠償事件的個性、特征，根據(jù)程序利益保護論，兼顧了實體法及程序法的特點，減輕了當(dāng)事人的舉證責(zé)任并賦予法院對法的評價及事實認(rèn)定的裁量權(quán)，以酌定公平合理的賠償數(shù)額。［14］在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，臺灣則以實體法的方式明確了損害額酌定制度，且附加了具體酌量范圍，如臺灣地區(qū)的著作權(quán)法第88條規(guī)定的“新臺幣1萬元以上50萬元以下”。

第四，動態(tài)系統(tǒng)論。臺灣地區(qū)的法律并無明確的動態(tài)系統(tǒng)論的提法，但在非財產(chǎn)損害賠償以及損害數(shù)額酌定制度中均可見其影子，此外，司法實務(wù)中臺灣法院在判定賠償數(shù)額時，亦通常將過錯、違法性等其他因素納入考量范圍。

4.2 大陸地區(qū)

第一，無過錯責(zé)任領(lǐng)域的限制性賠償原則。為平衡當(dāng)事人利益，法律往往對無過錯責(zé)任的損害賠償?shù)淖罡呦揞~做出規(guī)定［22］。高度危險作業(yè)領(lǐng)域即實行無過錯歸責(zé)原則，因其一旦造成損害則后果非常嚴(yán)重，因而我國法律對于某些高度危險行業(yè)規(guī)定了賠償限額。我國大陸地區(qū)侵權(quán)責(zé)任法第77條規(guī)定，承擔(dān)高度危險責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定。這是對最高賠償限額的確認(rèn)，也可以理解為是完全賠償原則的例外。［23］因為一旦設(shè)定最高賠償限額，則意味著無論實際損害如何，受害人只能在該限額下獲得賠償，無法獲得全部賠償。在核損害賠償、鐵路交通事故賠償、航空器致人損害賠償以及海上運輸損害賠償?shù)阮I(lǐng)域，我國均設(shè)立了相應(yīng)的賠償限額。

如今，形式性的限制賠償規(guī)則并不僅僅出現(xiàn)于無過錯責(zé)任領(lǐng)域，即使是在過錯侵權(quán)中，我國法律也有關(guān)于定額或限額賠償?shù)囊?guī)定。如，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，相關(guān)立法在酌定賠償?shù)耐瑫r規(guī)定最高數(shù)額；在人身損害賠償案件中，法釋［2003］20號對于被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金或死亡賠償金等均采取限制賠償數(shù)額的方法。法釋［2003］20號第28條第2款規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。對于這一額度的設(shè)定，學(xué)界普遍存在異議，但學(xué)者糾結(jié)的焦點在于，該賠償額度設(shè)置過低，對受害人保護力度明顯不夠。但考慮到被扶養(yǎng)人人數(shù)眾多時，侵權(quán)人若全額負(fù)擔(dān)賠償勢必過分嚴(yán)苛且損及行為自由，故學(xué)者們對采用賠償額限制的做法本身并無異議。

第二，非財產(chǎn)損害的限制性賠償規(guī)則。對于完全賠償原則的理解，楊立新教授主張“叫作對財產(chǎn)損失全部賠償?shù)脑瓌t”［24］。王利明教授也指出，完全賠償僅限于財產(chǎn)損失［25］。如此可見，我國侵權(quán)法中完全賠償原則的適用并不包括非財產(chǎn)損失，在非財產(chǎn)損害日益重要的今天，完全賠償?shù)臒o法適用顯然極大影響了其作為侵權(quán)損害賠償基本原則的地位。我國民法理論一般認(rèn)為，精神撫慰金屬于法院行使裁量權(quán)的范疇［26］。至于如何裁量最高法院關(guān)于精神損害賠償司法解釋的第10條明確規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)被告過錯程度、侵權(quán)情節(jié)、侵害后果、侵權(quán)獲利情況等六類因素來確定?？梢姡诰駬p害賠償額的確定上，我國采用的并非以損害為依據(jù)的完全賠償原則，而是典型的綜合案情考量法，具備動態(tài)系統(tǒng)論的意味。

第三，損害數(shù)額酌定制度。我國現(xiàn)行民事立法中雖無損害數(shù)額酌定制度的一般性條款，但在特定類型的侵權(quán)損害領(lǐng)域，并不乏損害額酌定的做法。除在上述精神損害賠償領(lǐng)域?qū)嵭袚p失額酌定外，我國侵權(quán)責(zé)任法第20條①侵權(quán)責(zé)任法第20條：侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，由人民法院根據(jù)實際情況酌定賠償數(shù)額。在規(guī)范侵害人身權(quán)益所致的財產(chǎn)損害的規(guī)定中建立了損失額難以證明時的法院酌定制度。在特別法層面，我國主要是在對商標(biāo)法、專利法、著作權(quán)法以及反不正當(dāng)競爭的司法解釋中對損害額酌定制度進行了有益的探索，并在酌定賠償?shù)幕A(chǔ)上附加了最高額的限定。

第四，動態(tài)系統(tǒng)論。在上述精神損害賠償以及損失額酌定制度中，我國立法或司法解釋明確的綜合考量個案實際情況以審酌賠償數(shù)額的做法均體現(xiàn)了動態(tài)系統(tǒng)論的精神，盡管從條文規(guī)定來看，我國現(xiàn)行法律體系并不存在普遍適用的動態(tài)系統(tǒng)論考察方法。但動態(tài)系統(tǒng)論的框架與我國現(xiàn)行法規(guī)定并不存在沖突，司法實踐中，也應(yīng)當(dāng)采取上述框架來確定損害賠償?shù)姆秶?8］。

5 完全賠償基本原則地位的動搖

整體而言，限制性賠償原則集中體現(xiàn)于兩個層面，一個是法律技術(shù)上的賠償項目排除與賠償數(shù)額限定；另一個則為法律政策上的綜合考量，表現(xiàn)為對動態(tài)系統(tǒng)論的應(yīng)用。前者通常存在于無過錯責(zé)任領(lǐng)域和精神損害賠償制度中；而后者原本僅存在于損害額難以確定時的酌定制度中，如今向普遍適用的方向發(fā)展。二者均是對完全賠償原則的突破與否定，其適用領(lǐng)域的擴大表明完全賠償基本原則地位的動搖。

5.1 限額賠償法的適用領(lǐng)域擴展

如上所述，侵權(quán)損害賠償?shù)男问剑ㄈ缳r償項目排除法以及限額賠償法）限定通常適用于無過錯責(zé)任領(lǐng)域以及非財產(chǎn)損害賠償案?？少r償損害的認(rèn)定刨除過錯因素的過濾以及損害類型從財產(chǎn)損害到非財產(chǎn)損害的拓展，都表明了侵權(quán)法在認(rèn)定損害賠償范圍上的擴大，是侵權(quán)法向受害人中心主義的傾斜；相應(yīng)地，為求得侵權(quán)法上權(quán)益保護與行為自由間的衡平，賠償理念大體呈限縮之勢，表現(xiàn)為限額賠償以及對賠償項目的排除。傳統(tǒng)侵權(quán)法，在歸責(zé)原則下堅持過錯責(zé)任，有過錯方有責(zé)任；在具體損害類型上則以財產(chǎn)損害為核心，非財產(chǎn)損害為例外。因此，完全賠償原則的缺陷并未完全顯現(xiàn)，完全賠償原則始終占據(jù)著基本原則的地位，限額賠償僅為特殊情況的偶然為之。然而，近現(xiàn)代以來，隨著社會工業(yè)化程度的提升以及侵權(quán)法對人格利益的重視，完全賠償原則得以施行的環(huán)境發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。一方面，無過錯責(zé)任原則得以發(fā)展，從最初的過錯責(zé)任的例外情形發(fā)展為獨立的歸責(zé)原則；另一方面，可救濟的損害類型已從財產(chǎn)損害發(fā)展至非財產(chǎn)損害，且后者的種類和范圍呈日漸擴大之勢，逐步成為與財產(chǎn)損害并列的損害類型。隨著無過錯歸責(zé)和非財產(chǎn)損害賠償成為侵權(quán)法中的常態(tài)，針對二者而適用的限制性賠償原則亦被廣泛適用，構(gòu)成對完全賠償原則的否定而非例外設(shè)定。

5.2 動態(tài)系統(tǒng)論的發(fā)展和擴大適用

在對完全賠償原則的緩和中，損害賠償額可基于過錯、生計、保險情況、雙方法律關(guān)系等因素酌減，體現(xiàn)了綜合考量個案情形做為賠償數(shù)額判定依據(jù)的理念，部分學(xué)者認(rèn)為賠償酌減制度的確立為動態(tài)系統(tǒng)論的雛形。筆者認(rèn)為，雖然我國法院對賠償額予以酌減的緣由無法脫離對個案的綜合考量，但其并不構(gòu)成真正意義上的動態(tài)系統(tǒng)論。從適用概率而言，賠償酌減屬于特定情況，其以完全賠償為原則，偶有在此基礎(chǔ)上的適當(dāng)扣減，旨在克服完全賠償?shù)慕┗m用導(dǎo)致的個案不公。動態(tài)系統(tǒng)論的確定是損害賠償計量的常態(tài)規(guī)則，其排斥以損害為唯一要件的考量法，而要建立包括損害、過錯、因果關(guān)系等因素在內(nèi)的綜合考量體系。在時間要素上，賠償酌減屬于在完全賠償基礎(chǔ)上的酌減，先貫徹完全賠償原則，其后發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重不公方酌情減少；而動態(tài)系統(tǒng)論則根本摒棄了僅以損害論賠償?shù)娜谢蛉珶o賠償模式，在賠償范圍確定之初即堅持對各類因素的綜合考量。在對完全賠償?shù)钠x度上，賠償酌減僅能構(gòu)成完全賠償原則的例外，在不涉及明顯不公平的情形時，仍堅持完全賠償原則；而動態(tài)系統(tǒng)論則屬于對完全賠償原則的徹底否定，除損害之外，侵權(quán)行為、因果關(guān)系等構(gòu)成要件的滿足度亦可直接決定損害賠償?shù)臄?shù)額。

損害額酌定制度是最早在真正意義上體現(xiàn)動態(tài)系統(tǒng)論精神的制度。所謂酌定，即法院應(yīng)審酌個案的一切情形，以心證定其賠償數(shù)額。損害額酌定適用于當(dāng)事人證明其已受損害但無法或難以證明損害數(shù)額的情形。具體而言，其一方面涵蓋由內(nèi)在性質(zhì)決定其損害額難以證明的非財產(chǎn)損害，另一方面則主要適用于情況復(fù)雜的事故侵權(quán)。非財產(chǎn)損害在侵權(quán)法上的擴展自不待言，而在損害形態(tài)上，傳統(tǒng)侵權(quán)法中絕大部分損害由侵權(quán)行為所致，對損害范圍的把握較為簡便。近代以來，損害源頭逐步趨于多元化，高度危險活動帶來的損害日漸成為損害案件的重心，損害賠償呈現(xiàn)難以計量的普遍性。因而，損害數(shù)額酌定制度的適用領(lǐng)域亦進一步拓展。

近年來，動態(tài)系統(tǒng)論有告別損害額酌定制度的束縛，適用于侵權(quán)法的各類情形，成為損害賠償中普遍性原則。所謂的“全部賠償原則”，在物質(zhì)損害、精神損害賠償領(lǐng)域，均已喪失作為原則的地位。［27］動態(tài)系統(tǒng)論的應(yīng)用從損害構(gòu)成領(lǐng)域延伸至損害賠償領(lǐng)域，說明不僅在責(zé)任的構(gòu)成上需要考量過錯、因果關(guān)系等外在因素，在賠償責(zé)任的承擔(dān)范圍上也應(yīng)如此。動態(tài)系統(tǒng)論要求法院在開始計量賠償數(shù)額時，就應(yīng)對損害、過錯程度、因果關(guān)系等各類要素予以綜合考慮，從起點上否定以損害為依據(jù)的完全賠償原則。在動態(tài)系統(tǒng)論的模式下，只有在各要件滿足程度非常飽滿，并且受害人方無任何歸責(zé)基礎(chǔ)時，才能適用完全賠償，但這種情形的出現(xiàn)極為少見。所謂的完全賠償原則實際上是經(jīng)調(diào)整后的根據(jù)各要件滿足程度而定的完全賠償，如此完全已非完全。

［1］ （日）北川善太郎.損害賠償をする論の史のうねり［J］.法學(xué)論叢，1963（03）：69－102.

［2］ 徐銀波.侵權(quán)損害賠償論［M］.北京：中國法制出版社，2014.

［3］ （德）克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）［M］.焦美華，譯.北京：法律出版社，2001.

［4］ 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

［5］ MICHAEL G FAURE，DAVID GRIMEAUD.Financial assurance issues of environmental liability［J］.European centre for tort and insurance Law，2004（05）：150－187.

［6］ （德）U·馬格努斯.侵權(quán)法的統(tǒng)一：損害與損害賠償［M］.謝鴻飛，譯.北京：法律出版社，2009.

［7］ （德）迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論［M］.鄭沖譯，北京：法律出版社，2006.

［8］ BASIL SMARKESINIS，HANNES UNBERATH.The german law of torts：a comparative treaties［M］.Oxford：Hart Publishing，2002.

［9］ 劉春梅.人身傷害中的非財產(chǎn)損害賠償研究［M］.北京：法律出版社，2011.

［10］（德）馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法［M］.齊曉琨，譯.北京：法律出版社，2004.

［11］JOANNA M SHEPHERD.Tort reforms'winners and losers：the competing effects of care and activity levels［J］.UCLA law review，2008（55）：157－198.

［12］段文波.事實證明抑或法官裁量：民事?lián)p害賠償數(shù)額認(rèn)定的德日經(jīng)驗［J］.法學(xué)家，2012（06）：165－173.

［13］（日）高橋宏志.重點講義の民事訴訟法（下）［M］.東京：有斐閣，2004.

［14］許士宦.損害數(shù)額之酌定［J］.臺大法學(xué)論叢，2010（39）：71－108.

［15］王軍，王秀轉(zhuǎn).侵權(quán)法上損害證明的確定性［J］.政法論壇，2008（5）：33－49.

［16］張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究［M］.北京：法律出版社，2007.

［17］（日）竹下守夫編集長.こうざ新しい民事訴訟法Ⅱ［M］.東京：弘文堂，1999.

［18］葉金強.論侵權(quán)損害賠償范圍的確定［J］.中外法學(xué)，2012（1）：155－172.

［19］CHRISTIAN V BAR.Verkehrspflichten-richterliche gefahrsteuerungsgebote im deutschen Deliktrecht［M］.Kōln：Carl Heymann Verlag KG，1980.

［20］王澤鑒.侵權(quán)行為［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［21］曾世雄.損害賠償法原理［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

［22］郭明瑞.21世紀(jì)民商法發(fā)展趨勢研究［M］.北京：科學(xué)出版社，2009.

［23］王利明，周友軍.侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究［M］.北京：中國法制出版社，2012.

［24］楊立新.侵權(quán)損害賠償（第五版）［M］.北京：法律出版社，2010.

［25］王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

［26］張廣興.債法總論［M］.北京：法律出版社，1997.

［27］葉金強.精神損害賠償制度的解釋論框架［J］.法學(xué)家，2011（05）：87－98.

ON THE BREAKTHROUGH AND NEGATION OF THE PRINCIPLE OF FULL COMPENSATION IN TORT LAW

ZHOU Hua
（Institute of Law，F(xiàn)ujian Academy of Social Sciences，F(xiàn)uzhou 350001，China）

As the practice of tort law tends to be increasingly complex and damage types extend continuously，the principle of full compensation appears to be broken and denied.In the field of non-property damages and no-fault liability，the principle of full compensation has failed to be applicable thoroughly，thus the concept and principle of limited compensation arises at the historicmoment.Plus in the tort cases in which the scope of damage can notbe determined，it＇s difficult tomake effective the pattern of determining the amountof compensation under the principle of full compensation，as a result，a system is to be established and developed that takes into comprehensive consideration the amountof loss for specific cases.Even in termsof the damage compensation rules that are universally applicable，the academic circle and the legislative level have also begun to discard themode of single damage compensation and establish a dynamic system that takes into comprehensive consideration all kinds of circumstances.

full compensation；limited compensation；the determination of the amount of damage；dynamic system theory

D913.7

：A

1673－1751（2017）01－0026－10

2016－11－17

2016年福建社會科學(xué)院博士課題“侵權(quán)法上的完全賠償原則研究”（71160410）

周華（1982－），女，湖南湘潭人，法學(xué)博士，助理研究員，研究方向：侵權(quán)法。