管明明

(江蘇師范大學(xué)，江蘇 徐州 221000)

?

網(wǎng)絡(luò)時代版權(quán)法律保護問題研究

管明明

(江蘇師范大學(xué)，江蘇 徐州 221000)

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護主體是版權(quán)人，即作品作者，保護對象是作品，精神權(quán)利及人身權(quán)利都屬于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的范疇，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的認定主要集中在被控侵權(quán)人及被控侵權(quán)作品的認定兩個方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者都需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)時代下，我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護的相關(guān)法律法規(guī)還有待進一步完善，需要從法律體系和立法技術(shù)兩方面著手。

網(wǎng)絡(luò)時代；版權(quán)保護；侵權(quán)；法律保護

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用改變?nèi)藗兊纳罘绞?，同時也給作品傳播領(lǐng)域帶來深刻的變革。版權(quán)制度有著三百多年的歷史，網(wǎng)絡(luò)時代的到來給版權(quán)制度帶來挑戰(zhàn)與沖擊?？v觀世界各國的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，不僅通過國際公約確定網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的基本規(guī)則，還通過立法和司法實踐來貫徹。但需要注意的是，僅僅依靠網(wǎng)絡(luò)版權(quán)規(guī)則是不夠的，還需要建立完善的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護制度。有鑒于此，本文簡要探討基于網(wǎng)絡(luò)時代版權(quán)法律保護的相關(guān)問題。

一、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護主體與歸屬

版權(quán)的主體指的就是作者的身份，我國《著作權(quán)法》明確規(guī)定，作者擁有著作權(quán)[1](P79-85)。在“印刷時代”，這種界定有著一定的合理性和可操作性，但在網(wǎng)絡(luò)時代，這種界定則有著一定的局限性。

在印刷時代，作品采用紙質(zhì)出版的方式，出版者可以利用相關(guān)證據(jù)來對作者自己的真實身份進行證明。但在網(wǎng)絡(luò)時代下，作者可以在互聯(lián)網(wǎng)上上傳作品，即作者承擔(dān)出版者和作者的雙重身份，因此，作者自己不能在法律上對自己的身份進行證明，而其他人也無法證明，這就形成一種法理上的尷尬。要想真正解決這個問題，不僅要在法律上有針對性地完善，同時作者也要慎用自己的權(quán)利，形成良好的權(quán)利保護意識，上傳到網(wǎng)絡(luò)上的作品盡可能地署真名，并完善相關(guān)權(quán)利管理信息，以作品登記辦法規(guī)定為基礎(chǔ)，做好作品的登記，一旦發(fā)生糾紛，則可以利用登記證書來對自己作者的身份進行有效證明。

二、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護對象

(一)網(wǎng)絡(luò)作品的概念

網(wǎng)絡(luò)時代的作品與紙質(zhì)傳媒時代的作品有著一定的差異性，一般情況下可以分為兩種：一種是上網(wǎng)作品，指的是利用計算機技術(shù)，將聲音、文字、數(shù)字等各種形式的作品信息在計算機系統(tǒng)中轉(zhuǎn)換為數(shù)字編碼，實現(xiàn)作品內(nèi)容的數(shù)字化，并將數(shù)字化的作品內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上進行傳播和存儲，這種存在于網(wǎng)絡(luò)上的作品就屬于上網(wǎng)作品；另一種指的是網(wǎng)上作品，指的是并不需要對作品進行數(shù)字化的轉(zhuǎn)換，直接在網(wǎng)上存儲和傳播。

(二)網(wǎng)絡(luò)作品的界定

相較于傳統(tǒng)作品來說，網(wǎng)絡(luò)作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播速度、范圍及數(shù)量都有著較大的變化，其所形成的版權(quán)性征也有著一定的區(qū)別，但需要注意的是，網(wǎng)絡(luò)作品的界定條件及構(gòu)成要素與傳統(tǒng)作品并沒有本質(zhì)變化。

一般來說，獨創(chuàng)性、思想性及美學(xué)性是構(gòu)成作品的必要條件，網(wǎng)絡(luò)作品也是如此，我國《著作權(quán)法》對作品有著明確的界定，即作品指的是：有獨創(chuàng)性特點且能夠以有形形式復(fù)制的智力成果，由此可以得到兩個形成作品的條件，即獨創(chuàng)性和能夠以有形形式復(fù)制，也就是說，只有滿足這兩個條件的智力成果，才能被稱為作品，才能享有受到版權(quán)保護的權(quán)利[2](P33-36)。

作品涉及的領(lǐng)域和范圍是十分廣泛的，例如，科學(xué)領(lǐng)域、文學(xué)領(lǐng)域等都有作品的產(chǎn)生，不同的標(biāo)準(zhǔn)有著不同的分類。對于網(wǎng)絡(luò)作品來說，其分類方法有著一定的特殊性，即需要從來源上將網(wǎng)絡(luò)作品劃分為兩類：一類指的是原創(chuàng)作品，即作者在某一網(wǎng)站上首發(fā)的作品；另一類指的是轉(zhuǎn)載作品，即作者在其他網(wǎng)站或媒體上首發(fā)，但在其他網(wǎng)站經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)進行轉(zhuǎn)載的作品。

三、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

(一)精神權(quán)利

版權(quán)權(quán)利人享有的就其作品的精神及人格方面的權(quán)利稱為版權(quán)中的精神權(quán)利，作品披露決定權(quán)利、作品撤回權(quán)利、要求地位被尊重權(quán)利等都屬于精神權(quán)利的范疇。雖然不同國家版權(quán)中精神權(quán)利的地位有著一定的差異性，但在網(wǎng)絡(luò)時代，精神權(quán)利存在的理論價值和現(xiàn)實價值是不可動搖的[3](P117-119)。網(wǎng)絡(luò)時代因多媒體創(chuàng)作、交互傳輸及電子商務(wù)等給精神權(quán)利帶來的挑戰(zhàn)是客觀存在的，這點毋庸置疑，這就需要實現(xiàn)精神權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)時代的重構(gòu)，但需要注意的是，因為互聯(lián)網(wǎng)有著全球性的特點，所以無論采取何種重構(gòu)模式，都必須堅持全球范圍內(nèi)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的原則。有學(xué)者認為，中國大陸法系和歐美法系在版權(quán)哲學(xué)上有著根本性的分歧和差異，因此，難以尋找切實可行的標(biāo)準(zhǔn)來實現(xiàn)精神權(quán)利在全球范圍內(nèi)的協(xié)調(diào)。但實際上，兩大法系在版權(quán)哲學(xué)上的差異和分歧并非人們想象得那樣巨大，同時在近年來的發(fā)展中還呈現(xiàn)出相互融合的發(fā)展趨勢，這就為網(wǎng)絡(luò)時代精神權(quán)利的重構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。

就目前來看，世界各國針對網(wǎng)絡(luò)時代版權(quán)精神權(quán)利的重構(gòu)都提出過具體的建議，例如，日本提出的“放棄模式”，《伯爾尼公約》提出的“限制模式”等。筆者認為，“將作品合理使用和改動的行為不構(gòu)成對精神權(quán)利的侵犯”這一合理使用模式是較為切合實際的，即在判定是否侵犯精神權(quán)利的過程中要綜合考慮使用作品的性質(zhì)、目的、方式及后果等眾多因素[4](P145-146)。在網(wǎng)絡(luò)時代，借助于互聯(lián)網(wǎng)傳播的優(yōu)勢，網(wǎng)絡(luò)作品更容易傳播、擴散和演化，如果以傳統(tǒng)的方式來對作者精神權(quán)利進行保護，顯然是不合理的。因此，筆者認為，應(yīng)當(dāng)以《伯爾尼公約》大原則為基礎(chǔ)，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)時代作品特點，合理地梳理精神權(quán)利內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括署名權(quán)、作品完整權(quán)、發(fā)表權(quán)及修改權(quán)。

(二)人身權(quán)利

作品的創(chuàng)作是個人在科學(xué)領(lǐng)域、文學(xué)領(lǐng)域及藝術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)造性發(fā)揮，積極鼓勵個人從中獲益，對于提升公共福祉有著積極的意義，也正是因為作品版權(quán)有著經(jīng)濟權(quán)利性質(zhì)，才使作品得以成為版權(quán)法保護的客體?？偟膩碚f，版權(quán)中的人身權(quán)利可以劃分為傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)及演繹權(quán)三類。在網(wǎng)絡(luò)時代，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)作品版權(quán)的內(nèi)容，國際公約和各國立法都進行了擴充，例如，WCT和WPPT將網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、權(quán)利管理信息權(quán)及技術(shù)措施權(quán)等歸為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的范疇中，聯(lián)合國教科文組織及世界知識產(chǎn)權(quán)組織則將作品復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)等納入到版權(quán)人身權(quán)利的范疇中[5](P41-44，P97)。從學(xué)術(shù)界來看，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)人身權(quán)內(nèi)容的擴充也有不同的觀點，筆者認為，在網(wǎng)絡(luò)時代，版權(quán)權(quán)利人不僅應(yīng)當(dāng)享有上述提到的權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)享有演繹權(quán)和鄰接權(quán)，這在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下應(yīng)當(dāng)引起重視，由此我們可以對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的人身權(quán)利范圍做出如下界定：一是復(fù)制權(quán)；二是傳播權(quán)；三是演繹權(quán)和鄰接權(quán)；四是權(quán)利管理信息權(quán)及技術(shù)措施權(quán)。

四、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的侵權(quán)認定與侵權(quán)責(zé)任

(一)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的侵權(quán)認定

在互聯(lián)網(wǎng)日益普及的背景下，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件屢見不鮮，這也使得網(wǎng)絡(luò)版權(quán)越來越受到重視。所謂網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，指的是未經(jīng)版權(quán)人許可而從事版權(quán)人明確限制、控制及禁止的關(guān)于作品的活動，在進行網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)問題研究的過程中，必須與法律聯(lián)系起來，以法律為依據(jù)來認定網(wǎng)絡(luò)版權(quán)是否侵權(quán)。一般來說，法院進行網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為認定主要有三道程序：第一，對客體相似性進行判斷；第二，對被告作品與版權(quán)人作品的相似之處進行判斷，以此來看被告作品是否為被告人的獨立創(chuàng)作成果；第三，如果第二道程序中認定為被告作品與版權(quán)人作品有相似之處，則需要看相似之處的內(nèi)容是否涉及實質(zhì)內(nèi)容，如果是，則判定為構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為。由此可見，對網(wǎng)絡(luò)作品版權(quán)侵權(quán)的認定主要集中在兩個方面：一方面，看被控侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)條件；另一方面，看被控侵權(quán)作品是否復(fù)制或直接來源于版權(quán)人作品，通過兩方面結(jié)合認定是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)。

(二)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的侵權(quán)責(zé)任

1.網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的侵權(quán)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者指的是將相關(guān)信息上傳到互聯(lián)網(wǎng)上供其他用戶訪問和瀏覽的主體，如果其上傳的信息構(gòu)成侵權(quán)，則需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。歐美國家法律將網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者界定為作品出版者，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件，出版者是需要承擔(dān)“無過錯責(zé)任”的，我國《著作權(quán)法》對此也有著相似的規(guī)定，要求網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容傳播者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[6](P135-138)。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者指的是為網(wǎng)絡(luò)提供信息的傳播中介，例如，網(wǎng)上信息搜索工具、電子布告系統(tǒng)經(jīng)營者、主機服務(wù)提供者等都屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范疇。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果不對上傳的信息進行篩選，僅僅按照用戶要求進行信息傳輸，則不構(gòu)成直接侵犯版權(quán)行為，但需要注意的是，其往往會間接地幫助他人構(gòu)成侵權(quán)行為，或擴大侵權(quán)范圍，因此，其也需要承擔(dān)侵權(quán)的過錯責(zé)任，這在我國《侵權(quán)責(zé)任法》中有著明確的規(guī)定。

五、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法律保護制度的完善

近年來，網(wǎng)絡(luò)媒體產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護法律制度日漸完善，但著作權(quán)法中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護的內(nèi)容還有待進一步改進，以此來實現(xiàn)與國際版權(quán)保護的對接，適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展特點，滿足網(wǎng)絡(luò)時代版權(quán)保護的需求。

(一)相關(guān)法規(guī)體系的不足與完善

就目前來看，我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)立法及司法實踐取得一定的成效，但網(wǎng)絡(luò)版權(quán)制度還沒有實現(xiàn)體系化，有待進一步完善。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)不僅是一種法律現(xiàn)象，還是一種充滿潛力的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)象，對于促進社會及經(jīng)濟發(fā)展有著重要的作用，同時版權(quán)人及作品使用者也希望權(quán)利和權(quán)益得到有效的保障，由此可見，出臺規(guī)范化、完善化的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法規(guī)是十分必要的。對于出臺的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》來說，筆者認為應(yīng)當(dāng)更名為《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護條例》，因為已經(jīng)將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)劃歸為版權(quán)的范疇，同時《條例》內(nèi)容應(yīng)當(dāng)進行擴充，要針對所有的版權(quán)內(nèi)容，且不要局限于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的傳輸和復(fù)制，以互聯(lián)網(wǎng)特點為基礎(chǔ)，對特殊網(wǎng)絡(luò)作品的版權(quán)歸屬進行明確的規(guī)定，并列舉網(wǎng)絡(luò)版權(quán)合理使用的情形[7]。此外，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)原則性規(guī)定基礎(chǔ)上擬定統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)傳播作品付酬參考標(biāo)準(zhǔn)，以此來充分保障版權(quán)人的精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利。

(二)立法技術(shù)的不足與完善

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展迅猛，網(wǎng)絡(luò)作品的數(shù)量也與日俱增，但當(dāng)前我國涉及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的法律、法規(guī)及司法解釋還呈現(xiàn)出一定的滯后性。例如，在復(fù)制權(quán)的相關(guān)立法中，雖然將著作權(quán)納入到著作權(quán)的基本范疇，但卻忽略網(wǎng)絡(luò)上的復(fù)制行為，滯后性凸顯，因此，應(yīng)當(dāng)將“數(shù)字化方式”的網(wǎng)絡(luò)作品復(fù)制納入復(fù)制權(quán)范圍中。

大陸法系與英美法系在觀念上的差異性由來已久，這使得國際條約中很少體現(xiàn)版權(quán)中的精神權(quán)利，但在網(wǎng)絡(luò)時代下，對版權(quán)精神權(quán)利的保護是十分必要的。

我國《著作權(quán)法》在關(guān)于信息傳播權(quán)的規(guī)定中，將網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)納入財產(chǎn)權(quán)的范疇，但國內(nèi)相關(guān)著述在論及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的過程中往往不能從法條內(nèi)涵出發(fā)，對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中的精神權(quán)利并沒有多加考慮，在司法實踐中也是如此，雖然不能將問題完全歸結(jié)為立法，但不可否認的是，這與立法缺乏前瞻性和立法技巧不合理有著密不可分的關(guān)系。

我國相關(guān)法律在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)規(guī)定上還存在矛盾之處，可操作性較差，例如，在網(wǎng)絡(luò)媒體對作品進行摘編與轉(zhuǎn)載的相關(guān)規(guī)定中，將其納入法定許可范圍之內(nèi)，但在《著作權(quán)法》中的規(guī)定則沒有將這種規(guī)定延展到網(wǎng)絡(luò)媒體中，這種矛盾的現(xiàn)象往往使得法律規(guī)定流于形式。同時，因為沒有明確相關(guān)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載及摘編報酬標(biāo)準(zhǔn)，使得大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)媒體沒有對法律規(guī)定進行良好地執(zhí)行，影響網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護的司法實踐[8]。

此外，針對一些重要網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題進行法律修改和司法解釋頒布的過程中，相關(guān)規(guī)定有著一定的局限性。例如，針對網(wǎng)絡(luò)教學(xué)使用作品的法定許可來說，法律重視程度不足，修改的法律及頒布的司法解釋大多沒有涉及這一問題。筆者認為，在網(wǎng)絡(luò)課堂上少量的使用已發(fā)表作品屬于用于教學(xué)事業(yè)和科研事業(yè)，應(yīng)當(dāng)將其劃歸為合理使用和法定許可的范圍之內(nèi)，在設(shè)定法定許可制度的過程中，可以按照遵循以下原則和思路：如果版權(quán)人沒有事先聲明不允許使用其作品，可以不經(jīng)版權(quán)人許可使用其作品的少量內(nèi)容用于教學(xué)或科研。但應(yīng)當(dāng)要求在使用的過程中注明出處及作者名稱，在必要的時候需要支付報酬。

六、結(jié)語

從本質(zhì)上來講，版權(quán)保護是一種原創(chuàng)性思想的表達，對于網(wǎng)絡(luò)作品來說，作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳輸屬于一種流動式傳輸方式，但從本質(zhì)上來看，網(wǎng)絡(luò)作品仍然是搭載在有形物質(zhì)上的，只不過其所搭載的物質(zhì)與傳統(tǒng)作品的介質(zhì)有所差異，是難以感知和觸摸的。由此可見，網(wǎng)絡(luò)作品的可復(fù)制性并沒有受到影響，應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)法的保護。我國應(yīng)當(dāng)積極完善相關(guān)法律法規(guī)，保證司法實踐有法可依，以此來做好網(wǎng)絡(luò)時代版權(quán)的法律保護工作。

[1]張建華，魏重斌.網(wǎng)絡(luò)時代的版權(quán)法律保護問題研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2012(6).

[2]朱鴻軍，農(nóng)濤.網(wǎng)絡(luò)時代報紙版權(quán)保護面臨的法律障礙[J].中國出版，2014(17).

[3]盧石梅.自媒體時代網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的法律保護[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2014(8).

[4]吳慧娟.論自媒體時代網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的法律保護[J].新聞戰(zhàn)線，2016(2).

[5]寧黎黎.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)新問題的法律對策——專訪中國政法大學(xué)光明新聞傳播學(xué)院副教授朱巍[J].中國廣播，2014(12).

[6]侯懷霞.有關(guān)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護技術(shù)的法律問題[J].理論探索，2010(3).

[8]李新玉.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)技術(shù)措施法律保護問題研究[D].重慶：西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

[責(zé)任編輯 劉馨元]

2016-11-17

管明明，江蘇師范大學(xué)法律碩士研究生，研究方向：網(wǎng)絡(luò)信息法。

D922.8

A

2095-0292(2017)01-0073-03

.

中的版權(quán)保護法律問題研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.