周 爍

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

?

共同犯罪界定標(biāo)準(zhǔn)探究
——以共同犯罪意思聯(lián)絡(luò)為視角

周 爍

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

與單獨(dú)犯罪相比較而言，共同犯罪的犯罪構(gòu)成具有相似性，其構(gòu)成要件要素也是層次排列，但在滿足成立犯罪的程度方面，單獨(dú)犯罪比共同犯罪多一個(gè)層次的要件——責(zé)任性。在構(gòu)成共同犯罪的實(shí)質(zhì)層面，意思聯(lián)絡(luò)的有效性被認(rèn)為是各行為人的主觀內(nèi)容。片面、誤解以及虛假的意思聯(lián)絡(luò)被排除在共同犯罪主觀認(rèn)識(shí)之外。

共同犯罪；犯罪構(gòu)成；意思聯(lián)絡(luò)

共同犯罪是一個(gè)理論難度比較高、涉及理論觀點(diǎn)較多的復(fù)雜犯罪系統(tǒng)。與單獨(dú)犯罪相比較而言，無論是從犯罪構(gòu)成要件的層面，還是從刑事理論深度的層面，對(duì)研究它的學(xué)者都提出很高的理論素養(yǎng)要求。到目前為止，對(duì)共同犯罪不同組成要件的爭(zhēng)論仍在繼續(xù)，以共同犯罪主觀意思聯(lián)絡(luò)、客觀危害行為為研究視角的討論仍沒停息。因此，共同犯罪的界定標(biāo)準(zhǔn)仍然需待厘清。在此情形下，本文擷取共同犯罪最為重要的兩個(gè)構(gòu)成要件——意思聯(lián)絡(luò)和共同行為，從不同的角度和層面進(jìn)行展開，以期能夠深入探討，為共同犯罪標(biāo)準(zhǔn)的界定找到最為有效和關(guān)鍵的要素。在意思聯(lián)絡(luò)方面，本文以意思聯(lián)絡(luò)的有效性作為共同犯罪的主觀要件，并分別分析了不同意思聯(lián)絡(luò)的特點(diǎn)和方式，點(diǎn)出了不同意思聯(lián)絡(luò)能否作為共犯意思聯(lián)絡(luò)的依據(jù)。

一、 共同犯罪與犯罪構(gòu)成理論

若刑法層面的共同危害行為，是指在具有有效意思聯(lián)絡(luò)的情形下，各行為人的行為具有同向性，且能夠相互配合(或?qū)ξ：Y(jié)果的發(fā)生有所“加功”)形成一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一整體，對(duì)某一個(gè)法益或某幾個(gè)法益造成侵害。這里的有效意思聯(lián)絡(luò)應(yīng)該指各行為人間的信息交流不存在欺騙和誤解(在欺騙的意思聯(lián)絡(luò)中，由于行為人主觀上并無一起實(shí)施犯罪的真誠(chéng)意思表示，被欺騙人不可能犯所欺騙之罪，因此，應(yīng)該被排除在共同犯罪之列。但是動(dòng)機(jī)欺騙的犯罪應(yīng)屬于共同犯罪，例如甲欺騙乙說，甲與丙有殺妻之恨，希望乙替他報(bào)仇。此類欺騙犯罪顯然屬共同犯罪；誤解的意思聯(lián)絡(luò)是指接受犯罪信息一方在接收信息時(shí)存在偏差，使得發(fā)出信息方對(duì)誤解方所犯之罪造成的危害結(jié)果不存在因果聯(lián)系性，亦不屬于共犯行列)。那么，此時(shí)的“刑法層面的共同危害行為(違法性行為)”便成立共同犯罪。

張明楷教授認(rèn)為，共同犯罪僅表示違法形態(tài)，它與違法性是一致的概念，并且剔除了其中的責(zé)任要件[1](P349)。也就是說，“刑法層面的共同危害行為”——這一客觀違法性要件就是共同犯罪。它與主體的精神狀態(tài)、責(zé)任年齡大小無關(guān)。而張明楷教授認(rèn)同的犯罪構(gòu)成是分層次的，這與德國(guó)、日本的犯罪構(gòu)成理論具有相似性，只不過后者把犯罪構(gòu)成分成三個(gè)層次(符合性、阻卻理由與責(zé)任性)，而他把前兩個(gè)層次合二為一，統(tǒng)一為違法性。第三個(gè)層次——責(zé)任性保持不變。如此一來，原來的三個(gè)層次就變?yōu)檫`法性和責(zé)任性兩個(gè)層次，并且這兩個(gè)層次是遞進(jìn)關(guān)系。對(duì)于一般的單獨(dú)犯罪來講(不是共同犯罪)，當(dāng)該犯罪滿足第一個(gè)層次的時(shí)候，刑法給予其否定性的評(píng)價(jià)，此時(shí)，不管主體的精神狀態(tài)、年齡大小以及主觀意圖如何，均可以實(shí)施防衛(wèi)和避險(xiǎn)；當(dāng)滿足第二個(gè)層次的時(shí)候該行為構(gòu)成犯罪。而傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論為“四要件說”，即主體、主觀方面要件和客體及客觀方面要件。傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論在我國(guó)一直沿用很長(zhǎng)時(shí)間，其理論的確立和發(fā)展一方面受到蘇聯(lián)刑事立法的影響，另一方面，與我國(guó)當(dāng)時(shí)的刑事政策有關(guān)——嚴(yán)厲打擊刑事犯罪。只要行為人主觀有犯意，客觀有危害行為，不管行為危害大小便可能入罪。此種犯罪構(gòu)成理論學(xué)說對(duì)行為人行為的打擊范圍大，打擊面廣，打擊強(qiáng)度深，甚至一些沒有危害的行為也被納入犯罪之列，這不利于行為人的改過自新和法益保護(hù)。隨著社會(huì)的發(fā)展和人們對(duì)自身法益重視程度的提高，該種學(xué)說的實(shí)踐弊端越來越顯露出來。與此同時(shí)，更加符合犯罪構(gòu)成邏輯和更能有效保護(hù)行為人法益的犯罪構(gòu)成階層說、結(jié)果無價(jià)值論等被廣泛運(yùn)用。

在對(duì)單獨(dú)犯罪與共同犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，不管是遵從三階層還是二階層理論學(xué)說，其在犯罪構(gòu)成中是不同的。單獨(dú)犯罪是圓滿的飽和狀態(tài)下的犯罪構(gòu)成，共同犯罪是僅達(dá)到第一層次的構(gòu)成要件便成立。那么伴隨出現(xiàn)的問題是：同樣是犯罪，既然共同犯罪亦屬于犯罪的一種形式，那么在犯罪構(gòu)成方面為何要顯示出不同？本文認(rèn)為這是為了解決某些刑法技術(shù)問題而進(jìn)行的改變，是共同犯罪理論中為讓具有刑事責(zé)任能力人成立犯罪而掃清的形式障礙。舉例說明，比如，X(22歲，精神正常)與Y(13歲，精神正常)商議，在Y實(shí)施搶劫時(shí)候，X在一旁把風(fēng)，X欣然同意。如果按照嚴(yán)格的犯罪構(gòu)成理論，由于Y無責(zé)任能力，他倆不構(gòu)成共同犯罪，此時(shí)需要對(duì)X和Y進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)是否構(gòu)成犯罪。在評(píng)價(jià)X行為時(shí)，單憑其望風(fēng)舉動(dòng)便可入罪顯然不合時(shí)宜。也就是說，上述行為X和Y都不成立犯罪。這種結(jié)論顯然不具有合理性，也很難為人所接納。但是，如果認(rèn)定共同犯罪僅為客觀違法性要件，顯然X和Y構(gòu)成共同犯罪，在此前提下再分別討論X和Y的行為是否符合單獨(dú)犯罪的構(gòu)成即可。對(duì)X來講，X的客觀違法行為和責(zé)任能力明顯達(dá)到刑法可以處刑的條件，因此，X構(gòu)成搶劫罪，屬?gòu)姆?。?duì)Y來講，刑法對(duì)其行為給予否定性評(píng)價(jià)，但由于缺乏責(zé)任要件，Y不構(gòu)成犯罪。很明顯，這里的“共同犯罪”已沒有太大的實(shí)質(zhì)含義，只為解決形式問題上的沖突。因此，過分執(zhí)著地探討上述層面的共同犯罪并沒有太大的意義。而共同犯罪的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)才是需要進(jìn)一步窺測(cè)的內(nèi)容。

下文中所揭示的共同犯罪的界定，是從行為人共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)方面對(duì)共同犯罪實(shí)質(zhì)進(jìn)行的闡釋。

二、共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)分析

共同犯罪與一般獨(dú)立犯罪主觀方面的不同表現(xiàn)在，共同犯罪行為人在主觀層面除了自身對(duì)犯罪行為的認(rèn)知，還會(huì)意識(shí)到與其他行為人在心理層面存在某種呼應(yīng)。而這種呼應(yīng)進(jìn)一步堅(jiān)定了將共同犯罪進(jìn)行到底的決心。共同犯罪之所以是“共同”犯罪，就是因?yàn)樗哂械墓餐?，共同性并不是指思想行?dòng)協(xié)調(diào)一致，它與相同性不同。共同性是指各個(gè)行為人之間在實(shí)施犯罪時(shí)候存在某種信息交換，通過信息交流來支配各自犯罪行動(dòng)，以期達(dá)到各自的或者共同的犯罪目的。這種信息交換即為意思聯(lián)絡(luò)。

對(duì)共同犯罪而言，意思聯(lián)絡(luò)所處主觀地位的重要性不言而喻。意思聯(lián)絡(luò)的方式特點(diǎn)以及成功與否甚至能夠決定該行為是否歸屬共同犯罪行為、屬何類共犯行為、共同犯罪處于何種犯罪狀態(tài)等。因此，意思聯(lián)絡(luò)在共同犯罪的主觀層面占據(jù)核心地位，在某種程度上左右著共同犯罪的進(jìn)程。而意思聯(lián)絡(luò)的方式是復(fù)雜多樣的，比如：信息傳遞正確，各行為人具有相同的合意；行為人以其行為傳遞出一起去犯罪的信息，但不具有相同的犯罪合意；信息傳遞過程中出現(xiàn)偏差，接收方出現(xiàn)意思誤解；一方發(fā)出欲一起實(shí)施犯罪的信息后，另一方根本沒有接收到此信息，或發(fā)出方有意使對(duì)方接收不到此信息；一方故意發(fā)出錯(cuò)誤的一起實(shí)施犯罪的信息，欺騙另一方接收此信息；等等。意思聯(lián)絡(luò)的復(fù)雜性會(huì)導(dǎo)致各個(gè)行為人犯罪行為的差異，進(jìn)而影響犯罪。僅圍繞意思聯(lián)絡(luò)來講，犯罪共同說、部分犯罪共同說以及行為共同說對(duì)它就有不同的表達(dá)。

犯罪共同說大意為，各行為人一起實(shí)施犯罪，要遵循犯罪構(gòu)成嚴(yán)格相符的原則，主觀方面的犯罪意愿要相通并一致，客觀方面所實(shí)施的犯罪行為雖不要求相同但要結(jié)合為一體以達(dá)到統(tǒng)一的犯罪目的性。意思聯(lián)絡(luò)把各犯罪人的意愿凝聚在一起，達(dá)成合謀來指引共同犯罪行為。比如，A和B商議“最近手頭挺緊，去本市富豪C家搞點(diǎn)東西”，A的想法是去C家入室搶劫，B的想法也是去C家入室搶劫。此時(shí)，按照犯罪共同說觀點(diǎn)，A和B的主觀犯意達(dá)到高度一致，A和B成立共同犯罪無疑。若A的想法是去C家入室搶劫，B的想法是去C家入室盜竊，并且客觀上B也實(shí)施了入室盜竊的行為。由于A和B的主觀犯意內(nèi)容不一致，遵循犯罪共同說觀點(diǎn)，A和B不能構(gòu)成共同犯罪。

對(duì)于上述學(xué)說得出的不成立共同犯罪的觀點(diǎn)，即便對(duì)于一個(gè)具有樸素刑法思維的正常人來講，也很難被接受。所以，現(xiàn)在大多數(shù)國(guó)家的刑事立法都摒棄此種學(xué)說。

部分犯罪共同說是對(duì)犯罪共同說理論的部分方面做出改定，它不再堅(jiān)持意思聯(lián)絡(luò)完全一致的觀點(diǎn)，而是更加側(cè)重行為人的行為一致性和整體性。那么，在上述案例中，A和B的行為具有共同性，構(gòu)成共同犯罪，但是由于他們各自主觀犯意的不同，在此基礎(chǔ)上應(yīng)該按照他們各自所犯罪行定罪處罰。A構(gòu)成搶劫罪，B構(gòu)成盜竊罪。在這里，與其說部分犯罪共同說是在犯罪共同說前提下進(jìn)行修改而產(chǎn)生的較為溫和和妥協(xié)的學(xué)說，還不如說部分犯罪共同說是對(duì)犯罪共同說的顛覆性改變，以至于它基本與行為共同說的觀點(diǎn)無二。

行為共同說主張，各行為人具體構(gòu)成的罪名可以不同，但是僅就客觀實(shí)施的違法性行為來講構(gòu)成共同犯罪。因?yàn)樯衔闹凶髡咭呀?jīng)認(rèn)為共同犯罪是為解決刑法技術(shù)理論上的瓶頸，以犯罪構(gòu)成分層理論為基礎(chǔ)而得出共同犯罪是違法性的本質(zhì)結(jié)論。A和B在事前無商議情況下，各自持搶劫和傷害的故意共同對(duì)C實(shí)施暴力，導(dǎo)致C死亡。按照行為共同說，A和B主觀犯罪意圖雖不完全重合，但行為人以其各自的行為表明了具有一起去實(shí)施犯罪的目的，且彼此間行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生均有所“加功”，因此，A和B成立共同犯罪。A構(gòu)成搶劫罪，具有搶劫致人死亡的加重情節(jié)；B構(gòu)成故意傷害罪，具有傷害致人死亡的加重情節(jié)。行為共同說不再堅(jiān)持犯罪構(gòu)成要素嚴(yán)格一致，只要部分重要的構(gòu)成要素重合即可，如此，行為共同說便可以很好地解決危害結(jié)果的歸屬問題。此例如按照犯罪共同說觀點(diǎn)，A和B不構(gòu)成共同犯罪，若C的死亡結(jié)果無法查清，那么A和B就都不會(huì)對(duì)C的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。這是不可能被允許的。

但是，如果僅考慮行為人客觀危害行為間的聯(lián)系，而不考慮主觀的意思聯(lián)絡(luò)，又會(huì)陷入另一個(gè)極端的境地，導(dǎo)致極端的行為共同說。例如，X不經(jīng)意間便利Y實(shí)施犯罪的行為，或無意間為他人犯罪“加功”的行為等，如果單純考慮客觀行為而無視主觀意思聯(lián)系，便隨意對(duì)X歸入共同犯罪之列，這也有違普通人的常理思維。而在共同犯罪中，把“共同”置于犯罪之前，說明行為人之間某種聯(lián)系的共同性。而共同性需要通過行為人間的信息交流來表達(dá)，這種表達(dá)方式便是意思聯(lián)絡(luò)。但筆者認(rèn)為，并不是所有的犯罪行為人間的意思聯(lián)絡(luò)都能體現(xiàn)共同性，只有有效的那部分意思聯(lián)絡(luò)才能體現(xiàn)犯罪的共同性，才能體現(xiàn)共同犯罪。本文梳理和歸納了幾種犯罪行為人間的意思聯(lián)絡(luò)，以期能夠找出其中的相同或相似之處，為共同犯罪構(gòu)成要素之一的主觀方面要件找到合理的根據(jù)。

對(duì)于下述意思聯(lián)絡(luò)的歸類，本文將(一)和(二)的意思聯(lián)絡(luò)歸屬到共同犯罪的主觀層面，而(三)和(四)因缺乏意思交流或者有效意思交流的形式而被排除在共同犯罪主觀之外。

(一)事前通謀或在犯罪過程中形成犯罪合意

此種犯罪合意是共同犯罪意思聯(lián)絡(luò)最為具體和一致的表現(xiàn)。事前通謀，表明行為人在犯罪前就對(duì)犯罪過程和犯罪后果有明確的認(rèn)識(shí)，主觀犯意相通，犯罪行為有機(jī)結(jié)合形成一體。而在犯罪過程中形成犯罪合意，是指在犯罪開始實(shí)施后結(jié)束前，因其他行為人的加入而形成的共同犯罪，其他行為人和原行為人在此階段的主觀犯意亦相一致，是以真正意思溝通作為故意內(nèi)容的形態(tài)[2](P220)。在此階段形成的犯罪合意，可以是明示的方式做出；例如，X正在對(duì)Y實(shí)施暴力搶劫，此時(shí)正好Z路過，X對(duì)Z喊道：“快過來幫忙，錢分你一半”，于是Z加入搶劫Y的犯罪中；也可以是以行為暗示或者達(dá)成默契的方式做出。又如，X正在對(duì)Y實(shí)施暴力搶劫，此時(shí)正好Z路過，看到Y(jié)快被制服，便加入搶劫Y的行列中。這是以其默契的行為來達(dá)到意思聯(lián)絡(luò)的合意。

此種意思聯(lián)絡(luò)由于主觀犯意相一致，各個(gè)行為人的行為明確，行為間的關(guān)聯(lián)度高，因此，其犯罪目的更容易得逞，其社會(huì)危害性更大。這也是大部分共同犯罪中較為典型的共同犯罪類型。

(二)各行為人具有真誠(chéng)的一起實(shí)施犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，但是各行為人所持主觀犯意不同

筆者認(rèn)為此類型意思聯(lián)絡(luò)有三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：真誠(chéng)、意思聯(lián)絡(luò)、犯意不同。“真誠(chéng)”表明行為人實(shí)施犯罪沒有受到其他行為人的欺騙，也沒有去欺騙他人；行為人實(shí)施犯罪也沒有出現(xiàn)信息交流誤解。 意思聯(lián)絡(luò)表明行為人知道自身是和他人一起實(shí)施的犯罪，客觀上都能對(duì)各自行為人實(shí)現(xiàn)各自犯罪目的有所“加功”。犯意不同是指在存在意思聯(lián)絡(luò)的情形下，行為人持有不同的犯意，即有意思聯(lián)絡(luò)但沒有達(dá)到合意的程度。如A和B分別持搶劫和傷害的故意一起對(duì)C實(shí)施暴力，此時(shí)，A和B各自形成的犯意真誠(chéng)、沒有受到對(duì)方或他人的干擾，具有意思聯(lián)絡(luò)、犯意不同，不具有合意，但也符合共同犯罪主觀方面要件的要求。

(三)意思聯(lián)絡(luò)不真誠(chéng)，不符合共同犯罪的主觀方面要件

此類型意思聯(lián)絡(luò)不是有效的意思聯(lián)絡(luò)，不是共同犯罪主觀方面的表現(xiàn)。間接正犯的主觀方面便是此類意思聯(lián)絡(luò)的典型。X家里有一包白糖，一日見到Y(jié)后便對(duì)Y說:“我有白粉一包，你給我賣掉后錢分你一半?！盰見有利可圖便欣然答應(yīng)。事后，Y得錢7000元，分給X3500元。在此案例中，X構(gòu)成詐騙罪的間接正犯，詐騙金額為7000元；而對(duì)Y來講，其主觀上有販賣毒品的故意，客觀上卻實(shí)施了詐騙行為。但是由于Y主觀上并沒有詐騙的犯意，詐騙罪犯罪構(gòu)成要件缺失，因此，Y不構(gòu)成詐騙罪；Y主觀上雖有販賣毒品的故意，但是客觀上的行為卻沒有達(dá)到危害社會(huì)的后果，根本不可能侵犯到法益，屬于販賣毒品的不能犯，因此，也不構(gòu)成販賣毒品罪。既然Y不構(gòu)成犯罪，那么X和Y也就不可能成立共同犯罪。但如果從共同犯罪的主觀層面來深究其原因，那么，X和Y在意思聯(lián)絡(luò)層面便已出現(xiàn)問題。X對(duì)Y的意思聯(lián)絡(luò)是虛假的意思聯(lián)絡(luò)，X對(duì)Y的欺騙行為極為明確表明X根本就沒有和Y一起實(shí)施犯罪的意圖，意思聯(lián)絡(luò)不是有效的，甚至是排斥的，致使共同犯罪主觀層面要件缺損，在此意思聯(lián)絡(luò)下的各自行為不屬于共同犯罪行為。

(四)片面共犯的單方意思聯(lián)絡(luò)被排除在共同犯罪主觀層面要件之外

對(duì)于片面共犯的單方意思聯(lián)絡(luò)行為是否符合共同犯罪意思聯(lián)絡(luò)的問題，學(xué)者間有不同的見解。有學(xué)者認(rèn)為，片面共犯僅有一方實(shí)施犯罪的意愿，另一方并沒有犯意的回應(yīng)，雖然客觀上造成危害結(jié)果，但是仍然不屬于共同犯罪；而有學(xué)者主張，片面共犯的單方意思聯(lián)絡(luò)已經(jīng)達(dá)到雙方意思聯(lián)系的效果，應(yīng)以共同犯罪定罪；還有學(xué)者認(rèn)為，片面共犯的行為，尤其是片面的實(shí)行犯和幫助犯，其行為和危害結(jié)果之間存在物理性的因果聯(lián)系，對(duì)危害結(jié)果亦有所“加功”，應(yīng)成立共同犯罪，如果不認(rèn)定片面共犯成立共同犯罪，僅單獨(dú)考察片面共犯的孤立行為，無法獨(dú)立成罪，片面共犯的入罪，不是聯(lián)系的不同，而是聯(lián)系的強(qiáng)弱。沒有質(zhì)的區(qū)別，只存量的差異[3](P115-116)。本文認(rèn)為，片面犯不宜認(rèn)定為共同犯罪，因?yàn)槿狈τ行У囊馑紲贤ǎ瑳]有形成心理呼應(yīng)，共同犯罪要件是缺失的。而這樣一來，對(duì)于片面犯的性質(zhì)認(rèn)定似乎到了兩難境地：如果認(rèn)定為共同犯罪，但缺少有效的意思聯(lián)絡(luò)，共同犯罪主觀方面不符合；如果認(rèn)定為間接正犯，行為人并無間接正犯故意，并且也不是正犯；如果不認(rèn)定為共同犯罪，僅單獨(dú)考察行為人行為可能不構(gòu)成犯罪，或者僅構(gòu)成單獨(dú)犯罪的幫助犯。筆者認(rèn)為，不能為了迎合和解決某些理論觀點(diǎn)的沖突，而拋棄所堅(jiān)持的基本共同犯罪的主觀立場(chǎng)。主觀要件缺位而僅有片面幫助行為，應(yīng)被排除在共同犯罪之外。但是，在認(rèn)定片面犯的罪質(zhì)時(shí)，仍然應(yīng)該按照片面犯所追求和期望達(dá)到的犯罪目的和在危害行為中所起的作用定罪處罰。

對(duì)于共同犯罪意思聯(lián)絡(luò)方式和特點(diǎn)無法窮盡，但是不同意思聯(lián)絡(luò)的不同表現(xiàn)對(duì)共同犯罪主觀層面的重要性是無法被忽視的。上述羅列僅是部分，仍需要對(duì)意思聯(lián)系的多樣性進(jìn)行擴(kuò)展考察。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2011.

[2]趙秉志，吳振興.刑法學(xué)通論[M].北京：高等教育出版社，1993.

[3]陳興良.共同犯罪論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992.

[責(zé)任編輯 劉馨元]

The Research for Defined Driteria of Joint Crime ——from the Perspective of Intentional Connection

ZHOU Shuo

(School of Law,People’s Public Security University of China, Beijing 100038, China)

Compared with independent crime,joint crime is similar,considering its hierarchical ranking of elements of constitution. However,in terms of the extent of setting up the crime,the layers of independent crime is much more than joint crime by one accuntability. At the substantive level of setting up joint crime,validity of the means of communication is regarded as the subjective content. One—sided meaning contact、false meaning contact、misunderstanding meaning contact are excluded from the subjective cognizance.

joint crime ; crime constitution ;intentional connection

2016-11-29

周爍，中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

D924.34

A

2095-0292(2017)01-0065-04