○劉珍英

?

回到馬克思的邏輯
——對(duì)顧鈺民教授“商榷”的回應(yīng)

○劉珍英

對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的研究，特別是對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的研究，必須回到馬克思的邏輯，以邏輯與歷史的一致推動(dòng)理論與實(shí)踐的結(jié)合。按照馬克思的邏輯，第一，創(chuàng)造價(jià)值的只能是作為特指的“抽象勞動(dòng)”而不是作為泛指的“勞動(dòng)”；第二，“實(shí)際上真實(shí)的”抽象勞動(dòng)只是隨著市場(chǎng)的發(fā)育而逐步形成的；第三，從個(gè)別勞動(dòng)到特殊勞動(dòng)再到一般勞動(dòng)，是體現(xiàn)在價(jià)值形式中的抽象勞動(dòng)發(fā)展的幾個(gè)階段；第四，拜物教的要害并不是“對(duì)物的崇拜”而是誤把人與人交換勞動(dòng)的關(guān)系當(dāng)成了單純的物與物相交換的關(guān)系，只有在拜物教消失以后才有可能實(shí)行馬克思所說(shuō)的“按勞分配”原則。

《資本論》；辯證邏輯；抽象勞動(dòng)；異化；對(duì)象性；拜物教

《思想教育研究》2016年第10期發(fā)表了顧鈺民教授題為《勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心觀點(diǎn)——與劉珍英〈馬克思對(duì)“價(jià)值”的否定理解〉四個(gè)觀點(diǎn)的商榷》的論文(以下簡(jiǎn)稱“顧文”)，對(duì)筆者發(fā)表在《思想理論教育》2016年第3期的《馬克思對(duì)“價(jià)值”的否定理解》一文提出了不同看法。能夠得到顧先生的指點(diǎn)，筆者深感榮幸。顧文認(rèn)為我的文章“大部分都是正確的，說(shuō)的也是在理的，都有馬克思原文的依據(jù)，但由于在關(guān)鍵性問(wèn)題上的錯(cuò)誤，結(jié)果是結(jié)論明顯不靠譜”；同時(shí)，顧文也指出了導(dǎo)致他所認(rèn)為的這些錯(cuò)誤的原因，是“概念和邏輯上的混亂”。確實(shí)，我們談的本來(lái)就不是同一個(gè)邏輯層面上的問(wèn)題，因此，筆者對(duì)顧文的回答，也主要從“概念和邏輯”入手。我想證明的是，顧文的邏輯很符合當(dāng)前流行的“常識(shí)”， 但由于忽略了馬克思本人的概念和邏輯，導(dǎo)致顧文陷入了對(duì)馬克思的流行式誤解。這使筆者感到有必要澄清在原文中討論的究竟是哪個(gè)層面的問(wèn)題。

一 顧文的邏輯

列寧曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學(xué)，就不能完全理解馬克思的《資本論》，特別是它的第1章。因此，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，沒(méi)有一個(gè)馬克思主義者是理解馬克思的！”*列寧：《哲學(xué)筆記》，北京：人民出版社，1995年，第151頁(yè)。他還說(shuō)過(guò)：“雖說(shuō)馬克思沒(méi)有遺留下‘邏輯’，但他遺留下《資本論》的邏輯。應(yīng)當(dāng)充分利用這種邏輯來(lái)解決當(dāng)前的問(wèn)題?！?列寧：《哲學(xué)筆記》，第290頁(yè)。列寧的話表明，不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學(xué)，不掌握《資本論》的邏輯，就不可能成為馬克思主義者。不知道顧先生如何看待黑格爾的邏輯學(xué)和《資本論》的邏輯，但顧文認(rèn)為只有離開(kāi)“哲學(xué)”，才能真正搞清楚馬克思的“經(jīng)濟(jì)學(xué)”思想，這肯定與列寧的觀點(diǎn)是沖突的。按照列寧的看法，難道不正是黑格爾哲學(xué)能夠促進(jìn)對(duì)馬克思《資本論》的理解？從顧文對(duì)我四個(gè)觀點(diǎn)的反駁來(lái)看，顧文顯然沒(méi)有考慮黑格爾的邏輯學(xué)，從而對(duì)《資本論》及其手稿的理解存在一些問(wèn)題，甚至連傳統(tǒng)形式邏輯的規(guī)律也沒(méi)有給予足夠的重視。

首先，所謂“‘抽象勞動(dòng)’創(chuàng)造價(jià)值就是勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”，顯然違背了形式邏輯的“同一律”?！俺橄髣趧?dòng)”與“勞動(dòng)”是不是同一個(gè)概念？如果不是，那么“抽象勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”就不等于“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”；如果認(rèn)定“抽象勞動(dòng)就是勞動(dòng)”，“‘抽象勞動(dòng)’創(chuàng)造價(jià)值就是勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”，那么，只要有李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論就夠了，馬克思為什么還要?jiǎng)?chuàng)立勞動(dòng)二重性理論，他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的意義何在？把“抽象勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”同“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”混淆起來(lái)，豈不是抹煞了馬克思的價(jià)值理論與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論的區(qū)別？

顧文說(shuō)“抽象勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值當(dāng)然是對(duì)的，勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值也是正確的”，這里的“當(dāng)然”和“也”表明，有必要研究?jī)蓚€(gè)命題之間的關(guān)系，否則馬克思提出勞動(dòng)二重性學(xué)說(shuō)就是多余的、從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”到馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的“抽象勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”的發(fā)展自然也就是多余的了。筆者的看法同顧文正好相反。在筆者看來(lái)，從“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”到“抽象勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”，是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上的一個(gè)重大進(jìn)步；從“抽象勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”到“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”，則是一個(gè)不折不扣的倒退。在這一意義上，勞動(dòng)二重性理論提出之前，說(shuō)“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”還可以算是正確的(但不準(zhǔn)確)，但是在勞動(dòng)二重性理論提出以后，仍然泛泛地談?wù)摗皠趧?dòng)創(chuàng)造價(jià)值”就是錯(cuò)誤的。正是出于這樣的理由，必須“把這二者進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分”。

至于說(shuō)“在概念上把抽象勞動(dòng)排除在勞動(dòng)之外”“似乎抽象勞動(dòng)概念的內(nèi)涵比勞動(dòng)概念還要寬泛，是在勞動(dòng)概念以上的概念”，以及“把勞動(dòng)二重性理解為可以脫離勞動(dòng)概念而存在”，不知道顧文怎么會(huì)憑空產(chǎn)生出這種奇怪的想法。難道說(shuō)把“抽象勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”同“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”這兩者進(jìn)行“嚴(yán)格區(qū)分”，就意味著“在概念上把抽象勞動(dòng)排除在勞動(dòng)之外”？筆者的看法同顧文正好相反，“抽象勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”是通過(guò)勞動(dòng)二重性學(xué)說(shuō)對(duì)“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”這種含混的、不準(zhǔn)確的看法的精確化；如果沒(méi)有這種精確化，有些人就會(huì)把“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”同“勞動(dòng)創(chuàng)造效用”相混淆，從而把“價(jià)值”概念混同于“使用價(jià)值”概念。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)正是在這一方面犯了錯(cuò)誤，而庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)卻是專門(mén)片面化和深化了這一錯(cuò)誤(比如龐巴維克對(duì)馬克思的所謂“反駁”就是這樣)。筆者在原文第一個(gè)論點(diǎn)即“創(chuàng)造價(jià)值的不是勞動(dòng)，而是抽象勞動(dòng)”的一開(kāi)始就明確指出：我講“抽象勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”，所針對(duì)的是“勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。與“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)相比，馬克思關(guān)于“抽象勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”的觀點(diǎn)顯然更能反駁這種錯(cuò)誤觀點(diǎn)。顧文之所以產(chǎn)生困惑，正是由于脫離了上下文，把單個(gè)命題割裂和孤立出來(lái)。同樣的道理，說(shuō)“抽象勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”，并不意味著否認(rèn)“具體勞動(dòng)生產(chǎn)使用價(jià)值”，這應(yīng)當(dāng)是不難理解的吧？怎么能把兩者人為割裂開(kāi)，然后導(dǎo)出“把勞動(dòng)二重性理解為可以脫離勞動(dòng)概念而存在”呢？

其次，顧文把“抽象勞動(dòng)”這一歷史事實(shí)同反映這一事實(shí)的“抽象勞動(dòng)”概念相混淆，這既是導(dǎo)致顧文無(wú)法理解我的第二個(gè)論點(diǎn)的重要原因，也是顧文邏輯不順的根源。顧文之所以弄不清“馬克思《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》關(guān)于邏輯與歷史關(guān)系”的那“一大段”話，恰恰是由于既不理解馬克思的邏輯，也不理解一部勞動(dòng)發(fā)展史。對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)概念的發(fā)展史從屬于和依賴于勞動(dòng)本身的發(fā)展史。如果像黑格爾那樣把邏輯與歷史的關(guān)系顛倒過(guò)來(lái)，就會(huì)導(dǎo)致唯心主義。

顧文認(rèn)為“勞動(dòng)是真實(shí)的東西，抽象勞動(dòng)當(dāng)然也是真實(shí)的東西”，拒絕承認(rèn)勞動(dòng)形式有一個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程，表明它恰恰陷入了這種唯心主義。只要有人類社會(huì)存在，“勞動(dòng)”就始終是真實(shí)的，但“抽象勞動(dòng)”只在商品經(jīng)濟(jì)中才是真實(shí)的。顧文混淆了“抽象勞動(dòng)”的歷史事實(shí)和“抽象勞動(dòng)”概念，誤以為“抽象勞動(dòng)”只是“馬克思提出的概念”，不知道撇開(kāi)勞動(dòng)的發(fā)展史，抽象勞動(dòng)概念不可能“成為實(shí)際上真實(shí)的東西”*《馬克思恩格斯文集(第8卷)》，北京：人民出版社，2009年，第28—29頁(yè)。。《資本論》中關(guān)于“一切勞動(dòng)，一方面是人類勞動(dòng)力在生理學(xué)意義上的耗費(fèi)……另一方面是人類勞動(dòng)力在特殊的有一定的形式上的耗費(fèi)……”的論述當(dāng)然是馬克思的抽象，由此可以形成創(chuàng)造商品價(jià)值的抽象勞動(dòng)概念；但馬克思的“抽象勞動(dòng)”概念的提出與作為歷史事實(shí)的“抽象勞動(dòng)”的存在是兩碼事。顧文撇開(kāi)馬克思關(guān)于勞動(dòng)發(fā)展史的史實(shí)，去討論馬克思對(duì)勞動(dòng)的概念性抽象，抽象勞動(dòng)概念就成了無(wú)源之水、無(wú)本之木。

對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，重要的并不是一切勞動(dòng)是不是“人類勞動(dòng)力在生理學(xué)意義上的耗費(fèi)”(它當(dāng)然是)，而是它能否被當(dāng)作“相同的或抽象的人類勞動(dòng)”。而恰恰在這一點(diǎn)上，歷史性體現(xiàn)出來(lái)了。不管認(rèn)識(shí)到還是認(rèn)識(shí)不到，“一切勞動(dòng)”都是“人類勞動(dòng)力在生理學(xué)意義上的耗費(fèi)”，這本不是問(wèn)題。問(wèn)題在于：為什么原來(lái)就沒(méi)有人由此創(chuàng)立“抽象勞動(dòng)”概念呢？顯然，這中間蘊(yùn)含著一部勞動(dòng)發(fā)展史和勞動(dòng)概念形成史。其核心在于：由于分工不發(fā)達(dá)，私人勞動(dòng)原來(lái)直接就是社會(huì)勞動(dòng)，因此沒(méi)有拿不同勞動(dòng)相互比較的必要；隨著分工的發(fā)展，勞動(dòng)的形態(tài)也發(fā)生了改變，私人勞動(dòng)需要通過(guò)交換環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)為社會(huì)勞動(dòng)，為此就必須拿不同勞動(dòng)進(jìn)行比較。顧文撇開(kāi)筆者在原文中列舉的馬克思對(duì)抽象勞動(dòng)的非歷史性的否定，從自己對(duì)馬克思的誤解出發(fā)，一口咬定“具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)是一切勞動(dòng)具有的二重性”是“馬克思的原話”，這不符合馬克思的原意。并非“一切勞動(dòng)”都具有二重性，只有生產(chǎn)商品的勞動(dòng)才具有二重性。

其實(shí)，馬克思講得非常明確：他談到抽象勞動(dòng)時(shí)指的只是生產(chǎn)商品的勞動(dòng)。馬克思不僅明確地說(shuō)，他談的是“商品包含的勞動(dòng)的這種二重性”*《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，北京：人民出版社，2009年，第54頁(yè)。，而且在談到“一切勞動(dòng)，一方面是人類勞動(dòng)力在生理學(xué)意義上的耗費(fèi)”時(shí)，后面加了一個(gè)分號(hào)，然后說(shuō)“就相同的或抽象的人類勞動(dòng)這個(gè)屬性來(lái)說(shuō)，它形成商品的價(jià)值”*《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第60頁(yè)。。馬克思在哪個(gè)地方脫離“商品的價(jià)值”去談?wù)摗俺橄髣趧?dòng)”了？顧文顯然是同流行看法一樣，誤把“人類勞動(dòng)力在生理學(xué)意義上的耗費(fèi)”直接當(dāng)成“抽象勞動(dòng)”，沒(méi)有注意到這需要特定的歷史條件。

再次，顧文把價(jià)值的質(zhì)與價(jià)值的量相混淆，重犯了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的錯(cuò)誤。抽象勞動(dòng)是價(jià)值的質(zhì)，它的決定同價(jià)值的量(社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間)的決定是不同的兩碼事，不能混淆。我講的市場(chǎng)對(duì)勞動(dòng)的抽象是指市場(chǎng)通過(guò)不同勞動(dòng)的比較把私人勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為社會(huì)勞動(dòng)，即市場(chǎng)對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行抽象，由此形成價(jià)值的質(zhì)。這同把個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間抽象為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間從而形成價(jià)值的量的規(guī)定性并不矛盾，因?yàn)槌橄髣趧?dòng)本來(lái)就是質(zhì)與量的統(tǒng)一，市場(chǎng)對(duì)勞動(dòng)的抽象本來(lái)就是對(duì)勞動(dòng)的質(zhì)和勞動(dòng)的量的抽象的統(tǒng)一。顧文借口“個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間抽象到社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”這一“市場(chǎng)過(guò)程”，否定勞動(dòng)本身隨著市場(chǎng)的發(fā)育程度，有一個(gè)從個(gè)別勞動(dòng)到特殊勞動(dòng)再到一般勞動(dòng)的發(fā)展過(guò)程，這樣就不可能理解《資本論》中論“價(jià)值形式或交換價(jià)值”的一節(jié)即第一章第三節(jié)。

馬克思曾經(jīng)批評(píng)說(shuō)：“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本缺點(diǎn)之一，就是它從來(lái)沒(méi)有從商品的分析，特別是商品價(jià)值的分析中，發(fā)現(xiàn)那種正是使價(jià)值成為交換價(jià)值的價(jià)值形式?！?《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第98-99頁(yè)腳注(32)?！肮诺湔谓?jīng)濟(jì)學(xué)……從來(lái)沒(méi)有意識(shí)到，各種勞動(dòng)的純粹量的差別是以它們的質(zhì)的統(tǒng)一或等同為前提的，因而是以它們化為抽象人類勞動(dòng)為前提的?！?《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第98頁(yè)腳注(31)。斯密就是這樣。馬克思批評(píng)斯密“經(jīng)常把商品價(jià)值決定于商品中所包含的勞動(dòng)時(shí)間這一規(guī)定，同商品價(jià)值決定于勞動(dòng)價(jià)值這一規(guī)定混為一談”*《馬克思恩格斯全集(第13卷)》，北京：人民出版社，1962年，第49頁(yè)。、“把價(jià)值決定于生產(chǎn)商品所耗費(fèi)的勞動(dòng)量，同商品價(jià)值決定于勞動(dòng)的價(jià)值混為一談”*《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第60頁(yè)腳注(16)。，顧文用馬克思對(duì)勞動(dòng)概念的抽象代替市場(chǎng)對(duì)私人勞動(dòng)的抽象、用“個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間抽象到社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”這一“市場(chǎng)過(guò)程”，代替勞動(dòng)本身隨著市場(chǎng)的發(fā)育程度而發(fā)展的市場(chǎng)過(guò)程，恰恰重犯了斯密的這一錯(cuò)誤。有意思的是，顧文斷言：“劉文表述為市場(chǎng)發(fā)育程度越高，抽象勞動(dòng)的程度也就越高，這抽象勞動(dòng)的高低區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是什么、我想一定是說(shuō)不出來(lái)的。”*顧鈺民：《勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心觀點(diǎn)——與劉珍英〈馬克思對(duì)“價(jià)值”的否定理解〉四個(gè)觀點(diǎn)的商榷》，《思想教育研究》2016年第10期，第22頁(yè)。難道從個(gè)別勞動(dòng)到特殊勞動(dòng)再到一般勞動(dòng)，所表現(xiàn)的不正是勞動(dòng)的這種抽象程度高低的“區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)”？

如果說(shuō)，顧文把“抽象勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”同“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”混淆起來(lái)，并以后者反對(duì)前者，這種做法違反的只不過(guò)是形式邏輯，那么，抹煞勞動(dòng)發(fā)展史，認(rèn)為勞動(dòng)的社會(huì)形式始終是一樣的，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的私人勞動(dòng)不需要經(jīng)過(guò)從個(gè)別勞動(dòng)到特殊勞動(dòng)再到一般勞動(dòng)的演化，這種做法違反的就不只是形式邏輯，而是歷史唯物主義這種“哲學(xué)”了。把價(jià)值的量與質(zhì)相混淆，認(rèn)為市場(chǎng)對(duì)私人勞動(dòng)的抽象僅僅是量的抽象，似乎量的抽象可以不以質(zhì)的抽象為前提，從而重新回到已經(jīng)被馬克思批判過(guò)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的錯(cuò)誤，這種做法則表明，顧文既背離了歷史唯物主義，又不理解馬克思的邏輯如何從黑格爾的邏輯發(fā)展而來(lái)。

就“抽象勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”而言，由于商品的二重性與勞動(dòng)的二重性之間體現(xiàn)的是對(duì)象性關(guān)系，因此有必要從價(jià)值對(duì)象性與勞動(dòng)抽象程度的關(guān)系以及拜物教與異化勞動(dòng)的關(guān)系出發(fā)，對(duì)馬克思的邏輯作進(jìn)一步的展開(kāi)。

二 馬克思的邏輯：價(jià)值對(duì)象性與勞動(dòng)的抽象程度

以顧先生的學(xué)術(shù)修養(yǎng)，不可能不知道馬克思對(duì)方法的重視。遺憾的是顧文把哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)立起來(lái)，不是立足于對(duì)馬克思的價(jià)值理論進(jìn)行整體性研究，而是認(rèn)為哲學(xué)語(yǔ)言“讓人在云里霧里總繞不出來(lái)”，用“經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)言”才能把話講得更清楚。沒(méi)有讓顧先生理解我的觀點(diǎn)，責(zé)任在我。但我不能因?yàn)樽约汗ぷ鳑](méi)做好，而讓顧先生誤以為在馬克思那里哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)是分離的甚至是對(duì)立的。特別是考慮到目前研究《資本論》的學(xué)者很少按照列寧的教導(dǎo)，去鉆研黑格爾的邏輯學(xué)，筆者想介紹一下馬克思的邏輯，以就教于顧先生。由于我原來(lái)的文章已經(jīng)引用過(guò)《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》，這里僅限于馬克思在其他著作中關(guān)于方法的論述。

在《資本論》第一卷第一版序言中，馬克思自己承認(rèn)，對(duì)于普通人即缺乏“抽象力”的人來(lái)說(shuō)，“價(jià)值形式那一部分”不好懂。在第二版的跋中，馬克思明確提出，人們對(duì)《資本論》的方法理解得很差，例如：法國(guó)的評(píng)論家一方面責(zé)備馬克思像黑格爾那樣“形而上學(xué)地研究經(jīng)濟(jì)學(xué)”，另一方面責(zé)備馬克思“只限于批判地分析既成的事實(shí)，沒(méi)有為未來(lái)的食堂開(kāi)出調(diào)味單”；德國(guó)的評(píng)論家則大叫什么“黑格爾的詭辯”*《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第19—20頁(yè)。。對(duì)此，馬克思的回答是：“我的辯證方法，從根本上來(lái)說(shuō)，不僅和黑格爾的辯證方法不同，而且和它截然相反”，因?yàn)楹诟駹柕霓q證法是唯心辯證法而馬克思的辯證法是唯物辯證法；但就辯證法的合理形態(tài)來(lái)說(shuō)，“我公開(kāi)承認(rèn)我是這位大思想家的學(xué)生，并且在關(guān)于價(jià)值理論的一章中，有些地方我甚至賣弄起黑格爾特有的表達(dá)方式”。*《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第22頁(yè)。尤其是關(guān)于“價(jià)值實(shí)體”，遵循的完全是黑格爾“實(shí)體即主體”的邏輯，只有從這種邏輯出發(fā)，才能理解馬克思對(duì)價(jià)值形式或交換價(jià)值的分析。這正是未引起顧文重視的部分。

當(dāng)然，馬克思也考慮到研究方法與敘述方法的區(qū)別，因此在《資本論》第二版中，馬克思特意對(duì)第一章的相關(guān)內(nèi)容做了修改：“第一章第一節(jié)更加科學(xué)而嚴(yán)密地從表現(xiàn)每個(gè)交換價(jià)值的等式的分析中引出了價(jià)值，而且明確地突出了在第一版中只是略略提到的價(jià)值實(shí)體和由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的價(jià)值量之間的聯(lián)系。第一章第三節(jié)(價(jià)值形式)全部改寫(xiě)了，……第一章最后一節(jié)《商品的拜物教性質(zhì)及其秘密》大部分修改了?！?《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第14頁(yè)。

馬克思在第一章第一節(jié)如何“更加科學(xué)而嚴(yán)密地從表現(xiàn)每個(gè)交換價(jià)值的等式的分析中”引出價(jià)值，以及如何明確地突出“價(jià)值實(shí)體和由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的價(jià)值量之間的聯(lián)系”，通過(guò)前面的邏輯分析已經(jīng)很清楚了。這里先談?wù)勸R克思在第一章第三節(jié)對(duì)價(jià)值形式的分析，后文再討論第四節(jié)對(duì)拜物教的分析。它們都涉及顧文所說(shuō)的“抽象的哲學(xué)”，即黑格爾的邏輯學(xué)和辯證法。

在第一章第三節(jié)即“價(jià)值形式或交換價(jià)值”的一開(kāi)頭，馬克思就提出了一個(gè)重要概念：價(jià)值對(duì)象性，與此對(duì)應(yīng)的則是第四節(jié)的“使用對(duì)象性”。由于馬克思按照黑格爾的慣例，把勞動(dòng)理解為“對(duì)象性活動(dòng)”，因此價(jià)值對(duì)象性與使用對(duì)象性的關(guān)系體現(xiàn)的正是凝結(jié)在商品中的抽象勞動(dòng)與具體勞動(dòng)的關(guān)系，而顧文卻沒(méi)有理解這一點(diǎn)。馬克思指出，“價(jià)值對(duì)象性純粹是社會(huì)的”，“價(jià)值對(duì)象性只能在商品同商品的社會(huì)關(guān)系中表現(xiàn)出來(lái)”*《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第61頁(yè)。。這說(shuō)明，并非像顧文斷言的那樣，只要有勞動(dòng)，就有抽象勞動(dòng)，而是只有通過(guò)交換，勞動(dòng)才會(huì)被抽象，“因?yàn)槿魏紊唐范疾荒馨炎约寒?dāng)作等價(jià)物來(lái)同自己發(fā)生關(guān)系，因而也不能用它自己的自然外形來(lái)表現(xiàn)它自己的價(jià)值，所以它必須把另一商品當(dāng)作等價(jià)物來(lái)同它發(fā)生關(guān)系，或者使另一商品的自然外形成為它自己的價(jià)值形式?！?《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第71頁(yè)。在這一意義上，抽象勞動(dòng)并不是人和自然的關(guān)系，而是人和人的關(guān)系?！爸灰嬖趧趧?dòng)，就一定存在抽象勞動(dòng)”這種流行觀點(diǎn)的錯(cuò)誤恰恰在于，它滿足于對(duì)“人類勞動(dòng)力的耗費(fèi)”的理解，誤把它同“勞動(dòng)的抽象”混淆起來(lái)，從而把人與人的關(guān)系當(dāng)成了人與自然的關(guān)系。

商品是用于交換的勞動(dòng)產(chǎn)品，因此與普通勞動(dòng)產(chǎn)品的區(qū)別就在于“交換”。市場(chǎng)的發(fā)育程度表現(xiàn)為交換的發(fā)展程度。馬克思曾經(jīng)專門(mén)研究過(guò)市場(chǎng)的發(fā)育程度，在《哲學(xué)的貧困》中，他指出：“交換有它自己的歷史。它經(jīng)過(guò)各個(gè)不同的階段。”“曾經(jīng)有過(guò)這樣一個(gè)時(shí)期，例如在中世紀(jì)，當(dāng)時(shí)交換的只是剩余品，即生產(chǎn)超過(guò)消費(fèi)的過(guò)剩品。”“也曾經(jīng)有過(guò)這樣一個(gè)時(shí)期，當(dāng)時(shí)不僅剩余品，而且一切產(chǎn)品，整個(gè)工業(yè)活動(dòng)都處在商業(yè)范圍之內(nèi)，當(dāng)時(shí)一切生產(chǎn)完全取決于交換?！?《馬克思恩格斯全集(第4卷)》，北京：人民出版社，1958年，第79頁(yè)。

從勞動(dòng)作為“對(duì)象性活動(dòng)”的角度來(lái)看，研究?jī)r(jià)值形式從“簡(jiǎn)單的、個(gè)別的或偶然的價(jià)值形式”到“總和的或擴(kuò)大的價(jià)值形式”再到“一般價(jià)值形式”和“貨幣形式”的發(fā)展過(guò)程，既是研究交換的發(fā)展過(guò)程，也是研究勞動(dòng)向具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)分化的過(guò)程。馬克思指出：“勞動(dòng)產(chǎn)品只是在它們的交換中，才取得一種社會(huì)等同的價(jià)值對(duì)象性，這種對(duì)象性是與它們的感覺(jué)上各不相同的使用對(duì)象性相分離的。勞動(dòng)產(chǎn)品分裂為有用物和價(jià)值物，實(shí)際上只是發(fā)生在交換已經(jīng)十分廣泛和十分重要的時(shí)候，那里有用物是為了交換而生產(chǎn)的，因而物的價(jià)值性質(zhì)還在物本身的生產(chǎn)中就被注意到了?！?《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第90頁(yè)。顯然，這正是馬克思在《哲學(xué)的貧困》中所說(shuō)的“一切生產(chǎn)完全取決于交換”的時(shí)期，那時(shí)候還根本不存在馬克思對(duì)勞動(dòng)的“抽象”，因此，像顧文所說(shuō)的“對(duì)‘抽象勞動(dòng)’進(jìn)行抽象的主體是馬克思，而不是市場(chǎng)”，是不能成立的。

與價(jià)值形式或交換價(jià)值的發(fā)展對(duì)應(yīng)的，正是勞動(dòng)被市場(chǎng)逐步抽象的過(guò)程。第一，在“簡(jiǎn)單的、個(gè)別的或偶然的價(jià)值形式”中，勞動(dòng)還只是偶爾被抽象，以“20碼麻布=1件上衣”為例，“當(dāng)上衣作為價(jià)值物被看作與麻布相等時(shí)，前者包含的勞動(dòng)就被看作與后者包含的勞動(dòng)相等”：“固然，縫上衣的勞動(dòng)是一種與織麻布的勞動(dòng)不同的具體勞動(dòng)。但是，把縫看作是與織相等，實(shí)際上就是把縫化為兩種勞動(dòng)中確實(shí)等同的東西，化為它們的人類勞動(dòng)的共同性質(zhì)。”*《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第65頁(yè)。于是，作為縫的個(gè)別勞動(dòng)就成為抽象勞動(dòng)的表現(xiàn)形式。第二，在“總和的或擴(kuò)大的價(jià)值形式”中，一個(gè)商品例如麻布的價(jià)值表現(xiàn)在商品世界的其他無(wú)數(shù)的元素上，“每一個(gè)其他的商品體都成為反映麻布價(jià)值的鏡子。這樣，這個(gè)價(jià)值本身才真正表現(xiàn)為無(wú)差別的人類勞動(dòng)的凝結(jié)?！虼?，現(xiàn)在麻布通過(guò)自己的價(jià)值形式，不再是只同另一種個(gè)別商品發(fā)生社會(huì)關(guān)系，而是同整個(gè)商品世界發(fā)生社會(huì)關(guān)系?！?《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第78—79頁(yè)。如果說(shuō)，這進(jìn)一步表明，抽象勞動(dòng)并不只是人與自然的關(guān)系，而且同時(shí)并且主要地是人與人的關(guān)系，那么，由于“每一種商品，上衣、茶葉、小麥、鐵等等，都在麻布的價(jià)值表現(xiàn)中充當(dāng)?shù)葍r(jià)物，因而充當(dāng)價(jià)值體”，“每一種這樣的商品的一定的自然形式，現(xiàn)在都成為一個(gè)特殊等價(jià)形式，與其他許多特殊等價(jià)形式并列”，因而，與個(gè)別的價(jià)值形式中包含的個(gè)別勞動(dòng)不同，“種種不同的商品體中所包含的多種多樣的一定的、具體的、有用的勞動(dòng)，現(xiàn)在只是一般人類勞動(dòng)的同樣多種的特殊的實(shí)現(xiàn)形式或表現(xiàn)形式”。*《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第79—80頁(yè)。在總和的或擴(kuò)大的價(jià)值形式中所包含的特殊勞動(dòng)，成為抽象勞動(dòng)在交換關(guān)系發(fā)展中的第二個(gè)階段。第三，一般價(jià)值形式(即所有商品的價(jià)值都表現(xiàn)在特定的商品例如麻布中)的出現(xiàn)“只是商品世界共同活動(dòng)的結(jié)果。一個(gè)商品所以獲得一般的價(jià)值表現(xiàn)，只是因?yàn)槠渌磺猩唐吠瑫r(shí)也用同一個(gè)等價(jià)物來(lái)表現(xiàn)自己的價(jià)值，而每一種新出現(xiàn)的商品都要這樣做。這就表明，因?yàn)樯唐返膬r(jià)值對(duì)象性只是這些物的‘社會(huì)存在’，所以這種對(duì)象性也就只能通過(guò)它們?nèi)娴纳鐣?huì)關(guān)系來(lái)表現(xiàn)，因而它們的價(jià)值形式必須是社會(huì)公認(rèn)的形式”。馬克思分析了麻布作為一般等價(jià)物的性質(zhì)：麻布的物體形式“是當(dāng)作一切人類勞動(dòng)的可以看得見(jiàn)的化身，一般的社會(huì)的蛹化”，“同時(shí)，織，這種生產(chǎn)麻布的私人勞動(dòng)，也就處于一般社會(huì)形式，處于與其他一切勞動(dòng)等同的形式。構(gòu)成一般價(jià)值形式的無(wú)數(shù)等式，使實(shí)現(xiàn)在麻布中的勞動(dòng)，依次等于包含在其他商品中的每一種勞動(dòng)，從而使織成為一般人類勞動(dòng)的一般表現(xiàn)形式。這樣，對(duì)象化在商品價(jià)值中的勞動(dòng)，不僅消極地表現(xiàn)為被抽去了實(shí)在勞動(dòng)的一切具體形式和有用屬性的勞動(dòng)。它自身的積極的性質(zhì)也清楚地表現(xiàn)出來(lái)了。這就是把一切實(shí)在勞動(dòng)化為它們共有的人類勞動(dòng)的性質(zhì)，化為人類勞動(dòng)力的耗費(fèi)。”*《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第82—83頁(yè)。如果按照顧文的邏輯，那么，“使織成為一般人類勞動(dòng)的一般表現(xiàn)形式”就是一種無(wú)法理解的表達(dá)方式，因?yàn)椤翱棥敝粫?huì)被顧文理解為一種個(gè)別的勞動(dòng)，而“個(gè)別勞動(dòng)成為一般勞動(dòng)的表現(xiàn)形式”這種說(shuō)法，完全超出了顧文對(duì)“人類勞動(dòng)力耗費(fèi)”的理解。之所以如此，恰恰是由于顧文無(wú)法理解抽象勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)，而馬克思則明確地指出了這一點(diǎn)：“把勞動(dòng)產(chǎn)品表現(xiàn)為只是無(wú)差別人類勞動(dòng)的凝結(jié)物的一般價(jià)值形式，通過(guò)自身的結(jié)構(gòu)表明，它是商品世界的社會(huì)表現(xiàn)。因此，它清楚地告訴我們，在這個(gè)世界中，勞動(dòng)的一般的人類的性質(zhì)形成勞動(dòng)的獨(dú)特的社會(huì)的性質(zhì)?！?《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第85—84頁(yè)。第四，貨幣形式，即固定地以金充當(dāng)一般等價(jià)物的形式，因?yàn)榻鸬淖匀恍问教烊贿m合于充當(dāng)一般等價(jià)物：“一旦它在商品世界的價(jià)值表現(xiàn)中獨(dú)占了這個(gè)地位，它就成為貨幣商品。只是從它已經(jīng)成為貨幣商品的時(shí)候起，第四種形式才同第三種形式區(qū)別開(kāi)來(lái)，或者說(shuō)，一般價(jià)值形式才轉(zhuǎn)化為貨幣形式?！?《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第87頁(yè)。這樣，馬克思就通過(guò)對(duì)價(jià)值對(duì)象性的歷史形式的考察，完成了對(duì)勞動(dòng)二重化或勞動(dòng)被抽象過(guò)程的歷史考察。

馬克思指出，“誰(shuí)都知道……商品具有同它們使用價(jià)值的五光十色的自然形式成鮮明對(duì)照的、共同的價(jià)值形式，即貨幣形式”，但是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)從來(lái)沒(méi)有指明這種貨幣形式的起源，就是說(shuō)，探討商品價(jià)值關(guān)系中包含的價(jià)值表現(xiàn)，怎樣從最簡(jiǎn)單的最不顯眼的樣子一直發(fā)展到炫目的貨幣形式*《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第62頁(yè)。，而馬克思則通過(guò)考察價(jià)值形式即交換形式的發(fā)展，研究了勞動(dòng)被二重化的歷史過(guò)程。這就為第一章第四節(jié)探討商品的拜物教性質(zhì)及其秘密奠定了基礎(chǔ)。

三 馬克思的邏輯：商品拜物教與異化勞動(dòng)

“異化”本來(lái)就是一個(gè)與“對(duì)象化”相關(guān)的哲學(xué)概念。在黑格爾哲學(xué)中，對(duì)象化是指主體外化到對(duì)象中，異化指的則是主體在這種外化中自己反對(duì)自己。馬克思首先在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中提出了“異化勞動(dòng)”概念，明確地把“異化”和“對(duì)象化”分開(kāi)，認(rèn)為異化勞動(dòng)或自己反對(duì)自己的勞動(dòng)只存在于私有制社會(huì)，而對(duì)象化勞動(dòng)則指勞動(dòng)的對(duì)象化，因此存在于一切社會(huì)形態(tài)包括未來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)。后來(lái)，在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中，“勞動(dòng)自己反對(duì)自己”的觀念演化為勞動(dòng)二重性概念，從中形成了“物化勞動(dòng)”的思想。異化勞動(dòng)和勞動(dòng)二重性這兩個(gè)概念的提出都受到黑格爾的影響，物化勞動(dòng)更是主要涉及價(jià)值對(duì)象性。在筆者原來(lái)的文章中專門(mén)對(duì)黑格爾與馬克思的哲學(xué)和邏輯作了說(shuō)明。顧文顯然沒(méi)有搞明白筆者說(shuō)了些什么，居然說(shuō)“抽象勞動(dòng)這一概念的存在遠(yuǎn)比異化概念要早很多”，理由是“異化的根源是資本主義私有制”。*顧鈺民：《勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心觀點(diǎn)——與劉珍英〈馬克思對(duì)“價(jià)值”的否定理解〉四個(gè)觀點(diǎn)的商榷》，第22頁(yè)。這里存在兩個(gè)錯(cuò)誤：第一，顧文承認(rèn)抽象勞動(dòng)概念是馬克思提出的，卻不知道異化概念最晚在近代哲學(xué)比如在盧梭和霍布斯哲學(xué)那里就出現(xiàn)了，怎么可能“抽象勞動(dòng)這一概念的存在遠(yuǎn)比異化概念要早很多”呢？第二，眾所周知，有人曾經(jīng)認(rèn)為“異化勞動(dòng)是資本主義社會(huì)特有的現(xiàn)象”，這主要是針對(duì)對(duì)象化勞動(dòng)存在于一切社會(huì)中而言的，不知為什么顧文要把它變成“異化的根源是資本主義私有制”這樣一種含混的觀念，難道其他私有制社會(huì)就不存在異化現(xiàn)象？

至于說(shuō)“拜物教的實(shí)質(zhì)是對(duì)勞動(dòng)的異化”，這就更“不靠譜”了。在馬克思那里，拜物教的含義非常明確：“這只是人們自己的一定的社會(huì)關(guān)系，但它在人們面前采取了物與物的關(guān)系的虛幻形式?！?《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第89—90頁(yè)。而異化的本義是自我異化，異化勞動(dòng)就是勞動(dòng)自己反對(duì)自己，怎么會(huì)冒出一個(gè)“對(duì)……的異化”呢？顧文到底想說(shuō)，是拜物教使勞動(dòng)異化了，還是“拜物教的實(shí)質(zhì)”(因而不是拜物教的現(xiàn)象或形式？)使勞動(dòng)異化了？這表明，顧文由于不懂黑格爾的邏輯學(xué)，把馬克思對(duì)拜物教的批判變成了一種含糊其辭的東西。馬克思的看法跟顧文正好相反，是勞動(dòng)的異化導(dǎo)致了拜物教，而不是拜物教導(dǎo)致了勞動(dòng)的異化。

在馬克思的語(yǔ)境中，拜物教不僅是一種錯(cuò)誤見(jiàn)解，更是一種異化的現(xiàn)實(shí)，正如抽象勞動(dòng)不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的抽象，更是一種由市場(chǎng)完成的現(xiàn)實(shí)一樣。這里存在的是雙重異化：一是現(xiàn)實(shí)生活的異化即勞動(dòng)的異化及其現(xiàn)實(shí)結(jié)果，二是理論的異化即對(duì)勞動(dòng)異化及其結(jié)果的認(rèn)可和接受。拜物教的信徒是認(rèn)識(shí)不到拜物教的虛幻性的，恰恰相反，他們把它認(rèn)作真正的、永恒的現(xiàn)實(shí)，因而是唯一正常的形態(tài)。在拜物教徒眼里只有資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)才是“客觀真理”，而且在貨幣和資本等形式“恰好形成資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種范疇”這個(gè)意義上，它也確實(shí)構(gòu)成了一種貌似唯一科學(xué)的形態(tài)，因?yàn)椤皩?duì)于這個(gè)歷史一定的社會(huì)生產(chǎn)方式即商品生產(chǎn)的生產(chǎn)關(guān)系來(lái)說(shuō)，這些范疇是有社會(huì)效力的、因而是客觀的思維形式”*《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第93頁(yè)。。

這也表明，雖然資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不反對(duì)“人類勞動(dòng)力的耗費(fèi)”這一說(shuō)法，但他們是不會(huì)承認(rèn)存在“抽象勞動(dòng)”這一事實(shí)的。顧文撇開(kāi)“抽象勞動(dòng)”存在的歷史條件，把“抽象勞動(dòng)”無(wú)條件地混同于“人類勞動(dòng)力的耗費(fèi)”，從而必然把商品價(jià)值混同于通常意義的勞動(dòng)，而不是作為歷史產(chǎn)物的“抽象勞動(dòng)”。這使得顧文一開(kāi)始試圖解釋馬克思關(guān)于“在生產(chǎn)者面前，他們的私人勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系就表現(xiàn)為現(xiàn)在這個(gè)樣子，就是說(shuō)，不是表現(xiàn)為人們?cè)谧约簞趧?dòng)中的直接的社會(huì)關(guān)系，而是表現(xiàn)為人們之間的物的關(guān)系和物之間的社會(huì)關(guān)系”，馬上就陷入了錯(cuò)誤。顧文的解釋是：“這里人們之間物的關(guān)系和物之間的社會(huì)關(guān)系，就是由價(jià)值來(lái)聯(lián)系的物的關(guān)系，或者物之間反映的人與人的關(guān)系，即人們相互交換勞動(dòng)的關(guān)系。”這里“或者”前的半句是正確的，“或者”后的半句則是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤霸谏a(chǎn)者面前”(顧文引用時(shí)漏掉了“面前”二字)，“私人勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系……表現(xiàn)為人們之間的物的關(guān)系和物之間的社會(huì)關(guān)系”，但生產(chǎn)者并沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，相反，一旦生產(chǎn)者意識(shí)到“人們之間的物的關(guān)系和物之間的社會(huì)關(guān)系”本質(zhì)上是“物之間反映的人與人的關(guān)系，即人們相互交換勞動(dòng)的關(guān)系”，一旦他們有了這種自覺(jué)，那么拜物教也就不復(fù)存在了。這可以為顧文后面馬上引用的一段話所證明。馬克思指出：“可見(jiàn)，人們使他們的勞動(dòng)產(chǎn)品彼此當(dāng)做價(jià)值發(fā)生關(guān)系，不是因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)這些物只是同種的人類勞動(dòng)的物質(zhì)(顧文誤作“位置”)外殼。恰恰相反，他們?cè)诮粨Q中使他們的各種產(chǎn)品作為價(jià)值彼此相等，也就使他們的各種勞動(dòng)作為人類勞動(dòng)而彼此相等?！毕旅孢€有一句很重要的話，恰恰是否定顧文的前述解釋的，但顧文沒(méi)有引用：“他們沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，但是他們這樣做了?！?《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第91頁(yè)。換句話說(shuō)，正是因?yàn)樯a(chǎn)者不知道他們自己做的是什么(互相交換勞動(dòng))，正是因?yàn)樗麄冋`以為自己只是用物交換物，才形成了拜物教，而不是像顧文所認(rèn)為的那樣，“商品拜物教的秘密就是對(duì)勞動(dòng)異化”“商品拜物教的實(shí)質(zhì)是對(duì)商品價(jià)值的拜物教”。更有意思的是顧文還專門(mén)做了說(shuō)明：“這就是拜物教的秘密所在，人生產(chǎn)了商品這個(gè)(？)物，但最終(？)形成了對(duì)物的依賴和對(duì)物的崇拜，受物的統(tǒng)治?！?顧鈺民：《勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心觀點(diǎn)——與劉珍英〈馬克思對(duì)“價(jià)值”的否定理解〉四個(gè)觀點(diǎn)的商榷》，第23頁(yè)。馬克思從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)商品是“物”，或者拜物教是“對(duì)物的依賴和對(duì)物的崇拜，受物的統(tǒng)治”，這都是顧文把自己的觀點(diǎn)加給了馬克思。馬克思的觀點(diǎn)恰恰相反：商品并不是物，而是人與人之間交換勞動(dòng)的關(guān)系；拜物教是誤把人與人的關(guān)系當(dāng)成了物與物的關(guān)系，因此，只要你把人與人交換勞動(dòng)的關(guān)系當(dāng)成單純的物與物相交換的關(guān)系，那就陷入了拜物教，至于你是崇拜物還是鄙棄物，這并不是區(qū)分拜物教與否的標(biāo)準(zhǔn)。價(jià)值物對(duì)人的統(tǒng)治本身是一種客觀現(xiàn)象，你“崇拜”它也罷，鄙棄它也罷，都影響不到這種現(xiàn)象。馬克思甚至認(rèn)為，即使科學(xué)發(fā)現(xiàn)“勞動(dòng)產(chǎn)品作為價(jià)值，只是生產(chǎn)它們時(shí)所耗費(fèi)的人類勞動(dòng)的物的表現(xiàn)”，“這一發(fā)現(xiàn)在人類發(fā)展史上劃了一個(gè)時(shí)代，但它決沒(méi)有消除勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)的物的外觀”。*《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第91頁(yè)。

這就說(shuō)明，要想消除拜物教，單靠科學(xué)是不行的，單靠人們的意志也是不行的。“歷史上周期性地重演的革命動(dòng)蕩是否強(qiáng)大到足以摧毀現(xiàn)存一切的基礎(chǔ)，如果還沒(méi)有具備這些實(shí)行全面變革的物質(zhì)因素，就是說(shuō)，一方面還沒(méi)有一定的生產(chǎn)力，另一方面還沒(méi)有形成不僅反抗舊社會(huì)的個(gè)別條件，而且反抗舊的‘生活生產(chǎn)’本身、反抗舊社會(huì)所依據(jù)的‘總和活動(dòng)’的革命群眾，那么，正如共產(chǎn)主義的歷史所證明的，盡管這種變革的觀念已經(jīng)表述過(guò)千百次，但這對(duì)于實(shí)際發(fā)展沒(méi)有任何意義?！?《馬克思恩格斯文集(第1卷)》，北京：人民出版社，2009年，第545頁(yè)。

一旦我們認(rèn)識(shí)到，勞動(dòng)的異化是自我異化，那么，它的揚(yáng)棄必然也是自我揚(yáng)棄，用馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的話說(shuō)：“自我異化的揚(yáng)棄同自我異化走的是同一條道路?！?《馬克思恩格斯文集(第1卷)》，第182頁(yè)。在《資本論》中，馬克思正是在這一意義說(shuō)：“一旦我們逃到其他的生產(chǎn)形式中去，商品世界的全部神秘性，在商品生產(chǎn)的基礎(chǔ)上籠罩著勞動(dòng)產(chǎn)品的一切魔法妖術(shù)，就立刻消失了?！?《馬克思恩格斯文集(第5卷)》，第93頁(yè)。馬克思分析了各種私人勞動(dòng)直接表現(xiàn)為社會(huì)勞動(dòng)的生產(chǎn)方式，由于勞動(dòng)的社會(huì)性無(wú)須通過(guò)交換就可以直接表現(xiàn)出來(lái)，因此也就不存在拜物教。其中，共產(chǎn)主義社會(huì)即自由人聯(lián)合體是其最高形式，在這種形式中，由于不存在商品生產(chǎn)和商品交換，按勞分配意味著按照每個(gè)人所給予的勞動(dòng)量，領(lǐng)回別人用同等的勞動(dòng)量生產(chǎn)出的個(gè)人消費(fèi)品。在自由人聯(lián)合體中，勞動(dòng)無(wú)須二重化為具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)，分配的對(duì)象也不是價(jià)值而是使用價(jià)值。

顧文一方面承認(rèn)社會(huì)主義初級(jí)階段的按勞分配與馬克思所說(shuō)按勞分配并不是一回事，另一方面又說(shuō)“按勞分配何以可能”的問(wèn)題是一個(gè)假問(wèn)題，聲稱“今天實(shí)行的收入分配制度的主體是按勞分配”，從而陷入了自相矛盾。顧文認(rèn)為“按勞分配制度的條件有兩個(gè)：一是生產(chǎn)力水平；二是所有制性質(zhì)”*顧鈺民：《勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心觀點(diǎn)——與劉珍英〈馬克思對(duì)“價(jià)值”的否定理解〉四個(gè)觀點(diǎn)的商榷》，第23頁(yè)。，但卻沒(méi)有注意，馬克思認(rèn)為生產(chǎn)力水平必須高于發(fā)達(dá)資本主義才能實(shí)行按勞分配。顧文完全撇開(kāi)了我下面一段話：“馬克思所說(shuō)的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段是后資本主義階段，生產(chǎn)力水平高于發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)。中國(guó)的‘社會(huì)主義初級(jí)階段’生產(chǎn)力水平卻落后于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，實(shí)際上，按照鄧小平的預(yù)計(jì)，社會(huì)主義初級(jí)階段結(jié)束的時(shí)候，中國(guó)的生產(chǎn)力要達(dá)到‘中等發(fā)達(dá)國(guó)家’的水平。中國(guó)特色社會(huì)主義是通往馬克思所說(shuō)的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段的一條道路，即‘中國(guó)道路’，而不是共產(chǎn)主義第一階段的那種社會(huì)狀態(tài)，即不是那種已經(jīng)消滅了商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)狀態(tài)。分配關(guān)系是由生產(chǎn)關(guān)系、最終是由生產(chǎn)方式?jīng)Q定的。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍然是價(jià)值生產(chǎn)，甚至是剩余價(jià)值生產(chǎn)，而不是單純的使用價(jià)值生產(chǎn)，因此分配的對(duì)象仍然是價(jià)值和剩余價(jià)值，而不是使用價(jià)值?！?劉珍英：《馬克思對(duì)“價(jià)值”的否定理解》，《思想理論教育》2016年第3期，第27頁(yè)。顧文知道按照生產(chǎn)力水平衡量，中國(guó)的社會(huì)主義初級(jí)階段并不是馬克思所說(shuō)的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段而是通往那個(gè)階段的一條道路，因而承認(rèn)“現(xiàn)在還沒(méi)有條件實(shí)行馬克思所說(shuō)的真正意義的按勞分配”，卻還要堅(jiān)持“按勞分配是客觀存在的”，硬說(shuō)“現(xiàn)實(shí)中的按勞分配”是“與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在一起，帶有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征或痕跡的按勞分配”*顧鈺民：《勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心觀點(diǎn)——與劉珍英〈馬克思對(duì)“價(jià)值”的否定理解〉四個(gè)觀點(diǎn)的商榷》，第23頁(yè)。，這完全撇開(kāi)了馬克思對(duì)按勞分配的主體、對(duì)象、方式的論述，因而失去了針對(duì)性。馬克思的“按勞分配”和社會(huì)主義初級(jí)階段的“按勞分配”，雖然使用了同樣的詞，但實(shí)際上是不同的兩個(gè)概念。硬扯到一起，表面上似乎找到了理論根據(jù)，實(shí)際上卻讓人感到在詭辯，還不如直接從中國(guó)特色社會(huì)主義的實(shí)際出發(fā)講社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的按勞分配原則。至于我談“對(duì)剝削收入進(jìn)行調(diào)節(jié)完全正當(dāng)”，并沒(méi)有說(shuō)勞動(dòng)收入就不能調(diào)節(jié)，只是認(rèn)為一旦對(duì)勞動(dòng)收入進(jìn)行調(diào)節(jié)就不再是按勞分配；而顧文卻強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)收入和剝削收入同等對(duì)待：“我們稅收法規(guī)定的對(duì)象只是收入，而不管這是勞動(dòng)收入還是剝削收入，在法治面前人人平等，這就是依法治國(guó)?！?顧鈺民：《勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心觀點(diǎn)——與劉珍英〈馬克思對(duì)“價(jià)值”的否定理解〉四個(gè)觀點(diǎn)的商榷》，第24頁(yè)。且不談?lì)櫸牡碾A級(jí)立場(chǎng)和傾向性何在，單就“按勞分配”原則來(lái)說(shuō)，難道與“對(duì)勞動(dòng)收入的稅收調(diào)節(jié)”是相容的嗎？

所有這一切都表明，由于對(duì)馬克思的邏輯了解不夠，顧文缺乏對(duì)拜物教的免疫力。從顧文對(duì)馬克思哲學(xué)的陌生程度來(lái)看，其對(duì)《資本論》的引用，與其說(shuō)是基于對(duì)《資本論》本身的把握，還不如說(shuō)是為了證明傳統(tǒng)的教條。

【責(zé)任編輯 龔桂明】

Back to Marx’s Logic：Response to Professor Gu Yumin’s Refutation

LIU Zhen-ying

The research on Marxian Critique of Political Economy,especially on his theory of labor,must return to Marx’s logic,thus promoting the unity of theory and practice in the perspective of the identification of logic and history.According to Marx：a)it is not labor but the “abstract labor” that creates value;b)the “actually true” abstract labor has only gradually come into being with the development of the market;c)individual labor,particular labor,general labor,are the phases of the development of abstract labor expressed in the form of value;d)the point of fetishism is not the worship of material but mistaken the relation of man to man as that of material to material,therefore only after the disappearance of fetishism is it possible to fulfill Marxian principle of “distributing according to one’s work”.

the Capital;dialectical logic;abstract labor;alienation;gegenst?ndliche;fetishism

2017-05-30

劉珍英，中共上海市委黨校第一分校副教授，哲學(xué)博士，主要研究方向：馬克思主義哲學(xué)(上海 210713)。

上海市社會(huì)科學(xué)基金委托課題“馬克思主義的整體性研究”(2016WZX020)；上海市社會(huì)科學(xué)基金課題“生態(tài)資本主義與當(dāng)代中國(guó)綠色發(fā)展的實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究”(2016BKS454)

A8

A

1006-1398(2017)03-0061-10