徐子淳

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)

犯罪故意“明知”問(wèn)題之考辨

徐子淳

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)

刑法理論界關(guān)于犯罪故意“明知”與“應(yīng)知”的理論紛爭(zhēng)，興起于排除說(shuō)、替代說(shuō)與包含說(shuō)。文章贊同排除說(shuō)，認(rèn)為“應(yīng)知”屬于行為人的“不知”，不能等價(jià)于刑法中的“明知”，替代說(shuō)與包含說(shuō)各自有理論缺陷，難以實(shí)現(xiàn)理論自洽。有關(guān)明知的概念闡釋，應(yīng)當(dāng)排除行為人應(yīng)知的心理狀態(tài)，且明知是行為人對(duì)客觀事實(shí)的一種認(rèn)識(shí)，采用刑事推定證明明知具有合理性。應(yīng)對(duì)明知內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范確證，認(rèn)為明知內(nèi)容是對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)。刑法總則明知與刑法分則明知的關(guān)系是相互依存的，不是對(duì)立的。

犯罪故意；明知；應(yīng)知；考辨

“明知”作為表述人的心理狀態(tài)的動(dòng)詞，在我國(guó)刑法總則第14條中作為一個(gè)原則性的故意的認(rèn)定規(guī)定，卻在刑法分則中引起了諸多爭(zhēng)議，主要表現(xiàn)在：其一，明知和應(yīng)知的界分之爭(zhēng)；其二，“明知”內(nèi)容的規(guī)范確證；其三，“明知”在刑法總則和刑法分則中的關(guān)系澄清。問(wèn)題的必要性溯源還是要回歸立法表述本身，立法和司法之術(shù)語(yǔ)的規(guī)范性便彰顯于語(yǔ)言認(rèn)知本身，“明知”在刑法語(yǔ)境中的功能是故意與過(guò)失的界分勾連，表達(dá)的是行為人的知，是其對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，是活躍在靈活性和規(guī)則性之間的變量，這種變量的空隙存在于刑法第219條第2款以及部分立法解釋與司法解釋中，比如，我國(guó)刑法第219條第2款規(guī)定：“明知或者應(yīng)知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論”，以及2014年4月24日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百四十一條、第三百一十二條的解釋》“知道或者應(yīng)當(dāng)知道是刑法第三百四十一條第二款規(guī)定的非法狩獵的野生動(dòng)物而購(gòu)買的，屬于刑法第三百一十二條第一款規(guī)定的明知是犯罪所得而收購(gòu)的行為”的規(guī)定、2013年10月23日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》“知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是不滿14周歲的幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行為人“明知”對(duì)方是幼女”的規(guī)定等等。這些立法規(guī)定、立法解釋與司法解釋中都在明知的認(rèn)定上都涉及應(yīng)知(應(yīng)當(dāng)知道)的表述，引發(fā)明知和應(yīng)知的定性之爭(zhēng)，使得明知內(nèi)涵的認(rèn)定成為實(shí)踐難題，本文正是基于此，發(fā)表一下自己的見(jiàn)解。

一、“明知”內(nèi)涵的充盈與虛置：明知和應(yīng)知的濫觴之爭(zhēng)

(一)明知與應(yīng)知的理論紛爭(zhēng)：排除說(shuō)、替代說(shuō)與包含說(shuō)的興起

1.排除說(shuō)

排除說(shuō)認(rèn)為，明知的內(nèi)涵不包括應(yīng)知，明知的真正內(nèi)涵就是行為人的知是確實(shí)的，是明確的，是在“真知”的這個(gè)層次的反映，而不是應(yīng)知[1](P79)。所謂應(yīng)知，就是指行為人的“不知”，行為人對(duì)于行為的刑法意義認(rèn)識(shí)不明確，僅僅是一個(gè)注意性規(guī)定，它展示的是行為人的不知但應(yīng)知的義務(wù)，不能作為明知的內(nèi)涵認(rèn)定；反之，明知里的應(yīng)知將與過(guò)失犯罪的應(yīng)知相互混淆，難以認(rèn)定，在司法實(shí)踐中，更多的是一種程序?qū)用娴淖C明推定，比如，在“江蘇省南通市人民檢察院訴申?yáng)|蘭生產(chǎn)、銷售假藥，趙玉俠等銷售假藥二審案”中，二審法院認(rèn)為，對(duì)于被告人余永紅的主觀故意認(rèn)定，通過(guò)事實(shí)證明主觀的推定方式論證，例如，在判決書(shū)中，這樣提到：被告人余永紅作為執(zhí)業(yè)醫(yī)師，應(yīng)當(dāng)知道自己通過(guò)非法渠道低價(jià)購(gòu)買的人血白蛋白和狂犬病疫苗，不會(huì)是合格的藥品，比如曾經(jīng)因?yàn)榘b粗糙、藥水混濁等原因換貨，故其應(yīng)知系假藥，具有銷售假藥的故意。這個(gè)案例的明知認(rèn)定，是行為人的知構(gòu)成了故意，并不是行為人的不知，雖然在判決書(shū)中提到應(yīng)知，那也只是通過(guò)客觀事實(shí)推定的行為人的知，不是應(yīng)知等價(jià)于明知，本文贊同這一立場(chǎng)。

2.替代說(shuō)

替代說(shuō)認(rèn)為，明知就是指行為人確實(shí)知道，應(yīng)知不是確實(shí)知道，而是一種推定知道，這有別于明知[2](P252)。學(xué)說(shuō)的本質(zhì)是試圖將推定知道替代為應(yīng)當(dāng)知道，把推定知道納入明知的范疇，這其實(shí)也是一種試圖與過(guò)失的應(yīng)知相區(qū)分而激發(fā)的漣漪。該學(xué)說(shuō)的缺陷就是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到明知就是一種的的確確的知道，而不是推定的知道，在司法實(shí)踐中，推定知道和應(yīng)當(dāng)知道一樣，不能替代明知，其只是采取從客觀事實(shí)推定行為人的知的證明方式，比如，在“羅學(xué)鵬生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪二審刑事裁定書(shū)”，上訴人王丁上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出：本案沒(méi)有證據(jù)證明王丁“明知”，“明知”是犯罪構(gòu)成要件且舉證責(zé)任在公訴方，一審判決適用“推定知道”存在或然性，其結(jié)論不具有唯一性，但最終結(jié)果是被二審法院駁回，維持原判。因此，通過(guò)這個(gè)案例，說(shuō)明推定知道是不能替代應(yīng)當(dāng)知道，等價(jià)于明知，證據(jù)推定明知，只是一種證明行為人知的途徑。

3.包含說(shuō)

包含說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)知道在明知的范疇之內(nèi)，明知的認(rèn)定不能禁錮于立法的術(shù)語(yǔ)束縛，應(yīng)該站在社會(huì)的一般人的理性上認(rèn)定行為人的知[3](P66)。應(yīng)當(dāng)知道不是行為人的不知，而是行為人的知，只不過(guò)是行為人對(duì)認(rèn)識(shí)不到的結(jié)果不具有負(fù)責(zé)性，不能將明知僅僅認(rèn)為是一種確實(shí)知道，而是從法規(guī)范的理性角度看應(yīng)知在明知認(rèn)定的合理性。本文認(rèn)為包含說(shuō)的不合理性，主要是混淆了明知中“知”的理解，“知”是指行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，明明一個(gè)副詞，是用來(lái)修飾知的，表示的是行為人確實(shí)知道自己的行為會(huì)發(fā)生社會(huì)的結(jié)果，而不是應(yīng)當(dāng)知道，應(yīng)當(dāng)知道還是不知，不屬于明知。

(二)明知的概念闡釋：應(yīng)當(dāng)排除行為人應(yīng)知的心理狀態(tài)

1.明知是行為人對(duì)客觀事實(shí)的一種認(rèn)識(shí)

“明知”的知是行為人主觀上對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)，不同于法官對(duì)行為人認(rèn)知內(nèi)容的綜合衡量，犯罪故意成立的基礎(chǔ)就是行為人對(duì)客觀事實(shí)的一種認(rèn)識(shí)[4](P56)。比如，在“指導(dǎo)案例13號(hào)：王召成等非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)案”中，被告人王召成等明知氰化鈉是劇毒化學(xué)品仍非法買賣、儲(chǔ)存，危害公共安全，雖然這個(gè)案例涉及共犯的明知，但是不改變明知的性質(zhì)，只要行為人對(duì)氯化鈉認(rèn)識(shí)到是劇毒的事實(shí)，刑法就對(duì)其非法買賣、儲(chǔ)存的行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，認(rèn)定其構(gòu)成非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪。再如，在《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》中，只要行為人認(rèn)識(shí)到對(duì)方是不滿14周歲幼女的事實(shí)，進(jìn)行奸淫行為的就構(gòu)成強(qiáng)奸罪，這里面涉及一個(gè)應(yīng)知，應(yīng)知的知也是明知的知，都是對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)，應(yīng)知是一種可能性認(rèn)知，是為了更好地保護(hù)幼女的合法權(quán)益，刑法語(yǔ)境下的明知，限制刑法的擴(kuò)張，排除其他主觀心態(tài)，司法實(shí)踐中將應(yīng)知認(rèn)定為明知的初衷也是為了有力地懲治犯罪。

2.明知是排除應(yīng)知的心理狀態(tài)

刑法中的明知是行為人確切地知道，是對(duì)一種客觀事實(shí)的內(nèi)心篤定，本質(zhì)上不同于應(yīng)知，應(yīng)知是行為發(fā)生時(shí)不知道，但是作為一個(gè)理性人有知道的義務(wù)，換句話說(shuō)，應(yīng)知的知的程度低于明知的知的程度，雖然在個(gè)別的司法解釋中，存在應(yīng)知或者知道認(rèn)定為明知的情形，但是那也是出于刑事政策的需要，如強(qiáng)奸幼女的構(gòu)成強(qiáng)奸罪的明知，之所以將應(yīng)知納入明知的情形，是因?yàn)槌鲇诒Ｕ嫌着暮戏?quán)益的需要，因?yàn)樽罱鼛啄暧着郧值陌讣l繁發(fā)生，但是，不能因?yàn)閭€(gè)別司法解釋的規(guī)定，就說(shuō)明知包括應(yīng)知的，那是不合理的，不合理的體現(xiàn)就是無(wú)形之中就擴(kuò)大了處罰力度，降低了入罪門(mén)檻，只要行為人應(yīng)知就屬于明知。那么，出現(xiàn)司法解釋中的知道或者應(yīng)知，是否存在一個(gè)并列關(guān)系，事實(shí)并非如此，我國(guó)刑法經(jīng)過(guò)多次修正，仍有改善的空間，這也是立法規(guī)定和司法解釋矛盾的典型體現(xiàn)，建議將司法解釋涉及的應(yīng)知或者知道統(tǒng)一為明知，避免在司法實(shí)踐中引起不必要的混淆。

3.刑事推定只是認(rèn)定明知的方法

刑法中的明知認(rèn)定是一個(gè)實(shí)踐難題，明知是一個(gè)表示心理狀態(tài)的動(dòng)詞，人的心理狀態(tài)很難把握，往往通過(guò)刑事推定的方式認(rèn)定行為人的明知。刑事推定，就是以客觀事實(shí)和推定事實(shí)為鏈條，通過(guò)客觀事實(shí)證明推定事實(shí)，進(jìn)而判斷行為人的心理狀態(tài)，刑事推定本質(zhì)上是一個(gè)思維邏輯的演繹，是一種嚴(yán)密的推理形式，符合三段論的結(jié)構(gòu)，當(dāng)然，刑事推定要在罪刑法定原則指引下進(jìn)行，不可擴(kuò)張刑罰權(quán)。刑事推定，畢竟是一個(gè)根據(jù)客觀事實(shí)的推定，因此，前提一定要保證客觀事實(shí)的可靠性，這樣才能保證推定事實(shí)的準(zhǔn)確性，進(jìn)而確保正確的認(rèn)定刑法中的明知。例如，在“牛小祿、牛勝祿、張文娟販賣毒品一審判決書(shū)”中，就是典型的采用刑事推定認(rèn)定明知的案例，一審法院認(rèn)為，被告人在運(yùn)輸毒品時(shí)，通過(guò)多處中轉(zhuǎn)汽車，而不乘坐更加便利直達(dá)的火車，意圖逃避檢查，符合推定明知的情形。

二、明知內(nèi)容的規(guī)范確證：對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)

(一)對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)識(shí)

根據(jù)我國(guó)刑法總則第14條的規(guī)定，明知的知包括對(duì)自己行為的結(jié)果認(rèn)識(shí)和社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)。其中，行為人對(duì)自己行為的結(jié)果認(rèn)識(shí)，實(shí)際上就是行為人對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)識(shí)，比如，對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)、對(duì)行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)、對(duì)行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)、對(duì)行為發(fā)展過(guò)程的認(rèn)識(shí)以及與犯罪構(gòu)成要件相關(guān)事實(shí)的認(rèn)識(shí)等[5](P115-119)。比如，以對(duì)行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)為例，故意殺人罪中的行為人認(rèn)識(shí)到對(duì)方是一個(gè)有生命的人，盜竊罪中的行為人認(rèn)識(shí)到竊取的財(cái)物是他人占有的財(cái)物，破壞通信設(shè)備罪中的行為人認(rèn)識(shí)到自己破壞的正在運(yùn)行的通信設(shè)備等。

(二) 對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)

對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，就是行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為具有社會(huì)危害性，這樣就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人的明知，認(rèn)定行為人對(duì)其行為和結(jié)果的危害性的認(rèn)識(shí)[6](P44)。但是，這里存在一個(gè)問(wèn)題，就是行為人對(duì)刑法規(guī)范的認(rèn)識(shí)程度是如何，假如行為人沒(méi)有意識(shí)到自己的行為觸犯刑法規(guī)范，但是其客觀行為卻造成社會(huì)危害，那么，能不能對(duì)其行為人定罪呢？比如，天津趙春華非法持有槍支一案，趙春華主觀上沒(méi)有意識(shí)到持有氣槍的行為觸犯刑法，能不能定罪呢？二審是趙春華的辯護(hù)律師就提出趙春華沒(méi)有犯罪故意的意見(jiàn)，趙春華認(rèn)為賣的是玩具槍，不是刑法意義上的槍支，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)觸犯刑法，因此，可以阻卻故意，也就是說(shuō)趙春華的行為不具有社會(huì)危害性，但是最終天津是第一中級(jí)人民法院維持原判罪名，判處趙春華有期徒刑3年，緩刑3年，這是一個(gè)在理論界爭(zhēng)議比較大的案件。二審法院認(rèn)為，不需要趙春華對(duì)非法持有槍支觸犯刑法并且具有社會(huì)危害性有認(rèn)識(shí)，非法持有槍支本身就是具有刑事違法性和社會(huì)危害性。本文認(rèn)為，針對(duì)趙春華有無(wú)社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)上，刑法評(píng)價(jià)的主體不一樣，會(huì)導(dǎo)致對(duì)社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的意見(jiàn)不一致，從趙春華本人的認(rèn)識(shí)來(lái)看，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到非法持有槍支的社會(huì)危害性，但是從法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定來(lái)看，非法持有槍支這個(gè)行為狀態(tài)，就已經(jīng)推定趙春華對(duì)其行為的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，因此，法律維護(hù)的是一個(gè)社會(huì)共同認(rèn)同的最基本的價(jià)值和道德是非觀念，畢竟趙春華的售賣的玩具槍后來(lái)證實(shí)還是有一定的殺傷力的，具有危險(xiǎn)性，因此，對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，就是活躍在靈活性和規(guī)則性之間的變量。

三、關(guān)系澄清：刑法總則的明知和刑法分則明知的相互依存性

關(guān)于刑法總則的明知和刑法分則的明知的關(guān)系，在理論界主要有以下觀點(diǎn)：其一，刑法總則規(guī)定了明知，刑法分則就沒(méi)有必要規(guī)定明知了，建議刑法分則取消明知；其二，刑法分則的明知屬于注意義務(wù)的規(guī)定，旨在提醒審判者在審理案件時(shí)應(yīng)注意的規(guī)定，刑法分則對(duì)明知的規(guī)定多余，刑法總則就已經(jīng)明確了構(gòu)成犯罪故意的前提就是明知；其三，刑法總則的明知與刑法分則的明知不是一個(gè)概念[7](P1349)。論證理由是：一是刑法總則是對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，而刑法分則是對(duì)特定對(duì)象的認(rèn)識(shí)；二是刑法總則的明知是認(rèn)識(shí)因素和意志因素的統(tǒng)一體，而刑法分則的明知就單純的是一種認(rèn)識(shí)因素，不一定和意志因素結(jié)合起來(lái)，二者是一般與特殊的關(guān)系；三是刑法總則的明知是一種對(duì)未來(lái)的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，而刑法分則是一種對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)性認(rèn)識(shí)，二者預(yù)見(jiàn)程度有差異[8](P32)。

本文認(rèn)為，刑法總則的明知和刑法分則明知的相互依存的，以上的觀點(diǎn)都有理論缺陷。首先，第一種觀點(diǎn)，刑法分則不能取消明知，因?yàn)樾谭ǚ謩t的明知是刑法總則明知的表現(xiàn)；其次，同意刑法分則的明知屬于注意義務(wù)的規(guī)定，但是不同意對(duì)刑法分則規(guī)定的明知就是多余的，因?yàn)樾谭ǚ謩t對(duì)明知的規(guī)定，由于受具體罪名的設(shè)置以及刑事政策的影響，不可能對(duì)明知的規(guī)定就是多余的；最后，刑法總則的明知與刑法分則的明知就是一個(gè)概念，刑法總則的明知強(qiáng)調(diào)的行為人對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，同樣，刑法分則的明知也強(qiáng)調(diào)的是行為人對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，不能因?yàn)榱⒎ń忉?、司法解釋?duì)于明知的認(rèn)定有應(yīng)知，就說(shuō)刑法分則的明知概念不同于刑法分則明知的概念。

刑法總則的明知和刑法分則的明知的相互依存性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，刑法總則的明知是一般性規(guī)定，而刑法分則的明知是一種具體性規(guī)定，總則指導(dǎo)分則，分則體現(xiàn)總則，刑法分則的明知是刑法總則明知內(nèi)容的具體化；第二，刑法總則的明知和刑法分則的明知是全部和部分的關(guān)系，刑法總則的明知，要求行為人認(rèn)識(shí)到犯罪構(gòu)成的全部事實(shí)，而刑法分則的明知是要求行為人對(duì)特定事實(shí)的認(rèn)識(shí)，是刑法總則明知的一部分；第三，刑法總則的明知和刑法分則的明知在概念上是一致的，都是指行為人確實(shí)知道自己行為的社會(huì)危害性，刑法分則的明知更多的是一種具有提醒功能的注意義務(wù)性規(guī)定，比如，刑法分則第144條的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，有“銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的”的規(guī)定，這個(gè)規(guī)定就是一個(gè)注意義務(wù)規(guī)定，提醒司法工作人員在認(rèn)定該罪的時(shí)候，一定要求行為人對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品是明知的。另外，刑法分則的明知功能除了具有提醒注意義務(wù)的含義之外，更多的是體現(xiàn)責(zé)任主義原則，有責(zé)任就有刑罰，沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰，因此，刑法分則的明知設(shè)定初衷就是為了限制刑罰權(quán)。

[1]陳興良.刑法分則規(guī)定之明知:以表現(xiàn)犯為解釋進(jìn)路[J].法學(xué)家，2013(3).

[2]張明楷.刑法學(xué)[M]. 北京: 法律出版社，2016．

[3]王新. 我國(guó)刑法中 “明知”的含義和認(rèn)定——基于刑事立法和司法解釋的分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2013(1).

[4]武亞非. 犯罪故意認(rèn)識(shí)對(duì)象中規(guī)范評(píng)價(jià)要素的辨析[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2017(4).

[5]姜盼盼. 論英國(guó)刑法學(xué)中的犯罪故意概念——兼論犯罪故意概念對(duì)我國(guó)刑法立法的反思[J].棗莊學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(1).

[6]冷大偉.犯罪故意“明知”問(wèn)題探析[J].中外法學(xué)，2015(5).

[7]鄒兵建. “明知”未必是“故犯”論刑法“明知”的罪過(guò)形式[J].中外法學(xué)，2015(5).

[8]孫萬(wàn)懷，萬(wàn)寧. 刑法中的“應(yīng)知”引入的濫觴及標(biāo)準(zhǔn)限定[J].法學(xué)雜志，2015(9).

D920.0

A

2095-0292(2017)05-0044-03

2017-08-20

徐子淳，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：中國(guó)法制史、中國(guó)法律思想史。

[責(zé)任編輯孫蘭瑛]