臧成偉

(南開大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，天津 300071)

市場化有助于提高淘汰落后產(chǎn)能效率嗎？
——基于企業(yè)進入退出與相對生產(chǎn)率差異的分析

臧成偉

(南開大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，天津 300071)

文章利用1998-2007年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫和市場化指數(shù)研究市場化對淘汰落后產(chǎn)能效率的促進作用。研究發(fā)現(xiàn)：(1)市場化水平顯著提高了行業(yè)總體的進入率，但降低了行業(yè)總體的退出率。市場化水平對企業(yè)退出行為的影響具有異質(zhì)性，降低了高生產(chǎn)率企業(yè)退出的概率，提高了低生產(chǎn)率企業(yè)退出的概率；(2)市場化水平與退出企業(yè)相對于存續(xù)企業(yè)的生產(chǎn)率水平成正比，提高了企業(yè)生存的生產(chǎn)率門檻，從而提高了淘汰落后產(chǎn)能的效率；(3)過度干預(yù)經(jīng)濟造成的扭曲、國有企業(yè)的退出壁壘和退出障礙、法制環(huán)境不完善是市場化水平不足導(dǎo)致落后產(chǎn)能問題加劇的制度原因；(4)政府失靈的原因在于“保就業(yè)”和“保GDP”等動機對資源配置的扭曲。提高淘汰落后產(chǎn)能效率，應(yīng)該通過減少對企業(yè)尤其是國有企業(yè)的政策干預(yù)，化解高生產(chǎn)率企業(yè)的融資難問題等方式，充分發(fā)揮市場中企業(yè)甄別和淘汰機制的作用。

市場化水平；生產(chǎn)率；進入退出；資源配置

一、文獻綜述和問題的提出

“次貸危機”以來，我國采取擴張性財政政策維持了經(jīng)濟增長的穩(wěn)定，也帶來了日益嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩和落后產(chǎn)能問題。特別是經(jīng)濟增長速度放緩以來，落后產(chǎn)能的問題更加突出。新一輪的產(chǎn)能過剩和落后產(chǎn)能問題是全球經(jīng)濟周期因素和國內(nèi)經(jīng)濟體制因素共同作用的結(jié)果(國務(wù)院發(fā)展研究中心《進一步化解產(chǎn)能過剩的政策研究》課題組，2015)。落后產(chǎn)能和產(chǎn)能過剩問題，是市場失靈所致，還是政府對經(jīng)濟的不當(dāng)干預(yù)所致？對這個問題的回答關(guān)乎政策的選擇。學(xué)界一般認(rèn)為，我國的產(chǎn)能過剩和落后產(chǎn)能問題的重要原因在于政府對市場配置資源的不當(dāng)干預(yù)所引致的扭曲。市場對有效配置資源具有先天的優(yōu)勢，市場可以通過價格機制調(diào)節(jié)供求，及時淘汰過剩產(chǎn)能，也可以通過優(yōu)勝劣汰的競爭機制及時淘汰落后產(chǎn)能，而市場發(fā)育的不健全和政府對市場的不當(dāng)干預(yù)，無疑削弱了市場配置資源的效率。因此，研究市場化水平與淘汰落后產(chǎn)能效率之間的關(guān)系具有重要的現(xiàn)實意義。

與本文研究相關(guān)的現(xiàn)有文獻主要包括企業(yè)進入退出行為的研究和生產(chǎn)率視角下資源配置效率的研究。大規(guī)模的企業(yè)進入和退出被認(rèn)為是優(yōu)化資源配置、提高生產(chǎn)率水平的重要影響因素，人們對影響企業(yè)進入退出的因素進行了詳細研究。一般認(rèn)為，企業(yè)的進入退出是受諸如利潤水平、行業(yè)成長性等“引力”和固定成本、在位企業(yè)阻礙等“斥力”相互作用的結(jié)果(Orr，1974； Caves和Porter，1976；Arauzo-Carod和Segarra-Blasco，2005；楊天宇和張蕾，2009)，有學(xué)者從更微觀的企業(yè)家決策出發(fā)，認(rèn)為企業(yè)進入是被雇傭的工資收入和企業(yè)家收入權(quán)衡的結(jié)果(Santarelli和Vivarelli，2007)。除市場這一“看不見的手”之外，人們還研究了“看得見的手”，也就是政策、制度等因素對企業(yè)進入退出行為的影響，準(zhǔn)入規(guī)制(Djankov等，2002)、產(chǎn)權(quán)和契約的保護(Barseghyan，2008)、腐敗(Friedman等，2000)等正式制度，以及社會資本、文化傳統(tǒng)等非正式制度(North，1991；Aidis和Estrin，2006)，都對企業(yè)的進入和退出產(chǎn)生重要影響。

企業(yè)的進入和退出行為直接帶來了資源的再配置，使得資源從低生產(chǎn)率企業(yè)流入了高生產(chǎn)率企業(yè)，而資源配置的效率是影響經(jīng)濟體總體生產(chǎn)率水平的重要因素，根據(jù)Hsieh和Klenow(2009)的計算，如果能夠達到美國的資源配置效率，那么中國的生產(chǎn)率將提升30%到50%，而印度的生產(chǎn)率將提升40%到60%。是什么因素造成了不同經(jīng)濟體資源配置效率的差異呢？人們從政府政策的扭曲(Restuccia和Rogerson，2008；Guner等，2008)、信貸約束(Buera和Shin，2010)、要素的可流動性(Lagos，2006)、風(fēng)險規(guī)避能力(Banerjee和Duflo，2005)等角度加以論述。在資源配置效率的測度上，主要采用生產(chǎn)率的離散程度和企業(yè)規(guī)模與生產(chǎn)率的協(xié)方差衡量(Bartelsman和Doms，2000；聶輝華和賈瑞雪，2011等；Bartelsman等，2013)。

有關(guān)資源配置效率和影響因素的研究可謂汗牛充棟，但鮮有文獻直接從“淘汰落后產(chǎn)能”的視角研究市場化水平對資源配置的影響。以往的研究通常采用進入退出率(楊天宇和張蕾，2009)、生產(chǎn)率分解(毛其淋和盛斌，2013；孫元元和張建清，2015)、生產(chǎn)率分布的集中程度(聶輝華和賈瑞雪，2011)等作為資源配置效率的衡量指標(biāo)，這些指標(biāo)都不同程度地反映了資源配置的效率，但都沒有落實到“淘汰落后產(chǎn)能”這一具體問題上。如單純采用進入退出率只能衡量資源配置的“規(guī)?！?，而不能衡量“效率”，一個經(jīng)濟體雖然具有很高的退出率，但是被淘汰的企業(yè)反而是高生產(chǎn)率的企業(yè)，也不能說是有效的；生產(chǎn)率分布越集中，說明低生產(chǎn)率企業(yè)越難以生存，但生產(chǎn)率的集中程度只能作為淘汰落后產(chǎn)能效率的“間接證據(jù)”。

本文的貢獻在于：(1)在衡量資源配置效率時直接考察了退出企業(yè)與存續(xù)企業(yè)的生產(chǎn)率分布，以退出企業(yè)相對于存續(xù)企業(yè)的生產(chǎn)率水平作為資源配置效率的代理變量，從而契合了“淘汰落后產(chǎn)能”這一語境。經(jīng)濟體資源配置效率較高，則企業(yè)之間的生產(chǎn)率差距不會太大，生產(chǎn)率較低的企業(yè)能夠迅速被淘汰。因此，如果市場化水平能夠提高資源配置效率，則在市場化水平較高的地區(qū)，企業(yè)存續(xù)的生產(chǎn)率門檻較高，退出企業(yè)的相對生產(chǎn)率水平也較高。從企業(yè)層面看，企業(yè)退出與否受生產(chǎn)率的影響，而資源配置較高的經(jīng)濟體，企業(yè)退出與否對生產(chǎn)率的敏感程度更高，市場化水平和生產(chǎn)率對企業(yè)的退出行為有顯著的交互作用。(2)本文直接研究了“市場化水平”這一更加本源的影響資源配置的因素。市場本身也可以看作是一種“制度”，市場不是天然存在的，市場需要一個發(fā)育完善的過程，在這一過程中還會受到扭曲和干預(yù)。以往文獻對市場化水平與資源配置效率的忽視，很大程度上源于發(fā)達國家已經(jīng)建立起成熟的市場體制，而對中國這樣一個從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的國家來說，市場中還保留著大量計劃經(jīng)濟的烙印，這些因素對資源配置效率的影響不可忽視。

具體而言，本文采用中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫1998-2007年微觀層面企業(yè)數(shù)據(jù)和相應(yīng)年份的中國市場化指數(shù)分項指標(biāo)，考察了政府干預(yù)經(jīng)濟的程度、非國有經(jīng)濟的發(fā)展水平和法制環(huán)境對淘汰落后產(chǎn)能績效的影響。首先分析了市場化程度對資源配置的“規(guī)?！保簿褪沁M入率和退出率的影響；其次考察了市場化程度對資源配置“效率”，也就是退出企業(yè)相對生產(chǎn)率水平的影響；然后考察了市場化提升企業(yè)存活門檻的微觀機制：市場化提升了企業(yè)退出行為對生產(chǎn)率的敏感程度；最后本文嘗試探索政府失靈的原因，分別檢驗了因為市場復(fù)雜而政府掌握信息及政策傳遞能力有限帶來的政府失靈和因為就業(yè)、GDP等動機扭曲資源配置帶來的政府失靈。經(jīng)過檢驗，證明了政府失靈的主要原因在于“保就業(yè)”和“保GDP”等動機帶來的資源配置的扭曲。

二、理論背景與假說提出

本文所稱“落后產(chǎn)能”，指全要素生產(chǎn)率較低的企業(yè)。無論是落后的生產(chǎn)線和機器設(shè)備，還是因此造成的高能耗、高污染，本質(zhì)上都可以通過全要素生產(chǎn)率的高低體現(xiàn)出來。而本文所稱“淘汰落后產(chǎn)能”，則指全要素生產(chǎn)率較低的企業(yè)退出市場的行為，企業(yè)退出市場的行為受很多因素的影響，因此淘汰落后產(chǎn)能的有效與否，就體現(xiàn)在被淘汰企業(yè)的生產(chǎn)率大小，以及企業(yè)退出行為對生產(chǎn)率的敏感程度上。

大規(guī)模的企業(yè)進入和退出是提升總體生產(chǎn)率水平的動力。根據(jù)Brandt等(2012)的估計，企業(yè)進入退出解釋了中國企業(yè)總體TFP變動的2/3；而李坤望和蔣為(2015)則證明，制造業(yè)新進入企業(yè)貢獻了經(jīng)濟增長的46%。企業(yè)的進入退出對生產(chǎn)率的促進，主要來自對低生產(chǎn)率企業(yè)的淘汰和新進入企業(yè)的學(xué)習(xí)效應(yīng)(毛其淋和盛斌，2013；李坤望和蔣為，2015)。

市場經(jīng)濟為企業(yè)提供了優(yōu)勝劣汰的競爭環(huán)境，競爭越激烈則企業(yè)的進入退出越劇烈，然而市場本身也具有影響企業(yè)競爭和淘汰的壁壘。企業(yè)生產(chǎn)要素的不可逆性和生產(chǎn)的調(diào)整成本構(gòu)成了企業(yè)退出的障礙(鄢萍，2012)，行業(yè)內(nèi)的市場集中度、沉沒成本和品牌等因素也構(gòu)成了企業(yè)進入退出的壁壘(Orr，1974；Caves和Porter，1976)。此外，一些制度因素也會影響企業(yè)的進入退出(Djankov等，2002；Barseghyan，2008)。其中最重要的制度因素是政府對經(jīng)濟的干預(yù)(楊天宇和張蕾，2009；杜傳忠和郭樹龍，2010；陳林和朱衛(wèi)平，2011；毛其淋和盛斌，2013等)。同時，市場化也為企業(yè)的生存和發(fā)展提供了更加健全的外部環(huán)境，很多不完善市場環(huán)境下因?qū)ぷ?、產(chǎn)權(quán)保護不足而受損害以致破產(chǎn)退出的企業(yè)，在較健全市場條件下就會得以存續(xù)。因此市場化水平也會對企業(yè)退出率帶來負向的影響，具體影響的合力是不確定的。本文據(jù)此提出如下假說：

假說1：市場化水平更高的地區(qū)提供了更加有效的優(yōu)勝劣汰的競爭機制，從而提升行業(yè)的進入率和退出率。市場化水平也為企業(yè)的存續(xù)和發(fā)展提供了良好的外部環(huán)境，從而降低行業(yè)的退出率。因此市場化水平提高了行業(yè)的進入率，而對行業(yè)退出率的影響是不確定的。

進入退出只能衡量資源再配置的“規(guī)?！?，而不能完全衡量其“效率”。例如市場化水平的提高減少了行政對市場的扭曲，提高了對企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護，提供了平等的競爭環(huán)境，減少了企業(yè)因為行政干預(yù)和產(chǎn)權(quán)保護不到位而被淘汰的可能性，從而減少了企業(yè)退出率，但這并不能看作是資源配置低效；相反，市場化水平較低地區(qū)的企業(yè)的進入退出對生產(chǎn)率并不敏感，很多并不享有政府政策傾斜之優(yōu)惠和未能受到產(chǎn)權(quán)保護的企業(yè)，有的甚至是高生產(chǎn)率的企業(yè)都會被迫退出生產(chǎn)，從而提高了企業(yè)的退出率，這也并不能看作是資源配置高效。僅僅以進入退出衡量資源配置效率是不充分的。

從理論上講，資源配置較高的行業(yè)，生產(chǎn)率應(yīng)該是相似的；只有存在巨大的資源誤配時，生產(chǎn)率極低的企業(yè)才有可能存續(xù)，因此學(xué)界以行業(yè)內(nèi)生產(chǎn)率的離散程度衡量資源配置的“效率”，離散程度越低，則資源配置效率越高(Hsieh和Klenow，2009)。如果資源配置效率提高意味著生產(chǎn)率分布集中，生產(chǎn)率較低的企業(yè)能夠迅速被淘汰，那么退出企業(yè)的生產(chǎn)率和總體企業(yè)的生產(chǎn)率的比值應(yīng)該越高。馬光榮和李力行(2014)也得出了類似的結(jié)論，他們研究了信貸約束前提下金融契約效率對企業(yè)進入退出和資源配置的影響，認(rèn)為隨著資源配置效率的提高，企業(yè)能否存續(xù)的生產(chǎn)率門檻也變高了。因此本文得出如下假說：

假說2：市場化水平的提高提升了企業(yè)生存的生產(chǎn)率門檻，提高了行業(yè)內(nèi)退出企業(yè)與存續(xù)企業(yè)生產(chǎn)率水平的比值。

退出企業(yè)相對生產(chǎn)率與市場化水平正相關(guān)的結(jié)論建立在行業(yè)層面上，其背后的邏輯則是在企業(yè)層面上企業(yè)退出行為對生產(chǎn)率更敏感了，為使研究更為深入、結(jié)論更為穩(wěn)健，本文還從企業(yè)層面對此加以分析。研究企業(yè)退出行為的文獻一般強調(diào)企業(yè)和行業(yè)層面的經(jīng)濟變量對企業(yè)退出的影響，其中生產(chǎn)率是影響企業(yè)退出概率的重要因素(毛其淋和盛斌，2013等)，也有一些研究強調(diào)了制度因素對企業(yè)退出的影響，如制度質(zhì)量(Che等，2011)、產(chǎn)權(quán)保護(史宇鵬等，2013)、金融契約執(zhí)行效率(馬光榮和李力行，2014)等。本文研究的重點是市場化是否通過提高生產(chǎn)率來對企業(yè)的退出行為產(chǎn)生影響，也即市場化和生產(chǎn)率的交互作用。由于生產(chǎn)率的提高一般減少了企業(yè)退出的可能性，市場化又?jǐn)U大了生產(chǎn)率對企業(yè)退出的影響程度，因此本文預(yù)測生產(chǎn)率與市場化水平的交互效應(yīng)為負。這意味著市場化水平的提高對不同企業(yè)退出行為的影響存在差異，它提高了低生產(chǎn)率企業(yè)退出的可能性，降低了高生產(chǎn)率企業(yè)退出的可能性，而這正是資源配置效率提高的表現(xiàn)。因此本文提出如下假說：

假說3：市場化水平提升了企業(yè)退出行為對生產(chǎn)率的敏感程度，對企業(yè)退出行為而言，生產(chǎn)率和市場化水平具有顯著為負的交互效應(yīng)。

此外，為了更準(zhǔn)確細致地了解市場化有助于淘汰落后產(chǎn)能的作用機理，參照學(xué)界關(guān)于落后產(chǎn)能問題成因的描述和數(shù)據(jù)的可得性，認(rèn)為市場化對淘汰落后產(chǎn)能的促進主要是因為改善了以下制度缺陷：

(1)政府對經(jīng)濟干預(yù)過多帶來錯誤的激勵。政府在信息甄別等方面遜色于市場，政府又會因非經(jīng)濟目的干擾市場的正常運行，這種對市場的扭曲必然造成低生產(chǎn)率的企業(yè)得不到有效淘汰。國內(nèi)學(xué)者分別從地方政府競爭帶來的體制扭曲(江飛濤等，2012)、不合理的產(chǎn)業(yè)政策(程俊杰，2015)等方面對產(chǎn)能過剩問題加以研究。(2)國有企業(yè)的退出障礙和壁壘。國有企業(yè)承擔(dān)著創(chuàng)造就業(yè)和稅收等的社會職能，國有企業(yè)關(guān)閉導(dǎo)致的失業(yè)問題會引起社會動蕩，國有企業(yè)破產(chǎn)或淘汰落后的生產(chǎn)線、機器設(shè)備，容易背負“國有資產(chǎn)流失”的輿論壓力，這種種因素導(dǎo)致了國有企業(yè)落后產(chǎn)能淘汰的困難。(3)法律制度不完善遏制了市場機制作用的發(fā)揮。市場經(jīng)濟是法制的經(jīng)濟，需要政府當(dāng)好“守夜人”，低效的法制環(huán)境給企業(yè)的進入和創(chuàng)新帶來阻礙，對產(chǎn)權(quán)和契約缺乏保護對企業(yè)尤其是新企業(yè)帶來損害，并且因此產(chǎn)生尋租問題，從而使低生產(chǎn)率企業(yè)得以通過社會資本等非生產(chǎn)性優(yōu)勢得以生存。因此本文有假說4：

假說4：過度干預(yù)經(jīng)濟造成的扭曲、國有企業(yè)的退出壁壘和障礙、法制環(huán)境不完善是市場化水平不高導(dǎo)致落后產(chǎn)能問題加劇的制度原因。

下面本文采用實證分析證明市場化水平促進資源配置效率的上述假說。關(guān)于市場化水平的代理變量，學(xué)界通常采用樊綱等人編制的市場化指數(shù)，該指數(shù)通過五個分項的得分加總得到，而每個分項又有更加細分的指標(biāo)。根據(jù)假說4，本文采用了五個分項中的“政府與市場的關(guān)系”(market1)、“非國有經(jīng)濟發(fā)展”(market2)和“中介組織發(fā)育和法律制度環(huán)境”(market3)三項得分作為市場化水平的代理變量?！罢c市場的關(guān)系”得分越高，說明政府對市場的干預(yù)程度越少；“非國有經(jīng)濟發(fā)展”得分越高，非國有經(jīng)濟在當(dāng)?shù)氐牡匚辉街匾?，政府對國有?jīng)濟的偏向和保護程度越低；“中介組織發(fā)育和法律制度環(huán)境”得分越高，企業(yè)越可以在規(guī)范的法制環(huán)境下按照經(jīng)濟規(guī)律生產(chǎn)，不必受政府尋租和干預(yù)的影響，其產(chǎn)權(quán)也更能得到有效保護。采用市場化指數(shù)的總得分不會影響本文的基本結(jié)論，下文將僅匯報上述三個分項的回歸結(jié)果。

三、市場化水平對進入退出率的影響

這里討論市場化水平對企業(yè)進入率和退出率的影響(假說1)，這反映了市場化對資源配置“規(guī)?！钡拇龠M作用。本文采用中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫進行計量分析，由于工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫只包括一定規(guī)模以上的企業(yè)，而一些企業(yè)創(chuàng)立之初往往規(guī)模較小，無法進入數(shù)據(jù)庫，因此本文結(jié)論只適用創(chuàng)立時規(guī)模就已經(jīng)較大的企業(yè)，但這并不影響該數(shù)據(jù)庫的代表性，根據(jù)2004年的工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫和普查數(shù)據(jù)的對比情況，數(shù)據(jù)庫包含了全部企業(yè)70%的就業(yè)和90%的產(chǎn)值，隨著時間的推移，企業(yè)的平均規(guī)模在不斷上升，數(shù)據(jù)庫所包含的比例會更高。

為計算行業(yè)的進入率和退出率，本文對1998-2007年的工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫按照Brandt等(2012)的方法進行匹配。為避免把因企業(yè)規(guī)模變小而退出數(shù)據(jù)庫的企業(yè)歸為退出企業(yè)，而把企業(yè)規(guī)模變大而新進入數(shù)據(jù)庫的企業(yè)歸為進入企業(yè)，因此采用以下方式加以識別：如果企業(yè)在第t年存在，而在t年之前均不存在，則認(rèn)為其為進入企業(yè)；如果企業(yè)在t期之前不存在而在t期存在，其成立年份為t期或t-1期才被視為進入企業(yè)；如果企業(yè)在t期存在而在t+1期不存在，但是在之后又存在了，則被視為存續(xù)企業(yè)而不是退出企業(yè)。

現(xiàn)有關(guān)于影響企業(yè)進入退出因素的研究大都基于Orr(1974)的理論框架和Caves和Porter(1976)提出的對稱壁壘假說。前者包含了影響企業(yè)進入的“市場壁壘”，后者認(rèn)為進入壁壘和退出壁壘是一回事，阻礙新企業(yè)進入的壁壘構(gòu)成了阻礙在位企業(yè)被淘汰的退出壁壘。其他學(xué)者考慮了“非市場壁壘”對企業(yè)進入退出的影響，例如準(zhǔn)入規(guī)制(Djankov等，2002)、產(chǎn)權(quán)和契約的保護(Barseghyan，2008)。對中國這樣一個轉(zhuǎn)型國家來說，地方政府對某些國有經(jīng)濟占比較高行業(yè)的行政干預(yù)和保護也構(gòu)成了影響企業(yè)進入退出的重要非市場壁壘(楊天宇和張蕾，2009；毛其淋和盛斌，2013)。參照上述文獻，本文建立的計量模型為：

enrateipt=α0+α1marketpt+γXipt+μip+υt+εipt

(1)

exrateipt=β0+β1marketpt+πXipt+μip+υt+εipt

(2)

被解釋變量方面，enrateipt為p省i行業(yè)在第t年的進入率，exrateipt為p省i行業(yè)在第t年的退出率，進入率和退出率在兩分位行業(yè)層面計算，以t+1年進入企業(yè)和t年全部企業(yè)數(shù)量的比值作為進入率，以t+1年退出企業(yè)和t年全部企業(yè)數(shù)量的比值作為退出率。解釋變量方面，marketpt為p省第t年的市場化水平。這里以市場化指數(shù)中“政府與市場的關(guān)系”(market1)、“非國有經(jīng)濟發(fā)展”(market2)和“中介組織發(fā)育和法律制度環(huán)境”(market3)三項得分作為市場化水平的代理變量?？刂谱兞糠矫?，Xipt為控制變量向量，其分量包括：行業(yè)平均利潤率、資本勞動比、市場集中度(赫芬達爾指數(shù))、融資約束(參考馬光榮和李力行(2014)，以利息支出和負債之比衡量)、國有企業(yè)占比(以每行業(yè)內(nèi)國有企業(yè)的主營業(yè)務(wù)收入占總收入的比重衡量)。本文對所有解釋變量做對數(shù)處理，為減少內(nèi)生性問題，所有解釋變量都滯后一期。模型控制了個體效應(yīng)μip和時間效應(yīng)υt，并以同一個省份同一個行業(yè)為聚類匯報文件標(biāo)準(zhǔn)誤。

表1匯報了對進入率進行回歸的結(jié)果。其中(1)至(3)列的關(guān)鍵解釋變量分別為“政府與市場的關(guān)系”“非國有經(jīng)濟發(fā)展”和“中介組織發(fā)育和法律制度環(huán)境”三項得分，可以看到政府對經(jīng)濟干預(yù)得越少、非國有經(jīng)濟發(fā)展越好、法制水平越高，則該省該行業(yè)進入率越高。為了保證結(jié)果的穩(wěn)健性，我們嘗試了不加入控制變量和加入控制變量但不加入交互項的回歸，結(jié)果仍然顯著為正，限于篇幅在此不予匯報。

表1 進入退出回歸

*p<0.1，**p<0.05，***p<0.01。括號中為t統(tǒng)計量，采用聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。下同。

考慮到不同行業(yè)具有異質(zhì)性，市場化水平可能促進了某些行業(yè)的新企業(yè)進入而阻礙了其他行業(yè)的新企業(yè)進入，本文考察影響行業(yè)進入的因素(資本密集度kl、融資約束con和國有企業(yè)占比soe)與市場化水平的交互項，結(jié)果交互效應(yīng)均顯著為正，說明市場化水平對新企業(yè)進入有促進作用；并且在資本密集度較高的行業(yè)、融資約束較大的行業(yè)和國有企業(yè)占比較大的行業(yè)這種促進作用更大，表明市場化抵消了進入壁壘，提高了資源配置頻率。最后，政府對經(jīng)濟干預(yù)的減少與資本密集度、融資約束的交互作用并不顯著，而與國有企業(yè)占比的交互作用顯著；法律制度則正好相反，與資本密集度、融資約束的交互作用顯著，而與國有企業(yè)占比的交互作用不顯著。因此，干預(yù)經(jīng)濟程度的降低主要是通過消除“非市場性壁壘”來促進企業(yè)的進入，而法制環(huán)境的完善則主要是通過消除“市場性壁壘”來促進企業(yè)的進入。而非國有經(jīng)濟的發(fā)展則有助于消除所有的進入壁壘。

基于“對稱壁壘假說”，本文仍然采用相同的解釋變量對企業(yè)退出率進行回歸，回歸結(jié)果見表1的(4)至(6)列。結(jié)果表明，市場化水平的變化并不滿足“對稱壁壘假說”，它提高了企業(yè)進入率，但降低了企業(yè)的退出率，在加入控制變量和控制變量與關(guān)鍵解釋變量的交互效應(yīng)之后，這種負效應(yīng)仍然存在且顯著。市場化水平的提高一方面提高了資源配置的頻率，使以前得不到淘汰的企業(yè)可以被淘汰；另一方面市場化水平的提高也減少了政府尋租、政府對產(chǎn)權(quán)保護缺失等因素對企業(yè)的損害，從而減少了企業(yè)被淘汰的可能性，這兩種效應(yīng)的合力使企業(yè)退出率總體上得到了降低。同樣對關(guān)鍵變量進行交互，非國有經(jīng)濟的發(fā)展與資本密集度、融資約束和國有經(jīng)濟占比的交互作用都顯著為負，依然有助于消除所有的退出壁壘；法律制度的發(fā)展對“市場性壁壘”的消除作用依然顯著，與“非市場性壁壘”的交互作用依然為負，但并不顯著；而政府減少對經(jīng)濟的干預(yù)的影響則比較復(fù)雜，其與資本密集度的交互作用顯著為正，與融資約束的交互作用顯著為負，而與國有經(jīng)濟占比的交互作用則并不顯著。

對企業(yè)進入率和退出率的回歸表明，市場化對企業(yè)退出的影響是復(fù)雜的，如果單純以有否促進企業(yè)退出率作為市場化是否有效促進資源配置是不恰當(dāng)?shù)?，我們不但要關(guān)心市場化提高了還是降低了企業(yè)退出率，還要關(guān)心什么樣的企業(yè)被淘汰掉了。下面本文將檢驗市場化與進入企業(yè)和退出企業(yè)的相對生產(chǎn)率關(guān)系。

四、市場化水平對被淘汰企業(yè)相對生產(chǎn)率的影響

現(xiàn)在討論市場化水平對被淘汰企業(yè)相對存續(xù)企業(yè)生產(chǎn)率水平的影響(假說2)，這反映了市場化對資源配置“效率”的促進作用。為避免生產(chǎn)函數(shù)中變量系數(shù)估計的有偏性，本文采用Olley和Pakes(1996)提出的OP方法，以產(chǎn)出作為被解釋變量，以企業(yè)年齡、勞動力投入和資本投入作為解釋變量，以投資作為生產(chǎn)率沖擊的代理變量進行估計。同時采用LP方法(Levinsohn和Petrin，2003)估計生產(chǎn)率作為穩(wěn)健性分析。模型的估計參照聶輝華等(2012)，所有變量折算成以1998年價格衡量的實際值，價格指數(shù)來自Brandt等(2012)。鑒于不同行業(yè)有不同的生產(chǎn)函數(shù)，參照楊汝岱(2015)，假設(shè)二分位行業(yè)內(nèi)的企業(yè)具有相似的生產(chǎn)技術(shù)，分行業(yè)估計位數(shù)行業(yè)生產(chǎn)率水平；數(shù)據(jù)來自工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(1998-2006年)。

表2通過市場化指數(shù)的總體打分將各省分為高市場化指數(shù)地區(qū)和低市場化指數(shù)地區(qū)，并給出了退出企業(yè)、存續(xù)企業(yè)和進入企業(yè)的平均生產(chǎn)率水平(OP方法計算)。對生產(chǎn)率取對數(shù)減少了不同生產(chǎn)率之間的差異，但仍然可以得出以下結(jié)論：(1)不同市場化指數(shù)地區(qū)，退出企業(yè)的平均生產(chǎn)率水平均低于存續(xù)企業(yè)，進入企業(yè)的平均生產(chǎn)率水平也略低于存續(xù)企業(yè)，但進入企業(yè)的平均生產(chǎn)率水平高于退出企業(yè)，這與以往文獻中測算出的生產(chǎn)率分布規(guī)律一致；(2)高市場化指數(shù)地區(qū)的三類企業(yè)的平均生產(chǎn)率均高于低市場化指數(shù)地區(qū)的相應(yīng)類型企業(yè)的平均生產(chǎn)率，單純依靠退出企業(yè)的絕對生產(chǎn)率水平，并不能比較出哪個地區(qū)更有效淘汰了落后產(chǎn)能；(3)比較不同市場化水平地區(qū)退出企業(yè)與存續(xù)企業(yè)的生產(chǎn)率比值，可以看到該相對生產(chǎn)率水平在高市場化水平下更高，在低市場化水平下更低，這初步驗證了假說2。下面通過計量模型可得到更可信的結(jié)論。

表2 不同市場化水平下歷年平均生產(chǎn)率相對水平

數(shù)據(jù)來源：作者測算。限于篇幅隔年匯報計算結(jié)果。

基于假說2，本文以退出企業(yè)相對于存續(xù)企業(yè)的生產(chǎn)率比值作為資源配置效率的代理變量，退出企業(yè)相對于存續(xù)企業(yè)的生產(chǎn)率越高，說明資源配置的效率越高。支撐本文結(jié)論的理論參見研究資源誤配的文獻。Hsieh和Klenow(2009)通過一個壟斷競爭模型證明，資源配置效率越高的行業(yè)，企業(yè)間的生產(chǎn)率分布應(yīng)該越相似，如果很多低生產(chǎn)率企業(yè)沒有被淘汰，證明存在嚴(yán)重的資源誤配。聶輝華和賈瑞雪(2011)也采用生產(chǎn)率的方差來衡量資源誤配，馬光榮和李力行(2014)通過一個異質(zhì)性企業(yè)模型證明，隨著金融契約制度的改善，企業(yè)生存的生產(chǎn)率門檻也會提高，也即制度較好的地區(qū)淘汰掉更多低生產(chǎn)率的企業(yè)。本文依然采取影響企業(yè)進入退出率的解釋變量去做退出企業(yè)相對于存續(xù)企業(yè)生產(chǎn)率的回歸，結(jié)果見表3所示。

表3表明，無論是只控制個體效應(yīng)，還是加入影響企業(yè)進入退出的控制變量，還是繼續(xù)加入交互效應(yīng)，市場化水平的提升都提高了退出企業(yè)的相對生產(chǎn)率水平。政府減少對經(jīng)濟的干預(yù)、非國有經(jīng)濟發(fā)展壯大和法制環(huán)境的完善，都可以提升資源配置的效率，提高企業(yè)存續(xù)的生產(chǎn)率門檻，從而提高平均的生產(chǎn)率水平?？紤]退出壁壘對相對生產(chǎn)率的影響，由于退出壁壘加劇了資源誤配，因此從理論上講退出壁壘應(yīng)該對相對生產(chǎn)率有顯著負效應(yīng)，而市場化可以減少退出壁壘的資源誤配。然而在交互效應(yīng)的回歸中，只有融資約束壁壘得到了理論預(yù)期的結(jié)果，而資本密集度壁壘與預(yù)期相反，國有企業(yè)的占比壁壘則并不顯著。其中一個重要原因在于同一個行業(yè)的不同企業(yè)依然存在巨大的差異，單純依靠產(chǎn)業(yè)層面的分析顯然難以解釋，這也為下文企業(yè)層面的分析提供了支持。

表3 退出企業(yè)相對于存續(xù)企業(yè)生產(chǎn)率的回歸結(jié)果

對退出企業(yè)的相對生產(chǎn)率回歸支持了本文的主要觀點：市場化提升了資源配置的效率。然而這一基于行業(yè)層面數(shù)據(jù)分析的結(jié)果是否確真緣起資源配置效率的提高？這取決于市場化水平是否真正有助于淘汰低生產(chǎn)率企業(yè)，保留高生產(chǎn)率企業(yè)。為驗證這一行業(yè)層面規(guī)律是否具有堅實的微觀基礎(chǔ)，本文將從企業(yè)層面研究市場化和生產(chǎn)率對企業(yè)退出行為的影響。

五、市場化提升資源配置效率的微觀基礎(chǔ)

這里采用1998-2007年企業(yè)層面的微觀數(shù)據(jù)探究市場化和生產(chǎn)率等因素對企業(yè)退出的影響機制。根據(jù)假說3，市場化水平和生產(chǎn)率對企業(yè)退出行為具有顯著為負的交互作用，為此本文建立如下計量模型：

exitit=β0+(β1+β2lnmarketit)lntfpit+β3lnmarketit+γXit+εit

(3)

其中：exitit為一個0-1虛擬變量，當(dāng)i企業(yè)在t時刻存在，且在此后不存在時取1，而在t時刻之后仍然存在時取0。lnmarketit是i企業(yè)在t時刻面臨的市場化水平的對數(shù)形式，lntfpit為i企業(yè)在t時刻的生產(chǎn)率水平，Xit為影響企業(yè)退出與否的控制變量向量，包括：企業(yè)年齡和企業(yè)年齡的平方、銷售收入和銷售收入的平方、利潤率、融資約束指標(biāo)、國有企業(yè)虛擬變量、外資企業(yè)虛擬變量。同前文一樣，這里也考慮了市場化指數(shù)與利潤、融資約束和是否為國有企業(yè)的交互效應(yīng)。

交互效應(yīng)的系數(shù)β2是我們關(guān)注的核心，由于β1+β2lnmarketit衡量了生產(chǎn)率對退出與否的總的偏效應(yīng)，而市場化提高了企業(yè)退出行為對生產(chǎn)率的敏感程度，因此交互項的系數(shù)β2就成了衡量市場化影響企業(yè)退出行為對生產(chǎn)率敏感程度的關(guān)鍵變量。這里采用了線性概率模型和PROBIT模型對參數(shù)進行估計，采用固定效應(yīng)模型控制個體效應(yīng)。估計結(jié)果見表4所示。

首先可以看到，在所有線性概率模型(LPM)中，生產(chǎn)率水平對企業(yè)退出概率的主效應(yīng)都顯著為負，也就是生產(chǎn)率越高的企業(yè)，退出的可能性越低；而對PROBIT模型，在以政府干預(yù)經(jīng)濟和非國有經(jīng)濟發(fā)展作為市場化代理變量的回歸中，生產(chǎn)率對企業(yè)退出行為的影響并不顯著。然而所有回歸中的生產(chǎn)率水平和市場化水平的交互作用都顯著為負，也就是市場化水平更高的地區(qū)，企業(yè)退出行為對生產(chǎn)率的敏感程度更高，更有可能通過生產(chǎn)率競爭起到淘汰落后企業(yè)、提高資源配置效率的作用。

表4 企業(yè)退出行為的回歸結(jié)果

此外，將估計系數(shù)代入生產(chǎn)率對企業(yè)退出行為效應(yīng)的表達式，例如根據(jù)模型(2)生產(chǎn)率對企業(yè)退出概率的半彈性為-0.119-0.0481×lnmarket，這意味著非國有經(jīng)濟發(fā)展得分的對數(shù)形式每提高一個單位，生產(chǎn)率對企業(yè)退出行為的半彈性就提高0.0481個單位，在非國有經(jīng)濟發(fā)展更充分的地區(qū)，生產(chǎn)率提高對企業(yè)退出可能性的負效應(yīng)更顯著；另外一種思路可以將模型重新組合，則lnmarketit總的系數(shù)可以表示為β3+β2×lntfpit，這可以衡量市場化指數(shù)對企業(yè)退出概率的影響。在上述回歸中，市場化水平對企業(yè)退出概率的主效應(yīng)都顯著為正，而交互效應(yīng)顯著為負。這表明：市場化水平對企業(yè)退出行為的影響在不同生產(chǎn)率水平下存在差異，對低生產(chǎn)率企業(yè)而言，市場化水平的提高增加了企業(yè)退出的可能性；而對高生產(chǎn)率企業(yè)而言，市場化水平的提高降低了企業(yè)退出的可能性，這也是市場化水平淘汰落后產(chǎn)能、提高資源配置效率的一種表征。仍然以模型(2)為例，0.504-0.0481×lntfpit>0意味著lntfpit<10.5時，lnmarket2的提高增加了低生產(chǎn)率企業(yè)被淘汰的概率；而lntfpit>10.5時，lnmarket2的提高降低了高生產(chǎn)率企業(yè)被淘汰的概率。

其他控制變量基本與理論預(yù)期相符合，限于篇幅在此未予匯報。本文還進行了一定的穩(wěn)健性檢驗，包括：(1)刪掉前后1%的極端值和會計指標(biāo)不合理的樣本；(2)采用每個企業(yè)滯后一期的市場化指標(biāo)作為本期的工具變量進行IV估計；(3)采用比例系數(shù)模型考察相關(guān)變量對企業(yè)退出風(fēng)險的影響。上述檢驗并未改變基本結(jié)論。

六、政府干預(yù)影響淘汰落后產(chǎn)能效率的機制分析

以上我們論證了政府干預(yù)對淘汰落后產(chǎn)能的阻礙作用和市場化對淘汰落后產(chǎn)能的促進作用，政府配置資源的劣勢和市場配置資源的優(yōu)勢是一個硬幣的兩面，因此一個隨之而來的問題是，政府干預(yù)無效的來源是什么？根據(jù)學(xué)界關(guān)于政府失靈的討論，主要有以下兩個方面：(1)政府要優(yōu)化資源配置，但又不能像市場一樣有效掌握信息，而政策的傳遞也不如市場有效率；(2)政府有其他非經(jīng)濟的目標(biāo)，諸如通過GDP競爭升遷機會，通過保就業(yè)維持社會穩(wěn)定等，這偏離了對資源的有效配置(周黎安等，2013；江飛濤等，2012；程俊杰，2015)。

為了驗證上述理論的有效性，本文嘗試采取納入交互效應(yīng)進行回歸的方式加以驗證。具體而言，在市場化影響退出企業(yè)相對生產(chǎn)率的回歸中，加入市場化指數(shù)與影響政府失靈變量的交互項。由于這里考慮的是政府失靈，我們只對“政府與市場的關(guān)系”(market1)和“非國有經(jīng)濟發(fā)展”(market2)兩項得分進行交互。選取的交互變量包括：

1.技術(shù)復(fù)雜指數(shù)(pd)。為了衡量政府由于無法掌握有效信息和有效傳達政策而帶來的政府失靈，采取市場復(fù)雜指數(shù)與市場化指數(shù)的分項得分進行交互，如果其顯著為正，說明政府干預(yù)對淘汰落后產(chǎn)能效率的阻礙在技術(shù)更加復(fù)雜的行業(yè)更顯著。技術(shù)復(fù)雜指數(shù)的構(gòu)建參考盛丹和王永進(2011)，他們認(rèn)為技術(shù)復(fù)雜指數(shù)意味著更加復(fù)雜的契約環(huán)境和交易成本。計算公式為：pdik=sik×pcgdpk/∑ksik，其中pdik為k省i行業(yè)的技術(shù)復(fù)雜指數(shù)，sik為k省i行業(yè)的出口比重，pcgdpk為k省的人均GDP。因此每個省份行業(yè)的技術(shù)復(fù)雜程度為人均GDP乘以一個權(quán)重，權(quán)重為該行業(yè)的相對出口比重(sik/∑ksik)。

2.GDP動機(product)和就業(yè)動機(employ)。參考王立國和鞠蕾(2012)的研究，他們綜述了學(xué)界關(guān)于政府干預(yù)和扭曲經(jīng)濟的動機，認(rèn)為主要是“保GDP”和“保就業(yè)”兩個動機，并研究了兩種動機對產(chǎn)能利用率的影響。這里采用每個省每行業(yè)的工業(yè)總產(chǎn)值占該省所有行業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值的的比重product作為GDP動機的代理變量，以每省每行業(yè)的平均就業(yè)人數(shù)employ作為就業(yè)動機的代理變量，并與市場化指數(shù)得分形成交互，如果交互項效應(yīng)顯著為正，說明政府干預(yù)對淘汰落后產(chǎn)能效率的阻礙作用在產(chǎn)值和就業(yè)相對重要的產(chǎn)業(yè)更加顯著，從而表現(xiàn)出政府“保GDP”和“保就業(yè)”的動機對資源配置的抑制效應(yīng)。

本文采用雙向固定效應(yīng)模型對退出企業(yè)相對生產(chǎn)率進行回歸，結(jié)果見表5。第(1)和第(2)列為僅加入關(guān)鍵變量及其交互項的雙向固定效應(yīng)模型，第(1)列以market1為解釋變量，第(2)列以market2為解釋變量，兩個模型中，技術(shù)復(fù)雜程度的交互項均不顯著，模型(1)中GDP動機的交互效應(yīng)不顯著而模型(2)中就業(yè)動機和GDP動機的交互效應(yīng)均顯著；模型(3)和模型(4)繼續(xù)加入其他控制變量，技術(shù)復(fù)雜程度的交互效應(yīng)依然不顯著，而就業(yè)動機和GDP動機的交互效應(yīng)均顯著。以上結(jié)果證明了政府干預(yù)失敗主要是出于“保就業(yè)”或“保GDP”等動機造成的資源配置扭曲。

表5 政府干預(yù)失敗的機制分析

本文還進行了一系列穩(wěn)健性檢驗，如將技術(shù)復(fù)雜程度加總到行業(yè)層面、以人均GDP為技術(shù)復(fù)雜程度的代理變量，此時依然無法得到顯著為正的交互效應(yīng)；對就業(yè)動機和GDP動機的變量采用就業(yè)總?cè)藬?shù)和總產(chǎn)值而非比例，交互效應(yīng)依然顯著，因此，分析結(jié)論是穩(wěn)健的。

七、結(jié)論和政策建議

本文運用中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫1998-2007年的數(shù)據(jù)，實證研究了市場化水平對淘汰落后產(chǎn)能效率的影響作用?；窘Y(jié)論是：(1)市場化水平提高了行業(yè)總體的進入率，但降低了行業(yè)總體的退出率。具體到企業(yè)層面，市場化降低了高生產(chǎn)率企業(yè)退出的概率，提高了低生產(chǎn)率企業(yè)退出的概率；(2)市場化水平與退出企業(yè)相對于存續(xù)企業(yè)的生產(chǎn)率水平成正比，提高了企業(yè)生存的生產(chǎn)率門檻；(3)過度干預(yù)經(jīng)濟造成的扭曲、國有企業(yè)的退出壁壘和退出障礙、法制環(huán)境不完善是市場化水平不足導(dǎo)致落后產(chǎn)能問題加劇的制度原因；(4)政府失靈的原因在于“保就業(yè)”和“保GDP”等動機對資源配置的扭曲。

“市場化水平不僅可能提高退出行為對生產(chǎn)率的敏感度，也可能提高進入行為對生產(chǎn)率的敏感度”，本文聚焦于企業(yè)退出行為的作用機理，而對企業(yè)進入行為的關(guān)注則較少，這一問題有待于我們后續(xù)的進一步研究。

本文蘊含著如下政策建議：(1)本文支持了市場在資源配置中決定性作用的理念，我國的落后產(chǎn)能之所以未能淘汰，很大程度上在于市場化水平不高、市場配置資源受干預(yù)和扭曲。為此，應(yīng)該從市場入手，尊重市場規(guī)律才能減少資源誤配，真正解決落后產(chǎn)能問題。(2)市場化水平的提高，不但提高了低生產(chǎn)率企業(yè)被淘汰的概率，也提高了高生產(chǎn)率企業(yè)存續(xù)的概率，這說明市場具有根據(jù)生產(chǎn)率這一信號尋找優(yōu)質(zhì)企業(yè)的能力，無論是淘汰落后產(chǎn)能，還是鼓勵扶持優(yōu)質(zhì)產(chǎn)能，都應(yīng)該充分發(fā)揮市場機制的作用，慎用補貼和規(guī)制等干預(yù)手段。(3)基于保證GDP或就業(yè)等動機對經(jīng)濟的干預(yù)具有經(jīng)濟成本，這是以犧牲資源配置效率為代價的，應(yīng)該謹(jǐn)慎權(quán)衡利弊。(4)諸如融資約束等市場性“壁壘”對資源配置效率有顯著的負效應(yīng)，尊重市場不代表完全依賴市場，而應(yīng)通過降低企業(yè)融資難問題等方式打破市場性進入退出壁壘，使市場更好地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

[1]程俊杰.中國轉(zhuǎn)型時期產(chǎn)業(yè)政策與產(chǎn)能過?！谥圃鞓I(yè)面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].財經(jīng)研究，2015，(8): 131-144.

[2]國務(wù)院發(fā)展研究中心《進一步化解產(chǎn)能過剩的政策研究》課題組.當(dāng)前我國產(chǎn)能過剩的特征、風(fēng)險及對策研究——基于實地調(diào)研及微觀數(shù)據(jù)的分析[J].管理世界，2015，(4): 1-10.

[3]江飛濤，耿強，呂大國，等.地區(qū)競爭、體制扭曲與產(chǎn)能過剩的形成機理[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2012，(6): 44-56.

[4]馬光榮，李力行.金融契約效率、企業(yè)退出與資源誤置[J].世界經(jīng)濟，2014，(10): 77-103.

[5]毛其淋，盛斌.中國制造業(yè)企業(yè)的進入退出與生產(chǎn)率動態(tài)演化[J].經(jīng)濟研究，2013，(4): 16-29.

[6]聶輝華，賈瑞雪.中國制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率與資源誤置[J].世界經(jīng)濟，2011，(7): 27-42.

[7]王立國，鞠蕾.地方政府干預(yù)、企業(yè)過度投資與產(chǎn)能過剩: 26個行業(yè)樣本[J].改革，2012，(12): 52-62.

[8]楊天宇，張蕾.中國制造業(yè)企業(yè)進入和退出行為的影響因素分析[J].管理世界，2009，(6): 82-90.

[9]Barseghyan L.Entry costs and cross-country differences in productivity and output[J].Journal of Economic Growth，2008，13(2): 145-167.

[10]Bartelsman E，Haltiwanger J，Scarpetta S.Cross-country differences in productivity: The role of allocation and selection[J].The American Economic Review，2013，103(1): 305-334.

[11]Brandt L，Van Biesebroeck J，Zhang Y.Creative accounting or creative destruction? Firm-level productivity growth in Chinese manufacturing[J].Journal of Development Economics，2012，97(2): 339-351.

[12]Che Y，Lu Y，Tao Z.Institutional quality and firm survival[R].SSRN Working Paper，2011.

[13]Djankov S，La Porta R，Lopez-de-Silanes F，et al.The regulation of entry[J].The Quarterly Journal of Economics，2002，117(1): 1-37.

[14]Hsieh C T,Klenow P J.Misallocation and manufacturing TFP in China and India[J].Quarterly Journal of Economics，2009，124(4): 1403-1448.

[15]Levinsohn J，Petrin A.Estimating production functions using inputs to control for unobservables[J].Review of Economic Studies，2003，70(2): 317-341.

[16]Restuccia D，Rogerson R.Policy distortions and aggregate productivity with heterogeneous establishments[J].Review of Economic Dynamics，2008，11(4): 707-720.

(責(zé)任編輯 許 柏)

Can Marketization Help to Improve the Efficiency of Eliminating Backward Production Capacity? An Analysis of Entry, Exit and Relative Productivity Differences

Zang Chengwei

(SchoolofEconomics,NankaiUniversity,Tianjin300071,China)

This paper employs China Industry Business Performance Data from1998 to 2007 and marketization index to study the role of marketization in the promotion of the efficiency of eliminating backward production capacity.It comes to the conclusions as follows: firstly, marketization significantly improves overall industry entry rate and reduces overall industry exit rate but has heterogeneous effect on firm exit behavior; it reduces the exit possibility of high-productivity firms and improves the exit possibility of low-productivity firms; secondly, marketization level is in direct proportion to the productivity of exist firms relative to remaining firms and improves the productivity threshold of firm survival, thus improving the efficiency of eliminating backward production capacity; thirdly, distortion resulting from excessive intervention in the economy, SOEs’ exit barriers and imperfect legal environment are institutional reasons for serious backward production capacity problem resulting from low-level marketization; fourthly, the distortion of resources allocation caused by motives like ensuring employment and GDP accounts for government failure.It should reduce policy intervention on firms, especially SOEs, solve to the difficulty in financial constraints in high-productivity firms, and fully exert the role of market in identifying and eliminating firms, to improve the efficiency of eliminating backward production capacity.

marketization; productivity; entry and exit; resources allocation

2016-10-06

臧成偉(1989-)，男，山東聊城人，南開大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院博士研究生。

F123.9

A

1001-9952(2017)02-0134-012

10.16538/j.cnki.jfe.2017.02.010