亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        法律背景獨立董事:治理、信號還是司法庇護?
        ——基于上市公司高管犯罪的經(jīng)驗證據(jù)

        2017-02-21 09:07:43陳冬華
        財經(jīng)研究 2017年2期
        關(guān)鍵詞:背景法律

        全 怡,陳冬華

        (1.中南財經(jīng)政法大學 會計學院,湖北 武漢 430073;2.南京大學 商學院,江蘇 南京 210093)

        法律背景獨立董事:治理、信號還是司法庇護?
        ——基于上市公司高管犯罪的經(jīng)驗證據(jù)

        全 怡1,陳冬華2

        (1.中南財經(jīng)政法大學 會計學院,湖北 武漢 430073;2.南京大學 商學院,江蘇 南京 210093)

        文章以滬深兩市A股主板上市公司為樣本,首次考察了獨立董事法律背景在抑制高管犯罪、防范企業(yè)風險中發(fā)揮的作用及其路徑。研究表明:(1)法律背景獨立董事能夠起到抑制上市公司高管職務犯罪的作用,獨立董事的法律背景越多元化、實務經(jīng)驗越豐富,高管職務犯罪的概率越低。(2)較低的高管職務犯罪率一方面是因為法律背景獨立董事在任職前選擇了低風險公司,表現(xiàn)為信號傳遞作用;另一方面,具有律師從業(yè)背景的獨立董事在任職過程中也發(fā)揮了積極的治理作用。(3)法律背景獨立董事對高管職務犯罪的抑制作用還取決于犯罪類型以及犯罪行為本身的隱蔽性和嚴重性。文章的研究不僅從微觀層面提供了法律影響公司治理的證據(jù),而且對于企業(yè)充分利用獨立董事法律專長以及監(jiān)管部門識別企業(yè)風險具有一定的借鑒價值。

        獨立董事;法律背景;高管犯罪;作用路徑

        一、引 言

        防范法律風險,不僅是維持企業(yè)正常運轉(zhuǎn)的基本前提,而且是公司發(fā)展壯大的重要保障。Agro(1978)研究發(fā)現(xiàn),不考慮公司的戰(zhàn)略和資產(chǎn),白領(lǐng)犯罪導致30%的新企業(yè)倒閉。注冊舞弊審核師協(xié)會2002年數(shù)據(jù)顯示,白領(lǐng)犯罪每年對美國公司造成的損失在2 000-6 000億元?!?012中國企業(yè)家犯罪媒體案例分析報告》中的數(shù)據(jù)顯示,有39起國有企業(yè)高管受賄案的總體涉案金額超過2億元,最高達4 700余萬元。從制度設(shè)計來看,獨立董事的主要職責是防范公司風險,保護外部投資者的正當利益不受內(nèi)部人侵害(葉康濤等,2007)。在經(jīng)營環(huán)境日趨復雜、企業(yè)風險不斷擴大的今天,風險管理和控制對公司的持續(xù)發(fā)展具有舉足輕重的作用。法律背景獨立董事憑借自身的專業(yè)知識,越來越受到上市公司的青睞。2002-2014年,我國主板A股上市公司共聘請了9 506名(59 887人次)獨立董事,其中1 453名(8 845人次)具有法律背景。法律背景獨立董事構(gòu)成了獨立董事的重要組成部分,所占比例從2002年的10.84%一路攀升至2014年的16.99%,呈現(xiàn)逐年擴大的趨勢。然而,詳細考察獨立董事法律背景的文獻并不多見,對不同類型法律背景的研究則更少。數(shù)據(jù)顯示,在8 845名法律背景獨立董事中,52.91%來自律師事務所,27.05%為法學研究人員,20.03%為公檢法司退休人員。雖然他們都從事法律相關(guān)工作,但是在司法理論、司法實踐和司法資源的掌握上卻各有側(cè)重,從而可能導致他們在發(fā)揮相應職能時存在差異。

        本文從獨立董事的專業(yè)背景出發(fā),嘗試考察不同類型的法律背景在保護中小投資者利益、抑制上市公司高管犯罪中發(fā)揮的作用。研究發(fā)現(xiàn),法律背景獨立董事能夠起到抑制上市公司高管職務犯罪的作用,獨立董事的法律背景越多元化、實務經(jīng)驗越豐富,高管職務犯罪的概率越低。作用路徑分析結(jié)果表明,較低的高管職務犯罪率一方面是因為法律背景獨立董事在任職前選擇了低風險公司,表現(xiàn)為信號傳遞作用;另一方面,具有律師事務所背景的獨立董事在任職過程中也發(fā)揮了積極的治理作用。此外,法律背景獨立董事對高管職務犯罪的抑制效果還取決于犯罪類型以及犯罪行為本身的隱蔽性和嚴重性。

        本文的研究貢獻主要體現(xiàn)在:首先,La Porta等(1998)從宏觀層面的法律環(huán)境出發(fā),分析了法律體制的國別差異在解釋各國金融發(fā)展、融資模式、所有權(quán)結(jié)構(gòu)以及公司治理績效中的作用;本文則從微觀層面的專業(yè)背景出發(fā),分析了獨立董事的法律任職經(jīng)驗在履行監(jiān)督職能中發(fā)揮的作用,從微觀層面提供了法律影響公司治理績效的證據(jù)。其次,本文不僅考察了法律背景獨立董事在防范高管犯罪中發(fā)揮的作用,而且對其作用路徑進行了深入探討,從實踐上為企業(yè)充分利用獨立董事法律專長提供了借鑒。再次,本文詳細闡述了多元化以及不同類型的法律背景在抑制高管犯罪中發(fā)揮的作用,細化了有關(guān)獨立董事任職背景的研究。最后,本文的研究結(jié)論為監(jiān)管部門完善獨立董事制度提供了一定的理論指導。

        二、制度背景與文獻回顧

        (一)制度背景

        我國一直嘗試構(gòu)造法治社會,以法律手段來規(guī)范人們的行為。經(jīng)過多年努力,我國現(xiàn)已形成龐大的成文法系統(tǒng),但真正能夠影響人們行為的是實際執(zhí)行的法律,現(xiàn)實的問題是大量法律得不到嚴格執(zhí)行(戴治勇和楊曉維,2006)。公司高管犯罪后“成功潛逃”或“無罪釋放”的現(xiàn)象時有發(fā)生。我國現(xiàn)實中的執(zhí)法問題不僅包括有法不依或執(zhí)法不嚴,而且經(jīng)常是執(zhí)法者在不同時期,針對不同案件有選擇性地采取不同的執(zhí)法強度,既有執(zhí)法不嚴,也有執(zhí)法過度、以政策替代法律的問題(戴治勇和楊曉維,2006)。法律環(huán)境的不完善和公司高管的頻繁落馬為研究我國上市公司高管職務犯罪提供了機會。

        除了聘請法律背景的獨立董事外,上市公司還可以通過成立法務部、聘請法律顧問來獲取相關(guān)法律服務。法務部圍繞公司業(yè)務可能涉及的法律領(lǐng)域展開工作,主要負責商務合同的審閱、起草等常規(guī)法務工作。對于法務部從未涉獵或?qū)I(yè)性較強的法律領(lǐng)域,企業(yè)可能需要聘請專業(yè)的法律顧問。從工作方式來看,法務部和法律顧問并不直接經(jīng)手公司業(yè)務,而只是對相關(guān)業(yè)務部門的工作提供意見和建議。從工作內(nèi)容來看,法務部和法律顧問的職責在于理順公司內(nèi)部的各項規(guī)章制度,評判和控制公司生產(chǎn)經(jīng)營中可能遇到的法律風險,協(xié)助公司管理層依法決策。與法務部和法律顧問這種被動式的協(xié)助工作模式不同,獨立董事享有與其他董事同等的知情權(quán),直接參與公司的重大經(jīng)營決策,并且需要對持贊成意見的失誤決策或違法決策負連帶賠償責任。信息上的優(yōu)勢和法律上的風險會使我國法律背景的獨立董事在防范管理層職務犯罪中發(fā)揮更為積極的作用。

        (二)文獻回顧

        在獨立董事相關(guān)研究中,背景特征是無法忽視的因素。監(jiān)管部門要求獨立董事中至少包括一名會計專業(yè)人士,這激發(fā)了學者對獨立董事專業(yè)背景的研究興趣。之后,學者又從管理(Fahlenbrach等,2010)、政治關(guān)聯(lián)(Agrawal和Knoeber,2001)、學術(shù)(Quan和Li,2016)、商業(yè)銀行(劉浩等,2012)和券商(何賢杰等,2014;全怡等,2014)等背景進行了考察。

        Agrawal和Knoeber(2001)發(fā)現(xiàn),規(guī)模較大和環(huán)境監(jiān)管成本較高的公司傾向于聘請律師背景的外部董事。魏剛等(2007)以我國1999-2002年A股上市公司為樣本,考察了律師從業(yè)背景的獨立董事對企業(yè)經(jīng)營績效的影響;趙昌文等(2008)以我國2006年392家家族上市公司為樣本,考察了律師從業(yè)背景的獨立董事對企業(yè)價值的影響。鄭路航(2011)以2006-2007年我國A股上市公司為樣本,發(fā)現(xiàn)法律背景的獨立董事有助于減少公司和高管違規(guī)事件。Krishnan等(2011)研究發(fā)現(xiàn),審計委員會中具有法律背景的委員比例越高,財務報告質(zhì)量越高,且這一正向關(guān)系在SOX法案之后更加顯著。邱兆祥和史明坤(2012)以2008-2010年滬深A股上市公司為樣本,發(fā)現(xiàn)獨立董事的法律專長具有顯著的績效效應。Litov等(2014)研究發(fā)現(xiàn),隨著上市公司中具有法律背景董事的不斷增多,他們在監(jiān)督管理層、降低公司訴訟風險和提高公司價值等方面發(fā)揮了重要的作用。

        從研究期間來看,關(guān)于我國獨立董事法律背景的現(xiàn)有研究主要集中在早期,且樣本期間較短。由于我國證監(jiān)會在2002年才強制要求上市公司聘任獨立董事,而獨立董事需要一定的時間才能對公司治理及績效產(chǎn)生影響,針對獨立董事早期摸索和適應階段的研究結(jié)論可能并不適用于現(xiàn)在。而樣本期間過短很可能導致研究結(jié)論受到觀測年份宏觀環(huán)境的影響,也使其適用性受到限制。從法律背景類別來看,現(xiàn)有文獻都只考察了法律背景中的一部分(Agrawal和Knoeber,2001;Litov等,2014;魏剛等,2007)或是將所有法律背景視為同質(zhì)的(Krishnan等,2011;鄭路航,2011;邱兆祥和史明坤,2012)。從發(fā)揮的作用來看,魏剛等(2007)、趙昌文等(2008)以及邱兆祥和史明坤(2012)考察了法律背景的獨立董事對經(jīng)營績效和企業(yè)價值的影響,但并沒有對影響路徑進行探討。本文順應當前中央“將反腐斗爭進行到底”的決心,在現(xiàn)有文獻的基礎(chǔ)上,通過拓展研究樣本,細化法律背景類型,嘗試從高管犯罪當前這一焦點話題入手,對法律背景獨立董事的監(jiān)督職能及其作用路徑進行探討。

        三、理論分析與假設(shè)提出

        (一)法律背景獨立董事抑制高管犯罪的分析

        在我國,獨立董事履行監(jiān)督職能的主要動機是規(guī)避法律風險和聲譽風險,法律上的風險是指獨立董事要對持贊成意見的失誤決策或違法決策負連帶賠償責任(唐清泉等,2006)。Krishnan等(2011)認為,由于具有法律背景的獨立董事對風險因素更加警惕,他們會在真正導致法律問題之前,及時糾正企業(yè)的錯誤行為,從而發(fā)揮重要的監(jiān)督作用。美國證券交易委員會強調(diào)了律師(和其他顧問)應在防范財務舞弊中發(fā)揮的作用(Johnson,2004)。財務舞弊嚴重到一定程度并觸犯刑法時就屬于高管犯罪的范疇。我們認為,與其他獨立董事相比,法律背景的獨立董事能夠更好地發(fā)揮抑制上市公司高管犯罪的作用,這主要是因為:首先,法律背景的獨立董事對風險因素具有更敏銳的辨別力(Krishnan等,2011),這在一定程度上增加了高管犯罪行為暴露的風險,加重了管理層實施犯罪行為的心理負擔。其次,已有研究發(fā)現(xiàn),對于預防財務信息事故,律師應承擔更大的責任(Schwarcz,2006)。而高管犯罪所帶來的負面影響顯著大于財務舞弊,獨立董事相應地所要承擔的連帶責任也會更大。因此,出于規(guī)避法律和聲譽風險的考慮,具有法律背景的獨立董事對任職公司的犯罪行為會表現(xiàn)出更低的容忍度,及時捕捉相關(guān)風險信息并予以糾正。

        律師、法學研究人員和公檢法司退休人員是法律背景獨立董事的三大組成部分。從多元的法律背景來看,公司治理績效良好的表現(xiàn)之一是能夠集思廣益以便形成科學決策(Fondas和Sassalos,2000)。獨立董事中多元化的法律背景不僅可以在知識結(jié)構(gòu)和從業(yè)經(jīng)驗上形成互補,也可以提高溝通效率,對風險因素做出更加全面和徹底的評估。一旦任職公司出現(xiàn)風險,具有法律背景的獨立董事之間更容易形成合力,將隱患扼殺在萌芽狀態(tài)。從單一的法律背景來看,雖然以上人員都從事法律相關(guān)工作,但在司法理論、司法實踐和司法資源的掌握上卻各有側(cè)重。律師尤其是公司法專職律師在司法實務方面經(jīng)驗豐富,憑借豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗往往能在早期識別風險因素,并有針對性地提出可行性較強的法律對策,及時將風險控制在合理范圍內(nèi)。法學研究人員更多地側(cè)重理論研究,往往具有豐富的理論知識,但在司法實務方面相對薄弱。由于理論和實務存在較大差異,法學研究人員在洞察和識別風險因素方面可能不如司法實務經(jīng)驗較豐富的律師和公檢法司退休人員。公檢法司退休人員除了司法實踐較豐富外,作為政府部門的工作人員,他們往往擁有較多的司法資源,而且決策力、執(zhí)行力及威嚴較強。由于高管犯罪可能波及公司運營的各個環(huán)節(jié)和領(lǐng)域,防范和識別高管犯罪需要極為豐富的司法實務經(jīng)驗。我們預期,獨立董事的法律實務經(jīng)驗越豐富,越有助于發(fā)揮預防高管犯罪的監(jiān)督作用。基于上述分析,本文提出以下假設(shè):

        假設(shè)1:其他條件一定時,獨立董事的法律背景能夠起到抑制上市公司高管職務犯罪的作用,獨立董事的法律背景越多元化、實務經(jīng)驗越豐富,高管職務犯罪的概率越低。

        (二)法律背景獨立董事抑制高管犯罪的作用路徑分析

        Linck等(2009)研究發(fā)現(xiàn),薩班斯法案引起了董事會構(gòu)成的巨大變化,其中律師的增長幅度最大,由2001年的5.55%上升到2004年的8.91%,這一變化與企業(yè)不斷增加的法律風險相吻合。在經(jīng)營環(huán)境日趨復雜、經(jīng)營風險不斷擴大的背景下,企業(yè)對法律專業(yè)人士的需求增大,法律專業(yè)人士主動選擇低風險公司的動機也增強。法律背景獨立董事降低高管犯罪概率,可能存在三種不同的作用路徑:第一,治理效應。即法律背景的獨立董事通過事前威懾以及防患于未然,從源頭上抑制了任職公司的高管職務犯罪行為,起到了監(jiān)督的作用。第二,信號效應。即法律背景的獨立董事并沒有真正發(fā)揮抑制任職公司高管職務犯罪的作用,而是在任職前主動選擇了法律風險較小的公司,僅僅起到了信號傳遞的作用。第三,司法庇護效應。即法律背景的獨立董事不僅沒有發(fā)揮抑制任職公司高管職務犯罪的作用,反而在犯罪行為發(fā)生后利用自己的司法能力和資源來幫助任職公司掩飾罪行,最終降低犯罪行為被發(fā)現(xiàn)的可能,起到了司法庇護的作用?;谏鲜龇治觯疚奶岢鲆韵赂偁幮约僭O(shè):

        假設(shè)2a(治理效應):法律背景獨立董事降低了任職公司高管職務犯罪的概率,發(fā)揮了真正的監(jiān)督作用。

        假設(shè)2b(信號效應):法律背景獨立董事主動選擇了低風險公司,僅僅起到了信號傳遞的作用。

        假設(shè)2c(司法庇護效應):法律背景獨立董事降低了任職公司高管職務犯罪被發(fā)現(xiàn)的概率,起到了司法庇護的作用。

        四、研究設(shè)計

        (一)研究樣本與數(shù)據(jù)來源

        高管犯罪數(shù)據(jù)顯示,1997-2011年,從高管涉案開始到一審結(jié)束的時間平均為73個月。也就是說,犯罪高管在涉案后的73個月可能才需要承擔相應的法律責任??紤]到犯罪信息的滯后性,我們將樣本期間設(shè)定為2002-2009年。本文的高管職務犯罪數(shù)據(jù)、獨立董事背景數(shù)據(jù)和宗教信仰數(shù)據(jù)通過手工整理得到,其他數(shù)據(jù)來源于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫,部分缺失數(shù)據(jù)根據(jù)年報補充得到。我們對初始樣本進行了以下篩選:(1)剔除金融保險類上市公司;(2)剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本。我們最終得到8 877個公司-年度觀測值。為了避免極端值的影響,我們對所有連續(xù)變量進行了上下1%的Winsorize處理。本文使用STATA軟件進行數(shù)據(jù)處理和計量分析。

        (二)模型設(shè)定與變量定義

        對于假設(shè)1,我們構(gòu)建了模型(1)至模型(3)進行檢驗。

        Logit(Crime)=b0+b1Legal+b∑Control+e

        (1)

        Logit(Crime)=b0+b1Multi_Legal+b∑Control+e

        (2)

        Logit(Crime)=b0+b1Lawyer+b2Judicature+b3Professor+b∑Control+e

        (3)

        對于假設(shè)2,參照Krishnan等(2011)的研究,我們構(gòu)建了與模型(1)至模型(3)相對應的一階差分模型(4)至模型(6)。*被解釋變量的度量方法為:若Crimet-Crimet-1<0,則Delta_Crimet取值為1,否則為0??疾熳兞康亩攘糠椒椋喝鬖egal_Nt-Legal_Nt-1>0,則Delta_ Legalt取值為1,否則為0。參照Delta_Legal,我們采用同樣的方法度量Delta_Lawyer、Delta_Judicature和Delta_Professor??刂谱兞縿t直接取一階差分。

        Logit(Delta_Crime)=b0+b1Delta_Legal+b∑Delta_Control+e

        (4)

        Logit(Delta_Crime)=b0+b1Delta_Multi_Legal+b∑Delta_Control+e

        (5)

        Logit(Delta_Crime)=b0+b1Delta_Lawyer+b2Delta_Judicature

        +b3Delta_Professor+b∑Delta_Control+e

        (6)

        模型中主要變量定義如下:

        1.被解釋變量:高管犯罪啞變量(Crime)。若上市公司有高管(含實際控制人)當年實施犯罪并最終被判刑,則Crime取值為1,否則為0。以安徽古井貢酒股份有限公司董事,古井集團董事長、總裁王效金受賄案為例,判決書顯示,1991年10月至2007年3月,王效金利用職務便利,為他人在原材料采購、合股經(jīng)營、企業(yè)收購、企業(yè)經(jīng)營、資金拆借、廣告承攬等方面謀取利益或承諾謀取利益,收受他人賄賂共計人民幣507萬元、美元67萬余元、港幣5萬元。法院依法判處王效金無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,沒收個人全部財產(chǎn),違法所得予以追繳。*參見http://old.chinacourt.org/html/article/200902/06/343340.shtml。由于樣本期間的起點為2002年,2002-2007年,Crime取值為1。

        2.解釋變量。(1)法律背景獨立董事(Legal)。參照Krishnan等(2011)的度量方法,我們使用法律背景獨立董事比例(Legal_P)來綜合度量獨立董事的所有法律背景。為了細化獨立董事的不同法律背景類型,我們分別使用律師背景(Lawyer_P)、公檢法司背景(Judicature_P)和法學研究背景(Professor_P)的獨立董事比例進行了區(qū)分和度量。(2)多元化法律背景(Multi_ Legal)。我們使用上市公司當年所有獨立董事(重復計算同一獨立董事的多種法律背景)擁有的法律背景類型數(shù)來度量,最大取值為3,最小為0。

        3.控制變量。參照已有研究,本文控制了以下的獨立董事特征:受教育水平(Education),取所有獨立董事受教育水平的均值(博士為5,碩士為4,本科為3,大專為2,其他為1);性別(Gender),獨立董事中女性所占比例;年齡(Age),取所有獨立董事平均年齡的自然對數(shù);兼任個數(shù)(Boardlock),取所有獨立董事兼任個數(shù)的均值。本文還控制了以下的公司特征:宗教信仰(Religion),如果上市公司注冊地200公里內(nèi)重點寺廟的數(shù)量大于當年所有上市公司的中值,則Religion取值為1,否則為0;市場化水平(Market),如果所在省份的市場化水平高于當年中值,則Market取值為1,否則為0;業(yè)務復雜度(Complex),公司經(jīng)營業(yè)務涉及的行業(yè)個數(shù);企業(yè)規(guī)模(Lnsize),公司年末總資產(chǎn)的自然對數(shù);盈利能力(ROA),總資產(chǎn)報酬率;成長能力(Growth),總資產(chǎn)增長率;股權(quán)性質(zhì)(SOE),國有企業(yè)取值為1,否則為0;企業(yè)違規(guī)(Violation),如果上市公司當年出現(xiàn)違規(guī),則Violation取值為1,否則為0;股權(quán)集中度(Zindex),第一大股東與第二大股東持股比例之比;審計質(zhì)量(Big4),如果公司當年聘請四大會計師事務所,則Big4取1,否則取0;兩職合一(Dual),董事長和總經(jīng)理兩職合一時取1,否則取0;公司年限(List_Age),公司上市年限取自然對數(shù)。此外,我們在所有模型中都加入了年份(Year)、行業(yè)(Industry)和地區(qū)(Province)啞變量。

        五、實證結(jié)果分析

        (一)樣本描述性特征

        表1分年份報告了主要變量的分布特征。數(shù)據(jù)顯示,樣本期內(nèi)犯罪樣本平均占總樣本的5.31%,即平均每20家上市公司中就有1家存在高管職務犯罪現(xiàn)象。由于高管犯罪的隱蔽性強、查處周期長,這一數(shù)據(jù)存在較大的滯后性,這也是犯罪樣本隨時間推移呈現(xiàn)遞減趨勢的原因。在樣本期內(nèi),40.57%的上市公司至少聘請了一名法律從業(yè)人員,而且這一比例呈逐年上升的趨勢。在細分任職背景后,我們發(fā)現(xiàn)律師背景獨立董事的占比最大,公檢法司的退休人員相對較少。由于部分公檢法司退休人員和法學研究人員同時在律師事務所兼職,三種背景的累計觀測值超過了所有法律背景的觀測值。

        表1 樣本描述性特征

        (二)變量描述性統(tǒng)計

        表2報告了所有變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。在樣本期內(nèi),5.3%的上市公司發(fā)生了高管職務犯罪。法律背景獨立董事的平均比例為13.2%,最高達100%;上市公司中法律背景獨立董事類型最多達3種,均值為0.542;律師、公檢法司和法學研究背景獨立董事的平均比例分別為10.2%、2.8%和4%。變量間相關(guān)系數(shù)顯示(受篇幅限制未報告),解釋變量與控制變量之間相關(guān)系數(shù)的絕對值最大為0.385,不存在高度相關(guān)性。

        表2 變量描述性統(tǒng)計

        (三)法律背景獨立董事抑制高管犯罪的檢驗

        表3報告了假設(shè)1的檢驗結(jié)果,所有模型的調(diào)整后R2在0.1536和0.1570之間,擬合優(yōu)度較好。在模型(1)中,法律背景獨立董事比例與高管職務犯罪在5%的水平上顯著負相關(guān)。這說明整體來看,法律背景獨立董事對上市公司高管犯罪起到了抑制作用。在模型(2)中,多元化法律背景與高管職務犯罪在10%的水平上顯著負相關(guān)。這說明獨立董事的法律背景越多元化,上市公司高管職務犯罪的概率越低。在模型(3-1)至模型(3-4)中,無論是分別加入單一法律背景,還是同時加入三類法律背景,獨立董事的律師和公檢法司背景系數(shù)均至少在5%的水平上顯著為負,法學研究背景系數(shù)為正但不顯著。這說明不同類型的法律背景在抑制高管職務犯罪、降低企業(yè)法律風險上存在差異。由于來自律師事務所和公檢法司部門的獨立董事司法實踐更為豐富,他們在防范高管職務犯罪方面具有相對優(yōu)勢。由于從事法學研究的人員更多地側(cè)重于理論研究,上市公司聘請這類獨立董事可能更多地出于為企業(yè)整體發(fā)展做謀劃的動機。表3的回歸結(jié)果在一定程度上支持了本文假設(shè)1。

        控制變量的回歸結(jié)果顯示,獨立董事的平均受教育水平與高管犯罪在1%的水平上顯著負相關(guān),說明受教育程度高的獨立董事能更好地履行監(jiān)督職能。獨立董事的平均年齡與高管犯罪在1%的水平上顯著負相關(guān),這可能是因為年長的獨立董事經(jīng)驗更豐富,但也更保守,從而對犯罪行為的容忍度更低。宗教信仰與高管犯罪至少在10%的水平上顯著負相關(guān),說明上市公司所在地的宗教傳統(tǒng)越強,則越少發(fā)生高管職務犯罪,這與陳冬華等(2013)的研究結(jié)論一致。公司業(yè)務復雜度與高管犯罪至少在5%的水平上顯著正相關(guān),說明業(yè)務復雜度的提高會降低公司透明度,增加管理層的道德風險(Bushman,2004)。企業(yè)規(guī)模與高管犯罪在1%的水平上顯著正相關(guān),可能是因為企業(yè)規(guī)模在一定程度上反映了高管犯罪收益的大小,而高額收益會對高管犯罪起到正面激勵作用。公司盈利能力和成長能力與高管犯罪均在1%的水平上顯著負相關(guān),說明公司的發(fā)展前景越好,犯罪概率就越低。公司違規(guī)與高管犯罪在1%的水平上顯著正相關(guān),說明違規(guī)的背后很可能隱藏著犯罪。股權(quán)集中度與高管犯罪在1%的水平上顯著正相關(guān),說明代理問題越嚴重,高管犯罪概率越大。

        表3 法律背景獨立董事與高管犯罪

        注:*、**和***分別表示10%、5%和1%的顯著性水平(雙尾),下表同。

        (四)法律背景獨立董事抑制高管犯罪的作用路徑檢驗

        1.“治理”還是“信號”?

        Krishnan等(2011)研究了公司審計委員會中法律專家對財務報表質(zhì)量的影響。為了避免法律專家主動選擇了財務信息質(zhì)量高的公司,他們在補充性檢驗中通過構(gòu)建差分模型分析了法律專家人數(shù)變動對財務報表質(zhì)量變動的影響。如果是法律專家主動選擇了財務信息質(zhì)量高的公司,那么法律專家的存在并不會對公司財務報表質(zhì)量產(chǎn)生實質(zhì)影響。因此,法律專家人數(shù)的變動不會引起財務報表質(zhì)量的變動。而如果法律專家的確發(fā)揮了監(jiān)督治理作用,那么法律專家人數(shù)的變動就會引起財務報表質(zhì)量的變動。

        參照Krishnan等(2011)的研究,我們分別對模型(1)至模型(3)進行了一階差分處理。在一階差分模型中,如果差分被解釋變量與差分考察變量顯著正相關(guān),則說明法律背景獨立董事的確發(fā)揮了積極的治理作用。表4報告了與表3相對應的一階差分回歸結(jié)果。*受篇幅限制,表中未報告控制變量的回歸結(jié)果,如有需要可向作者索取,下同。所有差分模型的調(diào)整后R2在0.0656和0.0754之間,擬合優(yōu)度較好?;貧w結(jié)果顯示,差分模型(4)、模型(5)和模型(6-1)中的差分考察變量仍顯著,模型(6-2)中的差分考察變量變得不顯著。這表明法律專業(yè)人士在擔任上市公司獨立董事前的確會在一定程度上考慮任職公司的風險水平,但律師背景的獨立董事在任職期間也發(fā)揮了積極的治理作用。

        表4 法律背景獨立董事與高管犯罪(一階差分模型)

        2.“治理”還是“司法庇護”?

        上文研究發(fā)現(xiàn),獨立董事中公檢法司退休人員有助于抑制上市公司高管犯罪。另一種可能的解釋是,公檢法司退休人員*我們在考察司法庇護作用路徑時主要圍繞司法資源最豐富的公檢法司退休人員展開。利用自己的司法資源來幫助任職公司掩飾罪行。如果這一解釋成立,那么我們應該可以觀察到,聘請公檢法司退休人員擔任獨立董事的上市公司雖然高管犯罪比例較低(實際發(fā)生了高管犯罪,但我們未能觀察到),但代理問題卻比較嚴重,公司治理較差。為了區(qū)分這一競爭性假設(shè),我們對聘請公檢法司退休人員擔任獨立董事的樣本(806個公司-年份觀測值)按照“同年份、同行業(yè)、規(guī)模最接近”原則進行一一配對。我們對觀測樣本(聘請公檢法司退休人員擔任獨立董事)和配對樣本(未聘請公檢法司退休人員擔任獨立董事)的公司治理情況進行了單變量檢驗,結(jié)果見表5。

        表5 配對樣本的單變量檢驗

        從表5中可以看出,配對樣本的規(guī)模略大但不顯著,這說明我們較好地排除了行業(yè)、年份和規(guī)模所導致的差異。配對樣本的高管犯罪比例略高,但不顯著。公司治理指標的單變量檢驗結(jié)果均不支持“聘請公檢法司退休人員擔任獨立董事的上市公司代理問題更嚴重”這一結(jié)論。觀測樣本反而聘請了更高比例的獨立董事;同時,高管平均薪酬也顯著低于配對樣本,這進一步排除了“司法庇護”的替代性解釋。實際上,由于證監(jiān)會對獨立董事的提名、選舉和更換做出了明確規(guī)定,上市公司管理層不擁有獨立董事的絕對選聘權(quán);而獨立董事也只是從任職公司領(lǐng)取固定津貼,他們并不存在利用司法資源來幫助任職公司掩飾罪行的直接動機。

        (五)穩(wěn)健性檢驗

        為了確保研究結(jié)論的可靠性,我們進行了以下穩(wěn)健性檢驗:(1)使用絕對人數(shù)或啞變量來度量獨立董事的法律背景,重新進行檢驗。(2)張瑋倩和方軍雄(2016)通過搜索含有“高管腐敗”“高管貪污”“高管受賄”“高管貪腐”“高管雙規(guī)”“高管被查”“高管被帶走”“高管違規(guī)”等關(guān)鍵詞的新聞來確定上市公司是否出現(xiàn)高管腐敗。為了防止高管犯罪(Crime)取值方法所導致的樣本偏誤,本文刪除了涉案高管被調(diào)查,但無法找到最終判決結(jié)果的樣本,重新進行檢驗。(3)不重復計算獨立董事的多重法律背景,重新進行檢驗。上述檢驗結(jié)果與上文結(jié)果并無實質(zhì)性差異,說明本文結(jié)論較為穩(wěn)健。

        六、進一步研究:法律背景獨立董事與犯罪類型、隱蔽性和嚴重性

        (一)法律背景獨立董事與高管犯罪類型

        根據(jù)受益主體不同,高管犯罪可分為個人層面犯罪和公司層面犯罪。*更合理的劃分標準為按罪種來分類,而由于高管犯罪涉及的罪行數(shù)高達三十余種,每一個罪種的樣本量有限,我們只能退而求其次,將其籠統(tǒng)地劃分為兩類。前者的受益主體主要是犯罪高管本人,且往往以損害其他相關(guān)者利益為代價,如挪用公款/資金、貪污和職務侵占等。后者的受益主體通常包含整個公司,如行賄、非法吸收公眾存款、非法經(jīng)營、偷稅等。由于不同犯罪類型對公司利益的損害程度不同,獨立董事的監(jiān)督行為可能存在差異。為了探討這一問題,我們構(gòu)建了個人層面犯罪(Crime_Private)和公司層面犯罪(Crime_Public)啞變量。*若高管涉及受賄罪、挪用公款/資金罪、貪污罪、職務侵占罪、內(nèi)幕交易/泄露內(nèi)幕信息罪、巨額財產(chǎn)來歷不明罪、國有公司工作人員失職/濫用職權(quán)罪、為親友非法牟利罪、玩忽職守罪、私分國有資產(chǎn)罪和背信損害上市公司利益罪等罪行之一,則Crime_Private取值為1 ,否則為0;若高管涉及合同/票據(jù)/貸款詐騙罪、虛假信息披露/財務報告罪、虛報/抽逃資本罪、行賄/單位行賄罪、操縱證券交易價格罪、欺詐發(fā)行股票/上市罪、走私普通貨物罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪、重大環(huán)境污染事故罪、隱匿、故意銷毀會計憑證罪、非法吸收公眾存款罪、偽造證據(jù)、金融票證罪、偷稅罪、違法發(fā)放貸款罪、逃匯罪、非法經(jīng)營罪和隱瞞境外存款罪等罪行之一,則Crime_Public取值為1 ,否則為0。表6報告了區(qū)分犯罪類型的檢驗結(jié)果,可以看出,法律背景的獨立董事在抑制個人層面犯罪中發(fā)揮了積極的監(jiān)督作用,而抑制公司層面犯罪的作用并不明顯。

        表6 法律背景獨立董事與高管犯罪類型

        (二)法律背景獨立董事與高管犯罪隱蔽性

        獨立董事對高管犯罪的監(jiān)督能力還取決于犯罪行為本身的隱蔽性,隱蔽性越強的犯罪可能識別難度越大。為了檢驗法律背景獨立董事在履行監(jiān)督職能時是否受犯罪隱蔽性的影響,我們使用涉案時間*涉案時間為從涉案開始到涉案終止之間的時間跨度(年)。對于沒有發(fā)生高管犯罪的公司,我們將其涉案時間定義為正無窮大,因此犯罪隱蔽性(Crime_Concealment)取值為0。的倒數(shù)來構(gòu)造犯罪隱蔽性變量(Crime_Concealment),該變量取值越大,說明犯罪的涉案時間越短,隱蔽性越差。表7報告了區(qū)分犯罪隱蔽性的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示,犯罪隱蔽性與法律背景獨立董事在10%的水平上顯著負相關(guān),與律師和公檢法司任職背景的獨立董事均至少在5%的水平上顯著負相關(guān)。這說明法律背景(律師和公檢法司背景)的獨立董事比例越大,上市公司高管犯罪的隱蔽性越強。也就是說,對于隱蔽性差的高管犯罪(如合同詐騙、內(nèi)幕交易等),法律背景的獨立董事能夠更好地發(fā)揮其監(jiān)督職能。

        表7 法律背景獨立董事與高管犯罪隱蔽性

        (三)法律背景獨立董事與高管犯罪嚴重性

        我們進一步檢驗了法律背景獨立董事與高管犯罪嚴重性之間的關(guān)系。本文使用刑期*為了便于量化,我們將42位被判無期徒刑或死刑(死緩)的高管刑期按最長刑期20年計算,具體度量方法為:Crime_Seriousness=ln(刑期年數(shù)+1)。刑期越長,則犯罪越嚴重。來度量犯罪嚴重性(Crime_Seriousness)。表8報告了區(qū)分犯罪嚴重性的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示,犯罪嚴重性與獨立董事法律背景、多元化法律背景、律師和公檢法司任職背景均至少在5%的水平上顯著負相關(guān)。這說明法律背景的獨立董事比例高(尤其是律師和公檢法司背景)或多元化的上市公司更不可能出現(xiàn)較嚴重的高管職務犯罪。

        表8 法律背景獨立董事與高管犯罪嚴重性

        七、結(jié) 論

        本文以我國2002-2009年A股上市公司為樣本,考察了獨立董事的法律背景在保護中小投資者利益、抑制上市公司高管犯罪中發(fā)揮的作用。研究發(fā)現(xiàn):(1)法律背景獨立董事能夠起到抑制上市公司高管職務犯罪的作用,獨立董事的法律背景越多元化、實務經(jīng)驗越豐富,高管職務犯罪的概率越低。(2)較低的高管職務犯罪率一方面是因為法律背景獨立董事在任職前選擇了低風險公司,表現(xiàn)為信號傳遞作用;另一方面,律師背景的獨立董事在任職過程中也發(fā)揮了積極的監(jiān)督作用。(3)法律背景獨立董事對高管職務犯罪的抑制效果還取決于犯罪類型以及犯罪行為本身的隱蔽性和嚴重性。

        本文的研究呼應當下國家打擊腐敗犯罪的決心,研究結(jié)論對監(jiān)管部門、公司管理層和資本市場參與者均具有重要的實踐指導意義。首先,為了進一步規(guī)范證券市場運作,自2008年以來,監(jiān)管部門先后對“學校黨政領(lǐng)導班子成員”、“證券分析師”、“黨政領(lǐng)導干部”等群體擔任獨立董事的行為進行了清理和限制,直接導致很多公司面臨尋找新獨立董事候選人的問題。本文的研究表明,監(jiān)管部門應在杜絕官員獨立董事濫用職權(quán)的同時,充分發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢。其次,本文的研究為公司管理層選聘獨立董事提供了依據(jù)。上市公司可以根據(jù)實際需求,聘請適當人員擔任獨立董事,從而優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)。最后,本文的研究也為資本市場參與者識別企業(yè)風險、優(yōu)化投資組合提供了借鑒。

        [1]陳冬華,胡曉莉,梁上坤,等.宗教傳統(tǒng)與公司治理[J].經(jīng)濟研究,2013,(9):71-84.

        [2]戴治勇,楊曉維.間接執(zhí)法成本、間接損害與選擇性執(zhí)法[J].經(jīng)濟研究,2006,(9):94-102.

        [3]何賢杰,孫淑偉,朱紅軍,等.證券背景獨立董事、信息優(yōu)勢與券商持股[J].管理世界,2014,(3):148-162.

        [4]劉浩,唐松,樓俊.獨立董事:監(jiān)督還是咨詢?——銀行背景獨立董事對企業(yè)信貸融資影響研究[J].管理世界,2012,(1):141-156.

        [5]邱兆祥,史明坤.獨立董事個人特征與任期內(nèi)公司經(jīng)營績效[J].財貿(mào)經(jīng)濟,2012,(11):56-62.

        [6]全怡,陳冬華,李真.獨立董事身份提高了分析師的預測質(zhì)量嗎?[J].財經(jīng)研究,2014,(11):97-107.

        [7]唐清泉,羅黨論,王莉.上市公司獨立董事辭職行為研究——基于前景理論的分析[J].南開管理評論,2006,(1):74-83.

        [8]魏剛,肖澤忠,Nick Travlos,等.獨立董事背景與公司經(jīng)營績效[J].經(jīng)濟研究,2007,(3):92-105.

        [9]葉康濤,陸正飛,張志華.獨立董事能否抑制大股東的“掏空”?[J].經(jīng)濟研究,2007,(4):101-111.

        [10]張瑋倩,方軍雄.地區(qū)腐敗、企業(yè)性質(zhì)與高管腐敗[J].會計與經(jīng)濟研究,2016,(3):3-24.

        [11]趙昌文,唐英凱,周靜,等.家族企業(yè)獨立董事與企業(yè)價值——對中國上市公司獨立董事制度合理性的檢驗[J].管理世界,2008,(8):119-126.

        [12]鄭路航.“名人”獨立董事履行職責狀況分析——來自中國上市公司的證據(jù)[J].中南財經(jīng)政法大學學報,2011,(3):31-37.

        [13]Agrawal A,Knoeber C R.Do some outside directors play a political role?[J].Journal of Law and Economics,2001,44(1): 179-198.

        [14]Agro D.White collar crime:We cannot afford it![J].Government Accountants Journal,1978,1(28):53-57.

        [15]Bushman R M,Piotroski J D,Smith A J.What determines corporate transparency?[J].Journal of Accounting Research,2004,42(2): 207-252.

        [16]Fahlenbrach R,Low A,Stulz R M.Why do firms appoint CEOs as outside directors?[J].Journal of Financial Economics,2010,97(1): 12-32.

        [17]Fondas N,Sassalos S.A different voice in the boardroom: How the presence of women directors affects board influence over management[J].Global Focus,2000,12(2): 13-22.

        [18]Johnson C.Lawyers in the limelight: SEC helps police their misconduct[N].The Washington Post,2004-11-20.

        [19]Krishnan J,Wen Y,Zhao W.Legal expertise on corporate audit committees and financial reporting quality[J].The Accounting Review,2011,86(6): 2099-2130.

        [20]La Porta R,Lopez-de-Silanes F,ShleiferA,et al.Law and finance[J].Journal of Political Economy,1998,106(6): 1113-1155.

        [21]Linck J S,Netter J M,Yang T.The effects and unintended consequences of the Sarbanes-Oxley Act on the supply and demand for directors[J].Review of Financial Studies,2009,22(8): 3287-3328.

        [22]Litov L,Sepe S,Whitehead C.Lawyers and fools: Lawyer-directors in public corporations[J].Georgetown Law Journal,2014,102(2):413-480.

        [23]Quan Y,Li S.Are academic independent directors punished more severely when they engage in violations?[J].China Journal of Accounting Research,http://dx.doi.org/10.1016/j.cjar.2016.10.002,2016.

        [24]Schwarcz S L.Financial information failure and lawyer responsibility[J].Journal of Corporation Law,2006,31(4): 1097-1123.

        (責任編輯 康 健)

        Legal Background of Independent Directors:Governance, Signals, or Judicial Asylum? mpirical Evidence Based on Executive Crime in Listed Companies

        Quan Yi1, Chen Donghua2

        (1.SchoolofAccounting,ZhongnanUniversityofEconomicsandLaw,Wuhan430073,China;2.SchoolofBusiness,NanjingUniversity,Nanjing210093,China)

        Using the Chinese A-share listed companies as the sample, this paper examines the role of legal background of independent directors in suppressing executive crime and guarding against corporate risks for the first time, and further discusses its action path.It arrives at the conclusions as follows: firstly, legal background of independent directors plays a role in restrictions on executive duty-related crime in listed companies, and the more diversified legal background and richer practical experience of independent directors result in lower probability of executive duty-related crime; secondly, on the one hand, lower probability of executive duty-related crime results from the self-selection of low-risk companies by independent directors with legal background, showing signaling effect; on the other hand, independent directors with the lawyer background also play active supervisory and governance role in the service process; thirdly, the restriction role of independent directors with legal background in executive duty-related crime also depends on types of crime and the concealment & seriousness of criminal act itself.It not only provides the evidence of the effects of law on corporate governance at micro level, has a certain reference value for making full use of legal expertise of independent directors by enterprises and identifying corporate risks by regulatory authorities.

        independent director; legal background; executive crime; action path

        2016-11-15

        國家自然科學基金項目(71372032,71602191)

        全 怡(1986-),女,湖北襄陽人,中南財經(jīng)政法大學會計學院講師; 陳冬華(1975-)(通訊作者),男,江蘇鹽城人,南京大學商學院會計系教授,博士生導師。

        F276.6

        A

        1001-9952(2017)02-0034-14

        10.16538/j.cnki.jfe.2017.02.002

        猜你喜歡
        背景法律
        法律推理與法律一體化
        法律方法(2022年1期)2022-07-21 09:17:10
        “新四化”背景下汽車NVH的發(fā)展趨勢
        法律解釋與自然法
        法律方法(2021年3期)2021-03-16 05:57:02
        《論持久戰(zhàn)》的寫作背景
        當代陜西(2020年14期)2021-01-08 09:30:42
        黑洞背景知識
        法律適用中的邏輯思維
        法律方法(2019年3期)2019-09-11 06:27:06
        晚清外語翻譯人才培養(yǎng)的背景
        背景鏈接
        讓人死亡的法律
        山東青年(2016年1期)2016-02-28 14:25:30
        “互助獻血”質(zhì)疑聲背后的法律困惑
        精品亚洲av一区二区| 熟妇人妻无乱码中文字幕| 国产精品美女久久久久久久| 精品日韩欧美| 蜜桃在线高清视频免费观看网址| 999精品无码a片在线1级| 男女一边摸一边做爽爽的免费阅读| 国产精品自产拍在线观看免费| 中文字幕亚洲精品高清| 女同同性av观看免费| 精品成人av一区二区三区| 国产精品一久久香蕉国产线看观看| av天堂手机在线免费| 手机在线观看免费av网站| 亚洲精品乱码久久久久久蜜桃不卡| 国产一级片毛片| 中文字幕一区二区三区精品在线| 亚洲av网一区二区三区| 亚洲av综合永久无码精品天堂| 毛片免费在线观看网址| 性色av手机在线观看| 国产精品女主播福利在线| 一本一道av中文字幕无码| 久久一区二区三区四区| 国产亚洲精品免费专线视频| 艳妇臀荡乳欲伦交换h在线观看| 人妻无码一区二区三区四区| 亚洲中文字幕日产喷水| 一区二区三区午夜视频在线 | 国产后入内射在线观看| av免费在线播放视频| 久久无码专区国产精品s| 无码人妻一区二区三区免费手机| 中文字幕亚洲乱码熟女1区2区| 亚洲欧美v国产一区二区| 亚洲精品自产拍在线观看| 在线不卡中文字幕福利| 蜜桃一区二区三区视频网址| 日本不卡一区二区三区在线| аⅴ天堂一区视频在线观看| 杨幂一区二区系列在线|