楊利娟

摘 要：2016年上半年“禁摩限電”又再度闖進我們的視線，關(guān)于這一政策社會各界褒貶不一，主要爭議在于百姓出行和城市交通管理之間的矛盾如何處理，筆者在兼顧安全與便民基礎(chǔ)上，致力于尋求二者之間的平衡。

關(guān)鍵詞：禁摩限電；安全；便民

2016年上半年，“禁摩限電”掀起新一輪熱潮。從3月21日開始，一場被稱為史上最嚴(yán)厲的“禁摩限電”集中整治行動在深圳開展。據(jù)“深圳交警權(quán)威發(fā)布”微信通報，行動開展10天內(nèi)，共查扣電動車17975輛、拘留874人。廣州、北京也隨即出臺政策，對電動車、摩托車等進行限制。中國是世界各國唯一的城市禁限摩國家，限摩史已有30年了。隨著深圳“禁摩”令的出臺，城市“禁摩限電”這一持續(xù)了多年的話題再次進入公眾的視野。

一、問題的提出

深圳“禁摩令”引起了廣泛的民意反彈，多家主流媒體齊發(fā)聲。反對聲音高于支持聲音，諸如公共管理低能、“一刀切”、懶政等負(fù)面評論一浪高于一浪，在治理模式上按理說我們可以借鑒國內(nèi)外有效的治理方法。摩托車管理問題同樣困擾著世界上其他國家和地區(qū)，但摩的、電動車在臺灣、德國、日本、等地區(qū)和國家都有很好的管理樣本。臺灣更強調(diào)非機動車管理，而不是強調(diào)“汽車優(yōu)先”；德國的電動車限速每小時25公里，超速需參加考試獲取駕照；日本摩托車和電動車裝備齊全才可上路，管理是控制的最佳方式。這些很好的范例，為何政府不借鑒、不采取更加柔性的措施呢？難道它沒有考慮到民眾訴求嗎？

深圳市近 6 年的交通事故數(shù)據(jù)中涉及電單車傷人、死亡交通事故占到事故總數(shù)的 18.29%。年平均死亡率為 37.64%，死者九成以上為電單車駕駛?cè)?。?jù)交警部門統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，除了電單車與行人間的事故外，凡是涉及電單車的交通事故，電單車的駕駛?cè)恕胺撬兰磦?。目前很多使用者都是用來解決長距離比如說10公里以上的路程，基于對城市道路交通安全的考慮，治理是非常必要的。電動車確實成為了馬路殺手，一部分人的便利成為了更多人的安全隱患。

而關(guān)于“禁摩限電”的交通整治引發(fā)民眾負(fù)面熱議，大部分原因在于目前國內(nèi)對電動車的需求量大，尤其是快遞，餐飲等相關(guān)行業(yè)，上班族為出行便利，底層民眾會選擇出行成本不太高的電動車?！敖ο揠姟奔?xì)則出臺后，深圳市相關(guān)行業(yè)尤其是快遞業(yè)受到重創(chuàng)，強硬措施使市民人心惶惶。民眾需求同交通治理構(gòu)成一組鮮明矛盾。不得不承認(rèn)每個城市都有自身的管理難度，交通治理方面，可以與之比較治理難度的可能只有印度了，所以并非能通過照搬其他模式就能解決問題，但推行“禁摩限電”后確實也暴露了不少自身問題。

二、禁摩限電需兼顧安全與便民

摩托車、電動車亂象確實要治理，但我們也不能剝奪老百姓使用電動車的權(quán)利，限制公民的出行自由，在接受交通管理的前提下，憲法賦予了公民出行自由的權(quán)利。中國有超過2億倆電動車和摩托車，數(shù)量之多，范圍之廣，一邊是來自普通百姓出行的強大的剛性需求，一邊是來自城市交通管理部門的嚴(yán)格執(zhí)法，二者并非是“魚與熊掌不可兼得”的關(guān)系，要認(rèn)清事實，找到二者之間的平衡，解決好這個矛盾，在治理時，應(yīng)兼顧交通治理和基層群眾、就業(yè)人員的出行便利。

（一）制定標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范

規(guī)范摩托車、電動車上路，不能單純靠打擊上路。單就電動車、電動摩托車以及摩托車之間的標(biāo)準(zhǔn)尚未理清這一點，都證明末端整治存在問題，在治理“超標(biāo)”電動車時，所謂的“超標(biāo)”，它的標(biāo)準(zhǔn)是什么，限速、載重以及行駛的距離和專用路道等都要有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和明晰規(guī)定；加大對居民規(guī)范使用電動車的宣傳教育，遵紀(jì)守法，杜絕橫沖直撞；對電動車進行登記，約束電動車不敢無照、違章駕駛，做到違章必究。

（二）重視根源治理

深圳的“禁摩限電”推行之后，其成果也挺顯著，但顯然是“治標(biāo)不治本”，受影響最直接的是處在政策自上而下傳遞鏈末梢上的、作為使用者的快遞人員和普通民眾。在治理時，不能僅僅整治末端的電動車使用者，要更加注重對電動車設(shè)計、生產(chǎn)和銷售等前端環(huán)節(jié)的監(jiān)督和管理。

（三）完善交通路網(wǎng)布局

不同于“最后一公里服務(wù)”，我們不能保證每條道路都能修到家門口，但可以優(yōu)化城區(qū)公共交通線網(wǎng)，本著科學(xué)、便利的原則適度增加公交、出租車?？奎c、自行車租賃。為民眾提供能夠解決問題的替代品，切實方便居民出行，解決群眾出行需要。

（四）加強政府與社會互動

民眾對“禁摩限電”爭議較大，從側(cè)面體現(xiàn)了政府與社會的互動不足。政府應(yīng)與相關(guān)行業(yè)溝通，準(zhǔn)予特殊行業(yè)電動車備案上限行道路行駛，雙方達(dá)到良性互動。

三、總結(jié)

深圳的“禁摩限電”給我們提供了一個很好的示例，如何權(quán)衡利弊，實現(xiàn)民眾需求與交通治理的“協(xié)商對話”，還有很多值得我們思考的空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉明.電動車是“禁”還是“疏”？[N].深圳商報，2015（03）.

[2]解樹森.深圳“限電”亟待突破困境 [N].深圳特區(qū)報，2015（01）.