丁志帆

摘要：經(jīng)濟(jì)組織研究是巴澤爾產(chǎn)權(quán)分析框架的重要應(yīng)用。巴澤爾從商品產(chǎn)權(quán)屬性化與分割化的特征事實(shí)出發(fā)，得到組織是對(duì)所有權(quán)被分割的實(shí)體管理的重要結(jié)論。為了使資產(chǎn)凈值最大化，除了應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)權(quán)實(shí)施必要的限制外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)變化性進(jìn)行合理的配置，以使帶來更大變化性的個(gè)人對(duì)其行為提供擔(dān)保。由于變化性的分配是合同的主要內(nèi)容，組織可以被視為一組由股權(quán)資本擔(dān)保的合同的集合，擔(dān)保功能決定著企業(yè)的規(guī)模。巴澤爾基于其獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)分析框架的研究不僅是對(duì)企業(yè)理論與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的豐富與發(fā)展，也為不完全合約理論奠定了良好的微觀基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)分析框架；經(jīng)濟(jì)組織；合同；變化性；擔(dān)保

中圖分類號(hào)：F091.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-2101（2017）02-0029-07

對(duì)經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)注在某種程度上源于企業(yè)性質(zhì)的研究。自1937年科斯經(jīng)典文獻(xiàn)《企業(yè)的性質(zhì)》問世以來，經(jīng)濟(jì)組織尤其是企業(yè)吸引了眾多產(chǎn)權(quán)理論研究者的關(guān)注。研究者或是修正新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于人性的假定，或是深入挖掘交易的特征，以期更好地解釋經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)。通過這些努力取得了諸多見識(shí)，但大都沒有超出科斯（1937）的認(rèn)知[1]。

巴澤爾教授的研究是一個(gè)例外。雖然秉承交易成本的分析范式，但巴澤爾關(guān)于經(jīng)濟(jì)組織的研究并不是以往產(chǎn)權(quán)理論研究者的簡(jiǎn)單復(fù)制。在堅(jiān)持理性經(jīng)濟(jì)人、風(fēng)險(xiǎn)中性等新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)前提下，巴澤爾教授運(yùn)用自己獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)分析框架對(duì)經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行了新的思考，得到了與眾不同的結(jié)論。本文擬對(duì)巴澤爾關(guān)于經(jīng)濟(jì)組織的創(chuàng)新性思想進(jìn)行梳理，旨在推進(jìn)學(xué)術(shù)界對(duì)經(jīng)濟(jì)組織理論的深入思考和研究。

一、巴澤爾的產(chǎn)權(quán)分析框架

在眾多產(chǎn)權(quán)理論研究成果中，巴澤爾教授的產(chǎn)權(quán)理論以思想深刻、觀點(diǎn)新穎、見解獨(dú)到而獨(dú)具特色。在《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》一書中，巴澤爾教授從“可觀察的現(xiàn)象”和“可檢驗(yàn)的結(jié)論”入手，始終如一地運(yùn)用產(chǎn)權(quán)這一分析工具來審視排隊(duì)配給與價(jià)格控制、經(jīng)濟(jì)組織的存在、奴隸制的興衰、投票制度等在瓦爾拉斯模型中看似不合理的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，提出并構(gòu)建了最具普遍性和一般應(yīng)用價(jià)值的產(chǎn)權(quán)分析框架[2]。用巴澤爾自己的話說，他的產(chǎn)權(quán)分析框架“適用于一切人類行為和人類社會(huì)制度”[1]（P137）。

產(chǎn)權(quán)的界定是產(chǎn)權(quán)理論研究的核心問題，也是巴澤爾構(gòu)建產(chǎn)權(quán)分析框架的邏輯起點(diǎn)。巴澤爾之前的產(chǎn)權(quán)理論研究者，如奈特（1924）、戈登（1954）、科斯（1960）大都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)存在并可以完全界定，“產(chǎn)權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)利，要么存在并得到明確界定，要么就不存在，不可能出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)只能部分界定的中間狀態(tài)[1]（P88）”。對(duì)此，巴澤爾批評(píng)道：“通常將商品當(dāng)作只具有一種屬性的同質(zhì)實(shí)體的做法，容易得到這樣的結(jié)論：商品要么被擁有，要么不被擁有，不存在任何所有權(quán)的中間狀態(tài)?！比欢?，現(xiàn)實(shí)生活中的商品都是具有多重屬性的復(fù)雜商品①，“這些商品的屬性，不僅未來的所有者不完全知道，現(xiàn)在的所有者常常也不知道。由于完全界定的成本很高，產(chǎn)權(quán)是永遠(yuǎn)不可能完全界定的?！盵1]（P88）商品如此，資產(chǎn)也是如此。從“產(chǎn)權(quán)只能部分界定”的特征事實(shí)出發(fā)，巴澤爾將產(chǎn)權(quán)的分析單位從權(quán)利整體細(xì)化到了權(quán)利屬性，資產(chǎn)的屬性化分析也使得巴澤爾的產(chǎn)權(quán)分析獨(dú)具特色。

在將產(chǎn)權(quán)視為一個(gè)具有分散屬性的權(quán)利集合的基礎(chǔ)上，巴澤爾進(jìn)一步探討了商品交易過程中的產(chǎn)權(quán)分割和屬性所有?！叭绻唐返乃姓咿D(zhuǎn)讓一部分屬性而保留其余部分，那么來自交換的凈得益通常就會(huì)增加。采取這種形式的交換，導(dǎo)致同一資產(chǎn)分割的產(chǎn)權(quán)，兩個(gè)或兩個(gè)以上個(gè)人可以擁有同一商品的不同屬性。[1]（P5）”所有權(quán)的屬性分割使得商品的所有權(quán)格局復(fù)雜化，也間接證明了產(chǎn)權(quán)從來都不是絕對(duì)的。巴澤爾進(jìn)一步指出，“不僅商品的所有權(quán)常常被分割，組織的所有權(quán)也可以被分割。組織內(nèi)部和邊緣的實(shí)物運(yùn)作通常都涉及不止一種商品，而且商品內(nèi)部屬性也各不相同。幾個(gè)人共享這些屬性的所有權(quán)，每個(gè)人只單獨(dú)擁有或與其他人共有這些屬性的一部分[1]（P8）”。產(chǎn)權(quán)分割概念的提出將產(chǎn)權(quán)研究的理論課題從產(chǎn)權(quán)界定轉(zhuǎn)向了產(chǎn)權(quán)治理，令交易以及對(duì)這一活動(dòng)背后的人與人之間關(guān)系的探討重新回歸經(jīng)濟(jì)學(xué)的的研究視野②。

從產(chǎn)權(quán)分割出發(fā)，巴澤爾很自然地深入到了對(duì)公共領(lǐng)域和共同財(cái)產(chǎn)的分析。由于商品屬性眾多，而獲取相關(guān)屬性的信息成本很高，產(chǎn)權(quán)的初始界定通常是不完全的，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的權(quán)利分割與讓渡也不可能完全。不完全的分離使得一些屬性進(jìn)入公共領(lǐng)域，成為共同財(cái)產(chǎn)[1]（P5）。與共同財(cái)產(chǎn)最初的含義不同，巴澤爾這里提及的共同財(cái)產(chǎn)既非對(duì)其使用沒有限制的財(cái)產(chǎn)，也不是那些處于公共部門的資源，而是那些沒有充分定價(jià)、沒有被持有的屬性。它們處于無主的狀態(tài)，只要花費(fèi)一定的成本便可以獲得。值得注意的是，這些商品屬性并不是沒有價(jià)值，而是所有者暫時(shí)沒有認(rèn)識(shí)到，或者行使權(quán)利的成本過高個(gè)人選擇主動(dòng)放棄的。由于交易成本總是大于零，產(chǎn)權(quán)就不能完整地界定，公共領(lǐng)域與共同財(cái)產(chǎn)問題始終存在。面對(duì)這一問題，人們所能做的就是采取相應(yīng)的措施以減少共同財(cái)產(chǎn)問題。

與產(chǎn)權(quán)分割相聯(lián)系的另一個(gè)問題是如何實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利價(jià)值最大化，這又涉及到產(chǎn)權(quán)配置的原則和對(duì)產(chǎn)權(quán)必要的限制[3]。就前者言，由于所有權(quán)分割是不完全的，總是有部分有價(jià)值屬性成為無償屬性。當(dāng)交易雙方都能影響這一無償屬性時(shí)，權(quán)利通常不能經(jīng)濟(jì)的完全界定。在這種情況下，只有一種所有制形式能夠使來自資產(chǎn)的凈收入實(shí)現(xiàn)最大化，決定所有權(quán)最優(yōu)配置的原則是對(duì)資產(chǎn)平均收入影響傾向更大的一方，得到剩余的份額也應(yīng)該更大[1]（P8）。就后者論，將同一商品的所有權(quán)分割開來，歸不同人所有，可能效率更高。但是，由于資產(chǎn)屬性的所有者間的利益并不完全一致，一旦物質(zhì)實(shí)體的所有權(quán)明確分割給個(gè)人以后，有些人就可能白占便宜，染指非歸其所有的屬性[1]（P122）。因此，需要專門作出相應(yīng)的排他性規(guī)定，對(duì)權(quán)利進(jìn)行約束和限制，從而提高資產(chǎn)權(quán)利的凈價(jià)值。

二、從企業(yè)黑箱、兩分法到合約

對(duì)資源的配置本質(zhì)上是對(duì)資源相關(guān)權(quán)利的配置，而這種配置關(guān)系實(shí)際上就是對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定、轉(zhuǎn)讓、行使等治理關(guān)系。在新古典理論體系下，市場(chǎng)是配置資源的惟一手段。在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體系下，消費(fèi)者的局部均衡與生產(chǎn)者局部均衡的結(jié)合就實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)與消費(fèi)的一般均衡。在Arrow-Debru所闡釋的一般均衡體系下，理解和應(yīng)用市場(chǎng)機(jī)制是經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要任務(wù)。企業(yè)是市場(chǎng)的微觀基礎(chǔ)，是市場(chǎng)的原子。因此，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將企業(yè)視為一個(gè)外生的當(dāng)然存在，除了從技術(shù)上將其定義為一個(gè)生產(chǎn)函數(shù)，對(duì)其性質(zhì)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)基本上沒有也難以進(jìn)行解釋。企業(yè)也因此成為了經(jīng)濟(jì)理論中的一個(gè)“黑箱”：在利潤(rùn)最大化目標(biāo)下，在生產(chǎn)函數(shù)上選擇要素的最佳投入，然后轉(zhuǎn)換為產(chǎn)出。當(dāng)然，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模產(chǎn)生影響，不同市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下成本函數(shù)尤其是平均成本函數(shù)決定著企業(yè)的規(guī)模，這可能就是新古典理論對(duì)企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)為數(shù)不多的解釋了。

新古典理論體系之所以形成這樣的認(rèn)識(shí)，原因在于忽視了交易成本，即假定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生在一個(gè)無摩擦的理想環(huán)境中。但在無交易成本的世界中，無需企業(yè)組織也完全可以獲得與之相同的結(jié)果。而事實(shí)卻是，應(yīng)用市場(chǎng)機(jī)制是要花費(fèi)成本的，無論是發(fā)現(xiàn)價(jià)格，談判、簽約還是履約都要耗費(fèi)資源。當(dāng)市場(chǎng)交易成本很高的時(shí)候，企業(yè)就成為一種替代市場(chǎng)的制度。另外，以為企業(yè)獲取信息、度量生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)和監(jiān)督生產(chǎn)等都無需耗費(fèi)資源，這樣的假設(shè)同樣偏離了現(xiàn)實(shí)。如果企業(yè)的確無成本地?fù)碛行畔ⅲ瑫r(shí)能夠無成本地監(jiān)督生產(chǎn)、度量產(chǎn)出，那么企業(yè)內(nèi)的任何運(yùn)作都只涉及技術(shù)關(guān)系，企業(yè)的確只是一個(gè)“生產(chǎn)函數(shù)”。但在現(xiàn)實(shí)世界中，無論市場(chǎng)交易還是企業(yè)運(yùn)作都存在交易成本，市場(chǎng)與企業(yè)的相互替代關(guān)系也就在交易成本的兩相比較中不斷演進(jìn)，這就是科斯1937年在《企業(yè)的性質(zhì)》中的核心觀點(diǎn)?？扑沟亩匆婇_啟了經(jīng)濟(jì)理論中的企業(yè)黑箱，但也誕生了存在替代關(guān)系的企業(yè)與市場(chǎng)的“兩分法”。

此后，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域展開了對(duì)企業(yè)性質(zhì)更深入的探索。阿爾欽和德姆塞茨（1972）假定企業(yè)是實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)節(jié)約的一種方式，而且團(tuán)隊(duì)成員是通過一系列合約連接到企業(yè)中來的。威廉姆森（1971）、克萊因、克勞福德、阿爾欽（1978）則從資產(chǎn)專用性的角度闡釋了企業(yè)的性質(zhì)，他們認(rèn)為促使企業(yè)產(chǎn)生的垂直一體化有利于防止對(duì)專用性資本的剝奪[4]。雖然在他們的解釋中已經(jīng)有了合約的影子，但最為明確提出產(chǎn)權(quán)治理合約性質(zhì)的是張五常教授。在《企業(yè)的合約性質(zhì)》一文中，張五常將產(chǎn)品市場(chǎng)推廣到了要素市場(chǎng)，指出了間接定價(jià)在合約關(guān)系中的作用，進(jìn)而明確提出在合約形式下市場(chǎng)與企業(yè)的界限是模糊的，“‘企業(yè)是在不同于普通產(chǎn)品市場(chǎng)的合約安排下組織活動(dòng)的一種速寫式的描述”，“說一個(gè)‘企業(yè)取代‘市場(chǎng)是不太正確的，不如說一種合約形式取代了另一種合約形式”[1]（P72）。鑒于此，張五常教授主張經(jīng)濟(jì)學(xué)家們將注意力放在合約上，而放棄將企業(yè)作為他們的分析工具。

巴澤爾批評(píng)了科斯將人們間的相互行為分為企業(yè)與市場(chǎng)的“兩分法”，他指出科斯作出這樣的區(qū)分“并沒有把自己的市場(chǎng)交易成本高的主張貫徹到底”。[1]（P72）為了體現(xiàn)這種成本，巴澤爾首先對(duì)“市場(chǎng)交易”的概念進(jìn)行了重新界定。他說，“市場(chǎng)交易應(yīng)當(dāng)是這樣的交易，一旦完成，交易者之間便不存在任何義務(wù)，即貨物出門概不退換的交易”[1]（P73）。從這一定義出發(fā)，似乎不可能精確地指出，哪些活動(dòng)應(yīng)是被指定為企業(yè)活動(dòng)。因?yàn)橹挥挟?dāng)交易是在貨物出門概不退換的條件下進(jìn)行，交易者之間的分離才是徹底的。但是，貨物出門概不退換的交易只是一種例外，而不是通例。在所有其他交易中，交易各方之間的合同都對(duì)他們的行為實(shí)施限制，使得交易在一定程度上發(fā)生在企業(yè)內(nèi)[1]（P79）。巴澤爾進(jìn)一步指出，附帶賣方責(zé)任的交易是對(duì)貨物出門概不退換交易的一種替代，這種交易對(duì)交易者也是有限制的。因此，巴澤爾強(qiáng)調(diào)張五常所指出的需要研究治理企業(yè)運(yùn)作合同的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫綌U(kuò)展，以包括所有受到限制的運(yùn)作，無論它們是在企業(yè)內(nèi)還是市場(chǎng)上[1]（P73）。

同張五常一樣，巴澤爾主張將企業(yè)與市場(chǎng)還原為合約③。在他看來，所謂“市場(chǎng)”“企業(yè)”，都只不過是人與人之間合同的不同表現(xiàn)形式，它們都可以被還原為個(gè)人以及與之聯(lián)系著的一組合約。他運(yùn)用一些實(shí)例來說明某些合約既不屬于市場(chǎng)，也不屬于企業(yè)。例如，當(dāng)一個(gè)人利用汽車機(jī)械師的服務(wù)，或去看醫(yī)生，或請(qǐng)管道工修理下水道，這些是以近似于所要求的產(chǎn)出的單位表示的，好像是把交易置于市場(chǎng)之中。但是其收費(fèi)卻是以服務(wù)者提供的時(shí)間來計(jì)算的，表明這是一種雇傭——可以歸入企業(yè)的合同。因此，將交易分為市場(chǎng)上的交易和企業(yè)內(nèi)的交易并不十分有效[1]（P74）。事實(shí)上，大多數(shù)交易的組織都與企業(yè)有關(guān)，而在企業(yè)內(nèi)組織的交易也有所不同，有些交易主要在企業(yè)內(nèi)進(jìn)行，有些則主要靠市場(chǎng)。至此，經(jīng)濟(jì)理論對(duì)產(chǎn)權(quán)治理關(guān)系的認(rèn)識(shí)從單一的市場(chǎng)配置到市場(chǎng)與企業(yè)的兩分法，最終發(fā)展到合約視角。

三、經(jīng)濟(jì)組織的新功能

“分析產(chǎn)權(quán)或非價(jià)格調(diào)整不一定要限于經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)部分或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中；實(shí)際上，產(chǎn)權(quán)方法在最少適用市場(chǎng)價(jià)格、最少允許調(diào)整價(jià)格的制度中最為有用”[1]（P12）。組織是最少使用市場(chǎng)價(jià)格的，是產(chǎn)權(quán)方法的最佳用武之地[5]。沿著獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)分析框架，巴澤爾教授分別從共同財(cái)產(chǎn)與延留義務(wù)的視角，對(duì)經(jīng)濟(jì)組織尤其是企業(yè)的功能進(jìn)行了重新定位④。

（一）共同財(cái)產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)組織

共同財(cái)產(chǎn)問題是生產(chǎn)過程中由于設(shè)備所有權(quán)的分割造成的。在企業(yè)運(yùn)營(yíng)中，為了獲得生產(chǎn)中的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，往往需要兩個(gè)或多個(gè)工人共同操作一臺(tái)機(jī)器設(shè)備。這樣一來，機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)就會(huì)被分割，各種有價(jià)值的屬性歸屬于不同的操作者。由于相關(guān)屬性的測(cè)度和監(jiān)督成本差異相當(dāng)大，并非所有屬性都會(huì)充分定價(jià)，部分有價(jià)值的屬性就會(huì)置于公共領(lǐng)域，成為共同財(cái)產(chǎn)。以出租汽車為例，汽車駕駛的部分屬性——如使用者的時(shí)間和汽油使用相關(guān)屬性的產(chǎn)權(quán)可以清楚界定，但對(duì)于輪胎的磨損，監(jiān)督成本就太高?！坝捎谝讚p害屬性的難以客觀界定和據(jù)實(shí)分?jǐn)?，未定價(jià)屬性的消費(fèi)就如同是半免費(fèi)的，于是部分程度上也就成為了共同財(cái)產(chǎn)。[1]（P65）”

為了遏制設(shè)備利用中的共同財(cái)產(chǎn)問題，應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)備的使用者施加限制，以減少其對(duì)設(shè)備的過度和不小心使用，而組織是實(shí)施限制從而減輕共同財(cái)產(chǎn)問題的一種措施。⑤巴澤爾指出，對(duì)所有權(quán)被分割的實(shí)體進(jìn)行管理，需要組織[1]（P67）。另外，巴澤爾注意到了資本物品的物理特征對(duì)組織結(jié)構(gòu)的可能影響，“組織的結(jié)構(gòu)形式要能解決一系列的共同財(cái)產(chǎn)問題”[1]（P68）。實(shí)際上，即使是同一資本設(shè)備的不同屬性，由于測(cè)度與監(jiān)管成本不同，財(cái)富攫取的嚴(yán)重性也不盡相同，管理起來也難度不一。此時(shí)，以不同的方式處理不同的共同財(cái)產(chǎn)問題是合意的，即那些容易產(chǎn)生嚴(yán)重共同財(cái)產(chǎn)問題的屬性往往由組織所有，而不易產(chǎn)生共同財(cái)產(chǎn)問題的屬性則往往由個(gè)人所有。⑥

巴澤爾進(jìn)一步指出，“由于大型設(shè)備時(shí)常有重要屬性易產(chǎn)生共同財(cái)產(chǎn)問題，所以它們將由某一集權(quán)的組織所擁有，這種組織可以稱為企業(yè)[1]（P66）”。換句話說，“組織是對(duì)大型設(shè)備容易產(chǎn)生共同財(cái)產(chǎn)問題的重要屬性的集中管理”[1]（P59）。在這里，巴澤爾通過將設(shè)備所有權(quán)分割的概念融入對(duì)企業(yè)的分析，根本地改變了企業(yè)的構(gòu)成。雖然他對(duì)企業(yè)的討論也是以規(guī)模經(jīng)濟(jì)為切入點(diǎn)，但巴澤爾所定義的企業(yè)的產(chǎn)品與傳統(tǒng)企業(yè)的產(chǎn)品有著明顯的不同，前者是由它所遇到的共同財(cái)產(chǎn)問題的性質(zhì)來定義的。換句話說，當(dāng)一件機(jī)器設(shè)備的不同屬性被分別所有時(shí)，產(chǎn)出不必非由一家單獨(dú)的企業(yè)來生產(chǎn)，例如，“大辦公樓”這一資本商品的屬性就是由許多所有者擁有。

（二）延留義務(wù)與經(jīng)濟(jì)組織

組織存在的另一原因涉及對(duì)延留義務(wù)的交易的管理。所謂延留義務(wù)的交易，即附帶賣方責(zé)任的交易。大多數(shù)交易尤其是涉及到高價(jià)值商品的交易，在銷售完成之后賣方的責(zé)任仍要延續(xù)，如對(duì)銷售的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行擔(dān)保。不難想象，如果沒有廠商提供擔(dān)保和維修服務(wù)，消費(fèi)者會(huì)在購(gòu)買前對(duì)貨物進(jìn)行充分的檢查，直到確定商品值得購(gòu)買。但由于商品具有多重屬性，信息的搜尋成本過高，這明顯不利于商品的銷售。提供擔(dān)保就相當(dāng)于將本該在交易時(shí)界定的權(quán)利推遲到交易之后實(shí)現(xiàn)，從而避免了交易時(shí)產(chǎn)權(quán)完全界定的困難，使得交易能夠順利達(dá)成。

存在延留義務(wù)的交易的一個(gè)重要特征是商品的所有權(quán)是分割的。此時(shí)，商品所有權(quán)分割的好處是顯而易見的。例如，在消費(fèi)者購(gòu)買電冰箱后，電冰箱的所有權(quán)并不會(huì)完全轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者，冰箱生產(chǎn)廠家仍然保留一部分責(zé)任，如承擔(dān)產(chǎn)品故障的保修義務(wù)。這些屬性歸廠商所有顯然要比歸消費(fèi)者所有更有效率，因?yàn)橹评鋭?huì)不會(huì)漏出主要取決于生產(chǎn)過程，而不取決于消費(fèi)者。壓縮機(jī)的壽命的長(zhǎng)短也是如此，它主要取決于生產(chǎn)的工藝過程，廠商對(duì)此了如指掌，而消費(fèi)者則一無所知[1]（P121）。如果讓消費(fèi)者占有與冰箱維修相關(guān)的屬性的所有權(quán)，一旦冰箱出現(xiàn)故障，消費(fèi)者勢(shì)必需要花費(fèi)極高的成本去判斷哪一屬性出現(xiàn)了問題。所有權(quán)的分割可以避免煩瑣的屬性測(cè)度，從而節(jié)約了交易成本。

但在將商品的各種屬性的所有權(quán)分割給各人以后，其中的一些人就可能白占便宜，染指別人所有的屬性。例如，在顧客買到有保修的冰箱后，使用起來可能就不那么精心，不像對(duì)待無保修的產(chǎn)品一樣。此時(shí)，要使廠商承擔(dān)保修的責(zé)任就需要對(duì)冰箱使用者的行為進(jìn)行約束，如限制他們不能將冰箱用于商業(yè)用途[1]（P122）。對(duì)交易雙方行為的約束意味著資源并非僅僅根據(jù)價(jià)格進(jìn)行配置。實(shí)施約束并加以監(jiān)督需要一種組織，而不同種類的約束相應(yīng)地就需要不同的組織。當(dāng)然，延留義務(wù)的交易并非惟一依賴組織，但組織卻是保障其實(shí)施的有效機(jī)制[1]（P73）。巴澤爾認(rèn)為，將那些有延留義務(wù)的交易屬性置于組織內(nèi)部，由組織實(shí)施約束并加以監(jiān)督，權(quán)利的保障問題便可以得到解決[6]。

四、經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)

巴澤爾對(duì)組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)既不像奈特一樣認(rèn)為承擔(dān)變化性的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)，也不像阿爾欽和德姆塞茨認(rèn)為剩余索取權(quán)應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)督者以激勵(lì)其對(duì)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)過程中出現(xiàn)的偷懶現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督[7]。根據(jù)巴澤爾的產(chǎn)權(quán)分析框架，誰承擔(dān)更大的結(jié)果的變化性，誰就擁有更多的剩余索取權(quán)。承擔(dān)變化性的能力需要擔(dān)保，而擔(dān)保需要資本。缺乏物質(zhì)資本的要素所有者由于不能為其行為提供擔(dān)保，因而成為受雇傭的對(duì)象。反之，擁有物質(zhì)資本的要素所有者因?yàn)榫哂袨樽兓蕴峁?dān)保的能力成為雇主⑦。

（一）變化性、責(zé)任與剩余索取權(quán)的配置原則

在1960年發(fā)表的《社會(huì)成本問題》一文中科斯指出，只要產(chǎn)權(quán)界定清晰且無交易費(fèi)用時(shí)，資源都將用于價(jià)值最高的地方，而不管哪一個(gè)交易者承擔(dān)對(duì)另一方影響的責(zé)任。這一觀點(diǎn)被后來的研究者總結(jié)為科斯定理，用以說明產(chǎn)權(quán)的初始界定對(duì)資源配置效率的影響。雖然科斯意識(shí)到了交易雙方之間的責(zé)任問題并將其提到了首位，但正如巴澤爾所言，科斯并沒有深入討論為什么會(huì)出現(xiàn)損害責(zé)任，即產(chǎn)生責(zé)任問題的條件⑧。通過引入變化性的概念，巴澤爾將科斯關(guān)于責(zé)任的討論縱向推進(jìn)。他指出，變化性是產(chǎn)生責(zé)任問題的一個(gè)必要條件，只有存在消除成本高到禁止程度的變化性時(shí)才有責(zé)任問題。

在假定存在變化性的情況下，巴澤爾認(rèn)為，只有造成變化性的人承擔(dān)其對(duì)行為的全部影響時(shí)，產(chǎn)權(quán)才能得到充分界定。他運(yùn)用地主與佃農(nóng)租佃合同的例子來說明變化性的分配對(duì)于資源利用效率的影響。“假設(shè)土地是均質(zhì)的，勞動(dòng)及其努力是可變的，佃農(nóng)預(yù)期產(chǎn)量只會(huì)是自己勞動(dòng)努力的函數(shù)。可以想象，如果兩個(gè)要素所有者選擇的是固定租金合同，權(quán)利能夠明確界定。如果地主與佃農(nóng)簽訂的是固定工資合同，佃農(nóng)勢(shì)必會(huì)通過偷懶而獲益，土地產(chǎn)出也不會(huì)像固定租金合同下那么多。因此，變化性的合理配置是產(chǎn)權(quán)明晰的前提，說不管誰承擔(dān)變化性的責(zé)任，只要權(quán)利被清晰界定收入都會(huì)實(shí)現(xiàn)最大化是毫無意義的，因?yàn)橹挥信c變化性配置一致的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，才能完全清晰地界定產(chǎn)權(quán)。

值得注意的是，任何一種資產(chǎn)都不是同質(zhì)的，它們都是多重屬性的集合。雖然訂約方可以按照其意愿無償作出規(guī)定，但并非所有的屬性都值得作出規(guī)定并加以監(jiān)督。一些合同中沒有嚴(yán)格規(guī)定但又可以變化的屬性就成為無償屬性，成為合同雙方競(jìng)相攫取的對(duì)象。這一尋租行為使得來自資產(chǎn)的收入流具有了變化性。在這種情況下，合同雙方理應(yīng)承擔(dān)各自造成變化性的影響。但是，由于無法準(zhǔn)確評(píng)估個(gè)體對(duì)收入變化性的影響，產(chǎn)權(quán)通常得不到明確界定。巴澤爾指出，此時(shí)剩余索取權(quán)的配置原則應(yīng)當(dāng)是，“隨著一方對(duì)產(chǎn)出價(jià)值的影響上升，該方承擔(dān)相關(guān)變化性的更多責(zé)任”⑨。

（二）承擔(dān)變化性的能力與股權(quán)資本的作用

根據(jù)巴澤爾對(duì)組織功能的理解，組織可以被看作對(duì)公共領(lǐng)域未定價(jià)屬性進(jìn)行管理以減少相關(guān)攫取損失的一組合同之網(wǎng)。通過在訂約者之間分配變化性，可以減少公共領(lǐng)域內(nèi)的損失，而變化性的承擔(dān)是與剩余索取權(quán)相匹配的。那么，應(yīng)當(dāng)如何分配變化性并由此來確定剩余索取權(quán)的歸屬呢？巴澤爾指出，訂約者必須對(duì)分配其相互作用結(jié)果的方式達(dá)成協(xié)議。當(dāng)這種結(jié)果是可變的時(shí)候，訂約者將在他們中間分配這種變化性。作為組織基礎(chǔ)的中心原則是當(dāng)合同一方影響平均結(jié)果的能力提高時(shí)，合同應(yīng)當(dāng)將更多的共同行動(dòng)的變化性分派給該方，而該方對(duì)于剩余的索取權(quán)也就越大。當(dāng)造成更多變化性的合同一方承擔(dān)了更多的責(zé)任時(shí)，就對(duì)其行為的更大部分作出擔(dān)保。當(dāng)各方為其行為擔(dān)保時(shí)，他們占交易對(duì)手便宜的激勵(lì)就受到了抑制。因此，巴澤爾所說的變化性的承擔(dān)與擁有剩余索取權(quán)和為其行為提供一種擔(dān)保是一致的。

通常情況下，每份合約的當(dāng)事人都承擔(dān)一部分結(jié)果的變化性，從而擔(dān)保彼此在該交易結(jié)果中所占的份額。因此，企業(yè)可以看作是一系列結(jié)果擔(dān)保人的聯(lián)合。但是，巴澤爾認(rèn)為，并不是所有的要素所有者都可以承擔(dān)他們行為的全部影響。由于要素所有者之間的合作部分發(fā)生在企業(yè)之外，擔(dān)保需要資本，而交易者本身的財(cái)富水平限制著部分要素所有者承擔(dān)責(zé)任的能力。例如，勞動(dòng)所有者更有可能進(jìn)入要求他們對(duì)市場(chǎng)工資與實(shí)際工資間差額作出擔(dān)保的合同，而不可能進(jìn)入到要求擔(dān)保他們行為的其他可能影響的合同。對(duì)于某些責(zé)任問題很大，尤其是涉及到一些高價(jià)值的設(shè)備如噴氣式飛機(jī)使用的合同，勞動(dòng)要素的所有者的擔(dān)保能力往往不足以融通由于變化性帶來的資產(chǎn)價(jià)值的變化。除了勞動(dòng)之外的其他生產(chǎn)要素的所有者也可能缺乏足夠的財(cái)富來充分擔(dān)保他們的行為。在這種情況下，不持有足以擔(dān)保他們行為的要素所有者可能通過被雇傭而獲益⑩。

巴澤爾進(jìn)一步指出，在提供擔(dān)保的能力上，資本與其他生產(chǎn)要素不同。他認(rèn)為，在保障履約問題上，資本尤其是股權(quán)資本具有天然的優(yōu)越性。股權(quán)資本是專門用于擔(dān)保的要素，股東權(quán)益本身就是為保障企業(yè)所簽一切合同的順利執(zhí)行而事先安排好的。股權(quán)資本提供擔(dān)保的能力越強(qiáng)，合同條款的改善就越好。例如，如果雇員得到充分的上崗培訓(xùn)，其專用性人力資本會(huì)提高，進(jìn)而增加產(chǎn)出。但是，雇員自己進(jìn)行人力資本投資的意愿往往較弱，因?yàn)樗麄儾⒉荒軌虼_定在未來能夠獲得一個(gè)與提高的能力相匹配的工資收入。只有股權(quán)資本能夠提供這種保證。在其他條件保持不變的情況下，未清償?shù)墓蓹?quán)資本越高，擔(dān)保能力越強(qiáng)。從這一意義上看，股權(quán)資本是生產(chǎn)性的。可以預(yù)期，股權(quán)資本的數(shù)量將會(huì)擴(kuò)大到這樣的程度，即其擴(kuò)大不止1個(gè)單位所帶來的成本將帶來合同意義上被利用要素——包括借貸資本——的同等價(jià)值的提高。因此，擔(dān)保作用決定著股權(quán)資本的最佳水平[1]（P81。進(jìn)而，擔(dān)保功能提供了一種界定經(jīng)濟(jì)組織邊界的方式。組織可以看作是由股權(quán)資本擔(dān)保的合同網(wǎng)，由于股權(quán)資本的所有者為組織內(nèi)部的其他要素所有者的合同進(jìn)行擔(dān)保，自然的，股權(quán)資本的所有者也就是企業(yè)的所有者。

四、巴澤爾對(duì)于經(jīng)濟(jì)組織研究的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)

巴澤爾運(yùn)用獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)分析框架給我們提供了一種全新的認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)組織的方式。在對(duì)傳統(tǒng)的“企業(yè)黑箱論”“兩分法”“科斯定理”等經(jīng)典產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)修正或補(bǔ)充的基礎(chǔ)上，巴澤爾對(duì)經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)作出了獨(dú)到的解釋。概括起來，巴澤爾關(guān)于經(jīng)濟(jì)組織的創(chuàng)新性研究主要體現(xiàn)在以下方面：

（一）對(duì)經(jīng)濟(jì)組織功能與內(nèi)部結(jié)構(gòu)提供了新的解釋

無論是以科斯、張五常為代表的間接定價(jià)理論，還是以威廉姆森為代表的交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)，都強(qiáng)調(diào)“組織替代市場(chǎng)主要是節(jié)約交易成本”，這似乎也成為了經(jīng)濟(jì)組織性質(zhì)的惟一解釋。巴澤爾則是從產(chǎn)權(quán)屬性化和分割化的事實(shí)出發(fā)，剖析出經(jīng)濟(jì)組織有減輕共同財(cái)產(chǎn)問題和限制存在延留義務(wù)的交易中的侵權(quán)行為的作用，進(jìn)而闡述了經(jīng)濟(jì)組織存在的必要性。由于共同財(cái)產(chǎn)問題與存在延留義務(wù)的交易都涉及人與人之間的產(chǎn)權(quán)治理關(guān)系，研究治理產(chǎn)權(quán)交易的合同成為了巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論研究的核心。另外，現(xiàn)有研究要么忽視對(duì)組織內(nèi)部權(quán)力來源的考察，要么假設(shè)企業(yè)威權(quán)形成于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。巴澤爾關(guān)于自有資本的擔(dān)保功能為企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)提供了一種解釋。在巴澤爾看來，由于缺乏足夠的資本，勞動(dòng)者不具備為其行為的變化性提供擔(dān)保的能力，因而傾向于成為受雇傭的對(duì)象。不能擔(dān)保其活動(dòng)的其他要素所有者都可以與股權(quán)資本所有者簽訂契約，并將這些交易大量地置于擔(dān)保人的企業(yè)之內(nèi)便可獲益。從某種意義上，巴澤爾的上述觀點(diǎn)類似于哈特和莫爾的觀點(diǎn)。后者曾指出，對(duì)物質(zhì)資產(chǎn)的控制權(quán)能夠?qū)е聦?duì)人力資產(chǎn)的控制，雇員將傾向于按照他的老板的利益行動(dòng){11}。

（二）整合了交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩大分析體系

在《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》中，威廉姆森將交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)分為兩個(gè)分支——測(cè)度與治理。前者強(qiáng)調(diào)測(cè)度成本對(duì)組織形式選擇的影響，后者則主要研究交易的構(gòu)成因素以及它們對(duì)治理機(jī)制的影響。巴澤爾的研究通常劃分到前者包含的范疇，這可能是由于在1982年的《考核成本與市場(chǎng)組織》一文，巴澤爾提出了“當(dāng)一種中間產(chǎn)品的測(cè)度變得越來越昂貴時(shí)，它在市場(chǎng)上售出的可能性越小，而且可能保留在企業(yè)內(nèi)部”的觀點(diǎn)[8]。事實(shí)上，巴澤爾不僅強(qiáng)調(diào)測(cè)度成本的重要性，其對(duì)經(jīng)濟(jì)組織的理解也從治理層面展開。交易作為最基本的分析單位，任何交易都可以還原為合同，具有不同交易特征的交易要求不同的治理結(jié)構(gòu)等交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)均在巴澤爾的組織研究中有所體現(xiàn)。不同的是，在巴澤爾的分析中，交易的對(duì)象是資產(chǎn)屬性而不是資產(chǎn)本身。因此，測(cè)度成本與治理結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)并非相互排斥，而是在各自有效的范圍內(nèi)，每一種觀點(diǎn)都對(duì)交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)做出貢獻(xiàn)。從這一點(diǎn)來看，巴澤爾關(guān)于組織的研究是交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大分支——測(cè)度與治理走向綜合的一個(gè)表現(xiàn)。

（三）為不完全合約理論提供微觀基礎(chǔ)

由于有限理性是一個(gè)難以在正式模型中分析的變量，第一代不完全合同理論更強(qiáng)調(diào)合約的不完全性主要來自于某些關(guān)鍵變量的“可觀察但不可描述性”。其中，所謂的關(guān)鍵變量主要是指那些與專用性投資相關(guān)的變量。但是，這一觀點(diǎn)受到了以Maskin和Tirole為代表的完全合約學(xué)派的批評(píng)。他們認(rèn)為，不完全合約理論的基礎(chǔ)并不牢固。不完全合約理論假設(shè)具有充分理性的當(dāng)事人可以在難以預(yù)測(cè)未來狀況的前提下預(yù)期各自的支付函數(shù)，信息對(duì)稱的簽約人一定可以憑借這種動(dòng)態(tài)規(guī)劃能力在事前制定出一個(gè)最優(yōu)的完全合約。第三方的不可證實(shí)性并不是構(gòu)成不完全合同的充分條件[9]。后續(xù)研究中，學(xué)者通過引入更為復(fù)雜的因素，如重復(fù)博弈、連續(xù)時(shí)間、不對(duì)稱信息、有限理性等來為合約的不完全提供一個(gè)理論基礎(chǔ)。不同于第一代不完全合約理論，在巴澤爾的研究中，不完全合約的理念更多是通過經(jīng)驗(yàn)研究傳遞的。合約的不完全既來自于測(cè)度成本與監(jiān)督成本又來自于產(chǎn)權(quán)分割化與保護(hù)成本，還來自于人們的有限認(rèn)知能力。巴澤爾的經(jīng)驗(yàn)研究不僅為理論研究提供了啟示，也為不完全合約理論提供了一個(gè)微觀基礎(chǔ)。

注釋：

①阿克洛夫最早在探討檸檬市場(chǎng)時(shí)研究了異質(zhì)商品問題。巴澤爾將異質(zhì)商品假設(shè)用于其產(chǎn)權(quán)分析框架。

②巴澤爾一再?gòu)?qiáng)調(diào)，合同治理產(chǎn)權(quán)的交易，是產(chǎn)權(quán)研究的核心。合同無論是正式的還是非正式的，都是簽約方之間的權(quán)利的重新分配。

③張五常指出，在適當(dāng)?shù)暮贤s束下，租值耗散問題是可以被消除的，這與巴澤爾論及的通過適當(dāng)?shù)暮贤峙渥兓詮亩鴾p輕公共領(lǐng)域內(nèi)的共同財(cái)產(chǎn)問題有相似之處。

④巴澤爾教授是從生產(chǎn)過程中的資本設(shè)備的產(chǎn)權(quán)分割以及交易過程中商品所有權(quán)分割兩個(gè)層面來引入經(jīng)濟(jì)組織。由于產(chǎn)權(quán)分割，產(chǎn)權(quán)治理變得更為重要，而實(shí)施產(chǎn)權(quán)治理需要組織（合同）。

⑤巴澤爾指出，現(xiàn)實(shí)生活中損人利己的機(jī)會(huì)可以說是數(shù)不勝數(shù)，人們總是想從蛋糕中多切一塊，為此付出一些代價(jià)也是值得的。為了不使蛋糕大大縮小，人們會(huì)想辦法，建立組織，更準(zhǔn)確地界定產(chǎn)權(quán)，以便“分而啖之”。

⑥巴澤爾雖然指出組織是減輕共同財(cái)產(chǎn)問題的一種措施，但組織如何減輕共同財(cái)產(chǎn)問題，需要深入到對(duì)組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)的探討，即組織內(nèi)部不同屬性的所有權(quán)配置問題。

⑦張維迎則認(rèn)為，因?yàn)橘Y本可以傳遞有關(guān)經(jīng)營(yíng)能力的信息，從而更應(yīng)當(dāng)賦予剩余索取權(quán)。

⑧這或許是因?yàn)榭扑拐J(rèn)為產(chǎn)權(quán)是絕對(duì)且明確界定的，法律權(quán)利始終等于經(jīng)濟(jì)權(quán)利。因此，他認(rèn)為不管誰承擔(dān)變化性影響，資源配置都是有效率的。

⑨巴澤爾與孫云主張最優(yōu)的途徑是把產(chǎn)出變動(dòng)的較大份額分配給其努力程度對(duì)產(chǎn)出具有較大邊際影響的當(dāng)事人。同時(shí)，為使對(duì)專用性資產(chǎn)投資不足最小化，格羅斯曼和哈特、哈特和穆爾的研究表明，產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)分配給對(duì)最終結(jié)果的投資較多的那方當(dāng)事人所有。

⑩盡管這里出現(xiàn)了一系列合約的聯(lián)結(jié)，但它們出現(xiàn)的理由是不同的。

{11}完全合約理論將企業(yè)視為非人力資本所有者的企業(yè)是基于兩種存在內(nèi)在矛盾的理由：在當(dāng)事人不受財(cái)富約束假設(shè)下，他們采用資本強(qiáng)權(quán)觀，即相信非人力資本所有權(quán)是權(quán)力的最終來源，投資者自然可以控制企業(yè)為自己服務(wù)；當(dāng)引入財(cái)富約束后，他們采用股東至上觀，即認(rèn)定股東作為非人力資本投資者是企業(yè)最主要甚至惟一的專用資產(chǎn)投資者和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。

參考文獻(xiàn)：

[1]【美】Y·巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海三聯(lián)書店，1997.

[2]崔兵，盧現(xiàn)祥.巴澤爾新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論架構(gòu)探究[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2008，（5）：134-139.

[3]李中秋.巴澤爾產(chǎn)權(quán)界定的邏輯思路[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（5）：29-32.

[4]盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2009.

[5]呂福新.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)分析[J].管理世界，2005，（11）：166-169.

[6]劉東.巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論評(píng)介[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，（6）：137-142.

[7]張維迎.企業(yè)的企業(yè)家——契約理論[M].上海：格致出版社，2014.

[8]金雪濤.從資產(chǎn)屬性與測(cè)度成本看巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（3）：20-23.

[9]費(fèi)方域，蔣士成，譯.不完全合同、產(chǎn)權(quán)和企業(yè)理論[M].上海：格致出版社，2011.

責(zé)任編輯：齊 園