周燕軍

(杭州商學(xué)院 社會科學(xué)部，浙江 杭州 310012)

烏托邦的敘事機理及其價值

周燕軍

(杭州商學(xué)院 社會科學(xué)部，浙江 杭州 310012)

烏托邦作為一種人類對美好明天的永恒向往而存在，對人類的生命體驗和秩序革新形成了重大影響。烏托邦的邏輯前提在于對人性善、普遍正義、總體性生活以及結(jié)果性的公平正義的預(yù)設(shè)。烏托邦的邏輯前提內(nèi)生了烏托邦的悖論和困頓。盡管如此，烏托邦依然在哲學(xué)、文化、經(jīng)濟、政治諸層面具有重要價值。

烏托邦；敘事機理；價值

烏托邦作為一種意識形態(tài)或社會運動由來已久。作為一種與實踐生活相背離的現(xiàn)象，烏托邦的存在對人類個體的生命體驗及整體秩序的革新都產(chǎn)生了巨大的影響。烏托邦是人類對當(dāng)下的永恒反思和批判，是人類對“明天會更好”的堅定信仰。正是得益于烏托邦的理想主義及其抗爭，人類的時間序列得以持續(xù)延展，歷史不至于終結(jié)。本文的立意旨在闡釋烏托邦的由來和邏輯前提，據(jù)以明晰烏托邦的敘事機理及其內(nèi)在困頓，并申明烏托邦對于人及人類社會的重要價值。

一、 什么是烏托邦

莫爾在他的名著《烏托邦》之中，首次正式使用烏托邦一詞，意指“虛無飄渺之地”。烏托邦的虛無飄渺有兩重含義:其一，從空間角度看，烏托邦是“無地之邦”；其二，從時間角度看，烏托邦是“無時之邦”。烏托邦一詞雖然使用于近代，但究其文本源頭，一直可以追溯至柏拉圖?！独硐雵肪褪且粋€經(jīng)典的烏托邦文本。烏托邦最重要的特點就在于它對美好共同生活的建構(gòu)。在烏托邦的秩序之中，一群天性本善并且將善的共同生活看成是首要價值從而可以忽視個體差異的人群集合在一起，人與人之間沒有差異、沒有壓迫、沒有歧視。一切都是井井有條充實靈動：白天生產(chǎn)黃昏賦詩。

對烏托邦的理解大體上可以劃分成兩種，一種是純粹觀念意義上的烏托邦(抽象的烏托邦)，它所描述的是一種期望，屬于“想象和期望的范疇”。這一范疇，維系了人類行為邊界的無限可能性[1]。另一種是作為運動的烏托邦(具象的烏托邦)，它所指稱的是崇尚烏托邦生活的人，力圖將烏托邦現(xiàn)實化的實踐過程和實踐結(jié)果。基于抽象觀念形式的烏托邦，造就具象的物質(zhì)形式的烏托邦。就觀念意義的烏托邦而言，《理想國》《烏托邦》《大洋國》《太陽城》《桃花源記》等經(jīng)典烏托邦文本的產(chǎn)生，有一個共同的特點，即作者對其所處的現(xiàn)實秩序的不滿、憂慮和再設(shè)計。在對現(xiàn)行秩序的再設(shè)計過程中，又存在一個共同點，即無視現(xiàn)實的可能性的約束，因而這種再設(shè)計是純粹理想意義上的。就運動形式的烏托邦而言，它要求人類擺脫異化狀態(tài)，表現(xiàn)出來的常常是激進的“烏托邦工程”，向當(dāng)下的文明體系全面宣戰(zhàn)。誠如傅立葉所言，文明制度“過去是，將來也只能是一切罪惡的淵藪”[2]。

二、 烏托邦的敘事機理

烏托邦的建構(gòu)建立在這樣幾個假定的前提之上。(1)人性本善；(2)普遍正義是人的首要價值；(3)性本善的人出于對普遍正義生活的尋求，從而走到一起共同生活，在烏托邦的世界里建立起一種實現(xiàn)普遍正義的秩序；(4)個體的差異被總體性生活消解，結(jié)果性的公平正義得到實現(xiàn)。顯然，剖析烏托邦需要從它的基本前提著手。

規(guī)則信息 健全不健全對稱人性善(A)人性善(B)不對稱人性善(C)人性通常為惡(D)

1. A型博弈。信息對稱意味著雙方都知根知底無所可以隱瞞，因而欺騙對手的可能性不復(fù)存在。在健全的規(guī)則約束下，“作惡”將會惡化個體的生存境況。個體出于理性，選擇“善”的合作是最佳策略，因而博弈雙方會不約而同地以“善”的面孔出現(xiàn)。

2. B型博弈。盡管缺乏足夠明確、細化的規(guī)則，但是交互行動之中的博弈雙方處在信息對稱狀態(tài)(在現(xiàn)實生活中，這是一種常見的情況)，那么，一方在作出某種策略選擇之際，必然會按照常規(guī)意義上的邏輯(理性人的邏輯)來分析另一方的可能應(yīng)對策略。由于雙方都能認識到一方的破壞性行為必將遭到另一方的抵制和報復(fù)，選擇“惡”將不會給自己帶來較好的收益，博弈雙方最終也會以“善”的面孔出現(xiàn)。

3. C型博弈。盡管博弈雙方處在信息不對稱的狀態(tài)下，但是由于存在一個強力的規(guī)則約束，從而使“行惡”的風(fēng)險極大提高(不誠實行為將要被查明并受到嚴厲懲罰)，博弈雙方最終還是會誠實合作，表現(xiàn)出“善”的特點。

4. D型博弈。博弈雙方是處在一個“無據(jù)可依”的“黑箱”狀態(tài)之中*在羅爾斯的“無知之幕”中，羅氏認為，理性的博弈者最終會采取一致行動以保證各方利益的實現(xiàn)。但是，按照羅爾斯的分析，在“無知之幕”中實際上還是有據(jù)可依的，即博弈者會作出趨同選擇。但是，羅爾斯進行的是一種抽象的哲學(xué)性分析，與現(xiàn)實生活并不完全一致。。困境中的博弈雙方都無法準確把握對方的策略選擇。由于規(guī)則的不健全，即便“惡行得以查實”，也不會出現(xiàn)“惡報”的后果。個體生存在一種危機四伏的場景下，先下手為強的“作惡”選擇，成為個體理性分析之下的優(yōu)先選項。人性惡將表現(xiàn)無疑。

人性之“善”與否，是博弈者在特定規(guī)則和特定信息狀態(tài)下的選擇結(jié)果，是一種“不經(jīng)意的合謀”。烏托邦則將人性本善看成是一種先驗的判斷，脫離了人的現(xiàn)實場景。

關(guān)于前提2的闡釋。假定前提1是確立的，也并不足以推出前提2。依據(jù)洛克的分析(假定人是“性善”的)，自然人鑒于自然社會中存在的諸多不便，組織起來建立國家，開始公共政治生活，其意圖并不是要制造一個利維坦式的強權(quán)來負責(zé)統(tǒng)治，而是要更好地保護個人自由，洛克式的國家是一個“弱的國家”。烏托邦的精神向度是對人類政治生活的中的正義永無止境的追求[4]1，其出發(fā)點是社會意義的，而非個人意義的。這樣，烏托邦對普遍正義的尋求難免會催生一個新的極權(quán)意志，以阻止個體出于自由意志可能導(dǎo)致的對烏托邦秩序的背離。從價值層面看，烏托邦與極權(quán)主義是一致的。烏托邦需要構(gòu)造并維系一種總體性。在這種烏托邦的總體性秩序里，需要經(jīng)常性的總體主義的文化導(dǎo)引，構(gòu)想一種美好生活圖景。然而這種美好生活，需要具備經(jīng)濟層面的物質(zhì)基礎(chǔ)。經(jīng)濟上，烏托邦要求統(tǒng)一組織生產(chǎn)和分配。個體出于自身生活愿景的經(jīng)濟選擇，不可避免地和總體主義的經(jīng)濟秩序之間產(chǎn)生持久的沖撞和裂痕。為了捍衛(wèi)總體主義的烏托邦秩序，就需要借助于強權(quán)的介入，阻止個體的背離。烏托邦構(gòu)想中的“詩畫田園”的自由自在，難免被消解。崇尚自由的自由主義者，難以適應(yīng)這種場境。堅定的自由主義者總是抗拒分配正義的理想，否認分配正義的可能性[5]。烏托邦試圖對整個社會進行總體性設(shè)計，不可避免地深陷建構(gòu)主義的源自理性自負而招致的危機。集體主義理論具有內(nèi)在的弱點：為了維護集體的凝聚力，必須限制個體的自由意志。個體自由意志被限制，會打擊個體的生產(chǎn)積極性，從而削弱集體延展的基礎(chǔ)[6]89。自由是人類政治生活的核心價值，沒有自由的個體或者自由不被重視的個體，很難組成一個普遍正義的社會。

關(guān)于前提3的闡釋。假定前提1和前提2是確立的，也不能得出前提3是成立的。本性良善之人出于對普遍正義生活的向往而組建烏托邦，而烏托邦的秩序建構(gòu)是一種在知識的精確控制下的行為，是一種人為的創(chuàng)造過程。人類在自己頭腦中創(chuàng)造出的科學(xué)世界，可以看作是一組人為設(shè)計的規(guī)則。鑒于規(guī)則設(shè)計者的個體局限性，烏托邦的總體建構(gòu)和持續(xù)動態(tài)的社會生活之間存在持久的沖突[6]32，烏托邦的秩序建構(gòu)總是無法滿足烏托邦的價值追求的。烏托邦與政治現(xiàn)實是對立的，烏托邦是政治現(xiàn)實的否定，政治現(xiàn)實則是烏托邦的終止。抽象觀念形式的烏托邦，一旦企圖通過社會烏托邦工程，轉(zhuǎn)化為具象物化形式的烏托邦，那么烏托邦本身所主張的永恒反思就面臨終結(jié)，從而毀滅了烏托邦存在的合法性[4]11。

關(guān)于前提4的闡釋。人天生是有差異的，這是一個不容置疑的事實。烏托邦要求在制度化的生活中消除成員之間的差異，實行集體主義的分配式的結(jié)果正義，其邏輯后果就是以集體自由的名義壓制個人自由，對形式平等的關(guān)注取代了其他目標。而平等主義的可接受性完全依賴于這一觀念的正當(dāng)性與否，即平等是否是一種基本價值。只有理解了平等這一概念，才能解決以上問題。首先，要區(qū)分形式平等(formal equality)和實質(zhì)平等(substantive equality)。亞里士多德認為，如果兩個或更多的事物具有平等的地位，那么以不同的方式對待它們是沒有理由的。并且，如果它們具有不平等的地位，那么，以同一種方式對待它們也是沒有理由的[7]117。實質(zhì)平等，即每個人的好具有同等的重要性的要求，并不意味著每個人都應(yīng)受到相同的對待。它意味著每個人都應(yīng)有平等的機會去實現(xiàn)他或她的自主生活的能力。由于人與人之間存在著差異，這就要求政治綱領(lǐng)反映這些差異。因此，平等主義常規(guī)性地包含了不平等的對待[7]119。烏托邦將形式平等和實質(zhì)平等混合在一起不加區(qū)分，產(chǎn)生了一種過分的積極自由，造成對個體權(quán)利的侵犯。烏托邦式的自由主義是矛盾的集體式的，它的積極目標和消極目標不能相容。追求使邪惡較少盛行這一消極目標的一種方式是讓人們集體地為道德團體中的其他成員——這個團體的核心價值是他們認同的，他們并據(jù)此而行動——對施行的邪惡行為承當(dāng)責(zé)任，并敦促他們和他們的團體承擔(dān)集體責(zé)任。然而，這樣就降低了他們的自主，并破壞了積極目標，因為這會要求他們?yōu)樗麄儾荒芸刂频男袨槌挟?dāng)責(zé)任。因此，使邪惡較少盛行再一次與使人們更為自主不能相容[7]114。烏托邦對形式平等的追求導(dǎo)致了對差別待遇的不能接受，因而要采取措施制止這種情況的出現(xiàn)。強權(quán)的介入，必然對個體的權(quán)利形成侵犯，形成了新的不公平[8]。

現(xiàn)代蓋碗茶具，在原有的沖泡品飲相結(jié)合的功能基礎(chǔ)上，延伸出一種將蓋碗沖泡功能保留，品飲功能轉(zhuǎn)移到茶杯茶碗的方式。也就是說，蓋碗在茶席中與茶壺具有了同樣的沖泡功能。僅用于沖泡茶葉的蓋碗相比用于泡飲的蓋碗，在形制上并無明顯變化，但細微之處，口沿的撇口處理更為鋒利，保證出湯順暢收水利落；容量相對偏?。ɑ驹?00ml以下），保證蓋碗尺寸適宜單手拿捏等。

三、 烏托邦的困頓與價值

烏托邦邏輯前提的內(nèi)在悖論，預(yù)設(shè)了烏托邦的困頓。烏托邦一旦用來指引現(xiàn)實生活，就會導(dǎo)致自我否定。烏托邦存在兩種情形。其一，烏托邦以一種觀念形式存在，是一種回避現(xiàn)實、與現(xiàn)實劃清界限的“純粹”精神現(xiàn)象。其二，烏托邦以一種社會運動形式存在，而運動的過程和結(jié)果都是反烏托邦的。所以，冷靜地分析烏托邦的終極價值，不論是純粹觀念意義的烏托邦，還是表現(xiàn)為一種具體運動形式的烏托邦，對人類福祉都極有可能是有害的。某種意義上看，烏托邦就是一種宗教。但是，作為宗教意義上的烏托邦與一般意義上的宗教有所差別。一般意義上的宗教強調(diào)彼岸的幸福，否定或者回避現(xiàn)實生活的價值判斷問題。而烏托邦卻是以人世的普遍正義為訴求的，一切烏托邦主義者都在描繪和論證一種反現(xiàn)實的美好的烏托邦生活。健康的宗教對人類的生活是無害的，它可以為人們提供一種精神撫慰。烏托邦則極有可能形成危害，因為它終究是要按照烏托邦的設(shè)想力圖改造世界，如果不是如此，則烏托邦就沒有存在的理由。烏托邦的危害性的根源在于對知識的過度自負，力圖憑借無限的理性力量重構(gòu)一個美好世界。哈耶克反復(fù)強調(diào)，人類不可對自己的理性做過高的期望。人類在合作中不斷擴展秩序，人類的生存境況并不是人類設(shè)計或意圖造成的結(jié)果，而是一個自發(fā)的產(chǎn)物[9]。

盡管烏托邦疑云密布漏洞百出，但不能由此否定了烏托邦的價值。

(一) 為希望提供哲學(xué)

人類經(jīng)歷了現(xiàn)代性的去昧之后，源于自然的和源于神的神圣價值漸漸被逐出時間的譜系，以共同體命運為優(yōu)先原則的總體性秩序逐漸崩潰消解，社會碎裂化為自由的理性個體的自由意志的交鋒與耦合的計算與算計的大商場?；诶硇跃裰匾暿浪咨畹漠?dāng)下的現(xiàn)代性意識碾壓了一切，未來不再具有可能的變化性，僅僅是現(xiàn)在的復(fù)制與延續(xù)，由此人類走到了時間的終點?！叭吮旧碜兂闪宋铩盵10],失去了希望，希望的消解導(dǎo)致了人的生命困頓。人的生命本質(zhì)源自人的物性和人的神性的交融。人的物性意味著人具有物的自然需求；人的神性意味著人對無限美好的生命存在的孜孜不倦的探尋，時間由此不息。烏托邦植根于人的生命存在本身，表現(xiàn)了人的本質(zhì)所是的內(nèi)容[11]。烏托邦不同于幻想，幻想建立在無根據(jù)的想象上，烏托邦則蘊含了希望，堅守對現(xiàn)實苦難的批判，對苦難根源的不懈究問，相信未來可以變得更好，為人類時間序列的無限展開提供了可能[12]。人不是自然的被完成的靜止的物，而是面向未來自主自為自由選擇自我理解自我超越的具有變化可能性的生命。烏托邦在人類的物性和神性之間，提供了寶貴的哲學(xué)導(dǎo)引，使希望得以永續(xù)，從而保全了生命存在的本真意義。

(二) 為文化立心

商業(yè)時代確立了資本的話語體系，交易成為社會生活的常態(tài)，利益成為個體行動的基本關(guān)切。市場交易促進了以自由、平等、法治為表征的現(xiàn)代商業(yè)文化的生成與延展，同時也釋放了資本的貪婪性、奢侈性和世俗性的文化破壞力[13]。商業(yè)社會里，“正義只是一種消極美德，它僅僅阻止我們?nèi)χ車泥徣恕盵14]。利益主導(dǎo)的商業(yè)文化是一種消極美德的文化，不可避免地造成同情、友誼、善良、熱忱、幫助、憐憫、良心、關(guān)愛等諸多道德主張的消解。消費主義的流行與消費社會的形成相伴相生，進而引發(fā)深重的文化世俗化的危機。烏托邦拒絕文化的世俗化，主張建立美麗新世界。在烏托邦的文化訴求里，人與人之間不是撕裂與冷漠，而是互助與共生，由碎片化的“我的生產(chǎn)，我的消費”轉(zhuǎn)向共同體意識下的“我們的生產(chǎn)，我們的消費”。烏托邦為商業(yè)時代的文化危機，提供了一種總體性解決思路，立意在文化中重建“琴棋曲賦詩酒花茶”的審美意識和生命向度，以謀求詩意的個體與諧合的群體的交融共生。

(三) 對經(jīng)濟的補救

現(xiàn)代社會的經(jīng)濟體系，是在界定產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上展開的一種市場經(jīng)濟體系。市場經(jīng)濟體系蘊含著一種內(nèi)在的經(jīng)濟平等觀，強調(diào)經(jīng)濟當(dāng)事人的最大化原則、理性預(yù)期和市場出清三個理論預(yù)設(shè)[15]，通過清晰的產(chǎn)權(quán)制度和交易法則的設(shè)計，在一定程度上克服了“公地悲劇”導(dǎo)致的效率損失，由此確立了自身的合理性。然而市場經(jīng)濟的運行不可避免地導(dǎo)致財產(chǎn)占有的不平等，從而衍生出經(jīng)濟撕裂，社會穩(wěn)定面臨極大的風(fēng)險，進而在一定程度上消解了市場經(jīng)濟的合理性。合理的市場經(jīng)濟需要確保兩類公平：機會的公平和應(yīng)得的公平[16]。烏托邦在經(jīng)濟領(lǐng)域所主張的公有制安排，“我們”生產(chǎn)“我們”消費，無疑是對市場經(jīng)濟體系無力解決的內(nèi)在風(fēng)險的一種可能補救。補救的方向在于尋求私有制經(jīng)濟體和公有制經(jīng)濟體之間的有效平衡。

(四) 對政治的辯護

商業(yè)時代解放了個體，個性張揚的劇場社會得以彌漫。在個體自由、爭名逐利、夢死醉生的劇本的設(shè)定下，現(xiàn)代人以模式化標準化的演員姿態(tài)，單調(diào)地上演一幕幕以自私為中心的人間戲劇。政治被要求保持沉默，國家僅僅在諾奇克的“最弱意義”上保留有限的安保角色。商業(yè)時代的劇場社會中，被簡單物化的人，面臨個體自身無力消解的空虛、焦慮、匱乏?，F(xiàn)代社會面臨無處不在的文化危機和經(jīng)濟危機，亟需救場者的來臨。烏托邦對商業(yè)劇場社會的永恒批判，為政治的進場進行了有力的辯護。政治是國家基于國家權(quán)力，關(guān)于國民根本利益的全局性統(tǒng)籌、變革與協(xié)調(diào)[17]。正是由于政治的進場，商業(yè)時代在一次次的碎裂之際，被一次次地予以總體性修復(fù)。

四、 如何面向烏托邦

烏托邦體系的存在，始終為塵俗的敘事提供了永在的持續(xù)批判。在塵俗的敘事話語里，生命的譜系時常被簡單化為具體的一串又一串的物化符號。對物化符號的追求，消解了其他一切可能的生命向往。在這一現(xiàn)代社會的時間序列里，生命本身內(nèi)在的價值及其向度，常常被無情地消解了。尤其在人類進入工業(yè)化、商業(yè)化時代的現(xiàn)代性生存場境中，生命的內(nèi)在本原——即對真、善、美的永恒期盼，日漸被塞進密封的容器內(nèi)，終日不見陽光。缺乏陽光照耀的黯淡生命，在物化的塵俗敘事節(jié)奏里，關(guān)切的內(nèi)容，僅僅只在于肉身的刺激。諸多曼妙的生命華章，如中華自莊子以來的自然“逍遙”意向，魏晉以來所形成的“竹林問道”的士人風(fēng)度，日漸退場。生命的爆發(fā)力，被強大物化符號的重重羅網(wǎng)幽困于深不可測的意義虛無的塵俗洪流中，譜寫了生命悲歌。烏托邦的敘事邏輯，為沖破壓制生命之花的塵俗羅網(wǎng)，提供了路標和精神動力，在這個意義上，烏托邦體系的價值，再怎么強調(diào)也不為過。烏托邦體系的存在，對個體生命體驗中的焦慮、緊張、癲狂、孤獨、恐懼提供了自力救濟的理論與方法，從而給個體生命以抱慰；同時，烏托邦體系的存在，也為人類思考政治、經(jīng)濟、文化體系的選擇和設(shè)定，提供了理論與方法，提示人類在考慮整體秩序的時候，除了考慮塵俗的敘事機理之外，必須始終彰顯生命的內(nèi)在訴求。

人類在意識到烏托邦體系的價值的同時，也必須嚴肅地關(guān)注烏托邦的敘事機理及其困頓，清醒地意識到烏托邦實踐的不可能性。不能企圖將永恒演進的時間序列里某個具體時點上所存在的烏托邦體系，強制地設(shè)定為具體的靜止的規(guī)范和秩序，從而導(dǎo)致人類強行修筑阻擋時間行進的大壩，阻遏時間序列的展開。如此，就會形成烏托邦生命夢想的悖反。烏托邦體系本身，也只是某個具體時點的所思，必然存在諸多的不周延性。因此，人類時間序列里的具體的烏托邦構(gòu)想，都毫無例外地具有自身的有限性。人類斷然不能將有限性的烏托邦體系，拓展為無限性的絕對命令。烏托邦體系本身，也必須在時間的河流里，不斷吸取營養(yǎng)，與時俱進，從而為人類的生命夢想，提供持續(xù)的觀照。

[1]蒂里希.政治期望[M].成都：四川人民出版社，1989：169.

[2]傅立葉.傅立葉選集：第二卷[M].趙俊欣，譯.北京：商務(wù)印書館，1986：155.

[3]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第一卷[M].北京：人民出版社，1995：56.

[4]陳周旺.正義之善——論烏托邦的政治意義[M].天津：天津人民出版社，2003.

[5]哈耶克.哈耶克論文集[M].鄧正來，譯.北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2001：83.

[6]哈耶克.科學(xué)的反革命[M].馮克利，譯.南京：譯林出版社,2003.

[7]約翰·凱克斯.反對自由主義[M].應(yīng)奇，譯.南京：江蘇人民出版社，2003.

[8]安東尼·德·雅賽.重申自由主義[M].陳茅，徐力源，劉春瑞，等，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1997：28.

[9]哈耶克.致命的自負[M].馮克利,胡晉華，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2000：1.

[10]卡爾·曼海姆.意識形態(tài)與烏托邦[M].周繼榮，李書崇，譯.北京：商務(wù)印書館，2000：196-268.

[11]蒂里希.蒂里希選集[M].何光滬，譯.上海：三聯(lián)書店，1999:135.

[12]賀來.烏托邦精神與哲學(xué)合法性辯護[J].中國社會科學(xué)，2013(7)：40-58.

[13]靳鳳林.資本的道德二重性與資本權(quán)力化[J].哲學(xué)研究，2014(12)：86-89.

[14]亞當(dāng)·斯密.道德情操論[M].蔣自強，欽北愚，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：100.

[15]吳易風(fēng).市場經(jīng)濟與政府干預(yù)——評西方經(jīng)濟學(xué)新古典學(xué)派和新凱恩斯學(xué)派的論戰(zhàn)[J].中國社會科學(xué)，1993(2)：3-22.

[16]龔群.論社會主義市場經(jīng)濟條件下的社會公平正義[J].哲學(xué)研究，2013(2)：114-117.

[17]陳荷夫.試論政治及政治學(xué)范疇與體系[J].政治學(xué)研究，2001(1)：19-25.

(責(zé)任編輯 陶舒亞)

On the Narrating Mechanism and the Values of Utopia

Zhou Yan-jun

(SocialSciencesDepartment,HangzhouCollegeofCommerce,Hangzhou310012,China)

Utopia exists as an eternal hope system of human’s good life, and having great influences both on personal experience of life and order of human innovation.The preconditions of Utopia are natural goodness of human beings, universal justice, entirety life, and the results of fairness and justice. Within Paradoxes and difficulties, Utopia still has philosophic, cultural, economical, and political values.

Utopia; narrating mechanism; values

2016-11-01

周燕軍，女，杭州商學(xué)院社會科學(xué)部講師，主要從事思想史與鄉(xiāng)村治理研究。

B506

A

1009-1505(2017)01-0038-06

10.14134/j.cnki.cn33-1337/c.2017.01.006