唐文婷

摘要：行政訴訟中的舉證責(zé)任主要在于被告，即作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)證明其行為的合法性。這一原則不排除行政訴訟原告進(jìn)行舉證，并且行政訴訟原告有權(quán)在訴訟中提交其在具體行政行為作出過(guò)程中未提交的證據(jù)。只不過(guò)這一權(quán)利應(yīng)受到制約，即行政訴訟原告必須有正當(dāng)理由，其提交的此類(lèi)證據(jù)才依法應(yīng)當(dāng)被法院作為新證據(jù)采納。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；證據(jù)；舉證責(zé)任；新證據(jù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0267-01

行政訴訟證據(jù)就是在行政案件中用以證明案件事實(shí)存在的材料。在行政訴訟中，舉證責(zé)任主要在作出具體行政行為的被告，即行政機(jī)關(guān)需要就自己所作出的具體行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。但是這并不排除在具體的案件中，原告就某些案件事實(shí)進(jìn)行舉證。

【案例】上世紀(jì)80年代初，某村的一個(gè)生產(chǎn)隊(duì)（現(xiàn)改名經(jīng)濟(jì)合作社），分成兩個(gè)小組，即一組和二組，按照72%和28%的比例，分配財(cái)產(chǎn)（土地等）和承擔(dān)義務(wù)（如交農(nóng)業(yè)稅等），但一組和二組的劃分至今未得到政府認(rèn)可。

一組和二組約定，發(fā)生婚喪嫁娶，增人不增，減人不減，即各小組在內(nèi)部對(duì)權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行調(diào)整安排，不在兩個(gè)小組之間調(diào)整。直至今天，該生產(chǎn)隊(duì)成立了經(jīng)濟(jì)合作社后，仍按照前述方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)合作社分紅越來(lái)越多。二組成員計(jì)算后發(fā)現(xiàn)，先按照28%的比例從經(jīng)濟(jì)合作社分紅，然后再在二組內(nèi)部分配所得，低于和一組成員一起直接從經(jīng)濟(jì)合作社分紅所得收益，于是二組成員申請(qǐng)鎮(zhèn)政府作出行政決定，確認(rèn)了按照72%和28%的比例分紅無(wú)效，所有成員應(yīng)平等地分紅。經(jīng)濟(jì)合作社不服，向區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，行政決定被維持后，提起行政訴訟。

行政復(fù)議期間，經(jīng)濟(jì)合作社召開(kāi)社員會(huì)議，作出決議并制定章程，確認(rèn)內(nèi)部分為一組和二組，按照72%和28%的比例分配權(quán)利、義務(wù)。提起訴訟時(shí)，經(jīng)濟(jì)合作社將決議、章程，及上世紀(jì)80年代初至今，分為一組和二組并按72%和28%分配權(quán)利、義務(wù)的證據(jù)提交。區(qū)政府提出抗辯：具體行政行為作出時(shí)，經(jīng)濟(jì)合作社未提交前述證據(jù)，因此這些證據(jù)不應(yīng)被采納。經(jīng)濟(jì)合作社則主張：決議和章程是具體行政行為作出后才形成的；上世紀(jì)80年代初至今一組和二組按72%和28%比例分配權(quán)利、義務(wù)的材料，是決議及章程依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)，不可分割，屬于新證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)采納。

這一案例中的訴辯之爭(zhēng)，從深層次講反映出兩個(gè)問(wèn)題，首先，在行政訴訟中，行政相對(duì)人能否提出在行政主體作出具體行政行為的過(guò)程中，其沒(méi)有提出的證據(jù)？其次，行政相對(duì)人提出的此類(lèi)證據(jù)法院是否應(yīng)當(dāng)采納？

一、行政相對(duì)人有權(quán)在行政訴訟中，提出具體行政行為作出過(guò)程中沒(méi)有提交的證據(jù)

我國(guó)《行政訴訟法》中對(duì)于這一問(wèn)題沒(méi)有明確的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，有下列情形之一的，被告經(jīng)人民法院準(zhǔn)許可以補(bǔ)充相關(guān)的證據(jù)：原告或者第三人在訴訟過(guò)程中，提出了其在被告實(shí)施行政行為過(guò)程中沒(méi)有提出的反駁理由或者證據(jù)的。從這一規(guī)定的涵義看，我國(guó)法律允許行政相對(duì)人在行政訴訟中，提出具體行政行為作出過(guò)程中沒(méi)有提交的證據(jù)。只不過(guò)此時(shí)，行政機(jī)關(guān)也有權(quán)補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，包括抗辯證據(jù)。

二、行政相對(duì)人在行政訴訟中，提出具體行政行為作出過(guò)程中沒(méi)有提交的證據(jù)，有正當(dāng)理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納

如前所述，應(yīng)當(dāng)允許行政相對(duì)人在行政訴訟中，提出具體行政行為作出過(guò)程中，其沒(méi)有提交的證據(jù)。但是如果對(duì)此不附加任何條件，可能導(dǎo)致權(quán)利濫用，并產(chǎn)生行政相對(duì)人在具體行政行為作出過(guò)程中，故意不提供證據(jù)，拖延至行政訴訟過(guò)程中才提供，進(jìn)而惡意使行政機(jī)關(guān)敗訴的后果。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十九條規(guī)定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納”。

這里，法律規(guī)定的是“一般”不予采納。對(duì)此，本人認(rèn)為法院在訴訟過(guò)程中適用這一規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查行政機(jī)關(guān)是否已經(jīng)按照法律規(guī)定的程序和方式要求相對(duì)人提供證據(jù)，且相對(duì)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供。如果不是，則應(yīng)當(dāng)予以采納。

正如前文介紹的案例中，經(jīng)濟(jì)合作社會(huì)議決議和章程是在具體行政行為作出后才形成的；并且上世紀(jì)80年代初至今一組和二組按照72%和28%的比例分配權(quán)利、義務(wù)的材料，確實(shí)屬于會(huì)議決議及章程作出的依據(jù)，二者為一個(gè)整體，也就是說(shuō)這些證據(jù)屬于新證據(jù)，法院依法應(yīng)當(dāng)采納。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張樹(shù)義.行政法與行政訴訟法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2007：249.

[3]金誠(chéng).行政訴訟中非法證據(jù)的內(nèi)涵界定[J].行政法學(xué)研究，2002（3）.

[3]姬亞平.論行政證據(jù)與行政訴訟證據(jù)關(guān)系之重構(gòu)[J].行政法學(xué)研究，2008（4）.

[4]孫茜.行政訴訟中新證據(jù)的效力研究[J].法制與社會(huì)，2011（11）.