馬媛

摘要：〖HJ0.45mm〗任何法律責(zé)任制度的確立必須以相應(yīng)法律關(guān)系的建構(gòu)為前提，會(huì)計(jì)法文本是一部為滿足會(huì)計(jì)法律關(guān)系調(diào)整需要而產(chǎn)生的專項(xiàng)性立法，旨在對(duì)法律主體所從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行法律方面的規(guī)制。會(huì)計(jì)法律責(zé)任是對(duì)會(huì)計(jì)法文本中法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的高度概括或抽象表達(dá)，它通過對(duì)構(gòu)成會(huì)計(jì)法律關(guān)系的諸多要素的有機(jī)整合，試圖闡明會(huì)計(jì)法律責(zé)任間內(nèi)在的邏輯關(guān)系，而規(guī)范實(shí)證恰是揭示這種“內(nèi)在邏輯關(guān)系”的具體手段。

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)法文本；法律責(zé)任；規(guī)范實(shí)證

中圖分類號(hào)：D922.26文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0262-01

一、引言

從宏觀架構(gòu)上看，責(zé)任主體、責(zé)任客體與責(zé)任內(nèi)容三個(gè)核心要素共同構(gòu)成了會(huì)計(jì)法律責(zé)任體系的淺層形態(tài)。其中，責(zé)任主體一般指會(huì)計(jì)法律關(guān)系的參與者，即在會(huì)計(jì)法律責(zé)任體系中享有權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人。而法律責(zé)任的客體則是主體的意志和行為所指向、影響、作用的客觀對(duì)象。規(guī)范實(shí)證分析法注重對(duì)法律條款的精深加工，以辨析復(fù)雜的法律關(guān)系。對(duì)寓于會(huì)計(jì)法律關(guān)系之中的法律責(zé)任展開規(guī)范實(shí)證分析，其目的不單是向立法者提供立法技術(shù)應(yīng)用方面的指引，而是為會(huì)計(jì)法律責(zé)任規(guī)范的最終確立奠定扎實(shí)的理論基礎(chǔ)。

二、會(huì)計(jì)法文本中法律責(zé)任在規(guī)范方面存在的主要問題

（一）會(huì)計(jì)法律責(zé)任體系中重“行”輕“民”的現(xiàn)象

會(huì)計(jì)法文本的第42條至第49條主要是從行政處罰上對(duì)會(huì)計(jì)責(zé)任主體出現(xiàn)的違法行為予以了較為明確的規(guī)定。但就刑事責(zé)任分析，僅在情節(jié)較為嚴(yán)重的情況下，才能追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。就此形成以行政處罰為主，刑事處罰輔之的會(huì)計(jì)法律責(zé)任追責(zé)體系。由于對(duì)行政和刑事處罰的過分依賴，從而導(dǎo)致在會(huì)計(jì)法文本中，涉及會(huì)計(jì)民事法律責(zé)任的規(guī)定成為整個(gè)法律責(zé)任體系內(nèi)最為薄弱的環(huán)節(jié)。實(shí)踐中，《會(huì)計(jì)法》肩負(fù)著優(yōu)化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)資源配置的重任，如何在法律文本中突出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的平等性與自主性，是會(huì)計(jì)法律責(zé)任完善過程中應(yīng)考慮的首要問題。倘若僅把法律當(dāng)作懲治違法行為的有效工具，法律也就偏離了其一貫追求的社會(huì)公平正義這一基本價(jià)值。追究會(huì)計(jì)違法主體的民事法律責(zé)任，能夠從法律上維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害者的物質(zhì)利益，以增強(qiáng)他們利用法律手段保護(hù)自身合法權(quán)益的意識(shí)。

（二）會(huì)計(jì)法律責(zé)任認(rèn)定欠缺細(xì)化規(guī)定

縱觀會(huì)計(jì)法文本中涉及法律責(zé)任的所有條文，無非只是針對(duì)會(huì)計(jì)違法行為的簡(jiǎn)要概括，具體的該當(dāng)幅度在條文中并未給予充分的詮釋，實(shí)際喪失了法律條文應(yīng)當(dāng)涵蓋的可執(zhí)行性與可操作性。造成一些司法機(jī)關(guān)的工作人員在處理涉及會(huì)計(jì)法律責(zé)任案件時(shí)，難以從會(huì)計(jì)專業(yè)技術(shù)的角度，合理審慎地做出公正的裁量與判決。會(huì)計(jì)專業(yè)人士在認(rèn)定會(huì)計(jì)人員的行為是否存在違法現(xiàn)象，通常將會(huì)計(jì)專業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為其判定依據(jù)。

三、規(guī)范會(huì)計(jì)法文本法律責(zé)任應(yīng)采取的對(duì)策

（一）完善會(huì)計(jì)民事責(zé)任的基礎(chǔ)構(gòu)建工作

建立在平等、互利基礎(chǔ)之上的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范，其本質(zhì)仍是對(duì)基礎(chǔ)層面市場(chǎng)交易主體間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系做出應(yīng)急性調(diào)整。但成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度需要公法與私法的共同治理。因此，如何協(xié)調(diào)會(huì)計(jì)公法責(zé)任與私法責(zé)任間的關(guān)系，才是會(huì)計(jì)法文本應(yīng)具備的基本導(dǎo)向。引入民事責(zé)任賠償制度，是立法過程中會(huì)計(jì)民事法律責(zé)任向民法文本趨同做出的必然選擇。

具言之，一是要在法律許可范圍內(nèi)適當(dāng)提升會(huì)計(jì)人員的違法成本，摒棄以往片面強(qiáng)調(diào)“以罰代陪”的錯(cuò)誤傾向，保護(hù)平等經(jīng)濟(jì)主體的合法經(jīng)濟(jì)權(quán)益；二是確保民事責(zé)任賠償制度的細(xì)節(jié)規(guī)定在會(huì)計(jì)法文本中能夠予以充分的體現(xiàn)與反映，如對(duì)會(huì)計(jì)民事法律責(zé)任的類型、責(zé)任主體及對(duì)象，如何歸責(zé)等問題都應(yīng)盡早出臺(tái)詳實(shí)確切的法律條款，以避免司法機(jī)關(guān)工作人員在選擇適用法律條款時(shí)陷入“無法可依”的尷尬境地。

（二）加強(qiáng)會(huì)計(jì)法文本的統(tǒng)馭性

《會(huì)計(jì)法》是調(diào)整我國經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的一部基礎(chǔ)性法律，處于我國會(huì)計(jì)法律規(guī)范體系的核心地位，是其他會(huì)計(jì)法律規(guī)范制定的依據(jù)與準(zhǔn)則。因此，會(huì)計(jì)法文本不僅需要發(fā)揮對(duì)會(huì)計(jì)行政法規(guī)、部門規(guī)章及其他地方性規(guī)范文件的統(tǒng)馭作用，還應(yīng)與其他會(huì)計(jì)法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)全面對(duì)口銜接。

立法中應(yīng)明確會(huì)計(jì)監(jiān)管部門的性質(zhì)與地位，劃清各部門的管理權(quán)限，節(jié)約公共資源，盡量避免職權(quán)功能交叉，重復(fù)管理等現(xiàn)象的出現(xiàn)，重點(diǎn)是要理順會(huì)計(jì)監(jiān)管部門的監(jiān)督職能，賦予監(jiān)管部門應(yīng)有的監(jiān)督權(quán)、管理權(quán)與行政處罰權(quán)，維護(hù)監(jiān)管部門的執(zhí)法權(quán)威性。

四、結(jié)語

會(huì)計(jì)行業(yè)發(fā)展水平高低，在一定程度上衡量并體現(xiàn)著一國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和綜合國力。加快會(huì)計(jì)行業(yè)發(fā)展，既是完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的必然要求?！胺韶?zé)任”問題是我們分析會(huì)計(jì)法文本過程中無法回避的根源性問題。因此本文始終圍繞會(huì)計(jì)法律責(zé)任問題，利用規(guī)范實(shí)證分析方法，探討會(huì)計(jì)法文本中法律責(zé)任問題，意使文本中的會(huì)計(jì)法律責(zé)任在實(shí)踐過程中更具條理性與適用性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉燕.會(huì)計(jì)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[2]謝暉.論規(guī)范分析方法[J].中國法學(xué)，2009（2）.