王婷

摘要：〖HJ1.15mm〗在勞務(wù)派遣迅速發(fā)展的同時(shí)，被派遣勞動(dòng)者同工不同酬的問題愈演愈烈，最新法律的修改一定程度上緩解了法律的滯后性，但是一些規(guī)定仍然停留在表面，在實(shí)踐中執(zhí)行的效果并不是特別理想。為了有效保障被派遣勞動(dòng)者實(shí)際擁有同工同酬的權(quán)利，我們必須明確同工同酬的含義、確定薪酬的具體支付方式、進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)的法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞：勞務(wù)派遣；同工同酬；法律責(zé)任

中圖分類號(hào)：D922.52文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0133-01

一、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于同工同酬的規(guī)定

關(guān)于同工同酬的問題，我國(guó)目前還沒有詳細(xì)的法律規(guī)定，但是在相關(guān)法律的的個(gè)別條文中有所涉及。

（一）《憲法》中相關(guān)的規(guī)定

《憲法》中涉及同工同酬的只有第6條、第42條以及第48條。其中，第6條規(guī)定的按勞分配原則只是一個(gè)原則性的規(guī)定，第42條規(guī)定的國(guó)家有義務(wù)提高勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇也只是一個(gè)含糊的表達(dá)，第48條雖然提及了同工同酬，但是其最終體現(xiàn)的是對(duì)婦女勞動(dòng)權(quán)益的特殊保護(hù)，由此我們可以看出，《憲法》對(duì)同工同酬問題沒有做出直接的規(guī)定。

（二）《勞動(dòng)法》中的相關(guān)規(guī)定

《勞動(dòng)法》中第3條賦予勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，第46條規(guī)定在按勞分配的過程當(dāng)中，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享受同工同酬的待遇?！秳趧?dòng)法》的這些規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)立法的進(jìn)步，但該規(guī)定也過于原則性，在實(shí)踐中難以操作。而且，勞務(wù)派遣合同比一般的勞動(dòng)合同更為復(fù)雜，法律在具體的適用中更需要具體實(shí)施規(guī)則的保駕護(hù)航。

（三）《勞動(dòng)合同法》中的相關(guān)規(guī)定

《勞動(dòng)合同法》中真正關(guān)于被派遣勞動(dòng)者同工同酬的規(guī)定只有三條。其中第61條、第63條規(guī)定了被派遣勞動(dòng)者同工同酬的參照標(biāo)準(zhǔn)，第92條規(guī)定了相關(guān)的法律責(zé)任?！秳趧?dòng)合同法》雖然在上述兩部法律的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化了同工同酬的規(guī)定，并對(duì)同工同酬的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定了參照對(duì)象，但這些規(guī)定仍然存在許多問題。

二、我國(guó)勞務(wù)派遣中同工同酬存在的法律問題

我國(guó)法律雖然規(guī)定被派遣的勞動(dòng)者享有同工同酬的權(quán)利，然而，這些規(guī)定仍然存在很多漏洞，在實(shí)踐中難以操作。被派遣勞動(dòng)者的這項(xiàng)權(quán)利僅僅停留在紙面上，其在實(shí)踐中并未真正享有該權(quán)利。

（一）“同工同酬”的內(nèi)涵不明確

“同工同酬”的概念已經(jīng)出現(xiàn)在我國(guó)部分法律條文中，但是這些立法對(duì)于同工同酬的釋義都相對(duì)模糊、僵硬，在原則化規(guī)定的背后更是缺少相應(yīng)的解釋、具體的實(shí)施規(guī)則等。在社會(huì)實(shí)踐中，用工雙方對(duì)同工同酬的理解有很大的偏差，雙方都站在自己的利益上據(jù)理力爭(zhēng)。勞動(dòng)者常常會(huì)擴(kuò)大同工同酬的適用范圍，此時(shí)，不僅引起勞動(dòng)者輕訴、亂訴、纏訴等混亂司法的行為，更加不利于勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定；與此同時(shí)，用工單位也會(huì)采取變相手段剝奪勞動(dòng)者此項(xiàng)權(quán)利，以至于勞動(dòng)者的此項(xiàng)權(quán)利名有實(shí)無。

（二）缺乏明確的支付方式

《勞動(dòng)合同法》規(guī)定用工單位是被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬、績(jī)效獎(jiǎng)金等相關(guān)費(fèi)用的支付主體，但是，該法并未規(guī)定明確的支付方式。在實(shí)踐中，用工單位通常會(huì)把被派遣勞動(dòng)者的報(bào)酬、各項(xiàng)福利費(fèi)用等支付給派遣單位，然后派遣單位再支付給每個(gè)勞動(dòng)者。這種間接支付工資的方式不僅沒有法律依據(jù)，更是為勞務(wù)派遣單位提供了克扣勞動(dòng)者工資的好時(shí)機(jī)。法律對(duì)于被派遣勞動(dòng)者工資的支付方式?jīng)]有明文規(guī)定，用工單位到底該怎么支付成了待需解決的問題。

（三）舉證責(zé)任分配不當(dāng)

目前勞務(wù)派遣同工同酬糾紛的主要舉證責(zé)任分配方式是：誰主張、誰舉證，但是被派遣的勞動(dòng)者和用工單位處于矛盾的雙方，彼此的信息并不對(duì)稱，這給勞動(dòng)者同工同酬權(quán)利的救濟(jì)造成了一定的困難?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)此作出了明確要求：在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)候，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己的主張。被派遣勞動(dòng)者如果主張與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬，則其必須向勞動(dòng)爭(zhēng)議部門提供有效的證據(jù)。然而，可能作為證據(jù)的單位崗位分類、單位內(nèi)部報(bào)酬分配等信息很難獲得。在這種情況下，如果仍然讓被派遣的勞動(dòng)者承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅打擊了勞動(dòng)者維權(quán)的積極性，也會(huì)影響法律的公正和權(quán)威，因此在立法上明確規(guī)定用工單位承擔(dān)部分舉證責(zé)任是很有必要的。

（四）相關(guān)民事責(zé)任過于片面

《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定了侵犯勞動(dòng)者同工同酬權(quán)利的行政責(zé)任，但對(duì)于民事責(zé)任卻只概括地規(guī)定了用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害時(shí)，其派遣單位要與之承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)于派遣單位是否明知或故意卻并未提及。但是有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，只有勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任才符合公平原則。①這種說法是缺乏法理基礎(chǔ)的。連帶責(zé)任作為一種加重責(zé)任，只有法律有明確規(guī)定時(shí)才能適用。在派遣單位和用工單位雙方共同惡意串通，侵害了被派遣勞動(dòng)者同工同酬權(quán)利時(shí)，雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，這是沒有爭(zhēng)議的；但是，當(dāng)派遣單位已經(jīng)依法盡到自身的義務(wù)，繼續(xù)要求其與用工單位一起承擔(dān)連帶責(zé)任實(shí)屬是不夠恰當(dāng)?shù)?。因此相?duì)片面、籠統(tǒng)的民事責(zé)任規(guī)定容易產(chǎn)生理解上的誤差，在以后的立法中我們應(yīng)該完善。

三、我國(guó)勞務(wù)派遣中同工同酬的完善建議

在勞務(wù)派遣這種特殊的用工方式下，同工不同酬的案例時(shí)有發(fā)生，這不僅嚴(yán)重?fù)p害了勞動(dòng)者平等取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，也影響了我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的和諧發(fā)展。因此完善相關(guān)的法律規(guī)定對(duì)確保被派遣勞動(dòng)者同工同酬權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)顯得尤為重要。

（一）準(zhǔn)確界定“同工同酬”的含義

1.“同工”的界定

在勞務(wù)派遣當(dāng)中，“同工同酬”的適用應(yīng)該有所限定，必須在同一用工單位，亦必須處于同一崗位。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)這一問題已經(jīng)基本上達(dá)成共識(shí)。但是，在同一個(gè)用工單位內(nèi)部也會(huì)有很多不同的崗位分類，有時(shí)候名稱不同但實(shí)質(zhì)卻相同。有時(shí)，用工單位為了節(jié)約成本，甚至故意改變崗位名稱，此時(shí)即變相剝奪了被派遣勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。由此，我們?cè)诮缍ā巴ぁ睍r(shí)不能僅從崗位名稱來判斷，應(yīng)該深入全面地分析崗位的實(shí)質(zhì)分類。

“同一企業(yè)的崗位分類包括橫向劃分和縱向劃分：橫向劃分是指依據(jù)崗位內(nèi)容和性質(zhì)的不同所作的劃分，包括職門（大類）、職組（中類）、職系（小類）；縱向劃分是依據(jù)崗位的難易程度、所需職業(yè)技能、責(zé)任大小所作的劃分，包括職級(jí)、職等的劃分。”②因此在確定“同工”的情形時(shí)，應(yīng)該同時(shí)兼顧這兩種分類方法，全面、系統(tǒng)地分析崗位多方面的內(nèi)容。如果是和本單位的崗位進(jìn)行比較，可以結(jié)合實(shí)際情況以職級(jí)或者職等作為依據(jù)進(jìn)行判斷。如果是在用工單位所在地比較，則只需要依據(jù)職等進(jìn)行判斷，因?yàn)橛霉挝凰诘叵嗤瑣徫粍趧?dòng)者的報(bào)酬只是一個(gè)參考，不需要分太細(xì)。

2.“同酬”的界定

從上文的論述可知，“同工”是以崗位作為界定標(biāo)準(zhǔn)的，并未要求勞動(dòng)者的勞動(dòng)量和績(jī)效完全相同。因此，“同酬”的含義取決于“同工”的界定。在“同工”被界定為“本單位同類崗位”時(shí)，“同酬”就按照與本單位正式員工同樣的標(biāo)準(zhǔn)來確定；在“同工”被界定為“用工單位所在地相同或相近崗位”時(shí)，“同酬”則要根據(jù)用工單位所在地相同或者相近崗位的薪酬來確定。

（二）確定具體的支付方式

雖然《勞動(dòng)合同法》規(guī)定被派遣勞動(dòng)者的報(bào)酬及其他費(fèi)用由用工單位來支付，但是對(duì)于具體的支付方式并沒有明確要求。勞務(wù)派遣是一種特殊的用工方式，派遣方和實(shí)際用工方是相互分離的，權(quán)利義務(wù)相對(duì)復(fù)雜。我國(guó)未來立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定支付方式，即被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬等相關(guān)費(fèi)用均由用工單位直接支付給勞動(dòng)者本人。因?yàn)?，在?shí)踐中，由派遣單位轉(zhuǎn)交的支付方式，容易出現(xiàn)派遣單位拖欠、克扣、延遲支付被派遣勞動(dòng)者工資的情況，這侵害了被派遣勞動(dòng)者依法獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。直接規(guī)定由用工單位直接向勞動(dòng)者本人支付，一方面可以大大提高被派遣勞動(dòng)者的工作熱情，另一方面也更有利于被派遣勞動(dòng)者自身權(quán)益的保護(hù)。

（三）規(guī)定用工單位承擔(dān)部分舉證責(zé)任

確定用工單位的舉證責(zé)任并不意味著用工單位需要承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，而是對(duì)于某些特殊事項(xiàng)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。在確定用工單位違反法律規(guī)定，侵犯被派遣勞動(dòng)者同工同酬權(quán)利時(shí)，需要?jiǎng)趧?dòng)者提供很多用工單位的信息作為證據(jù)；有時(shí)還需要獲取同行業(yè)的信息進(jìn)行比對(duì)，然而，勞動(dòng)者獲取這些信息是非常困難的。但是對(duì)于用工單位，其提供這些證據(jù)十分方便。即便需要與用工單位所在地同行業(yè)間做比較，用工單位獲取信息的能力也比被派遣勞動(dòng)者強(qiáng)。由此，在勞動(dòng)派遣同工同酬的糾紛案件中，特殊事項(xiàng)適用舉證責(zé)任倒置更有利于糾紛的解決，更符合法律對(duì)公平價(jià)值的追求。

（四）規(guī)范侵害同工同酬權(quán)利的法律責(zé)任

《勞動(dòng)合同法》第92條不區(qū)分勞務(wù)派遣單位、用工單位的主觀狀態(tài)，統(tǒng)一適用連帶責(zé)任是不夠合理的。因此，筆者認(rèn)為，在確定侵害被派遣勞動(dòng)者同工同酬權(quán)利時(shí)應(yīng)適當(dāng)考慮侵害者的主觀狀態(tài)，根據(jù)其主觀態(tài)度確定責(zé)任的分配，在雙方故意、惡意的情況下其必須承擔(dān)連帶責(zé)任；在非故意、救濟(jì)用盡的情況下善意方可以承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。也就是說，在派遣方并無故意要侵害被派遣勞動(dòng)者的權(quán)益，并為勞動(dòng)者努力爭(zhēng)取后，派遣方可以不用承擔(dān)連帶責(zé)任，只需在過失范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任即可。

規(guī)定侵害被派遣勞動(dòng)者同工同酬權(quán)利的補(bǔ)充責(zé)任，不僅是勞動(dòng)法保護(hù)弱者價(jià)值理念的集中表現(xiàn)，更為被派遣勞動(dòng)者同工同酬權(quán)利的具體落實(shí)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。一方面，補(bǔ)充責(zé)任彌補(bǔ)了連帶責(zé)任過于嚴(yán)格的不足；另一方面，補(bǔ)充責(zé)任兼顧了法律公平的價(jià)值理念。一般連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任相結(jié)合的責(zé)任制有利于保障被派遣勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利，符合我國(guó)的國(guó)情。

[注釋]

①王艷華.勞動(dòng)合同法視野下的勞務(wù)派遣分析[D].吉林大學(xué)，2007：34-35.

②王全興，楊浩楠.試論勞務(wù)派遣中的同工同酬——兼評(píng)2012年<勞動(dòng)合同法修正案>[J].蘇州大學(xué)報(bào)，2013（3）：65.

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃樂平，朱茂林，楊永琦.新法下的勞務(wù)派遣操作實(shí)務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)防控[M].北京：法律出版社，2013.

[2]王全興，楊浩楠.試論勞務(wù)派遣中的同工同酬——兼評(píng)2012年<勞動(dòng)合同法修正案>[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（3）：65.

[3]郭曉勛，劉立民.勞務(wù)派遣用工現(xiàn)存問題及對(duì)策研究[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（6）：27.