郭康杰

摘要：〖HJ0.75mm〗本世紀(jì)以來，隨著知識經(jīng)濟(jì)時代的到來和全球化進(jìn)程的不斷加快，世界各國和跨國公司對知識產(chǎn)權(quán)重視程度也逐漸上升到了戰(zhàn)略層面，知識產(chǎn)權(quán)這把“雙刃劍”甚至淪為某些跨國公司打壓我國企業(yè)的有效武器。自我國加入WTO之后，來自外國企業(yè)越發(fā)頻繁地發(fā)動的知識產(chǎn)權(quán)訴訟中存在著大量濫用權(quán)利的情況，不僅破壞了原本公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序，而且嚴(yán)重?fù)p害了他人的合法權(quán)益或社會的公共利益。因此，就我國而言對濫用知識產(chǎn)權(quán)行為如何限制以及相應(yīng)的立法規(guī)制進(jìn)行研究和決策，是甚為必要與緊迫的。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；權(quán)利濫用；法律規(guī)制

中圖分類號：D922.294；D923.4；D913文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0115-02

近年來，跨國公司在手機(jī)、汽車、通信技術(shù)等諸多產(chǎn)業(yè)發(fā)起的一系列知識產(chǎn)權(quán)濫用的貿(mào)易糾紛，不僅給我國企業(yè)的造成了巨大的損失，更是沉重打擊了我國的知識技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)。因此，我國對跨國公司濫用權(quán)利的惡行進(jìn)行有效遏制是極為重要的。

一、什么是知識產(chǎn)權(quán)濫用

（一）知識產(chǎn)權(quán)濫用的定義

知識產(chǎn)權(quán)濫用是指權(quán)利人采取違反法律和行政法規(guī)規(guī)定的方式或途徑不正當(dāng)行使其依法享有的知識產(chǎn)權(quán)，損害他人合法權(quán)益、社會公共利益或者限制排除競爭的行為。其行為主要分為兩大類：一是權(quán)利人行使該項權(quán)利時越過了法律法規(guī)所限定的合法范圍；二是權(quán)利人行使該項權(quán)利時并沒有越界，但對公正自由的市場競爭造成了某種不合理的限制，以及違反了其他公共政策。

（二）知識產(chǎn)權(quán)濫用的構(gòu)成要件

知識產(chǎn)權(quán)濫用按構(gòu)成要件可分為主體、行為、損害三大要件，某一項知識產(chǎn)權(quán)行為只有同時構(gòu)成了這三大要件時，才可能構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。

首先，主體要件是指該項權(quán)利的合法享有者。成為合法享有者的途徑，既然可以是該項知識產(chǎn)權(quán)本身的所有人，也可以是在權(quán)利許可范圍之內(nèi)的被許可人，以及通過合同轉(zhuǎn)讓方式而繼受該權(quán)利的權(quán)利受讓人。

其次，行為要件是指權(quán)利人以違反法律法規(guī)的方式不正當(dāng)?shù)匦惺蛊渲R產(chǎn)權(quán)的行為。通常是指，該項權(quán)利的權(quán)利人由于各種原因或者動機(jī)不合法不正當(dāng)?shù)匦惺蛊浜戏?quán)利，無論這種原因或動機(jī)是出于何種理由，只要其行為在客觀上違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，就可以認(rèn)定。

最后，知識產(chǎn)權(quán)的損害要件是指該項權(quán)利的行使有悖于制度原則與立法目的，損害了社會公共利益或者他人的合法權(quán)益。

二、主要表現(xiàn)形式

只有明確了濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的表現(xiàn)形式，我們才能在實踐中公正清晰的界定某一行為是否構(gòu)成權(quán)利濫用，同時能夠更加深刻的認(rèn)識和了解濫用知識產(chǎn)權(quán)行為造成的危害。筆者根據(jù)《TRIPS協(xié)議》及參照各國立法和相關(guān)司法實踐，對知識產(chǎn)權(quán)濫用的主要表現(xiàn)形式進(jìn)行了以下論述：

（一）濫用申請權(quán)

知識產(chǎn)權(quán)申請權(quán)的濫用，指的是權(quán)利人為達(dá)到排擠潛在的競爭對手和壟斷市場的目的，對明顯不具備授予條件的知識設(shè)計和技術(shù)成果等所提起權(quán)利申請，從而不合法的占有該項知識產(chǎn)品或技術(shù)成果的行為。此類行為以垃圾專利的大量申請和專利流氓的興起為典型，這種行為不僅不符合知識產(chǎn)權(quán)申請的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，而且是對知識產(chǎn)權(quán)制度的立法目的和基本原則的嚴(yán)重背離，阻礙了知識傳播和技術(shù)進(jìn)步，屬于知識產(chǎn)權(quán)申請權(quán)利的濫用。

（二）搭售

搭售實質(zhì)就是強(qiáng)制性附條件交易行為。通常是指處于市場支配地位的知識產(chǎn)品權(quán)利人，出于某種動機(jī)強(qiáng)制性要求買方購買其產(chǎn)品或服務(wù)的同時必須購買其另一種產(chǎn)品或者服務(wù)，并以此作為交易的必要條件。這種行為幾乎被世界各國法律和國際協(xié)定所明文禁止，它不僅破壞了原本公平自由的市場競爭機(jī)制，而且是從根本上對經(jīng)濟(jì)社會中的貿(mào)易自由原則和現(xiàn)代民法的公平公正精神的嚴(yán)重背離。前不久，美國高通公司就曾因濫用其在基帶芯片市場支配地位搭售非標(biāo)準(zhǔn)專利產(chǎn)品的行為遭到國家發(fā)改委罰款9.75億美元（約合61億元人民幣）的處罰。最近，瑞典利樂集團(tuán)也曾被中國國家工商總局指控濫用市場支配地位，在提供設(shè)備和技術(shù)服務(wù)的過程中搭售包裝材料，進(jìn)而對其作出了罰款6.68億人民幣的行政處罰。

（三）拒絕許可

拒絕許可是指在知識產(chǎn)權(quán)實踐中，權(quán)利人對自己擁有的關(guān)鍵性的專利技術(shù)或知識產(chǎn)品進(jìn)行專有控制，對他人或社會在合理限度內(nèi)所提出的使用許可進(jìn)行拒絕授予，從而加強(qiáng)壟斷地位、維持市場優(yōu)勢的行為。雖然在某種程度上而言，權(quán)利人本身依法享有是否許可和自由支配的權(quán)利，但從社會公共利益的價值觀出發(fā)，之所以要對市場主體以及權(quán)利人進(jìn)行極為必要的合理制約，是基于知識產(chǎn)權(quán)制度的立法目的不是為了對權(quán)利人進(jìn)行獎勵而是為了鼓勵創(chuàng)新。比如在美國高通訴魅族案中，高通對其無線通信標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利技術(shù)拒絕任何第三方在合理限度內(nèi)提出的使用許可，實質(zhì)上已經(jīng)背離了知識產(chǎn)權(quán)制度的立法目的。更何況若其本身已經(jīng)在市場競爭中達(dá)到了某種壟斷地位，其更應(yīng)該基于以上合理制約形成一種使命感和社會責(zé)任，從而帶動整個行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新和快速發(fā)展。

（四）濫用執(zhí)法程序

原則上，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對于任何侵犯其權(quán)利的行為，都有權(quán)請求制止和救濟(jì)。然而在實踐中這種救濟(jì)權(quán)利卻遭到了濫用，某些權(quán)利人為了商業(yè)利益打著維護(hù)權(quán)利的旗號，濫用知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序以此打擊競爭對手、謀取非法利益。對執(zhí)法程序的濫用行為主要以下有三種：濫發(fā)警告函、濫用訴訟權(quán)利和濫用海關(guān)保護(hù)程序，其中，知識產(chǎn)權(quán)訴訟權(quán)利的濫用因臭名昭著的專利流氓的興起而愈發(fā)頻繁。根據(jù)UnifiedPatents的統(tǒng)計，2006年由NPE發(fā)起的專利訴訟僅有769件，而到了2016年已達(dá)到6357件，占全部總數(shù)的71%。這說明，如今每年在世界范圍內(nèi)發(fā)起的專利訴訟大部分都是NPE發(fā)起的，且數(shù)量正不斷攀升。據(jù)研究報告顯示，互聯(lián)網(wǎng)和高科技公司是其主要的訴訟對象，占被訴總量的很大比例，此外亞洲公司也深受其害。加入WTO以來，我國企業(yè)在外貿(mào)領(lǐng)域同樣遭遇了不少濫用知識產(chǎn)權(quán)訴訟權(quán)利的行為。

〖HJ0.8mm〗三、相關(guān)法律規(guī)制的研究

（一）我國現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)制的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行的相關(guān)法律，重點傾向于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)本身，而對如何規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)濫用和完善救濟(jì)措施沒有給予足夠的重視，國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者都傾向于單純運用反壟斷法研究濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為，并簡單化地與市場壟斷相聯(lián)系。對此，TRIPS協(xié)定不僅強(qiáng)調(diào)了對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也確立了規(guī)制濫用的原則，《巴黎公約》、《伯爾尼公約》等也都有限制權(quán)利濫用的相關(guān)條款。而我國現(xiàn)階段相關(guān)的法律規(guī)制都存在規(guī)制不全面、司法實踐性不強(qiáng)、相互協(xié)同性不夠的局限，沒有形成完整的法律規(guī)制體系，有待于在今后的立法修訂和司法實踐中加以完善和改進(jìn)。

（二）世界各國相關(guān)法律規(guī)制研究

在當(dāng)今知識經(jīng)濟(jì)時代，西方發(fā)達(dá)國家對此無疑具有相對優(yōu)勢，筆者在比較法視野的基礎(chǔ)上對世界各國針對知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制立法研究進(jìn)行了分析，以期為我國相關(guān)立法研究提供一些借鑒和建議。

美國：著名的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》作為美國在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制方面的里程碑，其重要性和重大意義不言而喻。其在開篇就針對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和反壟斷法進(jìn)行了詳細(xì)論述，進(jìn)而對一般性原則和使用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分析，并且橫向和縱向地研究了基于市場支配地位的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為模式。而在第4條則是主管機(jī)關(guān)根據(jù)合理原則進(jìn)行的評估許可安排的一般性原則，同時，不管是在《專利權(quán)濫用修正法》還是《促進(jìn)創(chuàng)新：競爭與專利的法律和政策的恰當(dāng)平衡》的報告中，都系統(tǒng)性地表明了美國對權(quán)利濫用在司法實踐中將要采取的司法理念、判定原則和法律適用的基礎(chǔ)。由此，我們可以一窺美國在這方面的司法原則和執(zhí)法理念，實在值得我國立法者所參考借鑒。

歐盟：根據(jù)歐盟相關(guān)法律規(guī)制，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利中“存在權(quán)”與“使用權(quán)”在原則上是有所區(qū)別的，這也符合歐盟作為一個共同體而非統(tǒng)一國家的法理邏輯和司法實踐準(zhǔn)則，因此，歐盟針對知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制并非是專門統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)制度立法，而是通過市場有效競爭規(guī)則進(jìn)行規(guī)制。

通過現(xiàn)行的《技術(shù)許可協(xié)議集體豁免條例》，我們可以看出歐盟對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的政策性、適時性有著深刻的認(rèn)識和獨到的執(zhí)法理念。作為多個主權(quán)國家聯(lián)盟而成的復(fù)雜社會共同體，如果說歐盟競爭法的靈活性是在縱向上針對不同歷史時期的權(quán)力濫用行為進(jìn)行了有效規(guī)制，那么歐盟的競爭法規(guī)則就是在橫向上基于整個的歐洲大市場，從程序法、實體法和司法實踐及相關(guān)立法原則和目的出發(fā)，針對權(quán)利保護(hù)和濫用進(jìn)行了有效協(xié)調(diào)和平衡，從而構(gòu)建了歐盟現(xiàn)在的法律規(guī)制體系。

（三）對法律規(guī)制的完善和建議

1.法律制度的完善

首先，應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)法作為規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的基礎(chǔ)，完善和加強(qiáng)專門法律對知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制并充分體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)不得濫用原則。其次，也應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的準(zhǔn)用規(guī)則，加強(qiáng)反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法對知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制，并協(xié)調(diào)其在規(guī)制過程中相關(guān)法律領(lǐng)域的適用。另外針對在司法實踐中可能存在的專門法律與其它法律規(guī)定交叉競合的情形，如果缺乏相應(yīng)的協(xié)調(diào)準(zhǔn)用機(jī)制，司法實踐中對濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制就極有可能產(chǎn)生混亂和法律漏洞。因此，針對這種情況，我們必須建立相應(yīng)的準(zhǔn)用規(guī)則，以此協(xié)調(diào)規(guī)制過程中相關(guān)法律的適用問題。

2.相關(guān)法律規(guī)制的建議

我國現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)中，對于知識產(chǎn)權(quán)濫用的責(zé)任制裁和措施缺乏科學(xué)具體的法律規(guī)定，司法實踐操作相當(dāng)困難。因此，針對權(quán)利濫用的法律責(zé)任和救濟(jì)措施的缺位等問題，首先，我們應(yīng)建立抗辯機(jī)制，確立法院對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)抗辯的審查裁判權(quán)，同時對濫用行為做出嚴(yán)格詳盡的法律規(guī)定，作為司法審查依據(jù)。然后，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律性質(zhì)和實質(zhì)損害結(jié)果的不同，明確區(qū)分濫用行為的具體情形和規(guī)制措施，進(jìn)而規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任和救濟(jì)措施。最后，成立專門的知識產(chǎn)權(quán)法庭和執(zhí)法機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)對外貿(mào)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)專門法律機(jī)構(gòu)的建設(shè)，確定管轄原則和司法程序，負(fù)責(zé)侵權(quán)訴訟抗辯機(jī)制具體的執(zhí)行，充分運用國際規(guī)則打擊知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，維護(hù)我國在對外貿(mào)易領(lǐng)域中的正當(dāng)利益。

四、結(jié)語

我國正處在經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，面對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，我們必須立足國情，綜合考量國內(nèi)外法律規(guī)制及相關(guān)國際條約協(xié)定，加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的有效防范，才能更好地應(yīng)對西方發(fā)達(dá)國家的知識競爭和技術(shù)壟斷。同時，只有變“中國制造”為“中國智造”，從根本上提高創(chuàng)新能力、打破壟斷、擁有自主知識產(chǎn)權(quán)才是實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略的最好途徑。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馮江.論知識產(chǎn)權(quán)濫用的競爭法規(guī)制[C].第六屆中國律師論壇論文集，2006.

[2]胡文明.入世后知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷問題研究[J].深圳大學(xué)學(xué)報，2003.

[3]楊雄文.知識產(chǎn)權(quán)濫用的危害及其反壟斷規(guī)制[J].華南理工大學(xué)學(xué)報，2010.