王貴東

摘要：文章運用比較研究法，展現(xiàn)了兩大法系判決書事實部分的內(nèi)容和特征，指出我國判決書事實部分界定不清所帶來的種種弊病，混淆了判決理由，削弱了判決書的說理性。文章基于結(jié)構(gòu)與功能理論，認(rèn)為必須改革我國判決書事實部分：第一，只記載當(dāng)事人起訴答辯的事項，不包括法院認(rèn)定的事實；第二，概括當(dāng)事人的質(zhì)證過程；第三，總結(jié)當(dāng)事人的爭論焦點以及沒有爭議的事項。改革判決書的結(jié)構(gòu)樣式，提高判決書的說理性，推進審判程序公開，是司法改革可行的抉擇。

關(guān)鍵詞：判決書；事實部分；事實；判決理由；說理性

中圖分類號：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0037-03

學(xué)者們對判決所依據(jù)的事實進行了深入的探討，而忽視了對判決書事實部分的研究。判決書事實部分應(yīng)該包括哪些內(nèi)容，判決書事實部分中的“事實”是什么，它與判決所依據(jù)的事實是否相同？本文試圖對判決書的事實部分進行比較、分析和界定。

一、域外判決書事實部分簡介

作為判決書的“事實部分”在拉丁文中用“recital”表示，“recital”詞根“cite”，“cite”意為“引用”，“recite”意為“背誦；列舉”，“recital”意為“一系列事件的詳述；背誦；契約或判決等中的陳述部分”，這三個詞都強調(diào)“忠實原文，再現(xiàn)原貌”。判決書的事實部分是判決書的陳述部分，陳述當(dāng)事人所呈現(xiàn)的事實，而不包括法官認(rèn)定的事實即“fact”?！癴act”意為“真相；認(rèn)為或被稱為真實的東西”，是經(jīng)過一系列努力查明的案件真相和推定的結(jié)果，是法官認(rèn)定的、作為判決依據(jù)的“事實”。

在大陸法系，德國采取“主文——理由”模式，理由指支持現(xiàn)存裁判主義的全部根據(jù)，即判決所依據(jù)的事實和法律及事實認(rèn)定和法律適用的緣由[1]，“判決所依據(jù)的事實”和“事實認(rèn)定”的“事實”不同，“判決所依據(jù)的事實”即作為判決理由一部分的事實部分，包括無爭議的事實、訴訟請求、既往訴訟事由、有爭議事實的陳述等[2]。日本判決書昔日實行“主文——事實——理由”結(jié)構(gòu)，其中的“事實”即事實部分，包括當(dāng)事人的請求和當(dāng)事人的主張即證據(jù)和和對對方證據(jù)的態(tài)度（承認(rèn)、否認(rèn)、不知），上世紀(jì)六七十年代人們認(rèn)為這種記載過于煩瑣，發(fā)動了一次判決書樣式的改革，現(xiàn)在普遍推行“主文——事實和理由”結(jié)構(gòu)，其中的“事實”即事實部分，包括原告訴訟請求、案件的概要、雙方?jīng)]有爭議的事實和裁判人員所概括的爭點[3]。我國臺灣目前實行的也是“主文——事實——理由”模式，事實部分分為原告和被告兩個方面，兩者都包括1、聲明，2、陳述，3、證據(jù)，其中“聲明”即當(dāng)事人的訴訟請求，“陳述”乃當(dāng)事人的理由[4]。

在英美法系國家，由于案件的制度分工，即使在疑難案件中，初審法官一般也不直接處理事實問題，事實問題由陪審團來處理。但事實認(rèn)定是法律適用的前提，同時為了體現(xiàn)判決書的完整性以及增強判決書的可讀性，英美法系國家判決書同樣要記載事實情況，不過由于它的結(jié)構(gòu)自由靈活松散，很難找到同結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇箨懛ㄏ蹬袥Q書對應(yīng)的獨立的事實部分，往往在判決書的開頭有一個“案情概要”（syllabus of case）或/和“背景”，通常寫明案件的事實、問題（包括法律和事實兩個方面）的爭點、原告的主張、被告的主張以及既往的訴訟過程[5]。香港承襲英美法系傳統(tǒng)，判決書的結(jié)構(gòu)卻比較清晰，事實部分通常由“引言、背景、案件爭論點、答辯理由和證供”組成，其中“引言”介紹以往的訴訟歷程，“背景”介紹案件的由來。

筆者無法考察所有國家和地區(qū)的判決書，詳細(xì)描述它們判決書的事實部分，但是通過比較分析可以看出，以上國家和地區(qū)判決書的事實部分具有如下特征：在內(nèi)容上，訴求和證據(jù)是其核心要素，案件的質(zhì)證過程、法官所概括的案件爭論點以及當(dāng)事人之間沒有爭議的事實是不可或缺的因素，這些事實部分的“事實”在法官和當(dāng)事人之間是沒有爭議的；在來源上，這些事實部分的“事實”都是當(dāng)事人圍繞訴訟所呈現(xiàn)出來的，是法官概括的，不是法官推定和認(rèn)定的結(jié)果，不涉及到法官的判斷和說理。

二、我國判決書事實部分之分析

裁判文書在我國有著悠久的歷史，從出土發(fā)現(xiàn)最早的判詞——西周晚期夷厲時期青銅器朕匜上所鑄之銘文算起，約有三千年的時間，但作為一種結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、層次分明的現(xiàn)代樣式的判決書始于清朝末期。清末宣統(tǒng)年間沈家本、伍廷芳等人考察西洋諸國后，吸收西方法律文書的經(jīng)驗，編纂了《考試法官必要》，規(guī)定刑事判決書的內(nèi)容包括（1）罪犯之姓名、籍貫、年齡、住所、職業(yè)；（2）犯罪之事實；（3）證明犯罪之理由；（4）援引法律某條；（5）援引法律之理由；民事判決書的內(nèi)容包括：（1）訴訟人之姓名、籍貫、年齡、住所、職業(yè)；（2）呈訴事項；（3）證明理由之緣由；（4）判斷之理由。1911年辛亥革命前，清王朝編成《刑事訴訟律草案》和《民事訴訟律草案》。該草案規(guī)定判決書包括當(dāng)事人姓名、身份、職業(yè)及住址；訴訟物；一定之聲明的事實要領(lǐng)；對于相對人事實上主張之陳述和證據(jù)方法或聲敘方法之陳述；附屬文件及其件數(shù)；年月日；審判衙門；當(dāng)事人簽字諸項內(nèi)容。這與當(dāng)代的判決書已相當(dāng)接近了。將“事實”作為判決書結(jié)構(gòu)的一部分，這種模式對中華民國、解放區(qū)以及我國臺灣的裁判文書制作有著深刻的影響。

關(guān)于我國判決書的結(jié)構(gòu)樣式只有民事訴訟法做出了規(guī)定，刑事判決書和行政判決書的制作參照民事訴訟法。民事訴訟法第152條規(guī)定：“判決書應(yīng)當(dāng)寫明判決結(jié)果和作出該判決的理由。判決書內(nèi)容包括：7（一）案由、訴訟請求、爭議的事實和理由；（二）判決認(rèn)定的事實和理由、適用的法律和理由……”判決書的事實部分包括雙方的訴求和辯由以及既往的訴訟過程，另外，根據(jù)最高人民法院1993年公布的《法院訴訟文書樣式》對刑事判決書制作的樣式說明，事實部分還包括法院認(rèn)定的事實、情節(jié)和證據(jù)。我國現(xiàn)行判決書的事實部分繼承了我國的歷史文化傳統(tǒng)，又借鑒了兩大法系判決書的制作方法，具有鮮明的綜合性，既同大陸法系判決書一樣包括當(dāng)事人所呈現(xiàn)的事實，又像英美法系判決書一樣包括被法官認(rèn)定的事實。但我國與英美法系不同，在英美法系，認(rèn)定的事實是陪審團裁定的結(jié)果，是法官不能選擇、不能改變的，在當(dāng)事人和法官之間不存在爭議，從而不需要法官說理，即“證據(jù)證明力的判斷和事實的認(rèn)定不構(gòu)成法官的判決理由”，[6]在我國，法官既要適用法律又要認(rèn)定事實，同時必須就其事實判斷、證據(jù)選擇和法律適用說明理由。

這種綜合的事實部分使判決書在說理方面具有一定的局限性。事實部分包括法院認(rèn)定的事實、情節(jié)和證據(jù)，判決理由并不包括事實和證據(jù)的證成，只是對行為性質(zhì)、情節(jié)和處理方式的論證，事實和證據(jù)論證雖可在事實部分進行，但不作判決理由看待，這實際上意味著事實認(rèn)定、證據(jù)選擇不需要說明理由，結(jié)果往往是把認(rèn)定事實等同于羅列證據(jù)，反映在判決書中是“本院查明……證據(jù)有……上述證據(jù)確實充分且能相互印證，足以定案”，造成事實認(rèn)定沒有說理。或者在“本院查明”部分以及“本院認(rèn)為”部分反復(fù)論證，造成說理重復(fù)羅嗦。要求事實部分分析證據(jù)，同時對控辯雙方在事實上不同的認(rèn)識作出辯駁，然后在判決理由部分又認(rèn)定和論證被告人的行為性質(zhì)、情節(jié)和應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，并對控辯雙方的不同看法作出辯駁。這將事實問題的辯駁和行為法律性質(zhì)和情節(jié)方面的辯駁分開處理的方式在邏輯上似有不順，在操作上似有困難，因而難以說理[7]。判決書說理，非法官不愿也，不能也，乃不便也。

當(dāng)今大多數(shù)判決書習(xí)慣于用簡單的“原告訴稱”和“被告辯稱”形式概括當(dāng)事人的爭論，仿佛原告、被告在法庭上只有一次交鋒，沒有體現(xiàn)舉證責(zé)任的分配、倒置和轉(zhuǎn)移，而舉證質(zhì)證過程是事實認(rèn)定程序過程的重要內(nèi)容，公眾看不到案件的事實在訴訟程序中如何被過濾、被呈現(xiàn)、被證明，看到的只是一種簡單的演繹推理證明。這種證明沒有達(dá)到邏輯與歷史的統(tǒng)一，缺乏一種應(yīng)有的厚度和深度。[8]“裁判文書中爭訴法律關(guān)系內(nèi)容的缺失使得反映審判關(guān)系內(nèi)容的‘法院查明失去了基于產(chǎn)生的根據(jù)，查明事實似乎成為法院的單方行為，從而喪失其正當(dāng)性。”[9]法院查明的事實失去產(chǎn)生的根基，事實認(rèn)定失去正當(dāng)性，判決就失去說服力。

由于判決書沒有概括當(dāng)事人的質(zhì)證過程，簡單的“原告訴稱”和“被告辯稱”形式難現(xiàn)訴辯雙方存在的分歧和已經(jīng)達(dá)成的共識。它摒除了當(dāng)事人關(guān)于事實的不同敘說及針鋒相對的辯駁，所有的意見分歧被法官甄別、篩選后納入法院認(rèn)定的事實部分，奉行法官職權(quán)主義，忽視了當(dāng)事人的作用，沒有體現(xiàn)出當(dāng)事人在事實方面的爭議，判決書說理容易失去針對性；這樣的敘述方式以法官的視角為主導(dǎo)，法官往往根據(jù)自己的取舍標(biāo)準(zhǔn)提及、確認(rèn)和論述某項具體事實，因此在實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)一些判決書有選擇性地敘述證據(jù)、論證事實，表現(xiàn)出較大的隨意性[10]。

三、我國判決書事實部分之完善

內(nèi)容決定形式，但形式并不是被動的，它可以反作用于內(nèi)容，更好地服務(wù)一定的內(nèi)容。不同的形式具有不同的功能，判決書的結(jié)構(gòu)樣式也是這樣的。為了更好地增強判決書的說理功能，必須對判決書的結(jié)構(gòu)樣式進行改革，對判決書的內(nèi)容進行補充和整合。就判決書事實部分而論，主要有以下路徑：

第一，只記載當(dāng)事人起訴答辯的事項。在訴訟過程中有兩種事實，一種是當(dāng)事人起訴答辯的事項，是當(dāng)事人依法參加訴訟所呈現(xiàn)的事實，一種是法官經(jīng)審理認(rèn)定的事實，即人們所說的裁判事實或法律事實，是一種程序事實、依據(jù)證據(jù)規(guī)則再現(xiàn)的事實、帶有明顯規(guī)范性的事實。兩者緊密相連，前者是后者的基礎(chǔ)，沒有當(dāng)事人的起訴答辯事項就沒有法官認(rèn)定的事實，后者是對前者的裁減加工，后者的正當(dāng)性和合法性必須建立在前者的基礎(chǔ)上。但兩種事實明顯不同，來源不一，視角各異，內(nèi)容上不一致。前者屬于當(dāng)事人舉證說理的范圍，這就是為什么要求當(dāng)事人不僅提出請求和證據(jù)，而且要用證據(jù)來論證自己訴求的緣由，對于前者，法官無須說理；后者即法官認(rèn)定的事實，是法律適用的基礎(chǔ)，所有的大陸法系國家需要法官選擇證據(jù)論證說理，都?xì)w屬于判決理由。前者是從訴辯雙方的角度，包含的是未經(jīng)法官判斷的內(nèi)容，后者是從法院的角度撰寫的，包含的是法官已經(jīng)判斷的和評價的爭議內(nèi)容。當(dāng)事人給出“事實”，即事實部分，法官給出“法律”，即判決理由。

只記載當(dāng)事人所呈現(xiàn)的事項有利于增強判決書的說理性。例如，日本、臺灣判決書制作雖然較為簡潔，但判決書說理清晰明白；德國判決說說理十分詳實，判決書經(jīng)常十幾頁；英美判決書說理更為充分透徹，動輒幾十頁，甚至上百頁。采用綜合性的事實部分，即事實部分既包括當(dāng)事人所呈現(xiàn)的事項，又包括法院認(rèn)定的事實，相對應(yīng)的判決理由必然是狹隘的，僅限于對裁判的法理分析，這無益于判決書的說理，或者造成說理重復(fù)羅嗦，或者造成判決書對事實認(rèn)定無須說理，甚至導(dǎo)致判決書說理根本無法操作。因此，我國判決書事實部分應(yīng)該將當(dāng)事人所呈現(xiàn)的事項和法院認(rèn)定的事實的分離，限定為當(dāng)事人所呈現(xiàn)的事項，不包括法官認(rèn)定的事實。

第二，概括當(dāng)事人的質(zhì)證過程?！蹲C據(jù)規(guī)定》第47條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)?！辟|(zhì)證是指當(dāng)事人（包括訴訟代理人）以及第三人在法官的主持下，就證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力的有無、大小予以說明和質(zhì)辯的活動或過程。質(zhì)證的意義在于，使審理更加公開，法院能夠正確地認(rèn)定事實，以及保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。

判決書事實部分再現(xiàn)當(dāng)事人的質(zhì)證過程，有利于進一步推進審判公開。審判公開不僅是結(jié)果的公開，更是過程的公開，過程是結(jié)果的前提，結(jié)果必須建立在過程之上；不僅要公開法官認(rèn)定的事實，也要公開當(dāng)事人質(zhì)證的事項，當(dāng)事人質(zhì)證的事項是法官認(rèn)定的事實的基礎(chǔ)。判決書事實部分記載原告、被告不停的辯駁，有利于彰顯當(dāng)事人雙方在案件上的爭論點，對于沒有參加庭審的社會公眾來說，閱讀記載有質(zhì)證過程的判決書后，很容易知道案件的來龍去脈，因而比較容易接受判決結(jié)果。很明顯，判決書再現(xiàn)案件審判中的質(zhì)證過程操作起來并不困難，但一定程度上會增加判決書制作的成本，然而這是提高判決書說理性必須付出的代價。

第三，總結(jié)當(dāng)事人爭論焦點以及沒有爭議的事項。所謂爭論焦點，簡單地說就是糾紛的核心，矛盾的交鋒點，案件雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的問題所在。從大的分類來講，案件爭論焦點包括事實爭論焦點和法律爭論焦點，事實爭論焦點和法律爭論焦點又可以進一步細(xì)分。沒有爭議的事項也可以分為事實和法律兩個方面?？偨Y(jié)案件爭論焦點以及沒有爭議的事項能體現(xiàn)法官熟悉案情的程度，是法官把握法律與案件聯(lián)系的能力的一個突出標(biāo)志。

法官在事實部分總結(jié)案件的爭論點，有利于判決書有針對性地說理，論證孰是孰非，從而使當(dāng)事人易于心悅誠服地接受判決結(jié)果，同時滿足社會公眾對判決書說理的期待。法官在事實部分概括案件的沒有爭議的事項，有利于突顯案件的爭論點，對于沒有爭議的事項，法官沒有必要進行說理，可以節(jié)省法官更多的精力，使判決書說理有的放矢，同時也可以避免法官在不需要說理事項上受到無端的指責(zé)。

增強判決書的說理性，是當(dāng)今司法改革的重要難題。司法改革當(dāng)然需要宏大的戰(zhàn)略部署，但實現(xiàn)其目標(biāo)更要腳踏實地，落到實處，深入細(xì)節(jié)，操作具體。通過改革判決書的結(jié)構(gòu)樣式，為判決書撰寫人提供寬闊的制作空間和必要的限制，加強判決說理，不失為一種可行的內(nèi)在的改革路徑。審判公開是司法改革的重要內(nèi)容。審判公開才能司法公正，才能彰顯司法正義，正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)，改革判決書的結(jié)構(gòu)樣式，記載更多的程序性事項，有利于進一步推進審判公開和公正。改革判決書的事實部分，只記載當(dāng)事人起訴答辯的事項，描述他們的質(zhì)證過程，概括他們沒有爭議的事項以及相關(guān)的爭論焦點，等等，可以增強判決書的說理性，進一步推進審判公開，提高司法公信力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]龍宗智.刑事判決應(yīng)加強判決理由[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999（2）：35.

[2][德]狄特·克羅林庚.德國民事訴訟法律與實務(wù)[M].劉漢富譯.北京：法制出版社，2000：95-100.

[3]王亞新.對抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：28，228.

[4]唐文.法官判案如何講理[M].北京：人民法院出版社，2000：544-549，552.

[5]潘維大，劉文琦.英美法導(dǎo)讀[M].北京：法律出版社，2002：141-142.

[6]童兆洪，章恒筑.判決理由改革論[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2002（2）：26.

[7]龍宗智.刑事判決應(yīng)加強判決理由[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999（2）：38.

[8]周道鸞.民事裁判文書改革與實例分析（第二版）[M].北京：人民法院出版社，2003.72.

[9][美]哈里·愛德華茲.愛德華茲集[M].傅郁林等譯評.北京：法律出版社，2003：XV.

[10]黃芳.民事裁判文書的制作與審判方式的改革[J].法律適用，2000（10）：16.