文/崢嶸

多元化矛盾糾紛化解機制實證分析
——以四川省蒲江縣“五老”調(diào)解為例

文/崢嶸

導 讀

2015年10月13日，中央全面深化改革領(lǐng)導小組第十七次會議審議通過了《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》。多元化矛盾糾紛化解機制在解決糾紛、化解矛盾、減少訴訟等方面發(fā)揮優(yōu)勢，進一步彰顯了和諧司法理念。四川省蒲江縣人民法院組建以老黨員、老干部、老代表、老軍人、老教師為主體的“五老”調(diào)解隊，在節(jié)約司法資源、滿足多元化司法需求方面發(fā)揮了優(yōu)勢。

《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出，健全社會矛盾糾紛預防化解機制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復議、訴訟等有機銜接、相互協(xié)調(diào)的糾紛多元化解決機制。此前，在地方黨委的領(lǐng)導支持下，各地就已經(jīng)開始投入到引導社會力量參與矛盾糾紛化解、促進基層社會治理的工作中。2013年以來，四川省蒲江縣引導農(nóng)村新鄉(xiāng)賢開展的“五老”民間調(diào)解，即是多元解紛體系中社會力量參與糾紛化解的典范。經(jīng)過一段時期的探索實踐，這些機制運行效果如何，存在什么問題，需要怎樣去深化等，是我們必須充分發(fā)揮機制功能所首先解決的問題。

“五老”調(diào)解產(chǎn)生及意義

在經(jīng)濟社會日益發(fā)展，社會矛盾糾紛日積月累，法院面臨案多人少矛盾的新形勢下，蒲江縣法院通過多次調(diào)研，提出了組建以老黨員、老干部、老代表、老軍人、老教師等新型鄉(xiāng)賢為主體的民間調(diào)解隊伍，充分發(fā)揮他們的優(yōu)勢，將矛盾糾紛化解在萌芽階段。2013年7月起，蒲江縣法院會同成佳鎮(zhèn)黨委政府，率先在成佳鎮(zhèn)遴選人員、明確職責、制定規(guī)則，指導成立“五老”調(diào)解隊，開展“五老”調(diào)解工作試點。在取得初步成效基礎上，2013年底又將試點工作擴展到白云、朝陽湖2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)。2015年7月，蒲江縣法院會同縣綜治辦、司法局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于推廣“五老”調(diào)解機制的實施意見》（下稱《意見》），在全縣12個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（含街道，下同）組建“五老”調(diào)解隊，化解民間矛盾糾紛?！拔謇稀闭{(diào)解工作在全縣正式全面推廣。

首先，搭建調(diào)解網(wǎng)絡。由人民法庭會同轄區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所，在村社挑選熟悉當?shù)仫L土人情、身份受人尊重、說話有分量的老黨員、老干部、老代表、老軍人、老教師組成調(diào)解隊。在人民法庭指導下，“五老”調(diào)解隊自行開展調(diào)解工作，成為獨具特色的“第四大調(diào)解”，并搭建起人民法庭—鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所—“五老”調(diào)解工作室—“五老”調(diào)解隊—“五老”調(diào)解員的民間糾紛調(diào)解和信息共享網(wǎng)絡。

其次，賦予調(diào)解職能。按照“訴源治理，訴前分流、訴中調(diào)判、訴后回訪”的糾紛化解思路，凡屬人民調(diào)解范疇內(nèi)的糾紛，在堅持自愿的前提下，“五老”調(diào)解可以貫穿案件處理的全過程，既可以組織訴前調(diào)解，也可以應人民法庭邀請參與訴中調(diào)解，還可以開展訴后回訪，協(xié)助做好涉訴信訪案件的維穩(wěn)工作，通過訴調(diào)對接和互動，較好地促進糾紛靠前化解。

再次，發(fā)掘調(diào)解規(guī)則。除以現(xiàn)行法律為依據(jù)外，“五老”調(diào)解隊在法庭的指導下，收集、挖掘村規(guī)民約、族規(guī)族訓、家規(guī)家訓等用于糾紛調(diào)解，往往也有較好的效果。如山丘坡地上下相鄰土地邊界權(quán)屬糾紛中，單純依靠法律法規(guī)無法判斷和劃分相鄰界限，“五老”調(diào)解隊運用“上不彎腰下不抬頭”這一習俗進行界限劃分，解決了此類糾紛，獲得群眾廣泛認同。

最后，強化工作指導。人民法院以多種形式加強“五老”調(diào)解工作。一是與鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所聯(lián)合制定《“五老”調(diào)解員管理辦法》《聯(lián)席會議制度》等系列制度，使“五老”調(diào)解有規(guī)可循；二是成立“五老”調(diào)解工作指導小組，半月開例會，季度搞培訓，適時組織大要案件庭審觀摩，由法官與“五老”調(diào)解隊員一起面對面查找不足，點對點進行培訓；三是對政治素質(zhì)好、業(yè)務能力強的“五老”隊員，有序納入到人民陪審員隊伍，最大限度發(fā)揮其糾紛化解作用。

概括起來，“五老”調(diào)解機制的建立具有四方面的積極意義。一是“五老”調(diào)解有利于實現(xiàn)糾紛分流，一定程度上緩解了“案多人少”矛盾，節(jié)約了司法資源；二是“五老”調(diào)解走出了一條成本低、效率高、制度全、效果好的民間調(diào)解新路子，滿足了群眾多元化司法需求；三是“五老”調(diào)解實現(xiàn)與行政調(diào)解、司法調(diào)解和傳統(tǒng)人民調(diào)解的互聯(lián)互動，鄉(xiāng)村治理能力和水平得到提升；四是有利于弘揚孝老敬親、誠實友善、和諧包容的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和公平、正義的法治精神。

“五老”調(diào)解機制運行狀況

（一）“五老”調(diào)解機制基本情況

從組織形式上看，全縣12個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中，共建有103支“五老”調(diào)解隊，大致可分為三類。第一類，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級設立1支“五老”調(diào)解隊，各村、社區(qū)分片區(qū)或各自設立“五老”調(diào)解隊。第二類，鄉(xiāng)鎮(zhèn)成立1支“五老”調(diào)解隊，各村、社區(qū)僅遴選“五老”調(diào)解員參加鄉(xiāng)鎮(zhèn)“五老”調(diào)解隊。第三類，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級不設“五老”調(diào)解組織，各村、社區(qū)成立“五老”調(diào)解隊。但無論哪一類，都歸口由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所統(tǒng)一管理，轄區(qū)人民法庭對其提供業(yè)務指導和法律咨詢服務。

從運行方式上看，各“五老”調(diào)解隊之間也存在一些差別，大致分為三種形式。其一是獨立運模式，即“五老”調(diào)解隊在村、社區(qū)設立調(diào)解室，與村（居）民委員會下設的人民調(diào)解委員會之間互不隸屬，各自獨立受理、調(diào)解矛盾糾紛。其二是兼容運行模式，即“五老”調(diào)解隊與村、社區(qū)的人民調(diào)解委員會互相融合，實行一班人員、兩塊牌子，不分彼此，共同受理、調(diào)解糾紛。其三是輔助運行模式，以人民調(diào)解和“五老”調(diào)解同時存在，人員配置上直接吸收人民調(diào)解員為“五老”調(diào)解隊員或者相反，在調(diào)處矛盾糾紛時一方受理、共同參與調(diào)解。

從運行效果上看，各地“五老”調(diào)解成功調(diào)處一批事關(guān)社會和諧、影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展的矛盾糾紛，為地方黨委政府排了憂、解了難。截至2016年6月底，全縣“五老”調(diào)解組織共受理各類矛盾糾紛1497件，調(diào)解成功1460件，成功率達97．53%，各基層人民法庭受理案件數(shù)量逐年減少，由此也帶動蒲江縣法院受理案件數(shù)量連續(xù)三年下降，蒲江縣系統(tǒng)化、法治化基層社會治理水平再上新臺階。

（二）“五老”調(diào)解機制運行中存在的問題

1．整體上發(fā)展不平衡。主要體現(xiàn)在四個方面：一是調(diào)解組織發(fā)展不平衡。多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)成立了較為完備的“五老”調(diào)解組織，遴選出素質(zhì)相對較高的“五老”調(diào)解人員，但仍有個別鄉(xiāng)鎮(zhèn)“五老”調(diào)解組織不健全，調(diào)解人員素質(zhì)也參差不齊。二是受理糾紛數(shù)量不平衡。全縣12個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中，有4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)處糾紛數(shù)量占所有糾紛數(shù)量近一半，但也有個別鄉(xiāng)鎮(zhèn)受理調(diào)處糾紛數(shù)量寥寥無幾。三是處理糾紛的類型和難易程度各不相同，大興、西來等鄉(xiāng)鎮(zhèn)處理的糾紛類型較多、難度較大，個別鄉(xiāng)鎮(zhèn)受理糾紛僅局限于家庭關(guān)系、鄰里關(guān)系等少數(shù)傳統(tǒng)類型。四是延伸工作參差不齊，如成佳“五老”調(diào)解隊成立的少年兒童自治組織和老年人的幫扶行動等，但相當部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)“五老”調(diào)解隊多著眼于糾紛調(diào)解，較少注重糾紛預防和工作延伸。

2．機制運行不夠規(guī)范。主要表現(xiàn)在五個方面：其一，相關(guān)部門職能界限不夠明確?！兑庖姟访鞔_要求，“五老”調(diào)解工作由黨政主導、綜治牽頭、法院和司法局具體指導推動，但在運行過程中卻并沒有清晰的界限，且部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)指導培訓工作沒跟上，考核工作體系也未建立。其二，組織不夠規(guī)范。雖然各鄉(xiāng)鎮(zhèn)都成立了“五老”調(diào)解隊，但部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)沒有單獨掛牌，沒有獨立的辦公場所，人員沒有統(tǒng)一的標識，“名不正則言不順”，“五老”調(diào)解工作的開展自然受到影響。其三，職能發(fā)揮不充分。有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)雖然成立了“五老”調(diào)解隊，但只作為發(fā)現(xiàn)、報告糾紛的“通訊員”，沒有充分發(fā)揮其預防和化解糾紛職能。其四，調(diào)解方式不規(guī)范。傳統(tǒng)習慣或封建習俗在解決糾紛中具有獨特作用，但其中“賭咒法（以賭咒來決定誰是誰非）”有古代神明裁判復活的嫌疑，“尊長責罵法（尊長責罵糾紛當事人促其平息紛爭）”則多少有些背離現(xiàn)代文明和法治精神。其五，調(diào)解過程與結(jié)果不規(guī)范。多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)“五老”調(diào)解隊沒有規(guī)范的卷宗檔案，甚至對調(diào)解結(jié)果也沒有較為規(guī)范完整的記載，給當事人履行調(diào)解協(xié)議或申請司法確認造成困難。

“五老”調(diào)解機制現(xiàn)狀的深度解剖

（一）對上述問題的原因分析

1．認識不到位。其一，對“五老”調(diào)解本身的認識不足。認為“五老”調(diào)解的功能、性質(zhì)與人民調(diào)解沒有什么區(qū)別，都是化解民間糾紛的自治組織，所起的作用也相當有限，其職能可由人民調(diào)解委員會替代，沒有必要也不應該獨立發(fā)展，以免耗費人力、物力和財力。其二，對推廣“五老”調(diào)解的必要性認識不足。認為“五老”調(diào)解的產(chǎn)生和發(fā)展有其特殊的文化背景和社會基礎，由此決定其存在和功能發(fā)揮具有明顯的地域性特征。比如，在成佳、朝陽湖等文化氛圍和鄉(xiāng)土氣息較為濃厚的傳統(tǒng)型鄉(xiāng)鎮(zhèn)，“五老”調(diào)解有其適合生存發(fā)展的土壤；而在壽安、鶴山等工業(yè)化、城鎮(zhèn)化程度較高的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，市場經(jīng)濟的發(fā)展已經(jīng)嚴重沖擊著熟人社會和傳統(tǒng)文化，則不適合發(fā)展“五老”調(diào)解。其三，對法院推動“五老”調(diào)解的正當性、必要性存在質(zhì)疑。大致包含以下四種觀點：一是超越法院職能論。認為法院不應參與與審判無關(guān)的任何活動。法院推動民間調(diào)解超越了法院的法定職能，缺乏合法性和正當性。二是違背法院中立論。認為如果法院參與推動民間調(diào)解工作，難免因先入為主而導致司法不公。三是政府行政職責論。認為基層社會治理是政府的職責，人民法院不宜過多參與其中。四是民間調(diào)解自然生長論。認為民間調(diào)解有其適合生存發(fā)展的土壤和根基——對調(diào)解人員的信任和對傳統(tǒng)習俗的尊重，不宜有過多的外界因素特別是有官方背景的組織、機構(gòu)介入。

2．積極性不夠。首先，各個鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)費緊張，搞“五老”調(diào)解需要耗費一定的物力、財力，在一定程度上降低了鄉(xiāng)鎮(zhèn)開展“五老”調(diào)解的積極性。其次，各村、社區(qū)需要拿出少量資金補貼“五老”調(diào)解人員，導致多數(shù)村、社區(qū)存在與其讓“五老”調(diào)解隊介入糾紛，不如人民調(diào)解委員會自己調(diào)解的想法，由此降低村、社區(qū)搞“五老”調(diào)解的積極性。再次，調(diào)解糾紛往往得罪人，調(diào)解工作難以有效開展，同時“五老”調(diào)解要求有一定的群眾工作能力甚至語言文字工作能力，一定程度上影響了符合條件人員參與“五老”調(diào)解的積極性。最后，群眾的積極性沒有調(diào)動起來，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)群眾間發(fā)生糾紛直接找鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)處而不是請求“五老”調(diào)解，反映出群眾對“五老”調(diào)解的信任度有待提高。

3．保障跟不上。一是經(jīng)費保障沒跟上。由于沒有專門的經(jīng)費預算，多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)無法名正言順地給予“五老”調(diào)解經(jīng)費支持，只能從大調(diào)解經(jīng)費、老年協(xié)會經(jīng)費、綜合治安巡邏經(jīng)費中“打擦邊球”，而且經(jīng)費相對較少，甚至出現(xiàn)“不調(diào)保本，一調(diào)就虧”的現(xiàn)象。二是效力保障沒跟上。截至目前，經(jīng)過“五老”調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議無一件申請法院進行司法確認。調(diào)查發(fā)現(xiàn)之所以群眾發(fā)生糾紛不選擇“五老”調(diào)解，是因為擔心效力得不到保障，可能反悔。三是宣傳沒跟上。目前，部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)、基層組織對法院推動“五老”調(diào)解心存疑慮、擔憂甚至批評，老百姓對“五老”調(diào)解的知曉度也不高，充分說明針對“五老”調(diào)解宣傳工作有待進一步加強。

（二）對相關(guān)問題的理性思考

1．對“五老”調(diào)解的再認識。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，國家統(tǒng)一包辦管理社會事務已經(jīng)不可能，而社會成員完全個人自治又容易陷入無政府狀態(tài)，唯一的辦法就是政府把自己的部分職能（也就是權(quán)力）讓渡出來，變政府管控或市場放任為政府、市場、社會三大力量良性互動的社會治理模式，實現(xiàn)政府治理、社會自我調(diào)節(jié)和居民自治良性互動?！拔謇稀闭{(diào)解即是在特定的文化背景和社會基礎上國家引導社會力量參與社會管理和有組織自治的實現(xiàn)形式，是司法調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解之外的有益補充。

“五老”調(diào)解不同于人民調(diào)解。人民調(diào)解隸屬于村（居）民自治范疇，是村（居）民委員會履行協(xié)助基層人民政府管理社會職能的一部分，因而具有半官方性質(zhì)；同時，村（居）民委員會都設有人民調(diào)解委員會，是標準配置。“五老”調(diào)解則是在特殊的文化背景、經(jīng)濟基礎、社會條件下產(chǎn)生的，是個性化的調(diào)解組織，不具備協(xié)助基層人民政府管理社會的法定職責，“五老”調(diào)解的設立具有較大的靈活性，并不必然隸屬于村（居）民委員會。

2．“五老”調(diào)解與政府的關(guān)系。一方面，政府應當作為“五老”民間調(diào)解工作開展的后盾，在平臺搭建、經(jīng)費保障、效力確認等方面予以鼓勵和支持“五老”調(diào)解工作。另一方面，“五老”調(diào)解畢竟是民間的、自發(fā)的調(diào)解方式，需要政府予以合理的引導，包括業(yè)務培訓、法律咨詢等。此外，鑒于“五老”調(diào)解獨特的文化土壤和社會根基，政府不宜過多地干預，要保存、改良和培育適合其生存、發(fā)展的社會環(huán)境。

人民法院作為維護社會公平正義的最后關(guān)口和推進法治建設的主戰(zhàn)場，推動“五老”調(diào)解參與基層社會治理不應該受到質(zhì)疑。首先，法院推動“五老”調(diào)解，并不意味著包辦社會治理，直接介入民間糾紛調(diào)解，而是以合理的方式“參與”、“推動”，中間必然有一個“度”的問題，自然要建立相應的“防火墻”保障其履行職能的中立性。其次，法院推動“五老”調(diào)解，并未超越法定職能：調(diào)處民間糾紛、指導民間調(diào)解、開展法治宣傳。其三，法院推動“五老”調(diào)解，一方面有利于防止調(diào)解人員濫用手中的“權(quán)力”，另一方面方便給予調(diào)解組織和人員以業(yè)務指導，保障民間調(diào)解程序公正和實體公正。此外，法院的參與能夠有效避免風俗習慣的適用所導致合理不合法現(xiàn)象。

3．關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力確認。截至目前，并沒有專門有關(guān)民間調(diào)解效力的法律規(guī)定，也沒有對民間調(diào)解協(xié)議進行司法確認的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)“五老”調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議的效力似乎處于未定狀態(tài)。對此，我們持如下觀點：其一，按照禁止反言規(guī)則理論，糾紛雙方當事人一旦做出某種允諾就不得隨意變更，以此保護善意對方當事人的信賴利益。因此，賦予民間調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議以法律效力具有正當性和必要性。其二，依照合同法原理，“五老”調(diào)解協(xié)議既然是糾紛當事人達成的協(xié)議，只要是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，就同人民調(diào)解一樣具備賦予其法律效力的基礎。其三，對經(jīng)民間調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，可依當事人自愿，通過訴前或訴中司法調(diào)解、仲裁、公證等程序轉(zhuǎn)化成具有法律效力的協(xié)議書。

4．關(guān)于“五老”調(diào)解規(guī)則適用?！拔謇稀闭{(diào)解的特殊性不僅在于其產(chǎn)生的社會基礎的特殊性、調(diào)解方式的靈活性等，還在于其調(diào)解規(guī)則的特殊性，除了現(xiàn)有的法律、法規(guī)外，諸如“賣豬包水草三天”“上不彎腰下不抬頭”等民間習慣法規(guī)則，對調(diào)解民間糾紛具有獨特的功效。應當承認民間習慣法規(guī)則的優(yōu)先適用性，即原則上優(yōu)先適用民間習慣，但如果違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章、司法解釋等強制性規(guī)定，或者有可能給國家、集體或第三方合法權(quán)益造成損害，則不得適用該民間習慣，應當適用相關(guān)的法律、法規(guī)，以保障“五老”調(diào)解的合法性。

完善“五老”調(diào)解多元解紛機制的路徑

（一）完善引導推動機制

要按照《意見》完善黨政主導、綜治牽頭、法院和司法局具體指導推動的引導推動機制，明確各主體的職責分工。一是縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委（街道黨工委）的領(lǐng)導責任。要把“五老”調(diào)解作為各部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層社會治理工作目標考核的重要內(nèi)容，迫使其重視、落實該項工作。二是縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)兩級政府的支持和保障責任。要給予適當?shù)慕M織管理和必要的辦公場地、運行經(jīng)費支持等，以保障“五老”調(diào)解機制正常有效運轉(zhuǎn)。三是綜治辦的牽頭責任。綜治辦要按照“五老”調(diào)解的職責職能、工作重點、工作目標進行落實，包括經(jīng)費支持、場地保障、培訓指導等，并代表黨委政府對“五老”調(diào)解工作進行考核。四是人民法院的保障和支撐責任。要對“五老”調(diào)解人員進行法律知識和調(diào)解技能的培訓，就“五老”調(diào)解的疑難復雜案件提供咨詢服務，幫助“五老”調(diào)解組織發(fā)掘、提煉調(diào)解規(guī)則，對經(jīng)“五老”調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議依法確認其效力。五是司法局和鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的指導、支持和管理責任。包括對“五老”調(diào)解人員的遴選，組織“五老”調(diào)解參加培訓，代表縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對“五老”調(diào)解組織和人員進行考核，調(diào)解經(jīng)費的發(fā)放，“五老”調(diào)解工作的宣傳等。

（二）完善調(diào)解組織體系

一方面，根據(jù)地域范圍、糾紛數(shù)量等實際情況合理設立“五老”調(diào)解隊，并根據(jù)需要選擇“五老”調(diào)解與人民調(diào)解合署或單獨辦公，對“五老”調(diào)解組織和人員設計統(tǒng)一標識、胸牌，便于群眾和糾紛當事人識別。另一方面，完善“五老”調(diào)解人員的遴選標準和遴選程序，其具體標準應當包括品德、文化程度、曾經(jīng)從事的工作以及群眾的認可程度等，對按照標準篩選出來的候選人員，應當征求其個人意見，同時完善“五老”調(diào)解人員的考核和退出機制，要對“五老”調(diào)解人員調(diào)解糾紛的數(shù)量、質(zhì)量、當事人的滿意度等進行考核，對業(yè)績考核不過關(guān)、群眾普遍反映差的“五老”調(diào)解人員要適時予以辭退，同時對因年齡大、精力不足或身體不允許等不適合再擔任調(diào)解工作的人員允許其退出“五老”調(diào)解隊。

（三）完善保障機制

一是適當?shù)慕?jīng)費保障。縣級財政應當為“五老”調(diào)解機制的運轉(zhuǎn)給予相應的經(jīng)費預算，以解決“五老”調(diào)解組織的辦公業(yè)務經(jīng)費，包括適當?shù)恼`餐費、交通費，對調(diào)解成功的糾紛適當發(fā)放案件補貼，為“五老”調(diào)解人員購買人身意外傷害險。二是有力的效力保障。依糾紛當事人自愿申請，并著眼于對協(xié)議的合法性審查。（1）審查調(diào)解事項，只要不屬于確認身份、婚姻、收養(yǎng)等不可調(diào)事項，即應確認其效力。（2）審查調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，只要不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，如買賣槍支、販賣毒品、倒賣土地等，即應確認其效力。（3）審查調(diào)解協(xié)議后果，只要不侵害國家或社會公共利益、案外人合法權(quán)益，不損害公序良俗即應確認其效力。（4）審查調(diào)解依據(jù)，只要不違背現(xiàn)行法律、行政法規(guī)或損害公序良俗，即應確認其效力。（5）審查調(diào)解方式和程序，只要調(diào)解協(xié)議的達成非采取欺詐、脅迫或乘人之危等手段和方式實現(xiàn)，即應確認其效力。

（四）完善拓展機制

“五老”調(diào)解生長于傳統(tǒng)文化背景較為濃厚，以農(nóng)業(yè)農(nóng)村經(jīng)濟為特征的農(nóng)村村落，民風淳樸而善良，這是其產(chǎn)生發(fā)展的文化土壤。在工業(yè)化和市場經(jīng)濟較為發(fā)達的城鎮(zhèn)地區(qū)，傳統(tǒng)習俗和文化氛圍早已滌蕩無存，要培育類似“五老”調(diào)解的調(diào)解模式，必須尋求與之相適應的新的土壤和根基，這就要求我們完善“五老”調(diào)解拓展機制。在人員結(jié)構(gòu)上，宜選擇該地區(qū)不同行業(yè)、不同領(lǐng)域內(nèi)公信度高、說話有分量的老前輩、精英、成功人士等，當然，為防止調(diào)解組織被不法勢力操控，須防止鄉(xiāng)霸、街霸、行霸乃至于黑社會勢力進入調(diào)解組織；在調(diào)解規(guī)則上，還要挖掘符合市場經(jīng)濟規(guī)律的行業(yè)規(guī)則、交易習慣作為調(diào)解依據(jù)，同時注重對限制競爭、制造壟斷等不正當競爭性質(zhì)規(guī)則的識別；在協(xié)議確認上，要把合法性與合乎行規(guī)相結(jié)合來確認協(xié)議的效力，當然要排除限制競爭、制造壟斷等不正當競爭規(guī)則的適用。

(作者單位：四川省蒲江縣人民法院）