文/張文廣

邁向海事司法強(qiáng)國(guó)

文/張文廣

2016年是建設(shè)國(guó)際海事司法中心的開局之年。海洋強(qiáng)國(guó)、“一帶一路”等國(guó)家戰(zhàn)略的推進(jìn)給中國(guó)海事司法提供了歷史性發(fā)展機(jī)遇，并對(duì)海事司法提出了更高的要求。中國(guó)應(yīng)積極穩(wěn)妥推進(jìn)國(guó)際海事司法中心建設(shè)，努力實(shí)現(xiàn)從海事司法大國(guó)向海事司法強(qiáng)國(guó)的轉(zhuǎn)變。

我國(guó)是海洋大國(guó)，擁有廣泛的海洋戰(zhàn)略利益。海事司法是經(jīng)略海洋、管控海洋工作的重要組成部分。目前，我國(guó)是世界上海事審判機(jī)構(gòu)最多、海事法官數(shù)量最多、海事案件數(shù)量最多的國(guó)家。海洋強(qiáng)國(guó)、“一帶一路”、國(guó)際航運(yùn)中心建設(shè)等國(guó)家戰(zhàn)略的推進(jìn)給海事司法提供了歷史性發(fā)展機(jī)遇，并對(duì)海事司法提出了更高的要求，我國(guó)應(yīng)積極穩(wěn)妥推進(jìn)國(guó)際海事司法中心建設(shè)，努力實(shí)現(xiàn)從海事司法大國(guó)向海事司法強(qiáng)國(guó)的轉(zhuǎn)變。

“國(guó)際海事司法中心”的提出經(jīng)歷了一個(gè)循序漸進(jìn)的過程

“國(guó)際海事司法中心”的提出經(jīng)歷了兩個(gè)階段。第一個(gè)階段是“亞太地區(qū)海事司法中心”。1997年初，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)任建新在第十七次全國(guó)法院工作會(huì)議上提出“在2010年之前，使我國(guó)成為亞太地區(qū)海事司法中心之一”。2014年9月，在海事法院成立30周年之際，最高人民法院通過《中國(guó)海事審判白皮書（1984-2014）》宣布，1997年提出在2010年前將我國(guó)建設(shè)成為亞太地區(qū)海事司法中心的目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。

實(shí)際上，在最高人民法院宣布中國(guó)成為亞太地區(qū)海事司法中心之前，中國(guó)已將目光投向國(guó)際海事司法中心。2013年11月，第二十二屆全國(guó)海事審判研討會(huì)上，時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)賀榮首次提出“大力推進(jìn)國(guó)際海事司法中心建設(shè)，努力打造具有廣泛國(guó)際影響力的海事司法品牌”。2015年3月發(fā)布的《中國(guó)海事司法透明度指數(shù)報(bào)告（2014）》也出現(xiàn)了“國(guó)際海事司法中心”的提法。

2015年7月，《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)涉外商事海事審判精品戰(zhàn)略為構(gòu)建開放型經(jīng)濟(jì)新體制和建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)提供有力司法保障的意見》（法〔2015〕205號(hào)）第14條提出“圍繞國(guó)際海事司法中心建設(shè)，開展前瞻性、預(yù)判性調(diào)研”。同年12月，最高人民法院舉行海事審判工作改革和發(fā)展專題會(huì)議，提出“把我國(guó)建設(shè)成為具有較高國(guó)際影響力的國(guó)際海事司法中心”的目標(biāo)。2016年3月，“加強(qiáng)海事審判工作，建設(shè)國(guó)際海事司法中心”正式寫入了最高人民法院工作報(bào)告。2017年3月，最高人民法院工作報(bào)告在回顧2016年工作時(shí)指出：“圍繞把我國(guó)建設(shè)成為國(guó)際海事司法中心，指導(dǎo)各海事法院提升司法水平，加強(qiáng)國(guó)際海事司法研究基地建設(shè)”。

這里，有幾個(gè)問題需要明確：第一，在牢固確立亞太地區(qū)海事司法中心地位后，“建設(shè)國(guó)際海事司法中心”的提出順理成章。中國(guó)是海洋大國(guó)、貿(mào)易大國(guó)、港口大國(guó)、造船大國(guó)、海運(yùn)大國(guó)和海員大國(guó)，需要通過法治方式，維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、戰(zhàn)略利益、核心利益，建設(shè)國(guó)際海事司法中心勢(shì)在必行。第二，與國(guó)際貿(mào)易中心、國(guó)際金融中心、國(guó)際航運(yùn)中心一樣，國(guó)際海事司法中心這個(gè)提法是用于描述一種地位和狀態(tài)，而不是指一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，反映的是中國(guó)海事審判的國(guó)際地位和影響力。第三，建設(shè)國(guó)際海事司法中心的關(guān)鍵是提高中國(guó)海事審判的國(guó)際公信力和影響力。以公開促公正，以公正樹公信成為中國(guó)海事司法的必然選擇。第四，與確立亞太地區(qū)海事司法中心地位一樣，中國(guó)成為具有較高影響力的國(guó)際海事司法中心可能需要較長(zhǎng)的時(shí)間。

建設(shè)國(guó)際海事司法中心源于中國(guó)發(fā)展的需要

黨的十八大報(bào)告提出了“提升海洋資源開發(fā)能力、發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)、保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境、堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益、建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)”的戰(zhàn)略任務(wù)和目標(biāo)。十八屆三中全會(huì)要求“推進(jìn)絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶、海上絲綢之路建設(shè)，形成全方位開放新格局?！笔藢盟闹腥珪?huì)提出全面推進(jìn)依法治國(guó)總目標(biāo)。到2020年，上海將基本建成具有全球航運(yùn)資源配置能力的國(guó)際航運(yùn)中心；中國(guó)要初步實(shí)現(xiàn)由造船大國(guó)向造船強(qiáng)國(guó)的轉(zhuǎn)變；中國(guó)要實(shí)現(xiàn)建成具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的現(xiàn)代化海運(yùn)體系的階段性目標(biāo)，并以此為基礎(chǔ)向建設(shè)海運(yùn)強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)。上述戰(zhàn)略的推進(jìn)、目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要海事法院提供司法保障。

一方面，維護(hù)海洋權(quán)益需要海事司法保障。當(dāng)前，我國(guó)海洋權(quán)益面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。管轄地域、管轄案件的特殊性，使海事法院在維護(hù)宣示國(guó)家司法主權(quán)等方面具有特別重要意義。擴(kuò)大乃至積極行使海事司法管轄權(quán)，通過司法積累主權(quán)證據(jù)是維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益的重要途徑。海事法院應(yīng)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》和我國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，積極行使沿海國(guó)、港口國(guó)、船旗國(guó)司法管轄權(quán)，公正審理海洋開發(fā)利用、海上事故糾紛，依法保護(hù)海洋權(quán)益，維護(hù)“藍(lán)色國(guó)土”安全。

另一方面，推進(jìn)“一帶一路”戰(zhàn)略需要海事司法護(hù)航。2013年以來，習(xí)近平總書記在多個(gè)場(chǎng)合提出共建“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”的戰(zhàn)略構(gòu)想。建設(shè)“一帶一路”，法治是重要保障，司法作用不可或缺。目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量穩(wěn)居世界第二。中國(guó)已成為世界貿(mào)易大國(guó)、港口大國(guó)、造船大國(guó)、航運(yùn)大國(guó)、海員大國(guó)、海事司法大國(guó)。隨著“一帶一路”戰(zhàn)略的推進(jìn)，海上經(jīng)濟(jì)活動(dòng)將更為頻繁，海洋生態(tài)環(huán)境問題將更加突出，海事案件數(shù)量上升的趨勢(shì)難以避免。如果沒有一個(gè)良好的海事司法環(huán)境，沒有堅(jiān)強(qiáng)的司法管轄權(quán)作為后盾，“一帶一路”就會(huì)缺乏法治助力，我國(guó)的國(guó)家利益將得不到充分保障。

建設(shè)國(guó)際海事司法中心是服務(wù)保障“一帶一路”建設(shè)和海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的必然要求。國(guó)際海事司法中心建設(shè)不是一個(gè)城市的事，而是通過各級(jí)法院的共同努力，提升中國(guó)海事司法在國(guó)際上的地位和影響力。從實(shí)際情況看，不同的海事法院有不同的優(yōu)勢(shì)和作用，都是建設(shè)國(guó)際海事司法中心不可或缺的力量。

國(guó)際海事司法中心與國(guó)際航運(yùn)中心建設(shè)相互依存、相互促進(jìn)。2016年7月14日，《新華—波羅的海國(guó)際航運(yùn)中心發(fā)展指數(shù)（2016）》正式發(fā)布。新加坡、倫敦、香港位列前三。上海排名第六。中國(guó)廣州、青島、寧波—舟山、天津、深圳、廈門、大連等港口也躋身國(guó)際航運(yùn)中心行列。目前，香港是重要的國(guó)際航運(yùn)中心和海事糾紛解決中心。從中國(guó)大陸海事法院的布局以及航運(yùn)要素的聚集程度來看，上海、廣州、寧波、青島等海事法院具有一定的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)在國(guó)際海事司法中心建設(shè)中發(fā)揮“領(lǐng)頭羊”的作用。

中國(guó)建設(shè)國(guó)際海事司法中心面臨的主要挑戰(zhàn)

國(guó)際海事司法中心并無明確定義。通常認(rèn)為，國(guó)際海事司法中心反映的是海事審判的地位和國(guó)際影響力，其衡量標(biāo)準(zhǔn)包括：第一，完善的海事法律制度；第二，涉外海事案件的數(shù)量和標(biāo)的；第三，國(guó)際影響力，包括處理大案、新型案件的比例，裁決被普遍接受的程度，以及經(jīng)典案例被學(xué)界接受和認(rèn)可；第四，引導(dǎo)國(guó)際規(guī)則的創(chuàng)新。

實(shí)際上，就海事司法領(lǐng)域而言，我國(guó)各級(jí)法院每年審結(jié)的海事案件數(shù)量連續(xù)多年世界第一。然而，我國(guó)法院審理的具有國(guó)際影響力并引領(lǐng)國(guó)際規(guī)則發(fā)展的海事案件（如“加百利”案）不多，這與我國(guó)的大國(guó)地位極不匹配。此外，在海事仲裁領(lǐng)域，依然是倫敦一家獨(dú)大。世界上75%的海事仲裁在倫敦進(jìn)行，90%以上的造船合同選擇英國(guó)法律作為適用法律，80%以上的造船合同選擇在倫敦仲裁。

導(dǎo)致這種局面的原因包括：第一，裁判的可預(yù)見性強(qiáng)。英國(guó)是判例法國(guó)家，海事文化悠久，經(jīng)歷了多年的發(fā)展，英國(guó)法和重要的海運(yùn)公約的含義都比較明確，法官和仲裁員的整體水平較高。當(dāng)事人愿意選擇適用英國(guó)法解決糾紛。第二，大量的國(guó)際航運(yùn)組織扎堆倫敦，由其推出并推薦使用的標(biāo)準(zhǔn)合同通常約定“適用英國(guó)法”“倫敦仲裁”。第三，英國(guó)航運(yùn)金融領(lǐng)域?qū)嵙軓?qiáng)，保險(xiǎn)公司和互保協(xié)會(huì)通常是海事糾紛的最終買單人，銀行則是實(shí)際出資人，具有很強(qiáng)的話語權(quán)。第四，倫敦人才匯聚，產(chǎn)業(yè)鏈完整，能夠發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)。第五，路徑依賴難以改變。為了澄清英國(guó)法和國(guó)際海運(yùn)公約的具體含義，海事界、貿(mào)易界已經(jīng)支付了巨額的律師費(fèi)用。

對(duì)于市場(chǎng)而言，其最關(guān)心的是裁判的可預(yù)見性和司法公信力。除非其他選擇具有明顯的優(yōu)勢(shì)或是源于法律強(qiáng)制性規(guī)定，商人通常不愿意改變?cè)凶龇āＶ袊?guó)要成為具有較高影響力的國(guó)際海事司法中心，必須做到裁判程序透明，裁判結(jié)果公正，裁判尺度統(tǒng)一。

建設(shè)國(guó)際海事司法中心要求提高海事司法透明度

經(jīng)歷了三十余年的發(fā)展，我國(guó)已是世界上海事審判機(jī)構(gòu)最多、海事案件最多的國(guó)家，目前正處于從海事司法大國(guó)向海事司法強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵階段。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富是我國(guó)海事法院的優(yōu)勢(shì)。在虛心向境外同行學(xué)習(xí)的同時(shí)，中國(guó)也應(yīng)該向世界輸出經(jīng)驗(yàn)、貢獻(xiàn)智慧。這就要求我們加大與境外同行交流的力度。除了“請(qǐng)進(jìn)來”，也必須“走出去”。

建設(shè)國(guó)際海事司法中心的關(guān)鍵在于提升司法公信力和國(guó)際影響力。司法公開對(duì)于提高司法公信力，樹立法律權(quán)威性至關(guān)重要。信息化為司法公開提供了平臺(tái)，拓展了司法公開的廣度與深度。在法院信息化建設(shè)方面，近幾年我國(guó)的力度很大，進(jìn)步很快。即使從全球范圍內(nèi)看，我國(guó)法院的信息化建設(shè)水平也是不錯(cuò)的，在一些領(lǐng)域如庭審直播等甚至世界領(lǐng)先。

自2013年起，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法治指數(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目組開始對(duì)中國(guó)海事司法透明度進(jìn)行年度評(píng)估。從2016年海事司法透明度的評(píng)估結(jié)果看，中國(guó)海事司法透明度總體向好、穩(wěn)步提升，但兩極分化的趨勢(shì)也初露端倪。上海、北海海事法院形成第一梯隊(duì)。廈門、寧波海事法院形成第二梯隊(duì)。大連、武漢海事法院則連續(xù)兩年排名靠后。此外，海事法院網(wǎng)站還存在內(nèi)容更新不夠及時(shí)、“院長(zhǎng)信箱”形同虛設(shè)、“僵尸欄目”眾多、突擊更新現(xiàn)象嚴(yán)重等問題。

針對(duì)上述問題，項(xiàng)目組建議：第一，進(jìn)一步完善司法公開制度，形成“一把手”總負(fù)責(zé)、分管領(lǐng)導(dǎo)具體抓、各部門分工負(fù)責(zé)的工作機(jī)制。第二，海事司法公開應(yīng)采取“獨(dú)立網(wǎng)站+統(tǒng)一平臺(tái)”的模式。第三，強(qiáng)化搜索功能，降低公眾查找信息的時(shí)間和成本。第四，發(fā)布年度十大典型海事案例和海事審判白皮書，構(gòu)建中國(guó)海事案例指導(dǎo)制度。

建設(shè)國(guó)際海事司法中心的具體建議

建設(shè)國(guó)際海事司法中心是一個(gè)長(zhǎng)期的系統(tǒng)工程，關(guān)鍵在于提高中國(guó)海事司法的公信力和國(guó)際影響力，需要各界共同努力，還需要頂層設(shè)計(jì)，穩(wěn)妥推進(jìn)。

第一，啟動(dòng)海商法、海事訴訟特別程序法的修改。涉海法律制度需要統(tǒng)籌完善在學(xué)術(shù)界、司法界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。海商法、海事訴訟特別程序法的修改應(yīng)重視吸收中國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)中國(guó)司法智慧，形成能被國(guó)際海事界普遍接受的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”“中國(guó)規(guī)則”。

第二，設(shè)立海事高級(jí)法院，試點(diǎn)涉海案件“三審合一”。中國(guó)海事專門審判體制沒有貫徹到底，存在“一審專門、二審不專門”的問題。設(shè)立海事高級(jí)法院，建立完整的海事專門法院體系，對(duì)進(jìn)一步強(qiáng)化海事司法的專業(yè)性，更好地整合海事司法資源、統(tǒng)一海事司法的裁判尺度具有重要意義。

第三，提高海事法官的素質(zhì)。海事法院屬于專門法院，海事審判專業(yè)性較強(qiáng)、國(guó)際影響較大。人的因素即法官的素質(zhì)是建設(shè)國(guó)際海事司法中心的關(guān)鍵。畢竟，再好的制度，再完善的法律，最終還是要靠法官來理解和適用。海事法官的水平?jīng)Q定了海事司法的水平，并最終影響中國(guó)海事司法公信力。

第四，提升中國(guó)海事司法公信力。建設(shè)國(guó)際海事司法中心的關(guān)鍵在于提高海事司法公信力和國(guó)際影響力。加大海事司法公開力度，實(shí)施海事審判精品戰(zhàn)略，有利于規(guī)范和統(tǒng)一裁判尺度，提升海事司法公信力；有利于提升中國(guó)海事“軟實(shí)力”，擴(kuò)大海事審判的國(guó)際影響，提高海事司法的國(guó)際地位。中國(guó)海事司法透明度越高，海事司法公信力越強(qiáng)，當(dāng)事人選擇來中國(guó)法院進(jìn)行扣船、訴訟的數(shù)量越多，建設(shè)國(guó)際海事司法中心的目標(biāo)就能越早實(shí)現(xiàn)。

第五，加大國(guó)際交流。中國(guó)海事法官要加大與國(guó)際同行的交流，既要“走出去”，在國(guó)際場(chǎng)合發(fā)出中國(guó)的聲音，參與制定并引領(lǐng)國(guó)際規(guī)則的發(fā)展，也要把國(guó)際同行“請(qǐng)進(jìn)來”，探討海事規(guī)則的發(fā)展方向，提供中國(guó)的解決方案。

第六，加強(qiáng)案例指導(dǎo)工作，發(fā)布年度十大典型海事案例和《中國(guó)海事審判白皮書》，構(gòu)建中國(guó)海事案例指導(dǎo)制度。倫敦、新加坡、香港是全球公認(rèn)的國(guó)際航運(yùn)中心和國(guó)際海事糾紛解決中心，其共同的特點(diǎn)是法治水平較高，判例制度相對(duì)完善。中國(guó)應(yīng)探索并試行海事案例指導(dǎo)制度，各級(jí)法院應(yīng)及時(shí)發(fā)布典型案例，在法律沒有改變、上訴審法院沒有不同判決或其他充分理由的情形下，遵守由其發(fā)布的或上一級(jí)法院發(fā)布的海事典型案例的約束，從而達(dá)到增加判決的可預(yù)見性、統(tǒng)一裁判尺度、提高海事司法公信力的目的。

(作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所副研究員、最高人民法院“一帶一路”司法研究基地副主任兼秘書長(zhǎng))