王 超 馮衛(wèi)國

（1.河北政法職業(yè)學院科研處，河北石家莊050061；2.西北政法大學刑事法學院，陜西西安710063）

中美罪犯矯正效能差異實證研究

王 超1馮衛(wèi)國2

（1.河北政法職業(yè)學院科研處，河北石家莊050061；2.西北政法大學刑事法學院，陜西西安710063）

中美兩國無論在監(jiān)禁矯正還是社區(qū)矯正方面均存在較大差異，兩國在矯正制度、理念及矯正方法等方面的差異是造成矯正效能差異的主要原因。在矯正方法的科學性及矯正效能的量化評估等方面，美國的經驗可資我國借鑒；在矯正結構方面，我國應繼續(xù)降低監(jiān)禁矯正比例，擴大社區(qū)矯正適用。

監(jiān)禁矯正；社區(qū)矯正；矯正效能；中美差異

矯正是現(xiàn)代刑罰的基本功能之一，矯正效能在一定程度上成了現(xiàn)代自由刑存在與發(fā)展的基底。中美兩國由于在矯正理念、矯正制度、矯正措施等方面有所不同，矯正效能也存在一定差異。美國學者較早就關注了矯正效能問題，馬丁森（R·Martinson）早在1974年就發(fā)表了題為《是否有效？關于監(jiān)獄改革的問題與答案》的研究報告，提出了矯正對減少重新犯罪沒有明顯效果即“矯正無效”的結論，成為震撼矯正界的著名的“馬丁森炸彈”（Martinson’s Bombshell）〔1〕，在全美引發(fā)了關于矯正是否有效的激烈爭論。20世紀90年代后，美國出現(xiàn)了矯治觀念的復蘇，循證矯正模式被提倡并廣為推開。在我國，隨著社會的發(fā)展與日益開放，近年來監(jiān)獄矯正效能問題逐步得到學界及社會的關注。通過對中美兩國矯正效能進行對比分析，分析兩國的矯正效能差異，審視我國現(xiàn)行監(jiān)禁矯正措施存在的不足，有助于為我國矯正效能的提升探尋更有效的路徑。

一、中美兩國罪犯矯正的現(xiàn)狀

中美兩國的矯正情況，可通過兩國的監(jiān)獄和社區(qū)矯正人數(shù)、監(jiān)禁率、懲罰指數(shù)、矯正比例及矯正人員的重新犯罪情況等指標直觀反映出來。

（一）中美監(jiān)禁矯正壓力差異

1.中美的監(jiān)獄人口數(shù)差異。監(jiān)獄押犯人數(shù)是影響監(jiān)禁矯正效能的重要因素。儲槐植教授認為監(jiān)獄規(guī)模、囚犯人數(shù)多少與監(jiān)獄效能成反比〔2〕。監(jiān)獄押犯人數(shù)越多，監(jiān)禁矯正的壓力越大，而矯正效能則越低。通過對中美兩國20多年的監(jiān)獄押犯人數(shù)的對比，可以看出兩國的押犯人數(shù)均呈現(xiàn)逐年上升趨勢，但我國的監(jiān)獄押犯人數(shù)明顯多于美國，近年來兩國押犯人數(shù)較為接近。需要說明的是，兩國統(tǒng)計押犯人數(shù)的計算方法并不一致，存在一定的差異，但并不影響二者總的趨勢①美國監(jiān)獄押犯人數(shù)是指各年的判處一年以上監(jiān)禁刑罰的監(jiān)獄服刑人數(shù)；我國監(jiān)獄押犯人數(shù)統(tǒng)計時并沒有那樣細分，包括了被判一年以內的押犯人數(shù)。即使全部計算美國的矯正機構的年度押犯人數(shù)的話，近年來美國矯正機構押犯人數(shù)也少于我國。。比如2012年美國矯正機構（僅指監(jiān)獄，不包括社區(qū)矯正機構）的押犯人數(shù)為1,570,397，而我國該年的監(jiān)獄押犯人數(shù)為1,657,963，我國押犯比美國同年多87,566人；再如2011年美國矯正機構的押犯人數(shù)為1,598,968人，我國同年押犯人數(shù)為1,641,931人，我國押犯比美國同年多42,963人。通過對中美兩國多年押犯人數(shù)的均值計算，可看到我國自1984年到2012年23年的有效數(shù)據(jù)中，平均押犯人數(shù)為139.09萬人，而美國自1980年到2013年的34年的有效數(shù)據(jù)中，平均押犯人數(shù)為104.98萬人。我國監(jiān)獄押犯平均比美國押犯多34.11萬人。具體趨勢圖，見圖1。

圖1 中美兩國1984-2012年押犯人數(shù)趨勢圖

從圖中也可看出，我國的押犯人數(shù)經過了一些波動，其中受“嚴打”活動的影響較大，但每次嚴打過后都會有押犯人數(shù)的波動。美國在20世紀80年代的押犯人數(shù)也較少，1980年押犯僅為315,974人，1981年為353, 673人，1983年上升為419,346人，1986年增加到522,084人，1990年就上升到739,980人?？梢姡绹?0年代是監(jiān)獄押犯人數(shù)上升較快的時期。而我國的監(jiān)獄押犯人數(shù)近年來也呈現(xiàn)上升趨勢，從1988年的105萬人上升到2012年的165萬人。雖然我國從2003年開始試行社區(qū)矯正制度，但并未從根本上大幅減少監(jiān)禁人數(shù)，只是在一定程度上減緩了監(jiān)禁人數(shù)快速上升的趨勢。

（二）中美監(jiān)禁率差異

監(jiān)禁率是指每十萬人口中的監(jiān)獄押犯人數(shù)的比率。中美兩國1984—2012年的監(jiān)禁率趨勢，見圖2。

圖2 中美兩國1984—2012年的監(jiān)禁率趨勢圖

通過以上監(jiān)禁率趨勢圖可看出，美國的監(jiān)禁率明顯高于我國。美國監(jiān)禁率呈明顯上升趨勢，在近年來略有下降但依然很高。而我國的監(jiān)禁率則一直保持相對比較平緩的發(fā)展趨勢。結合兩國的監(jiān)禁人數(shù)分析，盡管我國的監(jiān)獄押犯人數(shù)一直高于美國，但基于我國的全國總人口數(shù)量較大，所以監(jiān)禁率還是比較低的，而美國的監(jiān)禁人數(shù)雖略少于我國，但其全國人口數(shù)較少，故其監(jiān)禁率會很高。美國的監(jiān)禁率較高還與其刑罰理念和刑事政策有關。美國自20世紀70年代以后，調整了懲罰理念，實行了所謂的“公平懲罰模式”，從一定程度上否定了矯正的價值，強調了監(jiān)禁的公正懲罰，使得大量罪犯被關進監(jiān)獄。

（三）中美懲罰指數(shù)差異

懲罰指數(shù)是一個國家的犯罪控制對刑罰的倚重程度。一般用監(jiān)禁率與犯罪率之比表示〔3〕。通過對中美兩國的刑罰懲罰指數(shù)分析，可以觀察到兩國刑罰對控制犯罪的作用程度。中美兩國的懲罰指數(shù)趨勢，見圖3。

圖3 中美兩國的懲罰指數(shù)趨勢對比

通過上圖并結合中美兩國的懲罰指數(shù)均值分析，我國的懲罰指數(shù)相對較高，在有效的21年樣本中，均值為61.13，其中最大的年份為184.03，最小年份為25.17；而美國的懲罰指數(shù)則相對較小，在33年的有效樣本中，均值僅為8.58，其中最大的年份為14.94，最小的年份僅為2.34?？梢娢覈膽土P指數(shù)從目前來看仍比較高，遠高于美國。美國的懲罰指數(shù)一直處在一個比較低的水平，但是其也呈現(xiàn)出一個向上的趨勢，特別是在1995年之后，上升也比較快，對監(jiān)禁刑的適用也出現(xiàn)較多趨勢。我國從2002年以后，控制犯罪方面對刑罰的倚重程度逐漸趨于平緩，位于一個相對偏低的程度了。這與我國實行社區(qū)矯正的政策有很大的關系。在1986—1999年間，控制犯罪還在很高程度上依賴于監(jiān)禁刑罰。在1991—2002年間出現(xiàn)了一個小的反彈。這與其間的“嚴打”政策有關。2012年我國的懲罰指數(shù)僅25%多一點，這說明，我國更大程度上控制犯罪已不再依靠監(jiān)禁刑罰，換句話說，就是監(jiān)禁刑罰在控制犯罪方面所起的作用范圍已不那么大了。這反映出我國社會的文明進步程度。我國已開始嘗試綜合的社會治理理念和開放式行刑和矯正理念，且其在社會犯罪治理方面也發(fā)揮了重要作用。

（四）中美矯正人數(shù)及比例差異

1.中美矯正人數(shù)差異。中美兩國2002—2013年監(jiān)獄矯正與社區(qū)矯正人數(shù)，見表1。

表1 中美兩國2002—2013年監(jiān)獄矯正與社區(qū)矯正人數(shù)

續(xù)表

中美2003—2012年矯正人數(shù)趨勢圖，見圖4。

圖4 中美2003—2012年矯正人數(shù)趨勢圖

通過中美矯正總人數(shù)及監(jiān)獄矯正和社區(qū)矯正人數(shù)的對比可以看出，美國的矯正總人口數(shù)遠多于我國，美國的社區(qū)矯正人數(shù)也遠高于我國，我國的監(jiān)獄矯正人數(shù)多于美國。美國2013年底的矯正總人數(shù)已達到近690萬人。平均每35個成年人中就有1個人在接受矯正；平均每51個成年人中就有1人在接受保護觀察或假釋；平均每110個成年人中就有1人在監(jiān)獄或看守所接受監(jiān)禁〔4〕。2012年底也為每35個成年人中就有1個人在接受矯正；平均每50個成年人中就有1人在接受社區(qū)矯正；平均每108個成年人中就有1人接受監(jiān)禁。而在我國的矯正人數(shù)中，以2012年數(shù)據(jù)為例，計算出的結果為每1000個成年人（15周歲以上）中有1.96人在接受矯正，即每510個成年人中有1人接受矯正，平均每682個成年人中有1人接受監(jiān)禁矯正，平均每876個成年人中有1個人接受社區(qū)矯正。可見，我國的矯正人數(shù)比例遠低于美國。

我國的監(jiān)獄矯正和社區(qū)矯正人數(shù)近十年來均呈現(xiàn)上升趨勢，尤其以社區(qū)矯正人數(shù)上升最快。但從目前來看，我國的監(jiān)獄矯正人數(shù)還是遠多于社區(qū)矯正人數(shù)。但是我國的社區(qū)矯正工作發(fā)展很快，從2003年到2012年的十年間社區(qū)矯正人員從最初試點的不足五千人，快速提升到129萬余人，社區(qū)矯正適用比例從0. 3%（2003年的社區(qū)矯正人數(shù)除以總矯正人數(shù)換算出的比例）快速提高到了25.38%，可見發(fā)展非常之迅速。美國的監(jiān)獄矯正人數(shù)也呈現(xiàn)明顯上升趨勢，社區(qū)矯正則有明顯下降趨勢，但是美國的社區(qū)矯正人數(shù)仍是遠多于監(jiān)獄矯正人數(shù)。

2.中美監(jiān)禁矯正比例差異。矯正分為監(jiān)禁矯正和社區(qū)矯正兩種。監(jiān)禁矯正比例是指監(jiān)禁在矯正總體中的比重。通過中美兩國的監(jiān)禁矯正比例趨勢圖，可看出兩國的監(jiān)禁矯正現(xiàn)狀及走勢。（如下頁圖5所示）

圖5 中美兩國的監(jiān)禁矯正比例

通過上圖可以看出，美國的監(jiān)禁矯正一直處在30%左右，相對變化不大。而我國的監(jiān)禁矯正在2003年以前一直處于絕對主導地位，只是在2003年開始實行社區(qū)矯正后，這一情況才得到改善，監(jiān)禁矯正的比例呈現(xiàn)快速下降趨勢。但總體來看，我國的監(jiān)禁矯正仍占據(jù)絕對主導地位，與美國相比，差距仍很大。

3.中美社區(qū)矯正比例差異。通過中美兩國的社區(qū)矯正比例趨勢圖（如圖6所示）結合相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，可看出，美國多年來實施社區(qū)矯正的比例一直較大，多在70%左右；而我國2012年的社區(qū)矯正比例最高，也只有25.38%，我國十年來的社區(qū)矯正比例平均僅為2.77%?？梢?，我國的社區(qū)矯正比例仍然較低，但發(fā)展勢頭很好，增長很快。

圖6 中美兩國的社區(qū)矯正比例

（五）中美矯正人員重新犯罪差異

1.監(jiān)獄矯正人員重新犯罪情況差異。監(jiān)獄矯正人員的重新犯罪情況是檢驗監(jiān)獄矯正效能好壞的標準之一，甚至是重要的標準。通過比較中美兩國監(jiān)獄矯正人員的重新犯罪情況，可以看出兩國監(jiān)獄矯正效能的差異。由于我國重新犯罪數(shù)據(jù)的統(tǒng)計及公布情況等方面的問題，故只收集到了部分數(shù)據(jù)。需要說明的是，這些數(shù)據(jù)并不是監(jiān)獄內部的罪犯中二次犯罪以上的人數(shù)，而是筆者根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的（以及各年的法律年鑒中）刑釋人員的重新犯罪人數(shù)而計算出來的比例。該數(shù)據(jù)包含極少地被解除勞教的人數(shù)比例。對美國的重新犯罪情況也需要說明一下，美國監(jiān)獄矯正人員的重新被判重刑率是指被判一年以上監(jiān)禁刑的人數(shù)比例。

通過以上中美兩國監(jiān)獄矯正人員重新犯罪情況的比較及計算均值后的比較，可以看出，我國的重新犯罪率的15個有效樣本中的均值為1.30%。美國的36個重新被判刑率樣本中的重新被判刑率均值為51.53%，12個重新被判重刑率樣本中的重新被判重刑率均值為11.36%。美國的監(jiān)獄矯正人員的重新犯罪比例遠高于中國刑釋人員的重新犯罪率。即使按重新被判處重刑的比例計算，美國的比例也遠高于中國。但需要說明的是，中美兩國的重新犯罪率計算方式并不一樣，所以直接對比并不十分科學。另外，由于我國并沒有權威發(fā)布監(jiān)獄矯正人員的重新犯罪情況，所以具體到每年的監(jiān)獄內押犯的詳細重新犯罪情況并不清楚。我們只能依據(jù)以上相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為參照。

表2 中美兩國監(jiān)獄矯正人員重新犯罪率比較

2.社區(qū)矯正人員重新犯罪情況差異。由于我國實行社區(qū)矯正制度時間較短，對社區(qū)矯正人員的重新犯罪情況統(tǒng)計并不完善，僅從相關部門的部分數(shù)據(jù)來看，我國社區(qū)矯正人員的重新犯罪率一直保持在0.2%左右?？梢?，我國的社區(qū)矯正工作的效能還是比較高的。

美國社區(qū)矯正人員的重新犯罪情況，可通過其假釋人員的重新犯罪率來體現(xiàn)。通過對1980年—2012年美國社區(qū)矯正中的假釋人員的重新犯罪率進行統(tǒng)計，結果可以發(fā)現(xiàn)，美國社區(qū)矯正人員的假釋再犯率平均為24.86%（結果見表3）?？梢娒绹纳鐓^(qū)矯正人員的重新犯罪情況仍是比較嚴重的，起碼是遠高于我國的。

表3 美國社區(qū)矯正人員中的假釋再犯率

綜上，美國的監(jiān)禁矯正壓力遠大于我國，我國的監(jiān)禁率和懲罰指數(shù)遠高于美國，說明我國在適用刑罰方面還較多依靠監(jiān)禁刑；我國的社區(qū)矯正人數(shù)遠低于美國，監(jiān)禁矯正人數(shù)略高于美國；我國的社區(qū)矯正適用比例上升很快，美國的社區(qū)矯正基本維持在70%左右的水平；我國矯正人員的重新犯罪率無論是監(jiān)禁矯正還是社區(qū)矯正，均低于美國?？梢姡傮w來看我國的矯正效能要好于美國。

二、中美罪犯矯正效能差異的原因分析

通過對中美矯正效能問題進行實證研究和分析，可以看出中美兩國無論在監(jiān)禁矯正還是社區(qū)矯正方面均存在較大的差異。造成這種差異的原因主要有以下四個方面。

（一）中美矯正理念的差異

由于中西方文化和監(jiān)獄制度多方面的不同，中美兩國矯正理念存在較大差異。比如以美國為首的西方國家崇尚個人自由理念，表現(xiàn)在矯正罪犯方面就是他們并不強制矯正罪犯的思想?！耙肋`背罪犯的意志是不能改造他們的，只有那些自己想改變生活道路的才能從監(jiān)獄所提供的幫助中受益”〔5〕。而對于強制矯正，他們認為：“在心理學領域強制矯正是危險的，所謂矯正只能是幻想。心理學公認，心理治療，特別是心理分析需要建立在自愿基礎上才能有效果”〔6〕。他們認為矯正是不能強制的。他們既不強制罪犯進行思想改造，也不強迫罪犯勞動，還不對罪犯普遍實現(xiàn)軍事化管理①西方國家也有軍事化管理的矯正措施，但并不對全部罪犯普遍實現(xiàn)軍事化管理。。這一理念與我國的矯正理念完全不同，我國監(jiān)獄法明確規(guī)定對罪犯進行思想改造，有勞動能力的罪犯必須參加勞動，對罪犯普遍實現(xiàn)準軍事化管理。又如監(jiān)獄的警戒問題，我國監(jiān)獄普遍實現(xiàn)武裝警戒，即由人民武裝警察部隊負責監(jiān)獄外圍的警戒任務，且武警官兵均為持槍上崗。這顯示出較強的武裝威懾色彩。而美國等西方國家則很少對監(jiān)獄實現(xiàn)武裝警戒。監(jiān)獄警戒多分級實施，監(jiān)獄管理多由聘任的監(jiān)獄官員負責。再如罪犯的活動管理方面。西方發(fā)達國家的高度警戒監(jiān)獄多為單人監(jiān)舍，雙人監(jiān)舍往往是在監(jiān)獄中的罪犯增加太快、監(jiān)獄建設速度太慢的情況下，為了解決監(jiān)獄中人滿為患的擁擠狀況，由單人監(jiān)舍改建而成的。雙人監(jiān)舍或多人監(jiān)舍通常在中等警戒度監(jiān)獄、看守所、拘留中心等機構中使用。而集體食宿一般建在最低警戒度監(jiān)獄、開放式監(jiān)獄和其他特殊的監(jiān)獄中，如矯正訓練營等〔7〕。而我國由于罪犯人數(shù)較多，監(jiān)舍樓大多數(shù)是6層以下的樓房，絕大部分罪犯住在集體監(jiān)舍樓內，僅有極少數(shù)單人監(jiān)舍和雙人監(jiān)舍。罪犯在監(jiān)舍區(qū)和勞動廠區(qū)內一般活動的自由空間較大，罪犯可以與監(jiān)區(qū)內其他罪犯進行交流。通過人際交流，可緩解罪犯的改造壓力，培養(yǎng)其人際溝通能力等等；這樣也可加強罪犯間的人際監(jiān)督，有效防止其自殺、自傷等事件發(fā)生。因此，從我國監(jiān)禁刑的工作實踐來看，集體多人監(jiān)舍在有效預防獄內安全事故和實現(xiàn)管控效果方面還是較單人監(jiān)舍具有明顯優(yōu)勢的。

（二）中美對重新犯罪率的定義存在差異

在國際社會，重新犯罪率是類概念，重新犯罪率包含四個具體概念：重新被捕率，重新被定罪率，重新被量刑率，重新被監(jiān)禁率。在這四個概念中，重新被捕率最高，我們通常說的國外重新犯罪率高達60%，通常指的是這個概念。據(jù)美國司法統(tǒng)計局在20世紀90年代的調查：罪犯刑釋后3年，重新被捕率是67.5%；因犯新罪重新定罪的為46.9%；重新被量刑率是25.4%，其中，51.8%的人重新返回監(jiān)獄。1990年監(jiān)獄中的罪犯是748,000人，重新入獄人數(shù)是467,000人；2000年監(jiān)獄中的罪犯是1,357,000人，重新入獄人數(shù)是728,000人〔8〕。美國約翰杰刑事司法學院院長Jeremy Travis認為：2000年美國有60萬名罪犯出獄，有67%的罪犯在釋放后3年內被捕；有30%的罪犯在釋放后半年內被捕；有47%的罪犯在釋放后3年內因重新犯罪而被定罪；有25%的罪犯在刑滿釋放后3年內因新罪而重新被量刑〔9〕。由于現(xiàn)在我國沒有發(fā)布重新犯罪率的平臺，重新犯罪統(tǒng)計內容、統(tǒng)計標準等都不得而知。但有學者已經認為，中國的重新被監(jiān)禁率與西方國家走向接近〔10〕。2006年底我國在押重新犯罪人員為23萬余人，重新犯罪率為14.8%〔11〕。天津市重新犯罪率1999年為11.7%、2002年為13.1%、2005年為20. 6%〔12〕。北京地區(qū)截止到2003年底，重新犯罪人數(shù)占押犯總數(shù)的20.1%，同期全國押犯中重新犯罪的罪犯所占比重為12.86%〔13〕。福建省重新犯罪率2000年為10.1%、2001年為10.8%、2002年為11.4%、2003年為11.4%、2004年為13.0%、2005年為13.1%〔14〕。2007年甘肅某監(jiān)獄對在押的三年以下短刑犯的調查，該獄服刑兩次以上的罪犯占被調查罪犯的23.8%〔15〕。截至2008年底，上海監(jiān)獄系統(tǒng)中曾經被判過刑的罪犯在押中所占比例是23. 3%〔16〕?？梢酝茰y出，我國監(jiān)獄罪犯的重新犯罪比例已與西方國家相差不大。

（三）罪犯人身危險性評估差異

美國等西方發(fā)達國家比較重視對罪犯的人身危險性評估，開發(fā)出了一系列的量化評估工具。這些人身危險性評估問卷主要有：美國《弗吉尼亞州罪犯危險評估表》《威斯康星危險評價工具》《賓夕法尼亞州危險評估工具》；加拿大《監(jiān)督等級調查表》（LSI）、HCR20、《重新犯罪統(tǒng)計信息表》（SIR-R1）；英國《罪犯評估系統(tǒng)》（OASys）；瑞士聯(lián)邦危險評估工具等。通過對國外評估量表的分析，可看出：各國均比較重視心理因素對罪犯再犯評估中的重要作用。美英等國家的風險評估技術相對成熟，評估因素選取有很強的代表性，評估因素個數(shù)適當，值得借鑒。

我國目前對罪犯人身危險性的評估的科學性還相對不足，適合我國國情的罪犯人身危險性評估量表還比較匱乏。我國學者和研究機構也開發(fā)了一些評估量表，比如：江蘇監(jiān)獄系統(tǒng)開發(fā)的《重新犯罪預測簡評表》（CX）、《人身危險性檢測表》（RW），黃興瑞教授的《再犯可能性評估表》，以及由我國司法部監(jiān)獄管理局主持、司法部預防犯罪研究所、中央司法警官職業(yè)學院、中國心理學會法制心理專業(yè)委員會共同研制的《中國罪犯心理評估系統(tǒng)》也在一些監(jiān)獄評估中推廣應用，該評估系統(tǒng)包括六個心理測驗量表：罪犯個性分測驗（COPA-PI）、罪犯犯罪心理結構狀況分測驗（COPA-SCI）、罪犯刑罰心理狀況分測驗（COPA-MPI）、罪犯犯罪心理結構變化狀況分測驗（COPA-TCM）、罪犯社會適應狀況分測驗（COPA-SAL）、罪犯附加測驗〔17〕。這些量表的應用為我國罪犯的人身危險性評估工作補充了科學量化的成分，成為較為有效的評估工具。但也存在一些問題，大部分量表沒有形成全國常模，沒有在全國推廣應用。雖然司法部開發(fā)的《中國罪犯心理評估系統(tǒng)》得到了一定程度的應用，但由于操作過于復雜，監(jiān)獄部門完全理解并能夠使用和科學解釋的心理學專業(yè)干警過少，加上監(jiān)獄的現(xiàn)實原因，并沒有得到很好的推廣。而在監(jiān)獄系統(tǒng)內應用較多的軟件還是那些常用的人格量表，如《卡特爾人格量表》（16PF）、《艾森克人格量表》（EPQ）、《90項癥狀清單》（SCL-90）、《焦慮自評量表》（SAS）、《抑郁自評量表》（SDS）等等；個別監(jiān)獄還選用了智力評估量表①量表的內容和評估方法，見相關專業(yè)和心理學書籍，如黃興瑞：《人身危險性的評估與控制》，群眾出版社，2004年版；汪向東，王希林，馬弘：《心理衛(wèi)生評定量表手冊》，中國心理衛(wèi)生雜志社，1999年版。。但是這些量表雖有很大的通用性，專業(yè)性則差一些。因為罪犯是一個特殊群體，需要特殊的罪犯常模構建與解釋，所以量表的應用會受到很大限制。在我國目前的監(jiān)獄系統(tǒng)中，對罪犯人身危險性的評估，仍存在著偏重經驗評估，使用量表評估較少和重視不夠等問題。甚至有許多監(jiān)區(qū)完全根據(jù)干警對罪犯的平時考核表現(xiàn)直接填寫罪犯危險等級，表現(xiàn)出形式化現(xiàn)象嚴重、而科學謹慎量化評估精神缺乏的傾向。

（四）中美監(jiān)禁矯正方法差異

中美兩國在監(jiān)禁矯正方法和措施方面有著許多共同之處，也就是說我國監(jiān)獄對罪犯的矯正也與國際社會越來越接近。比如監(jiān)獄都對罪犯進行入監(jiān)教育、分類管理、實行減刑假釋制度、累進處遇制度、組織罪犯娛樂活動、對罪犯進行文化教育、職業(yè)技能培訓、組織罪犯勞動，等等。但是對比中外矯正方法和措施，還是能夠發(fā)現(xiàn)其存在諸多方面的差別。比如對罪犯的分類制度，美英等國都有專門的罪犯分類機構。犯人在分類機構服刑一段時間后，由監(jiān)獄當局根據(jù)觀察記錄進行評價，然后分別送入其他適合該犯改造的正式服刑機構。分類機構除監(jiān)獄工作人員外，還有有關專家從事罪犯分類調查工作，如由從事心理學、社會學、教育學、精神病學、臨床犯罪學等方面的專家共同完成〔18〕。此外，國外對罪犯的矯正方法較為多樣，而我國則相對矯正措施局限性很大。在20世紀70年代，隨著教育、訓練或心理治療對累犯施加影響的計劃失敗，在立法機構中出現(xiàn)了許多朝向更具懲罰性的立場。特別是在美國，近10年來，對犯罪人有一種逐步朝向更加嚴厲懲罰的傾向。這樣的判決包括訓練營和震撼監(jiān)禁的使用；在社區(qū)中，則包括增強的監(jiān)管、電子監(jiān)控、隨即毒品測試、宵禁和其他多種嘗試〔19〕。相對而言，我國監(jiān)獄對罪犯的矯正措施主要是監(jiān)獄法規(guī)定的罪犯管理、教育矯正、勞動矯正等三大矯正措施，矯正措施適用的局限性很大。又如對罪犯的職業(yè)技能教育，美國監(jiān)獄對罪犯進行的職業(yè)技能教育往往得到國家或社會的支持，如美國馬里蘭州監(jiān)獄對罪犯的職業(yè)技能教育得到了馬里蘭州教育局的支持〔20〕。這使得罪犯可以接受與社會發(fā)展相適應的技術，強化了罪犯技能培訓的社會適應性。這樣可以使罪犯得到更充分的技能培訓，擴大了罪犯重返社會后的謀生機會。再如美國等西方發(fā)達國家多采用項目矯正等科學矯正方法對罪犯的專項問題進行專門矯正。而我國并沒有建立項目矯正制度，也沒有項目的審查認證機構。我國對罪犯多采用統(tǒng)一的管理模式和綜合矯正方法。我國對罪犯的監(jiān)禁矯正，是寓矯正于罪犯生活之中。而美國等發(fā)達國家對罪犯的矯正相對更加專心，強調矯正的專業(yè)化和針對性。

（五）中美矯正效能評估差異

美國等西方發(fā)達國家多采用科學量化評估方法對矯正效能進行評估，而我國對矯正質量的評估多采用主觀經驗評估，亟待進行科學量化評估實踐。評估方法的差異導致了許多矯正措施效能方面，中外并不能直接比較。但從綜合角度來看，差異也較為明顯：西方國家監(jiān)獄更注重對罪犯的危險性評估（安全性評估），已開發(fā)出不少相對完善的科學評估量表〔21〕；而我國顯然更重視罪犯的矯正質量，對罪犯危險性評估重視程度低一些，處于探索階段。美國對矯正效能的研究表明，總的來看，對罪犯的矯正計劃是有效的；由于治療計劃本身的差異及實施中的種種差別的影響，一些計劃的治療效果大一些，另一些治療效果小一些。美國學者詹姆斯·奧斯丁（James Austin）對矯正效果進行了綜合性評價，他認為：監(jiān)獄治療計劃和懲罰對一般犯罪率的影響將是很小的；在一定條件下，治療犯罪人可以產生積極效果；其中積極效果最強烈的是那些提供長期的釋放后安置和能夠提高犯人的安全就業(yè)能力的計劃；懲罰犯罪人可以產生積極效果，也可以產生消極結果；很大一部分矯正治療計劃沒有得到評價；治療和懲罰對犯罪率僅僅有中等程度的效果〔22〕。綜合我國對監(jiān)禁矯正效能的研究來看，我國學者多認為監(jiān)禁矯正具有較好的矯正罪犯功能，有些學者也認識到了矯正的局限性——對某些罪犯無法矯正好。但由于我國缺乏對矯正效能的量化評估，其結果的科學性有待驗證。通過筆者對我國矯正效能的量化評估分析來看，似乎驗證了詹姆斯·奧斯丁對矯正效果綜合評價中的個別項目具有中等程度的效果的結論。但仍有許多矯正項目沒有進行量化評估，所以，也很難進行效能結果比較。

三、實證研究的基本結論

本文從中美兩國的監(jiān)禁矯正和社區(qū)矯正的實際數(shù)據(jù)對比入手，分析了我國與美國的矯正效能差異問題。通過實證研究可以看出，無論在社區(qū)矯正還是監(jiān)禁矯正方面，我國的矯正效能均好于美國。但這并不等于我國的矯正措施和效能就是世界上最好的，沒有任何瑕疵的，而恰恰是因為兩國的制度差異和理念及矯正方法的差異才造成了矯正效能的差異。而我國的矯正制度和措施以及理念上都存在許多可改進之處。比如，我國矯正工作中科學方法的運用，包括人身危險性的科學評估及矯正效能的科學評估等方面，需要認真借鑒美國的方法和措施。又如，從矯正結構來看，美國更多地實行社區(qū)矯正，而我國目前還較多依靠監(jiān)獄矯正，我國的社區(qū)矯正比例還應繼續(xù)擴大。但是，盲目地趕超并不是一個理想的選擇，唯有在不斷完善社區(qū)矯正制度、保持社區(qū)服刑人員較低的重新犯罪率的前提下，逐步擴大社區(qū)矯正適用比例，才能符合社會發(fā)展的需要。

〔1〕周勇.矯正項目:教育改造的一種新思路〔J〕.中國司法，2010（4）.

〔2〕儲槐植.刑事一體化論要〔M〕．北京：北京大學出版社，2007.33.

〔3〕樊文.犯罪控制的懲罰主義及其效果〔J〕.法學研究，2011（3）.

〔4〕Lauren E.Glaze and Danielle Kaeble,BJS Statisticians.Correctional Populations in the United States,2013〔J〕.U.S. Department of Justice Office of Justice Programs Bureau of Justice Statistics.2014.12.p1.

〔5〕Cullen，F(xiàn).T.&Gilbert，K.E.Reaffirming Rehabilitation〔M〕．Cincinati:Anderson Publishing Co.1982:116.

〔6〕翟中東.矯正有效的原則：當代西方的研究〔J〕.中國監(jiān)獄學刊，2009（1）.

〔7〕吳宗憲.監(jiān)獄學導論〔M〕.北京：法律出版社，2012.218.

〔8〕〔10〕翟中東.國際視域下的重新犯罪防治政策〔M〕.北京：北京大學出版社，2010.504.

〔9〕Jeremy Travis，J.（2007）.Prisoner Reentry in America:Trends and Challenges.International Conference of New Developments in Criminal Justice.Baoding，July 28，2007.

〔11〕〔16〕江偉人.關于監(jiān)管改造工作首要標準的思考：以上海刑釋人員重新犯罪為例〔J〕.中國監(jiān)獄學刊，2009（3）.

〔12〕叢梅.重新犯罪實證研究〔M〕.天津：天津社會科學院出版社，2011.18.

〔13〕叢梅.試析未成年人重新犯罪問題〔J〕.青少年犯罪研究，2007（6）.

〔14〕鄭祥.再論實行寬嚴相濟政策與扼制重新犯罪〔J〕.中國監(jiān)獄學刊，2008（1）.

〔15〕姜潤基，李天權.淺談短刑犯改造的科學性〔J〕.監(jiān)獄理論研究，2007（6）.

〔17〕于愛榮.矯正技術原論〔M〕.北京：法律出版社，2007.283.

〔18〕〔20〕武延平，徐久生.中外監(jiān)獄法比較研究〔M〕.北京：中國政法大學出版社，1999.247、307.

〔19〕〔英〕馬吉爾.解讀心理學與犯罪：透視理論與實踐〔M〕.張廣宇，等，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2009.221-222.

〔21〕于愛榮.矯正質量評估（修訂版）〔M〕.北京：法律出版社，2008.17.

〔22〕吳宗憲.當代西方監(jiān)獄學〔M〕.北京：法律出版社，2005.148.149.

An Empirical Study on the Differences of Correction Efficiency Between China and the US

WANG Chao1FENG Weiguo2
（1.Hebei Professional College of Political Sicience and Law,Shijiazhuang 050061；2.Northwest University of Politics and Law,Xi’an 710063,China）

Obvious differences exist in the prison correction and community correction between China and the United States. The different correction systems,concepts and methods between the two countries result in different correction efficiency.China can draw lessons from the United States in the scientific method of correction and the quantitative assessment of correction effectiveness.As for the structure of correction,our country should continue to reduce the proportion of prison correction and increase community correction.

prison correction;community correction;correction efficiency;differences between China and the USA

D926.7

A

1002-3291（2017）01-0098-09

【責任編輯 至 仁】

2016-09-19

王 超，男，河北雄縣人，河北政法職業(yè)學院講師，法學博士。研究方向：刑法學、監(jiān)獄學。

馮衛(wèi)國，男，山西陽泉人，西北政法大學教授，博士生導師。研究方向：刑法學、刑事執(zhí)行法學。

教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目“社區(qū)矯正的風險評估與管控機制研究”（11YJA820018）；陜西省教育廳哲學社會科學重點研究基地項目“寬嚴相濟刑事政策導向下的中國刑罰改革研究”（11JZ009）階段性研究成果。