李明敏

摘要：經(jīng)濟全球化的到來對高等教育系統(tǒng)以及大學(xué)的戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了巨大沖擊。高等教育的政治經(jīng)濟特性日益凸顯，逐漸由強調(diào)公眾與集體利益的社會組織轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟目標為主和以市場為導(dǎo)向的行業(yè)。伴隨著政府角色的轉(zhuǎn)變、新管理主義的盛行以及學(xué)術(shù)資本主義的新興，知識研究的卓越、創(chuàng)新和與市場需求的相關(guān)性被提升到新的高度，大學(xué)的戰(zhàn)略管理和組織結(jié)構(gòu)發(fā)生適應(yīng)性變革。而作為高等教育核心和基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)工作，也深受其影響，在學(xué)術(shù)自由、教師角色、學(xué)術(shù)生產(chǎn)力和學(xué)者身份四個方面呈現(xiàn)出新的變化和特征。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟全球化；高等教育；制度環(huán)境；學(xué)術(shù)工作

中圖分類號：G64

文獻標志碼：A

文章編號：1002-7408（2017）01-0074-06

引言

隨著全球化浪潮在世界范圍內(nèi)迅速蔓延，全球化進程深刻地影響著高等教育，以時空壓縮的形式重塑著其傳統(tǒng)的角色和功能。盡管全球化是一種復(fù)雜而多維的現(xiàn)象，包括社會、文化、經(jīng)濟、政治等各個方面，但是在主張自由貿(mào)易的新自由主義市場支配之下，經(jīng)濟全球化被視為塑造當代高等教育最具核心意義的力量。

經(jīng)濟全球化加速了市場規(guī)模擴張、信息傳輸以及全球資金與技術(shù)的流通，挑戰(zhàn)著民族國家的基本結(jié)構(gòu)及其治理公共機構(gòu)的權(quán)力，進而深深地制約著高等教育的發(fā)展。由于民族國家支持公益事業(yè)的能力受到資本主義利益訴求的牽制而無力包攬傳統(tǒng)的社會福利，公共領(lǐng)域越來越多地與競爭力、效益、放松管制等字眼相聯(lián)系。[1]國家及政府被迫順應(yīng)經(jīng)濟全球化潮流，開展了強調(diào)節(jié)源增效和加強問責(zé)的競爭型改革，并運用市場的概念、原則和做法對公共機構(gòu)進行重整與再定位。[2]經(jīng)濟與教育不可分割的特點使得高等教育成為改革的關(guān)鍵目標，高等教育管理理念逐漸與全球經(jīng)濟秩序和自由市場中注重開放、效率和發(fā)揮資本功能的特點相一致。由此引發(fā)的結(jié)果是，發(fā)展中國家紛紛效仿發(fā)達國家高等教育的運作模式，以期在全球舞臺上取得相當?shù)母偁幜徒逃删?。隨著高等教育政策呈現(xiàn)出同一性和標準國際化的趨勢，企業(yè)管理模式逐漸成為基本的組織原則。企業(yè)型治理之所以被認為能夠應(yīng)對全球經(jīng)濟及教育服務(wù)競爭的挑戰(zhàn)，其邏輯選擇根植于三種影響深遠的假設(shè)：第一，企業(yè)從根本上比公共組織更有效，因為它們必須應(yīng)對來自市場的壓力；第二，效率應(yīng)成為所有組織的黃金準則，公共組織的管理基本上與企業(yè)管理相同；第三，將公共組織置于市場壓力下會促使它們表現(xiàn)得更像私營組織。

高等教育市場化行為增進了知識創(chuàng)生與市場訊息的鏈接，促使知識性質(zhì)從以學(xué)科為重點的科學(xué)知識轉(zhuǎn)化為強調(diào)應(yīng)用性和以效率、交易價值為評判準則的“復(fù)合知識”。產(chǎn)學(xué)研合作成為知識生產(chǎn)和評估過程的核心，高等教育的價值定位越來越倚重于知識加工和知識商品的銷售。

一、 高等教育制度環(huán)境的變遷

1.政府角色的轉(zhuǎn)變。作為對新自由主義的組織重組、全球化壓力的回應(yīng)，高等教育的“市場化”轉(zhuǎn)型逐漸成為國家改革高等教育的行為準則，加之面對高等教育需求不斷增長而政府資助能力受到諸多因素的制約，政府開始關(guān)注高等教育作為龐大的勞動力市場的涵義，[3]轉(zhuǎn)變了自身對高等教育的責(zé)任和調(diào)控方式，賦予大學(xué)在微觀管理和多元化資金來源等方面更多的自主權(quán)。

培育高等教育的市場機制意味著政府一改以往處于壟斷地位的控制模式，從強制型管理和完全負責(zé)提供高等教育服務(wù)，過渡到宏觀規(guī)制、創(chuàng)建和服務(wù)市場運行、有限參與市場。而政府尤其是國家政策在發(fā)動和引導(dǎo)高等教育產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的作用也得到了新的認識。政府開始放棄作為提供金融支持的唯一手段，通過法律塑造著高等教育收入形式的變化；允許大學(xué)保留政府支助的知識產(chǎn)權(quán)，認同大學(xué)及教師對研究成果與教學(xué)專利擁有自己的法律權(quán)利，從而搭建大學(xué)和企業(yè)之間的專利合作和許可協(xié)議的道路；運用專項撥款和其他形式的資助促進學(xué)術(shù)研究的資本化，結(jié)合大學(xué)專業(yè)實驗室、高科技公司和當?shù)仄髽I(yè)創(chuàng)建經(jīng)濟活動的繁榮“集群”；鼓勵大學(xué)和行業(yè)開展合作伙伴關(guān)系和技術(shù)轉(zhuǎn)移，直接支持大學(xué)和公司在前沿領(lǐng)域的合作等。這些措施旨在賦予大學(xué)更多的自主權(quán)，強化大學(xué)與企業(yè)的聯(lián)合發(fā)展，為知識創(chuàng)新提供基礎(chǔ)設(shè)施和提升新技術(shù)的研發(fā)能力。

然而，盡管高等教育市場化的推行在一定程度上弱化了政府和大學(xué)之間的控制關(guān)系，促使大學(xué)獲得了一定的自主空間和分散治理的權(quán)力，但矛盾的是，市場化與產(chǎn)業(yè)化也加強了政府的集中管制與監(jiān)控。作為宏觀教育的規(guī)劃者和設(shè)計者，政府在高等教育戰(zhàn)略決策中的作用變得更加重要，這種重要性源于公眾對政府干預(yù)“市場失靈”和維護教育發(fā)展的信心。作為公共部門的管理者，政府能夠以提供教育、研究和服務(wù)補貼的方式，對公共成本和收益進行再次分配；通過頒發(fā)文憑和質(zhì)量評估監(jiān)管大學(xué)的活動能力，使之服務(wù)于更廣泛的國家計劃；借助財政杠桿（資助與供給）和法律制度，促進教育機會公平、勞動力培訓(xùn)和經(jīng)濟發(fā)展。因此，高等教育的市場活動必然是在政府引導(dǎo)的宏觀制度環(huán)境下、對教育領(lǐng)域有限介入中進行的。

2.新管理主義的滲透。由于高等教育被認為能夠受益于市場導(dǎo)向和競爭力，企業(yè)和私營組織成為模仿和學(xué)習(xí)的對象。為了提升大學(xué)企業(yè)化管理技術(shù)、保障大學(xué)對資金投入的妥善使用和下放更多的自主權(quán)，新管理主義作為一種新型的政府管理模式被自上而下地推進。

新管理主義的核心涵義是將私營機構(gòu)的組織方式、經(jīng)營理念、技術(shù)等運用于高等教育管理之中，并形成整體規(guī)劃、績效評估、成本控制、質(zhì)量保障等一套完善的保障機制。[4]新管理主義變革的根本目的在于，政府通過掌控制定評價標準的權(quán)力和采取績效問責(zé)，遠程“遙控”大學(xué)的組織運作，確保其尊重公共政策和宏觀規(guī)劃，重新?lián)肀袌鲈瓌t和競爭主義，從而激發(fā)大學(xué)改善運作效率和提升質(zhì)量，進而形成透明、高效、自主管理的組織文化。在新管理主義下，大學(xué)的組織管理更加強調(diào)市場規(guī)則和注重教育服務(wù)作為“準公共產(chǎn)品”甚至是“私人產(chǎn)品”的經(jīng)濟特性。不少學(xué)者指出，現(xiàn)代大學(xué)越來越接近于在市場中激烈競爭的公司。大學(xué)之間不僅試圖獲得最好的學(xué)生，也必須爭奪其他資源，包括教師、研究經(jīng)費、政府支助和社會捐贈。因此，通過提供最好的或最合適的課程與學(xué)術(shù)服務(wù)適應(yīng)社會知識結(jié)構(gòu)和滿足直接消費者（如學(xué)生、政府）和間接消費者（如家長、企業(yè)）需求成為大學(xué)管理領(lǐng)域的宗旨。

3.學(xué)術(shù)資本主義的新興。新自由主義和全球化帶來的競爭環(huán)境、對消費觀念的認同、政府放權(quán)以及新管理主義的倡導(dǎo)，強化了稀缺資源依附的壓力，吹響了高等教育私有化進程的號角，為學(xué)術(shù)資本主義的發(fā)展奠定了廣泛的現(xiàn)實基礎(chǔ)。所謂高等教育私有化，一方面是授予營利性學(xué)校頒發(fā)學(xué)位的合法資格，通過鼓勵私人興學(xué)和擴張民辦教育，推動與公立大學(xué)的彼此競爭。另一方面則是將大學(xué)作為市場主體進行改造，逐漸依靠市場機制分配產(chǎn)品和服務(wù)。由于在知識經(jīng)濟條件下，知識被看做允許盈利的私人商品，新形式的市場知識和商業(yè)知識大受追捧，成為獲取豐厚利潤的稀缺資源。隨著知識資本的價值不斷攀升，學(xué)術(shù)資本主義快速盛行。

市場這只“看不見的手”日益深入地介入學(xué)術(shù)研發(fā)與應(yīng)用的平臺，學(xué)術(shù)勞動的驅(qū)動力逐漸由價值無偏地探索知識轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨虡I(yè)思維引領(lǐng)的資本追求。知識成果的轉(zhuǎn)化在很大程度上模糊了大學(xué)與市場之間公私分明的界限，形成了創(chuàng)業(yè)型大學(xué)的新范式。作為學(xué)術(shù)資本主義的衍生品，創(chuàng)業(yè)型大學(xué)的出現(xiàn)契合了大學(xué)尋求資金和企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的雙重需要，創(chuàng)業(yè)精神為主導(dǎo)的價值標準和創(chuàng)業(yè)文化正在各個層面廣泛滲透，大學(xué)越來越像復(fù)雜龐大、自主生產(chǎn)的經(jīng)濟組織。

二、 大學(xué)的回應(yīng)

1.大學(xué)戰(zhàn)略。競爭、問責(zé)制的推行以及知識成為資本的時代來臨在一定程度上反映出大學(xué)正逐漸由學(xué)術(shù)專業(yè)領(lǐng)域向政治經(jīng)濟領(lǐng)域發(fā)生偏移，這種轉(zhuǎn)變迫使越來越多的大學(xué)將自身與外部市場的合作與激勵作為戰(zhàn)略計劃的優(yōu)先目標，將提升市場定位和品牌、向創(chuàng)業(yè)型大學(xué)發(fā)展作為戰(zhàn)略調(diào)整的行動準則，通過積極提高聲譽和最大化收入策略，增強對社會公眾和外部資助的吸引力。

在激烈的高等教育市場競爭中，由于大學(xué)的聲譽特征顯著地影響著大學(xué)機構(gòu)及教師取得社會資助與認可的能力、獲得研究經(jīng)費的數(shù)額，[5]構(gòu)成了大學(xué)競爭優(yōu)勢的重要來源。為了被視為高質(zhì)量和獨特風(fēng)格的大學(xué)，一方面，學(xué)校從政府控制中主動尋求更大的自主權(quán)，努力強化身份識別要素（社會貢獻、區(qū)域特征、人才培養(yǎng)方式等），充分發(fā)揮辦學(xué)特色創(chuàng)新，滿足現(xiàn)今社會多變的要求；另一方面，大學(xué)通過選拔優(yōu)質(zhì)學(xué)生、招聘“明星”教師和對學(xué)校整體形象進行包裝等，不斷追求學(xué)術(shù)產(chǎn)出的更高水平，提升自身排名和政府評估類別，以此滿足國家和地方撥款預(yù)算的優(yōu)先級別，獲得最好機會和分配更多的資金。這些舉措深刻地反映了政府與社會實體評估大學(xué)質(zhì)量的標準維度。事實上，大學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略總是與社會、政府質(zhì)量評估的社會變量相關(guān)。

大學(xué)對經(jīng)濟要素的忠誠和創(chuàng)收的壓力也將向創(chuàng)業(yè)型大學(xué)發(fā)展的目標提到了前所未有的高度。大學(xué)積極尋找商業(yè)伙伴和拓展合作渠道，更加重視擁有與產(chǎn)業(yè)密切結(jié)合的研究項目，如專利、版權(quán)、研發(fā)產(chǎn)品許可等，為創(chuàng)業(yè)活動奠定基礎(chǔ)。因此，在市場秉持唯利的理性標準下，大學(xué)可能優(yōu)先考慮研究輸出的效益和聲望。

值得注意的是，市場活動總是使得大學(xué)發(fā)展走向分化的同時又趨于同質(zhì)化。隨著越來越多的大學(xué)運用上述策略達到同一質(zhì)量概念時，高等教育呈現(xiàn)出千校一面的趨勢。大學(xué)之間開始彼此模仿，復(fù)制同行行為。民辦大學(xué)向公立大學(xué)學(xué)習(xí)，地區(qū)教學(xué)型大學(xué)向研究型大學(xué)學(xué)習(xí)。雖然這種方式有助于大學(xué)學(xué)術(shù)競爭力在絕對意義上得到增強，但在相對意義上卻加大了大學(xué)間的差距，形成馬太效應(yīng)。

2.組織結(jié)構(gòu)。在新管理主義變革和服務(wù)經(jīng)濟的雙重作用下，較強的組織領(lǐng)導(dǎo)能力、產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的創(chuàng)業(yè)結(jié)構(gòu)、靈活的教師任職形式成為大學(xué)市場型治理的重要組織保障。

大學(xué)機構(gòu)比以往任何時候都更強調(diào)組織領(lǐng)導(dǎo)的角色和組織運作的效能。大學(xué)管理層在戰(zhàn)略規(guī)劃和組織行為中的作用越來越重要，管理者數(shù)量的增加和管理專業(yè)化成為新的現(xiàn)實。管理層權(quán)力集中程度和地位的強化在一定程度上犧牲了學(xué)術(shù)掌權(quán)，教師在管理者控制下分化為“被管理的專業(yè)人員”，管理者與學(xué)者的群體關(guān)系發(fā)生改變。

隨著管理模式日漸強調(diào)經(jīng)濟、效率和有效性，大學(xué)組建了一系列運作于學(xué)術(shù)核心之外的創(chuàng)業(yè)部門，積極“擴大發(fā)展外圍”，其中包括研究中心和研究所、技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室、工業(yè)研究辦公室、小型企業(yè)孵化園、研究咨詢和遠程教育單位等。這些創(chuàng)業(yè)結(jié)構(gòu)對大學(xué)管理有著深刻的影響：一方面，創(chuàng)業(yè)部門的發(fā)展為大學(xué)帶來更為廣闊的研究平臺，有助于將大學(xué)的科研背景與學(xué)術(shù)部門、企業(yè)相結(jié)合，增強跨學(xué)科的相關(guān)性和協(xié)作價值；另一方面，創(chuàng)業(yè)活動也促使傳統(tǒng)專業(yè)（如人文基礎(chǔ)專業(yè)）逐漸向貼近市場需求的專業(yè)（如技術(shù)類專業(yè)）轉(zhuǎn)變，越來越具有職業(yè)教育的特征。[6]因此，盡管一些調(diào)查顯示，創(chuàng)業(yè)部門的經(jīng)費投入通常具有高風(fēng)險和不易達到收支平衡的特點，不少大學(xué)仍然繼續(xù)開展創(chuàng)業(yè)實踐，以期建立自我維持的機制，成為國家或地區(qū)產(chǎn)業(yè)和科技發(fā)展的代理人。[7]

創(chuàng)業(yè)活動和收入最大化政策也增強了學(xué)術(shù)任命的靈活性。通過創(chuàng)建唯一以教學(xué)或研究為導(dǎo)向的職位，兼職和非終身制形式的教師數(shù)量有所增加，以回應(yīng)制度資源的約束和投入更多的精力開發(fā)新項目。專職教學(xué)崗位的設(shè)置（如在線教育或企業(yè)教育）主要是為了支持學(xué)校創(chuàng)業(yè)部門的需要和緩沖其他任職教師的教學(xué)壓力，而聘任研究導(dǎo)向的教師（如博士后研究人員）則在于以雇傭“廉價”勞動力的形式提升大學(xué)及研究中心的科研能力和學(xué)術(shù)水平。

三、大學(xué)變革對學(xué)術(shù)工作的影響

1.學(xué)術(shù)自由。學(xué)術(shù)自由被喻為“大學(xué)生命的真諦”，本質(zhì)是學(xué)者研究興趣的自主選擇，不受妨礙地追求真理的權(quán)利。然而，學(xué)術(shù)自由在一定程度上也受到大學(xué)制度環(huán)境、變革機遇等因素的制約。

首先，大學(xué)提高收入和聲望的戰(zhàn)略強化了研究商業(yè)化的舉措，促使消費者利益轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)術(shù)項目重組和學(xué)術(shù)服務(wù)再造的關(guān)鍵要素。學(xué)術(shù)項目的選擇更多地取決于市場、政府和企業(yè)的需求，教師科學(xué)研究和設(shè)計課程的議題與類型受到了限制，轉(zhuǎn)向回報率較高的應(yīng)用研究和實驗研究，削弱了教師從事基礎(chǔ)研究的能力，而這種能力的習(xí)得恰恰是學(xué)術(shù)工作的重心。盡管有學(xué)者指出，單純注重基礎(chǔ)研究也有負面影響，因為學(xué)術(shù)發(fā)展的驅(qū)動因素很多都源于大學(xué)之外。然而，教師學(xué)術(shù)意向的受限的確反映了學(xué)術(shù)自由和現(xiàn)實選擇的沖突。[8]

其次，參與市場的創(chuàng)業(yè)研究改變了學(xué)術(shù)工作的傳統(tǒng)形式。研究發(fā)現(xiàn)，雖然教師更愿意從事大規(guī)模、長期的研究，但是產(chǎn)學(xué)研合作更偏向短期的投資項目。[8]因此，學(xué)術(shù)工作可能由跨越較長時段的大型研究轉(zhuǎn)向小型的專題項目。這種轉(zhuǎn)變可能導(dǎo)致教師無法審視各自領(lǐng)域的重大問題，造成教師的學(xué)術(shù)訴求與服務(wù)外部利益相關(guān)者的緊張關(guān)系。

盡管大學(xué)的制度環(huán)境發(fā)生了重要變化，教師并沒有完全接受源于組織管理的價值觀，仍然試圖遵從研究底線和學(xué)術(shù)規(guī)范。學(xué)術(shù)的優(yōu)良傳統(tǒng)，特別是學(xué)術(shù)自由，依然對教師保持很強的吸引力。[9]基于新制度和資源依賴理論的分析顯示，教師在參與多重科研任務(wù)和產(chǎn)學(xué)研項目中發(fā)展了一些主動操控的策略，以期兼顧學(xué)術(shù)研究和從事創(chuàng)業(yè)活動。

為了應(yīng)對科研任務(wù)壓力，教師通常會區(qū)分不同學(xué)術(shù)活動的風(fēng)險，并尋求恰當?shù)暮献鲗ο?，以此保障學(xué)術(shù)追求和維持必要的學(xué)術(shù)精力。一般而言，他們將認為“安全”的任務(wù)交付給學(xué)生，因為學(xué)生需要研究成果取得學(xué)位，而選擇與其他教師合作完成“高風(fēng)險”或“高層次”任務(wù)，因為后者能夠負擔長期研究。[10]在產(chǎn)學(xué)研項目的開展中，教師也盡量在自身專注的研究課題與商業(yè)議題間尋求平衡。例如，以“正確的方式”“包裝”學(xué)術(shù)思想，將其融入商業(yè)化研究中；“凈化”企業(yè)要求保密的信息和數(shù)據(jù)，確保學(xué)術(shù)發(fā)表；調(diào)整研究成果出版的時間，避免和專利申請相沖突；將應(yīng)用研究看做學(xué)術(shù)工作的“附加”部分，在保障基礎(chǔ)研究的同時，付出更多的工作時間從事應(yīng)用研究。[11][12]然而，上述策略雖然能使教師維持高水平的學(xué)術(shù)產(chǎn)出和與行業(yè)的有效關(guān)系，也會對科學(xué)研究的學(xué)術(shù)質(zhì)量、及時性和全面性造成一定的消極影響。

2.教師角色。隨著越來越多的大學(xué)采取向研究型大學(xué)學(xué)習(xí)的同構(gòu)策略以及積極構(gòu)建創(chuàng)業(yè)結(jié)構(gòu)，人事獎懲政策和財政激勵措施逐漸受制于“教學(xué)不如科研重要”的潛在價值觀和“少花錢多辦事”的問責(zé)壓力，教師教學(xué)、科研與公共服務(wù)的角色扮演也隨之發(fā)生改變。教師被鼓勵產(chǎn)出更多和更好的研究成果，加劇了教學(xué)與科研關(guān)系的失衡。同時，創(chuàng)業(yè)活動的開展構(gòu)成了公共服務(wù)的新形式和重要內(nèi)容，進一步擴展了教師的服務(wù)職能。

其一，教學(xué)與科研。大學(xué)管理者及相關(guān)學(xué)術(shù)部門全面關(guān)注科研活動，教師被要求在有限時間內(nèi)出版一定數(shù)量的成果，滿足研究評價的要求。薪酬、晉升和聲望的提升更多地與教師的研究表現(xiàn)相關(guān)，“科研至上”成為主流評價邏輯。研究出色的教師不僅能夠獲得來自學(xué)術(shù)共同體和大學(xué)管理層的高度認可，甚至?xí)幻獬鄳?yīng)的教學(xué)責(zé)任，作為研究成果的獎勵。因此，不少教師選擇減少本科教學(xué)的工作量，從而獲得大量的可自由支配的時間最大化研究活動。加之學(xué)術(shù)評價機制中相對缺乏針對教學(xué)和社會服務(wù)設(shè)置的獎勵，強化了教學(xué)與科研的工作分配矛盾。

盡管教師傾向于認為科研具有外溢效應(yīng)，本科教育的質(zhì)量問題仍然引發(fā)了學(xué)者的擔憂。不少研究表明，加強科研功能可能減損教師的教學(xué)責(zé)任，教學(xué)與科研的統(tǒng)一正逐漸走向分化。近期的調(diào)查結(jié)果也進一步證實，知識創(chuàng)造與傳播之間不存在確鑿的相關(guān)性，[13]教學(xué)受益于研究生產(chǎn)力的可能性非常小。[14]此外，教學(xué)和科研之間的互惠關(guān)系也可能因?qū)W科差異而不同。在硬學(xué)科方面，關(guān)系被描述為“弱相關(guān)”，而在軟學(xué)科中，教學(xué)與科研被看做概念共生和彼此強化。[15]

鑒于高等教育大眾化進程的加速，改善本科教學(xué)質(zhì)量、提高教師教學(xué)工作量的投入越來越得到社會公眾的廣泛關(guān)注。然而，強化教學(xué)工作并非以犧牲科研為代價。相反，教師增加了每周工作小時總數(shù)來保障教學(xué)時間。因此，教學(xué)和科研的壓力均有顯著增加。[16]也有一些研究發(fā)現(xiàn)，教師能夠運用特定活動整合教學(xué)和科研活動，促進角色并軌。本科生研究計劃就是一個典型事例，它既能滿足教師從事研究的需要，也能為學(xué)生開啟科研之門和獲得技術(shù)指導(dǎo)。不過，兼顧教學(xué)與科研的發(fā)展也受到大學(xué)績效期望或?qū)W科規(guī)范的影響。例如，盡管出版教科書有助于教師集成教學(xué)和科研的成果，可能因無法與學(xué)術(shù)出版物相提并論而得到足夠重視。此外，只有少數(shù)教師能同時實現(xiàn)高水平的教學(xué)和科研，甚至一些教師認為，教學(xué)和科研的統(tǒng)一更適合應(yīng)用專業(yè)領(lǐng)域，而非基礎(chǔ)學(xué)科。[17]

其二，公共服務(wù)。學(xué)術(shù)資本主義滲透和信奉創(chuàng)業(yè)精神的產(chǎn)學(xué)研范式要求教師的社會服務(wù)活動擴展到與企業(yè)建立創(chuàng)收關(guān)系，促進技術(shù)商品化，并積極成為政治和經(jīng)濟交流中的推動者。這些現(xiàn)象正在改變大學(xué)組織成員與公私部門的關(guān)系面貌，并重新界定教師的公眾服務(wù)角色。不少教師認為，“公眾”的組成也包括工業(yè)、企業(yè)，“服務(wù)”也涉及發(fā)展經(jīng)濟、創(chuàng)新科技和創(chuàng)造就業(yè)。因此，教師參與社會互動的目的從傳統(tǒng)的促進公益轉(zhuǎn)向滿足個體或組織的盈利動機。

公共服務(wù)涵義的新定義，旨在融合研究商業(yè)化和傳統(tǒng)的社會服務(wù)（意指教師無償?shù)貜氖聦I(yè)服務(wù)、大學(xué)服務(wù)和社區(qū)服務(wù)），從而減少教師的角色沖突。更為重要的是，廣泛的外部參與和放寬學(xué)科邊界可能為教師開啟應(yīng)對實踐挑戰(zhàn)和解決社會問題的可能性，創(chuàng)造知識探索的新機會。

然而，將履行公共服務(wù)與追求額外收入交織在一起，也往往導(dǎo)致教師置個人利益于社會利益之前，淡化社會責(zé)任意識和忽視服務(wù)的利他性質(zhì)。同時，創(chuàng)業(yè)活動可能“擠占”其他形式的服務(wù)工作，使得教師在參與校園管理、研究教育政策、學(xué)術(shù)評議和義務(wù)授課等活動中越來越不堪重負。研究發(fā)現(xiàn)，相對于沒有參與創(chuàng)業(yè)的教師，創(chuàng)業(yè)教師更為專注市場需求，試圖避免耗時的大學(xué)管理服務(wù)，教學(xué)承諾水平下降，教學(xué)時間所占工作總量的比例也較小。[18]

創(chuàng)業(yè)活動的踐行也宣告了教師成為“創(chuàng)業(yè)家”時代的來臨，將經(jīng)濟提升和創(chuàng)新科技推上重要位置。一方面，教學(xué)和科研的重心向服務(wù)目標傾斜，打破了舊有以教學(xué)和科研為主、服務(wù)為鋪的角色關(guān)系；另一方面，基于教學(xué)導(dǎo)向和研究導(dǎo)向的任命形式加速了教學(xué)與科研任務(wù)的“松綁”，兩者的緊密結(jié)合正在快速分化。

這一趨勢表明，越來越多的教師不再享受終身制待遇，不能受到學(xué)術(shù)自由與任期的保護。而作為大學(xué)教師的核心組成，終身制教師的數(shù)量持續(xù)縮減，更少的教師愿意為大學(xué)管理提供服務(wù)，削弱了學(xué)術(shù)群體校園治理的力量。同時，終身制教師在大學(xué)管理中的工作量不斷增加，可能分散對教學(xué)與科研活動的注意力。

3.學(xué)術(shù)生產(chǎn)力。學(xué)術(shù)生產(chǎn)力是大學(xué)教師在知識傳授、創(chuàng)造和應(yīng)用中形成的培養(yǎng)專業(yè)人才、發(fā)展知識和社會服務(wù)的能力。[19]作為大學(xué)整體學(xué)術(shù)實力和學(xué)術(shù)資本的象征和代名詞，學(xué)術(shù)生產(chǎn)力成為政府、相關(guān)質(zhì)量評估機構(gòu)以及大學(xué)管理者監(jiān)控學(xué)術(shù)生產(chǎn)效率和衡量大學(xué)性能水平的重要準則。

一是學(xué)術(shù)量化的凸顯。從一些學(xué)術(shù)生產(chǎn)力研究的觀點來看，學(xué)術(shù)生產(chǎn)力意指教師指導(dǎo)的畢業(yè)生數(shù)量和發(fā)表的學(xué)術(shù)刊物數(shù)量，或是學(xué)術(shù)產(chǎn)出與投入的比率。因此，基于學(xué)術(shù)量化指標的表現(xiàn)性評估在教師聘任、考核中越來越突出，加速了資源競爭的步伐，提升了科研產(chǎn)出的速度與節(jié)奏。

學(xué)術(shù)生產(chǎn)率上升已經(jīng)成為近年來的普遍趨勢，學(xué)術(shù)刊物的發(fā)表數(shù)量也在逐年增加。[20]特別是對于理論方法共時性較高、應(yīng)用性強的學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域，相關(guān)教師通常擁有高數(shù)量的期刊發(fā)表率。然而，注重科研成果的量化在一定程度上調(diào)動了教師的學(xué)術(shù)熱情和參與競爭性評估的積極性，也對大學(xué)的學(xué)術(shù)質(zhì)量產(chǎn)生消極作用。相關(guān)研究表明，在資源限制和超負荷工作的約束下，學(xué)術(shù)產(chǎn)量的高期望對學(xué)術(shù)質(zhì)量下滑的影響非常顯著。[5]同時，競爭性研究經(jīng)費的盛行導(dǎo)致一些基礎(chǔ)性學(xué)科因生產(chǎn)力低效或遠離市場而難以獲得公平發(fā)展。學(xué)術(shù)輸出周期的縮短也造成中長期研究活動嚴重缺位，重大性學(xué)術(shù)議題的探究式微。

二是知識商品化帶來的沖擊。隨著橫向研究、公司咨詢、專利和產(chǎn)權(quán)、企業(yè)教育等活動成為學(xué)術(shù)產(chǎn)出的新增內(nèi)容，知識商品化無疑對學(xué)術(shù)生產(chǎn)力帶來了重要影響。

一些證據(jù)表明，教師參與商業(yè)活動或創(chuàng)業(yè)協(xié)作有助于創(chuàng)造更大的生產(chǎn)力。當教師的學(xué)術(shù)動機出于學(xué)術(shù)探究和實現(xiàn)社會經(jīng)濟價值時，學(xué)術(shù)生產(chǎn)力（包括學(xué)術(shù)發(fā)表、專利等）將得到極大提高。[21]基于產(chǎn)學(xué)合作的調(diào)查也顯示，與企業(yè)成功建立合作關(guān)系的學(xué)者往往有著高水平的科研績效。例如，隸屬于研究中心或創(chuàng)業(yè)部門的教師在發(fā)表文章和出版書籍方面更有效率，也更有可能成為商業(yè)資助的首席研究員。[22]然而，也有學(xué)者指出，知識商品化和學(xué)術(shù)研究之間的促進關(guān)系，只限于某些特定的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。[21]

也有研究人員試圖確定教師的創(chuàng)業(yè)活動是否對學(xué)術(shù)生產(chǎn)力帶來負面影響。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些教師為了獲得商業(yè)專利而對其研究發(fā)現(xiàn)進行保密，不再保持學(xué)術(shù)公開，避免危及自身的商業(yè)收入。[23]同時，滿足創(chuàng)業(yè)需要的非終身制聘任形式，也是影響學(xué)術(shù)生產(chǎn)力的重要因素。大量研究證實，相對于終身制教師，非終身制教師的論文、出版物和專利的數(shù)量較少，周工作時間和與學(xué)生課外接觸的機會也更少。[5]

4.學(xué)術(shù)身份。伯頓·克拉克指出，“往往是學(xué)科主導(dǎo)著學(xué)者的生活，而并非大學(xué)?！盵24]學(xué)科專業(yè)的知識結(jié)構(gòu)、規(guī)范和認識方法影響著教師工作的各個方面，包括學(xué)術(shù)產(chǎn)量、薪酬水平和職稱評定，在塑造教師身份中處于核心位置。[25]然而，在市場競爭與問責(zé)機制的驅(qū)動下，創(chuàng)業(yè)家身份的認同和基于表現(xiàn)的學(xué)術(shù)量化重塑了學(xué)者身份。同時，大學(xué)組織對教師的意義不斷增強，成為教師身份的重要歸屬，促使教師從更為廣闊的工作網(wǎng)絡(luò)中獲得自我理解。

隨著大學(xué)積極利用市場機會開拓與產(chǎn)業(yè)、政府的合作，擴大了創(chuàng)業(yè)教師與非創(chuàng)業(yè)教師之間的差距。這種分化影響了教師從事的工作類型、評估晉升和個人身份，導(dǎo)致教師群體的整體性因競爭性利益的劃線而分裂。同時，基于科研績效機制的獎懲差異使得個性化成為學(xué)術(shù)生活和身份的顯著特征，而學(xué)術(shù)索引和引用率的排名進一步強調(diào)個人主義和自我的重要性，由此造成學(xué)術(shù)職業(yè)的碎片化。

盡管市場化和以表現(xiàn)指標為基礎(chǔ)的結(jié)果問責(zé)使得學(xué)術(shù)身份的個性化、碎片化特征日漸凸顯，矛盾的是，其中所強調(diào)的學(xué)術(shù)團體協(xié)作和跨學(xué)科研究又促進著教師朝向組織的集體層面發(fā)展。大學(xué)正越來越多地參與學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)身份的塑造，為學(xué)術(shù)群體提供了重塑自我的機會。

從社會學(xué)角度而言，教師與大學(xué)組織的整合是學(xué)者身份的又一發(fā)展。研究認為，學(xué)術(shù)身份的形成不僅與學(xué)科專業(yè)相關(guān)，也與大學(xué)結(jié)構(gòu)和組織流程的變化有關(guān)，二者共同構(gòu)成了教師身份的道德框架，定義著“何為學(xué)者和應(yīng)該追求什么”。[26]隨著組織歸屬感和忠誠度成為現(xiàn)代大學(xué)人事管理的期望，學(xué)校建立了制度化的管理體系明確教師的職業(yè)發(fā)展，運用績效審查提高對學(xué)術(shù)工作的監(jiān)管，引導(dǎo)教師向特定的目標付諸實踐。大量文獻證明，盡管教師對學(xué)術(shù)工作的理解與學(xué)校或院系對學(xué)者的期待可能不一致，[4]遵從組織規(guī)則已經(jīng)成為教師日常工作的重要內(nèi)容。因此，學(xué)術(shù)身份可以被視為組織身份和源于特定學(xué)科身份的交織，教師融入大學(xué)的制度安排實際上是學(xué)術(shù)規(guī)范、價值觀不斷被塑造和強化的社會化過程。

結(jié)論與啟示

在經(jīng)濟全球化的新情境下，知識與社會的互動和依賴不斷將高等教育推向市場邊緣，同時接受更為嚴格的問責(zé)與控制。隨著競爭機制和效益觀念成為現(xiàn)代大學(xué)運作的顯著特征，大學(xué)戰(zhàn)略規(guī)劃和組織構(gòu)架轉(zhuǎn)向強調(diào)生產(chǎn)力和社會適應(yīng)，教師的學(xué)術(shù)工作經(jīng)受著前所未有的壓力。

從高等教育層面看，市場力量介入在不斷蔓延和加深，這既是高等教育對市場經(jīng)濟的回應(yīng)，也是多元化經(jīng)費來源的自主選擇。然而，適應(yīng)市場壓力、正當化新管理主義原則和追求學(xué)術(shù)資本的理性邏輯，也向高等教育的社會角色和公共責(zé)任提出了挑戰(zhàn)。市場競爭可能導(dǎo)致高等教育作為知識存儲的公共服務(wù)能力、追求公民發(fā)展、社會流動、學(xué)術(shù)進步的興趣因利益驅(qū)動的短視而消退。因此，如何均衡高等教育的競爭性和公益性兩種力量，在傳統(tǒng)積淀與現(xiàn)代需求中尋找中間地帶是未來發(fā)展應(yīng)該慎重考慮的。不少學(xué)者認為相應(yīng)的解決之道在于，一方面，應(yīng)該有選擇地推進市場化戰(zhàn)略，守住高等教育市場化的底線。限制新管理主義和學(xué)術(shù)資本主義的擴展范圍，避免市場配置資源危害高等教育的公益性；另一方面，政府在下放高等教育自主權(quán)、促進產(chǎn)學(xué)研合作和增強問責(zé)的過程中，仍需加大對高等教育的資助力度，確保大學(xué)尤其是公立大學(xué)在傳統(tǒng)意義上為公共利益服務(wù)的使命，畢竟高等教育對社會的貢獻通常是無形的或無法測量。

從大學(xué)發(fā)展層面看，市場準則的推廣、管理層職能的增強、創(chuàng)業(yè)結(jié)構(gòu)的形成以及終身教職的改革都深刻地反映了新自由主義和全球化對大學(xué)治理和運作方式的影響，體現(xiàn)了“大學(xué)應(yīng)該對社會經(jīng)濟繁榮負責(zé)和服務(wù)”的觀點。通過引入效率與問責(zé)、競爭力以及國際評價標準，大學(xué)被最大化收入和聲譽的策略所引領(lǐng)，承受著越來越多的創(chuàng)造商品的壓力，也隨之引發(fā)了更多的同質(zhì)化教育。盡管這種轉(zhuǎn)變有利于改善大學(xué)資源配置不合理、漠視教育消費需求等問題，但同時導(dǎo)致了大學(xué)陷入功利主義的市場漩渦中，背離了大學(xué)作為民主與福利機構(gòu)的歷史特征和功能。因此，大學(xué)的發(fā)展不能完全遵從新自由主義倡導(dǎo)的治理模式，應(yīng)該在利用市場之便提高知識生產(chǎn)、分配和消費的同時，堅守其操守，兼顧自身和市場的雙重邏輯。既要著眼于服務(wù)消費者，又要擴展大學(xué)教育的廣泛目標，而非局限于知識產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)造以及在特定市場不斷增長的知識交換價值。

從學(xué)術(shù)工作層面看，新自由主義和全球化驅(qū)動了大學(xué)學(xué)術(shù)管理使命的變化，教師聘任、晉升和評價的決策始終與競爭資源、增強創(chuàng)業(yè)能力和發(fā)展高水平學(xué)術(shù)聲望的標準緊密相關(guān)。量化學(xué)術(shù)表現(xiàn)和探索學(xué)術(shù)資本主義模式不斷影響和重塑著學(xué)術(shù)工作，一方面擴展了教師公共服務(wù)的角色，刺激了學(xué)術(shù)產(chǎn)出、強化了學(xué)者身份的組織歸屬，為教師科研活動提供了經(jīng)費來源和社會平臺；另一方面，也帶來了碎片化的制度結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致教學(xué)與科研的割裂、基礎(chǔ)研究的式微和學(xué)術(shù)整體性的割裂，影響著大學(xué)的長久發(fā)展。盡管不少學(xué)者認同和踐行學(xué)術(shù)自由和傳統(tǒng)核心價值，試圖采取多種策略緩沖大學(xué)變革對學(xué)術(shù)工作帶來的沖擊，然而在追求效益、經(jīng)濟與效能的宏大話語下，教師的學(xué)術(shù)自主和自由空間仍然有限，學(xué)術(shù)共同體的分割與教師間的差距進一步加劇。針對當前學(xué)術(shù)工作存在的問題，解決的基本途徑還在于鞏固本科教學(xué)基礎(chǔ)地位、鼓勵資源分配向基礎(chǔ)研究傾斜、多元化學(xué)術(shù)評估制度以及積極推進教授治學(xué)，從而構(gòu)建以公正、求真、合作為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)文化，保障學(xué)術(shù)生態(tài)的良性發(fā)展。

總而言之，新自由主義和全球化對高等教育制度環(huán)境及學(xué)術(shù)工作的影響是多方面的。當前高等教育面臨的最為挑戰(zhàn)性的問題，是如何在市場力量和大學(xué)教學(xué)、科研、服務(wù)的公益需要之間達成新的平衡。因此，高等教育質(zhì)量的提高和學(xué)術(shù)工作的發(fā)展，既需要通過融入全球知識經(jīng)濟體系把握市場契機和銳意改革，又要警惕新自由主義全球化傾向?qū)Υ髮W(xué)“公共意識”和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)價值的僭越。

參考文獻：

[1] 吳合文，毛亞慶.新自由主義、全球化與高等教育發(fā)展[J].高等教育研究，2008，29（12）.

[2] 盧乃桂，張永平.全球化背景下高等教育領(lǐng)域中的政府角色變遷[J].北京大學(xué)教育評論，2007，5（1）.

[3] 卡洛斯·阿爾伯托·托里斯.新自由主義常識與全球性大學(xué)：高等教育中的知識商品化[J].北京大學(xué)教育評論，2014，12（1）.

[4] 張銀霞.新管理主義背景下西方學(xué)術(shù)職業(yè)群體的困境[J].高等教育研究，2013，33（5）.

[5] Leisyte， L.，&Dee， J.R. Understanding academic work in a changing institutional environment[C]// In：John C. Smart&Michael B. Paulsen （Eds.）.Higher Education： Handbook of Theory and Research. New York：Agathon， 2012∶123-206.

[6] 姜添輝.新自由主義對高等教育發(fā)展與治理模式之影響[J].清華大學(xué)教育研究，2012，33（4）.

[7] Feller， I. Technology transfer from universities[C]// In：John C. Smart （Ed.）.Higher Education： Handbook of Theory and Research. New York：Agathon， 1997∶1-42.

[8] Slaughter， S.， & Rhoades， G. Academic capitalism and the new economy： Markets， state，and higher education[M]. Baltimore： Johns Hopkins University Press， 2004.

[9] Ylijoki，O.H.Entangled in academic capitalism？ A case study on changing ideals andpractices of university research[J]. Higher Education， 2003，45（3）.

[10]Morris， N . Scientists responding to science policy[M]. Enschede： University of Twente，2004.

[11]Leisyte， L. University governance and academic research： Case studies of research unitsin Dutch and English universities[D]. Enschede： University of Twente， 2007.

[12]Slaughter， S.， Archerd， C.， & Campbell， T. Boundaries and quandaries： How professorsnegotiate market relations[J]. Review of Higher Education， 2004，28（1）.

[13]Hattie， J.， & Marsh， H. W.The relationship between research and teaching：A metaanalysis[J].Review of Educational Research， 1996，66（4）.

[14]Feldman， K. Research productivity and scholarly accomplishments of college teachersas related to their instructional effectiveness： A review and exploration[J]. Research in HigherEducation， 1987， 26（3）.

[15]Robertson， J. Beyond the research/teaching nexus： Exploring the complexity of academic experience[J]. Studies in Higher Education，2007，32（5）.

[16]Milem， J.， Berger， J.， & Dey， E. Faculty time allocation： A study of change over twentyyears[J]. Journal of Higher Education， 2000， 71（4）.

[17]Colbeck，C. Merging in a seamless blend： How faculty integrate teaching and research[J].Journal of Higher Education， 1998， 69（6）.

[18]Bunton， S. & Mallon， W. The impact of centers and institutes on faculty life： Findings froma study of life sciences faculty at researchintensive universitiesmedical schools[J]. InnovativeHigher Education， 2007，（32）.

[19]陳何芳.大學(xué)學(xué)術(shù)文化與大學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)力[J].高等教育研究，2005，（12）.

[20]Blackburn， R.， & Lawrence，J.Faculty at work： Motivation， expectation， satisfaction[M].Baltimore： Johns Hopkins University Press， 1995.

[21]Larsen，M.The implications of academic enterprise for public science： An overview of the empirical evidence[J]. Research Policy， 2011， 40（1）.

[22]Balconi， M.， & Laboranti，A.Universityindustry interactions in applied research： The case of microelectronics[J]. Research Policy， 2006， 35（1）.

[23]Powers， J.， & Campbell， E. Technology commercialization effects on the conduct of research in higher education[J]. Research in Higher Education， 2011，52（3）.

[24]Clark， B. The higher education system： Academic organization in crossnational perspective[M].Berkeley： University of California Press， 1983.

[25]KerryAnn OMeara. Inside the Panopticon： Studying Academic Reward Systems[C]//In：John C. Smart & Michael B. Paulsen （Eds.）.Higher Education： Handbook of Theory and Research. New York：Agathon， 2011∶161-220.

[26]Henkel， M.Academic identity and autonomy revisited[C]// In： I. Bleiklie & M. Henkel （Eds.），Governing knowledge： A study of continuity and change in higher educationA festschrift in honor of Maurice Kogan. Dordrecht： Springer， 2005∶145-165.

【責(zé)任編輯：宇 輝】