孫 微

名豈文章著：論杜甫生前詩名為賦名所掩

孫 微

關(guān)于杜甫生前文名大小的問題，目前學(xué)界存在較大的分歧和爭議，然而這些爭論往往將杜甫生前的詩名與賦名混為一談，從而都忽略了一個基本的事實，那就是杜甫生前的詩名與賦名其實并不一致。杜甫因天寶九載冬獻(xiàn)《三大禮賦》而驟得賦名，此后其詩名一直為賦名所掩，這才是唐人選唐詩中不選杜詩的根本原因，也是李杜生前文名主要差異之原因。杜甫的友人中少有稱其詩才者，卻多贊其賦才，杜甫亦常以漢代賦家揚雄、司馬相如自稱。杜詩中諸如“豈有文章驚海內(nèi)”、“名豈文章著”、“百年歌自苦，未見有知音”等，都透露出杜甫對當(dāng)時這種認(rèn)知錯位的無奈與感喟。

杜甫生前；賦名；詩名；《三大禮賦》；唐人選唐詩

一、杜甫生前詩名的表現(xiàn)及學(xué)界的分歧與爭論

此外，我們通過杜詩還可以看到，杜甫生前并不能說籍籍無名，相反，在其人生的每個階段，都不乏對其才華的贊譽者，但這些贊譽多數(shù)卻并不是指其詩才。杜甫十四五歲剛在文壇嶄露頭角之時，鄭州刺史崔尚、豫州刺史魏啟心便曾對其大加贊譽，《壯游》詩曰：“往者十四五，出游翰墨場。斯文崔魏徒，以我似班揚。”同詩又說：“許與必辭伯，賞游實賢王?！奔偃粼僮C之《江南逢李龜年》“岐王宅里尋常見，崔九堂前幾度聞”之句，以及《奉贈韋左丞丈二十二韻》中“賦料揚雄敵，詩看子建親。李邕求識面，王翰愿卜鄰”，就可以知道崔尚、魏啟心以及岐王李范、殿中監(jiān)崔滌、李邕、王翰等人，對少年杜甫的文學(xué)才華都頗為賞識?！斗钯涰f左丞丈二十二韻》中還說：“甚愧丈人厚，甚知丈人真。每于百僚上，猥誦佳句新?！笨芍袝筘╉f濟亦曾在朝廷的同僚中推獎杜甫的詩歌。應(yīng)該說此時杜甫的詩名還局限于一定范圍之內(nèi)，故而陳鐵民先生曰：“如果是時杜甫詩名已盛，還需要如此宣揚、推薦嗎？”*陳鐵民：《試論唐代的詩壇中心及其作用》，袁行霈主編：《國學(xué)研究》第八卷，北京：北京大學(xué)出版社，2001年，第29頁。所論甚是。上元三年(762)九月，嚴(yán)武《巴嶺答杜二見憶》詩曰：“可但步兵偏愛酒，也知光祿最能詩?！痹娭袑⒍鸥Ρ茸魅罴皖佈幽辏⒁浴白钅茉姟辟澲?。廣德二年(764)前后，任華有《寄杜拾遺》曰：

除了杜詩的記載以外，文獻(xiàn)中較早提到杜甫生前詩名的，都是中晚唐人，如李肇《唐國史補》就稱杜甫為“位卑而著名者”，且與“李北海、王江寧、李館陶、鄭廣文、元魯山”等人齊名*李肇：《唐國史補》卷下，上海：上海古籍出版社，1957年，第53頁。。孟啓《本事詩·高逸第三》曰：“杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事，故當(dāng)時號為‘詩史’。”*孟啓：《本事詩》，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》上冊，第15頁。按照孟啓的說法，杜甫在“當(dāng)時”就已經(jīng)被人們稱為“詩史”，這說明其詩名起碼在“流離隴蜀”之后就已經(jīng)很大了。此說對后人影響甚著，然而《本事詩》中這條材料的真實性卻頗為可疑，因為在孟啓之前的文獻(xiàn)中根本見不到任何稱杜甫為“詩史”的記載。據(jù)學(xué)界考證，《本事詩》成書于唐昭宗景福元年(892)以后*胡可先、童曉剛：《〈本事詩〉新考》，《中國典籍與文化》2004年第1期；龔方琴：《〈本事詩〉成書年代新考》，南京大學(xué)古典文獻(xiàn)研究所編：《古典文獻(xiàn)研究》第十三輯，南京：鳳凰出版社，2010年，第314頁。，此時上距杜甫之死的大歷五年(770)已有122年，顯然孟啓本人并不可能親歷杜甫生活之“當(dāng)時”，然而在《本事詩》之前的文獻(xiàn)中卻沒有其他任何關(guān)于“詩史”的記載，則此說為孟啓杜撰的可能性較大，故裴斐先生曰：“‘當(dāng)時號為詩史’，一如劉昫所說‘天寶末甫與李白齊名’，并無文獻(xiàn)根據(jù)，實為史家稗官慣用的假托之辭?！?裴斐：《唐宋杜學(xué)四大觀點述評》，《杜甫研究學(xué)刊》1990年第4期。關(guān)于《本事詩》等晚唐五代筆記小說對杜甫生平事跡的杜撰問題，可參拙文《論晚唐五代筆記小說對杜甫生平事跡的杜撰》，《中國典籍與文化》2014年第1期。由于《唐國史補》、《本事詩》這些文獻(xiàn)出現(xiàn)時間較晚，其內(nèi)容多為中晚唐人偽托杜撰，故不當(dāng)引以為據(jù)。

總之，由于杜詩在流傳和接受的過程中存在著以上那樣復(fù)雜的情形，目前學(xué)界對于杜甫生前到底是詩名昭著還是默默無聞仍存在著巨大分歧。持遭受冷遇說者，可以馮至先生為代表，其在《論杜詩和它的遭遇》一文說：“當(dāng)時人們對于杜甫，卻十分冷淡，在他同時代比較著名的詩人中，無論是識與不識，竟沒有一個人提到過他的詩。像杜甫寫的這樣杰出的詩篇，在當(dāng)時受到如此冷淡的待遇，幾乎是難以想象的。”*馮至：《杜甫傳》，石家莊：百花文藝出版社，2003年，第193頁。但是仍有為數(shù)不少的學(xué)者堅持認(rèn)為所謂詩人生前受到輕視是一種誤解。如張浩遜認(rèn)為，杜甫的詩名在生前就已彰顯，在他身后更為普遍*張浩遜：《生前文章驚海內(nèi)，身后垂名動萬年——論唐人對杜詩的接受》，《常熟理工學(xué)院學(xué)報》2008年第3期。。張起認(rèn)為：不能據(jù)唐人選唐詩未選杜詩就認(rèn)為杜甫充其量只能算是一個二流詩人，這是因為選家在選錄詩歌時受其認(rèn)知水平、審美標(biāo)準(zhǔn)的制約，因而其選錄具有極大的隨意性或極端的自我性*張起：《牛溲馬浡皆有意，不許后生漫涂鴉——唐人選本不選杜詩不能證明杜甫是二流詩人》，《杜甫研究學(xué)刊》2009年第3期。。

筆者以為，以上諸種解釋雖各有見地，但論者往往只關(guān)注杜甫生前的詩名，而都忽略了杜甫生前的賦名，這樣一來雖見仁見智，聚訟紛紜，卻一直未能找到問題的癥結(jié)所在。研討杜甫生前的文名需要搞清一個基本的事實和前提，即杜甫生前的文名包括詩名與賦名兩個方面，二者雖有交叉，卻并不一致。若對詩名與賦名不加區(qū)分而籠統(tǒng)討論杜甫生前名氣的大小，就容易淪為偽命題。

二、杜甫生前詩名為賦名所掩

杜甫在文壇上名聲和地位的正式確立，主要是由于其獻(xiàn)《三大禮賦》為玄宗所賞，人們由此認(rèn)識了杜甫的文學(xué)才能，并在此后一直以文章之才目之。這與后人對杜甫的認(rèn)知，存在著極大的落差。正因為杜甫在當(dāng)時驟得賦名，其詩名長期為賦名所掩，才造成了當(dāng)時人對杜甫文學(xué)才能認(rèn)識的偏差和錯位，而這應(yīng)是當(dāng)時唐詩選本不選杜詩的一個重要原因。

(一)杜甫因獻(xiàn)《三大禮賦》為玄宗所賞而驟得文名

(二)杜甫之朋輩多稱述其賦才，卻鮮有稱其詩才者

杜甫與李白、王維、高適、岑參等著名詩人均有交往，然而我們只見杜詩中稱道李白等人的詩才，卻不見上述詩人對杜甫詩歌哪怕只言片語的贊譽。如前所述，當(dāng)時文人也有不少稱贊杜甫詩才的，這些贊譽多是集中在兩個時期：一是詩人的少年時期，有李邕、王翰、崔尚、魏啟心等人；另一時期，則是詩人的晚年，有郭受、韋迢等人。杜甫《壯游》詩曰：“往昔十四五，出游翰墨場。斯文崔魏徒，以我似班揚?！痹姾笞宰ⅲ骸按捺嵵萆?，魏豫州啟心。”我們注意到崔尚和魏啟心在贊譽少年杜甫文學(xué)才華的時候，稱其“似班揚”。在中國文學(xué)史上，班固和揚雄都以賦聞名，可見這兩位文壇耆宿對少年杜甫的稱贊，是針對其文賦創(chuàng)作中顯露的才華而言。也許是出于科舉入仕的目的，杜甫此時的文字訓(xùn)練似乎主要還是集中在文賦上，還未傾其全力于詩歌創(chuàng)作。無獨有偶的是，作于大歷三年(768)秋的《送顧八分文學(xué)適洪吉州》云：“視我揚馬間，白首不相棄。”可見老友顧誡奢也是以揚雄和司馬相如來比擬杜甫的，這與當(dāng)年崔尚和魏啟心的評價真是驚人的相似！作于天寶七載(748)的《奉寄河南韋尹丈人》曰：“有客傳河尹，逢人問孔融?！鳖}下原注：“甫故廬在偃師，承韋公頻有訪問，故有下句?！笨梢姾幽弦f濟曾以孔融之才稱譽杜甫。在建安七子中，孔融亦以文章擅名，曹丕在《典論·論文》中稱其為“揚、班儔也”。因此從韋濟稱贊杜甫的話中，我們也隱約可見杜甫早年傾力于文賦創(chuàng)作的影子。

杜甫贈給好友高適的不少詩歌中都對其詩歌稱贊有加，如“方駕曹劉不啻過”(《奉寄高常適》)、“獨步詩名在”(《聞高常侍亡》)等；但是在高適贈杜甫的詩中，我們看到的卻是另外一番情景。上元元年(760)，杜甫初到成都時，高適有《贈杜二拾遺》曰：“草《玄》今已畢，此外復(fù)何言？”《玄》，即《太玄經(jīng)》，漢代揚雄曾模擬《周易》而作《太玄》。高適在贈詩中將杜甫與揚雄進(jìn)行比擬，稱其文筆近似揚雄，顯然是贊許杜甫的文才，卻并未稱道其詩才。這說明在老朋友高適的心中，對杜甫的文賦之才有非常強烈的印象。這種印象的得來，極有可能源自杜甫早年聳動人主的《三大禮賦》。而杜甫的答詩《酬高使君相贈》云：“草《玄》吾豈敢，賦或似相如。”可見杜甫本人非常認(rèn)可高適這一贊許，雖然他謙虛地表示自己的文章還遠(yuǎn)達(dá)不到揚雄《太玄經(jīng)》的水平，但認(rèn)為自己賦作的水平倒是可以與司馬相如相仿佛?！百x或似相如”，說明了詩人對自己賦作成就和才能的高度自信。應(yīng)該說高適的這一評價，代表了杜甫朋友們對他的一般看法。也就是說，在周圍朋友們眼中，杜甫首先是一個以作賦知名的文章之士，這應(yīng)已為大家所公認(rèn)，而且杜甫對這樣的評價也相當(dāng)認(rèn)同和接受。杜甫《堂成》云：“旁人錯比揚雄宅，懶惰無心作《解嘲》?！睆倪@樣的詩句中，我們都可以看出“旁人”對杜甫的認(rèn)知與評價。

在杜甫的朋友中，只有嚴(yán)武對杜甫有過“也知光祿最能詩”(《巴嶺答杜二見憶》)的評價，從這個評價來看，嚴(yán)武真不愧為杜甫“知己中第一人”*浦起龍：《讀杜心解》卷一之五，北京：中華書局，1961年，第149頁。，但這個評價在當(dāng)時無疑屬于另類。當(dāng)然，嚴(yán)武也常以賦名稱贊杜甫，如其《寄題杜二錦江野亭》云：“莫倚善題《鸚鵡賦》，何須不著鵕鸃冠?！逼渲小澳猩祁}《鸚鵡賦》”，仍是稱贊杜甫的賦才，《鸚鵡賦》乃漢末禰衡所作，故此詩是以禰衡之賦才來比擬杜甫。從嚴(yán)武這種稱贊中，我們似乎仍可看到杜甫文名源于獻(xiàn)賦的影子?？梢娫趪?yán)武眼中，老杜雖也不斷用詩歌與其唱酬，但他最看重的仍是杜甫的賦作，嚴(yán)武這種看法與高適也頗為相似。

(三)杜甫詩文中對其賦名之記錄

杜甫《奉贈韋左丞丈二十二韻》云：“賦料揚雄敵，詩看子建親?！睂ψ约旱奈膶W(xué)才能是詩賦并提的，且先說賦才，后說詩才?！毒促涏嵵G議十韻》曰：“使者求顏闔，諸公厭禰衡?！薄杜汔崗V文游何將軍山林十首》其四曰：“詞賦工無益，山林跡未賒?！薄顿洬I(xiàn)納使起居田舍人澄》曰：“揚雄更有《河?xùn)|賦》，唯待吹噓送上天。”從以上這些詩句可以看出，杜甫既以賦才見知于當(dāng)時，也常以禰衡、揚雄這些漢代賦家來自比。其《進(jìn)雕賦表》亦曰：“倘使執(zhí)先祖之故事，拔泥涂之久辱，則臣之述作，雖不能鼓吹六經(jīng)，先鳴數(shù)子，至于沉郁頓挫，隨時敏捷，揚雄、枚皋之徒，庶可企及也?！笨梢姸鸥σ嗍且該P雄、枚皋自我期許的?！哆M(jìn)雕賦表》又曰：“臣幸賴先臣緒業(yè)，自七歲所綴詩筆，向四十載矣，約有千有余篇?！贝吮硎菍懡o皇帝看的，以杜甫心性的忠直，表中所云，必為實錄。杜甫稱自己從七歲以來“所綴詩筆”大約已有一千多篇。所謂“詩筆”，涉及到六朝的“文筆之辨”。一般認(rèn)為，有韻之文為文，無韻之文為筆。因此杜甫三十九歲前所作的千余篇作品中，除了詩賦之外，還應(yīng)有相當(dāng)篇幅為文章。其實在杜甫獻(xiàn)《三大禮賦》之前，杜甫的文章才能已為時人所認(rèn)可，如天寶九載(750)，駙馬鄭潛曜就曾請杜甫為其岳母皇甫氏撰寫《唐故德儀贈淑妃皇甫氏神道碑》，杜甫在碑文中曰：“以白頭之嵇阮，豈獨步于崔蔡”，是說自己之狂傲，雖如魏晉之嵇康、阮籍，而碑誄之文，尚難企及漢代崔骃、蔡邕等撰碑大家。這當(dāng)然是杜甫的謙虛之詞，不過從中可以見出，杜甫是以崔骃、蔡邕的文章之才自比的。另外，杜甫《戲贈閿鄉(xiāng)秦少府短歌》云：“同心不減骨肉親，每語見許文章伯”，則秦少府一定是以“文章伯”對老杜加以稱許的?！顿e至》亦云：“豈有文章驚海內(nèi)，漫勞車馬駐江干”，看來這位來賓一定也是先對杜甫說了“久仰文章大名”之類的話，杜甫才會以“豈有文章驚海內(nèi)”來作答，這也從側(cè)面說明杜甫當(dāng)時在社會上的名聲是與其“文章”密切相關(guān)的，特別是為玄宗所賞的《三大禮賦》?！顿e至》這一聯(lián)從平仄聲律來看，將“文章”二字換成“詩歌”或“歌詩”是完全沒有問題的，但杜甫卻只對這位慕名而來的友人說“豈有文章驚海內(nèi)”，因為杜甫知道，讓他“驚海內(nèi)”的只有文章，而非詩歌。同樣地，杜甫在名篇《旅夜書懷》中云：“名豈文章著，官應(yīng)老病休?！比绻覀冏屑?xì)體會詩意，“名豈文章著”和“豈有文章驚海內(nèi)”一樣，都富有酸楚的弦外之音，那就是“文章”之名乃俗世之譽，而我詩歌之才卻一直難有知音。蕭滌非先生對“名豈文章著”一句解釋道：“這是不服氣的話。一般人都認(rèn)為我獻(xiàn)賦蒙賞，以文章著名，哪知我的志愿并不在文章呢。”*蕭滌非：《杜甫詩選注》，北京：人民文學(xué)出版社，1998年，第225頁。蕭先生此論準(zhǔn)確地把握住了詩人激憤的心情，可稱勝解。又杜甫于大歷三年(768)夏在江陵作《又作此奉衛(wèi)王》云：“白頭授簡焉能賦？愧似相如為大夫?！睉掖г娨猓?dāng)是衛(wèi)伯玉于新樓落成以后，請杜甫作賦，而杜甫則以年老力竭推辭，可見杜甫斯時之賦名是聞名遐邇的。此外，杜甫在其絕筆詩《風(fēng)疾舟中伏枕書懷三十六韻奉呈湖南親友》中又云：“哀傷同庾信，述作異陳琳?！标惲针m名列建安七子，詩、文、賦皆能，然其得名，乃因其《為袁紹檄豫州文》，其最為當(dāng)世所重者乃其章表，而非詩歌。曹丕《又與吳質(zhì)書》即曰：“孔璋章表殊健?！惫始?xì)味“述作異陳琳”，其實與“名豈文章著”正是同樣的慨嘆。若明乎此，如果我們再反觀杜甫晚年“百年歌自苦，未見有知音”那樣的哀嘆，就可以知道杜甫生前的詩名確實是非常衰微和寂寥了，而這詩名的衰微不彰則是因為受到了賦名的長期掩蓋，這種社會認(rèn)知的錯位讓詩人覺得是那么的無奈與孤獨。

(四)附論：從“文章四友”看唐代的“文章”觀念

在唐人眼中，“文章”概念包括了詩賦表章奏記等諸多體式在內(nèi)，但“文章”與“詩歌”之間卻并不能完全劃等號。因為自六朝開始，已有“文筆”之分、“詩筆”之辨，人們已經(jīng)習(xí)慣將是否有韻作為劃分詩與筆的標(biāo)準(zhǔn)。而作為與詩歌對應(yīng)的狹義“文章”概念，多是指書奏、制誥、表章等，并非特指詩歌。然當(dāng)代有學(xué)者提出，“文章即詩歌”是唐代流行的文學(xué)觀念*吳光興：《論唐人“文章即詩歌”的文學(xué)觀念》，《文學(xué)評論》2014年第6期。，并舉出韓愈《調(diào)張籍》“李杜文章在，光焰萬丈長”以及《薦士》“國朝盛文章，子昂始高蹈”為例證來加以證明，這其實是一種以后例前的想當(dāng)然。韓愈以廣義的“文章”概念涵蓋了詩歌，并不能說二者就完全等同。另外，白居易《與元九書》“文章合為時而著，歌詩合為事而作”，將二者對舉，雖可理解為互文見義，但并不能據(jù)此認(rèn)定“文章即詩歌”。而且從文學(xué)觀念的發(fā)展史來說，既然六朝時期人們已經(jīng)普遍具有區(qū)分“文”與“筆”的意識，那么到了唐代怎么又突然大幅退步，以致將“文章”的概念又等同于詩歌了呢？這都是不易講通的。為了說明初盛唐時期“文章”概念的具體含義，下面以“文章四友”為例，談?wù)劗?dāng)時“文章”與“詩歌”二者之間的區(qū)別。

《新唐書·杜審言傳》稱“(杜審言)少與李嶠、崔融、蘇味道為文章四友，世號‘崔、李、蘇、杜’”*歐陽修、宋祁：《新唐書》卷二○一《文藝上·杜審言傳》，第5736頁。?！拔恼滤挠选痹诋?dāng)時均以“文章”之才聞名，這個“文章”卻并不是特指詩歌?？偟膩砜?，他們最為世人所推重的體式仍是詔誥策表等文體。杜審言曾自負(fù)地說：“吾之文章，合得屈、宋作衙官；吾之書跡，合得王羲之北面?！?劉昫等撰：《舊唐書》卷一九○上《文苑上·杜審言傳》，第4999頁?？梢娝饕且浴拔恼隆倍弥孛Υ祟H為自負(fù)。耐人尋味的是，同時人對杜審言的詩歌贊譽極少，反倒是對其文章詞賦甚多推許，如陳子昂《送吉州杜司戶審言序》曰：“杜司戶炳靈翰林，研機策府，有重名于天下，而獨秀于朝端……群公愛禰衡之俊，留在京師；天子以桓譚之非，謫在外郡。”*陳子昂：《陳伯玉文集》卷七，上海：商務(wù)印書館，1929年《四部叢刊初編》本。宋之問《祭杜學(xué)士審言文》曰：“搖筆于萬年芳樹”、“登君詞賦于云臺之上”*董誥等編：《全唐文》卷二四一，北京：中華書局，1985年影印本。。武平一《請追贈杜審言官表》曰：“審言譽郁中朝，文高前列，是以升榮粉署，擢秀蘭臺。往以微瑕，久從遠(yuǎn)謫。陛下膺圖玉扆，下制金門，收賈誼于長沙，返蔡邕于左校。審言獲登文館，預(yù)奉屬車，未獻(xiàn)長卿之辭，遽啟元瑜之悼?！?董誥等編：《全唐文》卷二六八?？梢钥吹剑愖影旱热耸且远[衡、桓譚、賈誼、蔡邕、司馬相如、阮瑀來比擬杜審言之文學(xué)才能的，顯然并不是僅以詩人目之。此外，杜甫在《進(jìn)雕賦表》中亦稱：“亡祖故尚書膳部員外郎先臣審言，修文于中宗之朝，高視于藏書之府，故天下學(xué)士到于今而師之?！币虼硕鸥υ讷I(xiàn)《三大禮賦》文名大著之后欣慰地說“家聲庶已存”，是說通過自己這次獻(xiàn)賦，杜家擅長文章之名終于又一次得到了世人的認(rèn)可。如果聯(lián)系杜甫獻(xiàn)賦知名的事實，“家聲庶已存”中這個“家聲”，多半指的還是杜審言的“文章”之名。可惜的是杜審言沒有一篇文章流傳于后世*近年唐代碑志不斷出土，趙君平、趙文成《河洛墓刻拾零》(北京：北京圖書館出版社，2007年，第148頁)收錄了杜審言撰《大周故朝散郎檢校潞州司戶參軍瑯邪王君墓志銘并序》，這是目前所能見到的杜審言唯一傳世之文。，所以文學(xué)史家們在論及杜審言的文學(xué)成就時，只能單單稱道其詩歌，卻完全忽略了杜審言以“文章”傲于當(dāng)時的史實。

總之，初盛唐時期的“文章”概念并不完全等同于“詩歌”，在作為特指時，“文章”還常常是指與詩體相對的表章奏記等文體。因此杜甫所云“豈有文章驚海內(nèi)”、“名豈文章著”之“文章”并不能簡單地理解成詩歌，這些詩句都包含著對自己在當(dāng)時僅以賦名獨擅而詩名卻湮沒無聞之感喟與無奈。

三、杜甫賦名在后世之衰微

通過以上對杜甫文賦接受史的簡單回顧，特別是通過兩宋、明末清初兩次注杜高潮中對杜甫文賦注釋的冷寂狀況可以看出，自杜甫去世后，人們對其文賦成就已不甚關(guān)注；中晚唐以迄宋代，杜甫則僅馀詩名，其賦名已被歷史的大浪淘盡，這與杜甫生前的煊赫賦名形成了極大反差。然而我們現(xiàn)在談?wù)摱鸥ι暗拿?，若不能回到歷史的當(dāng)下，而僅是依據(jù)中晚唐人及宋人的結(jié)論，顯然不能徹底把這個問題解釋清楚。若能充分重視杜甫生前的賦名，注意將其賦名與詩名加以區(qū)分，許多懸而未決的問題都可以迎刃而解，這其中就包括了李杜齊名問題、唐人選唐詩中不選杜詩等疑難問題。

四、結(jié) 論

杜甫曾說“文章千古事，得失寸心知”(《偶題》)，詩人對自己在文學(xué)領(lǐng)域取得的成就是自知的，然而他對自己僅以“文章”之名享譽文壇而詩名卻衰微不彰的現(xiàn)實，卻只能報以無限的感慨與無奈。杜甫的文名鵲起于天寶九載末的獻(xiàn)賦，此后其卓著的賦名就如一檠熾烈的燈盞，被世人認(rèn)作了杜甫的標(biāo)志性符號。而正是由于其賦名的光芒過于耀眼，乃至出現(xiàn)了“燈下黑”的現(xiàn)象，使得杜甫在詩歌方面所取得的輝煌成就一度被掩蓋起來，并一直為當(dāng)時的詩歌選家及其朋輩所忽略。直至杜甫去世近半個世紀(jì)后的中唐，人們對杜甫文學(xué)成就的認(rèn)識和評價才逐漸趨于公允。此后隨著時間距離的拉長，人們對杜甫當(dāng)年的煊赫賦名已逐漸模糊乃至淡忘，杜甫在后人心目中的地位也就變得完全由其詩歌成就所決定了。正是因為在杜甫生前和死后的接受中存在著這樣一個不易察覺的轉(zhuǎn)換過程，所以當(dāng)代學(xué)界在討論杜甫生前詩名為何不彰的原因時，才會忽略了杜甫當(dāng)時賦名這個因素，因而就偏離了歷史的真實，現(xiàn)在是到了該澄清和扭轉(zhuǎn)這一認(rèn)識的時候了。

[責(zé)任編輯 渭 卿]

孫微，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院研究員(山東濟南 250100)。

本文系山東大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助項目“杜詩學(xué)文獻(xiàn)整理與研究”的階段性成果。