謝尚果+楊勇

【摘 要】在民族法研究領(lǐng)域，國(guó)家法與少數(shù)民族習(xí)慣法之間的互動(dòng)關(guān)系一直是研究的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。本文在綜合前人研究的基礎(chǔ)上，嘗試采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論對(duì)少數(shù)民族習(xí)慣法與國(guó)家法之間的關(guān)系進(jìn)行新的闡述，同時(shí)輔以博弈論為分析工具，以探索國(guó)家法與少數(shù)民族習(xí)慣法之間關(guān)系的均衡路徑，并計(jì)算出二者關(guān)系的均衡值域。

【關(guān)鍵詞】少數(shù)民族習(xí)慣法；國(guó)家法；博弈；均衡

【中圖分類號(hào)】D927 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004 - 454X（2016）05 - 0015 - 008

一、問(wèn)題的提出及研究現(xiàn)狀

“大雜居、小聚居”是我國(guó)各民族的居住現(xiàn)狀。在各民族“大雜居”的區(qū)域，毫無(wú)疑問(wèn)國(guó)家法發(fā)揮著主導(dǎo)作用，部分民族的習(xí)慣法規(guī)則僅為少數(shù)個(gè)體的自我約束；而在“小聚居”的民族地方區(qū)域，本民族的習(xí)慣法規(guī)則在處理當(dāng)事人的生命財(cái)產(chǎn)糾紛上具有較強(qiáng)的約束力，與國(guó)家法相比具有更強(qiáng)的引導(dǎo)、教育、規(guī)范和預(yù)測(cè)等作用。然而我國(guó)是一個(gè)多民族國(guó)家，各民族不同的習(xí)慣法規(guī)則形成了復(fù)雜而多樣的規(guī)范體系，這與國(guó)家法制統(tǒng)一的目標(biāo)存在一定程度上的沖突。尤其是在某具體的法律適用方面，必然面對(duì)著國(guó)家法和習(xí)慣法的規(guī)則的選擇問(wèn)題，因此，有學(xué)者指出，“在這二者的關(guān)系中，既要照顧少數(shù)民族地區(qū)的特殊民風(fēng)民俗，確保群眾對(duì)本民族本地區(qū)傳統(tǒng)法律文化的心理認(rèn)同，維持良好的社會(huì)生活秩序，又要考慮國(guó)家法制的統(tǒng)一與尊嚴(yán)，樹立法律的權(quán)威，推進(jìn)國(guó)家法制的統(tǒng)一。因此，如何理性地建構(gòu)一套最佳的制度設(shè)計(jì)和解決矛盾與糾紛的規(guī)則體系，確實(shí)是需要著力解決的一個(gè)難題?！盵1 ]89

當(dāng)前已經(jīng)有不少學(xué)者從法學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等多個(gè)不同的學(xué)科、不同的層次、不同的角度對(duì)國(guó)家法與少數(shù)民族習(xí)慣法的關(guān)系進(jìn)行深入研究，取得了極有價(jià)值的研究成果。比如：李遠(yuǎn)龍?jiān)诳疾炝税籽潿幓橐隽?xí)慣法之后提出“對(duì)于雖不符合國(guó)家法但社會(huì)危害性不大的行為，……考慮賦予法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，將習(xí)慣法作為一種減免因素”[2 ]，這是在司法層面具體解決少數(shù)民族習(xí)慣法與國(guó)家法之間的沖突關(guān)系；而楊云燕在考察了拉祜族婚姻習(xí)慣法之后，提出拉祜族婚姻習(xí)慣法要主動(dòng)融入國(guó)家制定的婚姻法，“自覺(jué)主動(dòng)地對(duì)婚姻法進(jìn)行積極調(diào)適，才會(huì)促進(jìn)拉祜族社會(huì)的婚姻和諧和家庭幸福”[3 ]，這是主張少數(shù)民族習(xí)慣法應(yīng)該逐步自我消解，以融入國(guó)家法；賈德榮指出，“……少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，生產(chǎn)力相對(duì)落后，民族習(xí)慣法正是其落后經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物。因此，集中精力把經(jīng)濟(jì)建設(shè)搞上去是民族法與國(guó)家法融合的重中之重?！盵4 ] 筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)是“經(jīng)濟(jì)決定論”的表現(xiàn)，值得商榷；蔣瑋基于區(qū)域治理的視角，指出“國(guó)家法在進(jìn)入少數(shù)民族習(xí)慣法的領(lǐng)域時(shí)，要從原來(lái)的替代模式轉(zhuǎn)為共治模式”，具體來(lái)說(shuō)就是“兼容性立法，靈活性司法，區(qū)域性共治，多元性糾紛解決機(jī)制”，[5 ]然而這一說(shuō)法仍相對(duì)宏觀并且缺少可操作性；陳俊伶從國(guó)家法的立場(chǎng)提出對(duì)待少數(shù)民族習(xí)慣法的三種態(tài)度：吸收好的、合理的習(xí)慣法；逐步排斥適用一般的習(xí)慣法；明令禁止差的、不合理習(xí)慣法，[6 ]但是，這好與壞的標(biāo)準(zhǔn)難以確定，并且，這樣一刀切的措施是否能達(dá)到預(yù)期仍值得懷疑；石伶亞指出，“鄉(xiāng)規(guī)民約本身就是由習(xí)慣法演變而來(lái)，它吸收了習(xí)慣法的精華，引導(dǎo)著貫徹實(shí)施國(guó)家法的方向，它基本上是一種成文的民族習(xí)慣法載體”，“只有鄉(xiāng)規(guī)民約才是促使二者完美融合、化解其間沖突的最佳選擇”[7 ]，但是，鄉(xiāng)規(guī)民約制定有很大的隨意性和局限性，如果出現(xiàn)大量的鄉(xiāng)規(guī)民約，反而有可能與國(guó)家法制統(tǒng)一背道而馳；孫德奎從少數(shù)民族習(xí)慣法的司法適用角度指出，由于“鄉(xiāng)土社會(huì)的邏輯與國(guó)家法律的邏輯不一致，少數(shù)民族習(xí)慣法與國(guó)家法的話語(yǔ)體系也不同”，所以“調(diào)解是少數(shù)民族習(xí)慣法適用的主要途徑”；[8 ]劉振宇通過(guò)梳理回族的習(xí)慣法與國(guó)家法之間的互動(dòng)關(guān)系之后，認(rèn)為用現(xiàn)代的“控制論”“系統(tǒng)論”等跨學(xué)科思維來(lái)研究習(xí)慣法與國(guó)家法之間的協(xié)調(diào)與沖突，進(jìn)而提出了“協(xié)同說(shuō)”。[9 ]

雖然近年來(lái)對(duì)少數(shù)民族習(xí)慣法的研究呈現(xiàn)出一派欣欣向榮的景象，但若透過(guò)表象審視，筆者認(rèn)為當(dāng)前少數(shù)民族習(xí)慣法與國(guó)家法二者互動(dòng)關(guān)系的研究已遇瓶頸，在處理二者關(guān)系的對(duì)策研究也未見有突破，似乎仍然停留在“復(fù)制理論—添加材料—含糊結(jié)論”的層面。因此，筆者認(rèn)為在少數(shù)民族習(xí)慣法與國(guó)家法之間的關(guān)系研究方面，仍然任重而道遠(yuǎn)。

二、本文研究方法及路徑

習(xí)慣法是習(xí)慣的載體，是最原始的法?！霸谏鐣?huì)發(fā)展某個(gè)很早的階段，產(chǎn)生了這樣的一種需要：把每天重復(fù)著的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個(gè)共同的規(guī)則概括起來(lái)，設(shè)法使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。這個(gè)規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后來(lái)變成了法律。” [10 ]538-539習(xí)慣法蘊(yùn)含著豐富的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，自然地調(diào)整著人類經(jīng)濟(jì)行為。本文嘗試運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和分析方法，以博弈論為研究工具，對(duì)我國(guó)的少數(shù)民族習(xí)慣法和國(guó)家法的一般關(guān)系進(jìn)行分析，以模型構(gòu)建的方式來(lái)表述少數(shù)民族習(xí)慣法和國(guó)家法的均衡路徑。

在對(duì)社會(huì)制度的結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析時(shí)，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他學(xué)科不同，有外在制度和內(nèi)在制度之分。① 在我國(guó)，國(guó)家法是由擁有立法權(quán)的部門制定并公布實(shí)施的，是構(gòu)建出來(lái)的規(guī)則系統(tǒng)，因而屬于典型的外在制度。而少數(shù)民族習(xí)慣法是在民族地區(qū)長(zhǎng)期的生產(chǎn)生活實(shí)踐中自然而然形成的規(guī)則體系，因而屬于內(nèi)在制度。但是無(wú)論是少數(shù)民族習(xí)慣法還是國(guó)家法被適用，都代表著兩個(gè)以上的適用對(duì)象（或者說(shuō)是行為主體）已存在著沖突或者合作。少數(shù)民族習(xí)慣法和國(guó)家法都是解決沖突或協(xié)調(diào)合作的手段，對(duì)二者的適用使得行為主體被組織起來(lái)成為一種可能。并且，無(wú)論是少數(shù)民族中的個(gè)體、群體還是國(guó)家，都有可能在適用少數(shù)民族習(xí)慣法與國(guó)家法的博弈規(guī)則中獲益。由于外在制度是一種統(tǒng)一秩序的構(gòu)建，與具有強(qiáng)烈個(gè)體性的內(nèi)在制度相比，在形成統(tǒng)一秩序的治理上更具有優(yōu)勢(shì)。但是，這種外在的統(tǒng)一秩序構(gòu)建如果沒(méi)有與內(nèi)在制度形成的自然秩序進(jìn)行有效銜接或者過(guò)渡，就有可能受到抵制而無(wú)法發(fā)揮其作用?！霸S多權(quán)利，特別是日常的權(quán)利，都可能自發(fā)產(chǎn)生。人們也許會(huì)用他們自己的規(guī)則來(lái)補(bǔ)充以及事實(shí)上是廢止國(guó)家的規(guī)則。”[11 ]6如果在少數(shù)民族地區(qū)僅依靠一般的方法強(qiáng)行推廣國(guó)家法，普及國(guó)家法，必然會(huì)簡(jiǎn)單粗暴地?cái)D壓了習(xí)慣法的生存空間和效力范圍。有些習(xí)慣法規(guī)則已經(jīng)內(nèi)化為少數(shù)民族地區(qū)的群眾日常行為規(guī)范或準(zhǔn)則，甚至上升至道德信仰的高度，如果要求放棄這些習(xí)慣法規(guī)則去接受國(guó)家法規(guī)則，必然會(huì)產(chǎn)生沖突和抵制，畢竟少數(shù)民族的習(xí)慣法才是真正的“生長(zhǎng)于民間社會(huì)，其與普遍民眾日常生活秩序的關(guān)系更加有機(jī)和密切，以至當(dāng)政體變更，國(guó)家的法律被徹底改寫之后，它仍然可以長(zhǎng)久地支配人心，維系著民間社會(huì)的秩序”[7 ]。研究國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法二者之間的相互關(guān)系，目的是“只有在綜合的全面的考量之后，才能決定究竟選擇何種規(guī)范以求達(dá)到最優(yōu)化、最大效果。對(duì)總量的追求是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)，而相互性思維是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的策略”[12 ]4。而最為理想的狀態(tài)就是立法者制定代表整個(gè)社會(huì)的價(jià)值判斷及真正利益的國(guó)家法規(guī)范與少數(shù)民族習(xí)慣法的價(jià)值判斷及利益完全一致，在此理想的狀態(tài)下，國(guó)家法與少數(shù)民族習(xí)慣法在民族地區(qū)的互動(dòng)關(guān)系最為和諧，社會(huì)成本最低且收益最大化。

三、少數(shù)民族習(xí)慣法與國(guó)家法的一般關(guān)系

恩格斯說(shuō)：“古雅典和古羅馬這兩種立法，都是純粹由于經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，作為習(xí)慣法而自發(fā)地產(chǎn)生的。”[13 ]169由于“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”而產(chǎn)生的“習(xí)慣法”，必然符合“經(jīng)濟(jì)人”的理性。然而，法律是國(guó)家理性的集中體現(xiàn)，因此，不管是在經(jīng)濟(jì)學(xué)中還是在法學(xué)中，“理性”便是一個(gè)首要闡述的問(wèn)題。

（一）個(gè)體理性的限度與集體理性的選擇

任何一個(gè)人實(shí)施某種行為，不論他是遵守少數(shù)民族習(xí)慣法規(guī)則還是遵守國(guó)家法規(guī)則，不管這一行為是內(nèi)容還是目的，都是具有某種理性的。他的選擇不僅指向某種目的或者某種目標(biāo)的達(dá)成，而且還必須采取行動(dòng)來(lái)保證目的或目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。少數(shù)民族習(xí)慣法具有及時(shí)、高效、便利等特征，從法律的經(jīng)濟(jì)性角度而言，是可以實(shí)現(xiàn)“以最小可能的資源花費(fèi)來(lái)達(dá)就預(yù)期目標(biāo)的理性選擇”[14 ]163。在有效并且適用的少數(shù)民族習(xí)慣法中，該少數(shù)民族群體及其活動(dòng)就是某種有機(jī)體，所以群體決策也有其指向的特定目的或者目標(biāo)。比如對(duì)社會(huì)的秩序需求和行為控制，是國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法共同的目標(biāo)追求，只是廣度和深度有所不同而已。尤其是在一些自然的、傳統(tǒng)的禁止性行為方面，幾乎是完全一致的價(jià)值取向：國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法對(duì)于盜竊、搶劫、傷害等行為都持有排斥立場(chǎng)；而對(duì)于尊老愛(ài)幼、家庭和睦等方面都持肯定的態(tài)度。按照個(gè)體主義的假設(shè)，群體決策代表著一些在獨(dú)立的個(gè)人選擇被輸入該過(guò)程后所產(chǎn)生的公認(rèn)選擇規(guī)則的結(jié)果。就國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法的具體規(guī)則而言，二者的相互關(guān)系就是理性對(duì)社會(huì)秩序的動(dòng)態(tài)安排的結(jié)果，這種理性是可以通過(guò)少數(shù)民族習(xí)慣法規(guī)則或者是國(guó)家法規(guī)則的適當(dāng)修正而發(fā)現(xiàn)的。換句話說(shuō)，對(duì)一個(gè)行為是否理性的判斷，是可以從少數(shù)民族習(xí)慣法規(guī)則和國(guó)家法規(guī)則進(jìn)行實(shí)證性預(yù)見的，因?yàn)檫@是對(duì)少數(shù)民族群體社會(huì)安排的各種決策規(guī)則的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)?！傲?xí)慣法是在某一特定地區(qū)或特定群體中，因約定俗成或由公眾授權(quán)的權(quán)利團(tuán)體制定的，表現(xiàn)為口誦或成文形式的，為眾人遵循的具有強(qiáng)制執(zhí)行力的行為規(guī)范。”[15 ]

少數(shù)民族習(xí)慣法是“一個(gè)從長(zhǎng)期來(lái)看基于歷史演進(jìn)自發(fā)而成的秩序，在形成當(dāng)初的短期內(nèi)實(shí)際上都打有人的印記，因而在一定程度上都是理性設(shè)計(jì)而成的”[16 ]257。少數(shù)民族習(xí)慣法能在本民族長(zhǎng)時(shí)間地持續(xù)有效，甚至升華為本民族成員的信仰，是因?yàn)榱?xí)慣法規(guī)則必須以確定群體的所有成員的共享目標(biāo)為基礎(chǔ)，或者以本民族群體的某種共同價(jià)值判斷為基礎(chǔ)，從而明確設(shè)定了本民族群體的某些目標(biāo)，由此產(chǎn)生了理性的集體行動(dòng)。習(xí)慣法規(guī)則所設(shè)定的目標(biāo)實(shí)際上代表了本民族群體所廣泛享有的那些目標(biāo)利益，是集體決策制度和集體理性共同作用的結(jié)果。如果本民族中的個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與群體所實(shí)現(xiàn)的各種不同目標(biāo)或者目的產(chǎn)生沖突，那么習(xí)慣法規(guī)則的運(yùn)用便是族群內(nèi)部接受協(xié)調(diào)的手段?！吧贁?shù)民族習(xí)慣法是廣大少數(shù)民族在千百年以來(lái)的生活、生產(chǎn)實(shí)踐中逐漸形成的、世代相襲、長(zhǎng)期存在并為本民族成員所信守的一種習(xí)慣法，它為維護(hù)民族共同利益、維持社會(huì)秩序、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、傳遞民族文化起了積極作用?！盵17 ]155

“‘理性意味著行為主體總是在給定的外在條件約束下，使所有追求的利益最大化；或者說(shuō)行為主體總是在目標(biāo)既定時(shí)，在可供利用的手段、條件下，選擇付出最小的代價(jià)（成本最小化）?！盵18 ]然而，理性個(gè)體的理性必須是有限度的，無(wú)限度的個(gè)體理性容易導(dǎo)致集體的無(wú)理性。個(gè)體理性與集體理性的矛盾，無(wú)論是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)還是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，都沒(méi)有真正解決這一矛盾。這一矛盾在現(xiàn)實(shí)生活中處處有表現(xiàn)：企業(yè)的過(guò)度理性，無(wú)限度的追求效益最大化，容易導(dǎo)致市場(chǎng)的無(wú)序；家庭生產(chǎn)過(guò)度理性，即生育率過(guò)高或過(guò)低，將導(dǎo)致社會(huì)人口危機(jī)；國(guó)家的過(guò)度理性，過(guò)度追求自身國(guó)家的強(qiáng)大實(shí)力，容易導(dǎo)致世界無(wú)理性（一戰(zhàn)和二戰(zhàn)）；人類的過(guò)度理性，將導(dǎo)致人與自然的嚴(yán)重對(duì)立。該經(jīng)濟(jì)學(xué)原理表明，在處理少數(shù)民族習(xí)慣法與國(guó)家法二者之間的關(guān)系時(shí)，必須持有一個(gè)有限度的理性。如果在對(duì)待少數(shù)民族習(xí)慣法的態(tài)度上過(guò)度理性，即過(guò)度限制或者過(guò)度寬松地對(duì)待少數(shù)民族習(xí)慣法，則容易導(dǎo)致國(guó)家法陷入困境。因此，“名義上至高無(wú)上的國(guó)家權(quán)力事實(shí)上是有限度的”[19 ]40。從更廣的一個(gè)范圍來(lái)說(shuō)，國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法是少數(shù)民族地區(qū)存在的兩種不同的社會(huì)治理方式，與此對(duì)應(yīng)的便是兩種不同的社會(huì)控制系統(tǒng)。但是，這兩個(gè)系統(tǒng)并非獨(dú)自運(yùn)行或孤立存在，而是一直存在相互沖突與協(xié)調(diào)的博弈關(guān)系。比如在一些邊遠(yuǎn)的少數(shù)民族地區(qū)，國(guó)家法提供的法制產(chǎn)品不足，那么，為滿足社會(huì)需求，少數(shù)民族習(xí)慣法規(guī)則的產(chǎn)品就會(huì)自然而然地填補(bǔ)制度空白。當(dāng)然，這種互補(bǔ)關(guān)系是符合“理性”的，既節(jié)約了國(guó)家法的運(yùn)行成本，又發(fā)揮了少數(shù)民族習(xí)慣法的規(guī)范作用。但是，在某些情形下，國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法卻存在沖突，國(guó)家法被規(guī)避，法制統(tǒng)一被延緩，或者是少數(shù)民族習(xí)慣法被壓制或被排斥，二者的沖突導(dǎo)致社會(huì)生活的規(guī)范秩序被打破，行為主體對(duì)自己的行為后果缺少可預(yù)測(cè)性，由此帶來(lái)個(gè)體理性缺少判斷要素。所以，要保持國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法二者關(guān)系的良性互動(dòng)，就要保持個(gè)體理性與集體理性的和諧統(tǒng)一。從少數(shù)民族群體的個(gè)體理性出發(fā)，理性的行動(dòng)要求接受某個(gè)目的（也許是本民族某一當(dāng)事人的短期利益，也許是國(guó)家法制統(tǒng)一的目的），也要求有能力在各種將通向目的達(dá)成的取舍中做出選擇。為了使個(gè)人接近于充分理性的狀態(tài)下實(shí)施個(gè)人行為，個(gè)體選擇的各種后果都必須在完全確定的條件下為人們所了解。也就是說(shuō)，無(wú)論是國(guó)家法規(guī)則還是少數(shù)民族習(xí)慣法規(guī)則，對(duì)行為與法律后果之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系都應(yīng)該有較為明確的預(yù)測(cè)性。然而在這一點(diǎn)上，國(guó)家法具有的概括性與普適性的特征，與少數(shù)民族習(xí)慣法的具體性和地域性相比，并不一定比少數(shù)民族習(xí)慣法有效?！叭绻麌?guó)家法完全偏離甚至背離了土生土長(zhǎng)的民間法，沒(méi)有接上‘地氣，國(guó)家法將有可能成為‘好看不中用的‘花瓶。”[20 ]

（二）集體行動(dòng)的成本

少數(shù)民族地區(qū)相對(duì)于國(guó)家而言，少數(shù)民族地區(qū)是個(gè)體，國(guó)家是集體。在少數(shù)民族地區(qū)有兩種維持當(dāng)?shù)厣鐣?huì)秩序的法制產(chǎn)品，即少數(shù)民族習(xí)慣法規(guī)則和國(guó)家法規(guī)則。對(duì)國(guó)家而言，在維持當(dāng)?shù)厣鐣?huì)秩序安全穩(wěn)定的前提下，推進(jìn)國(guó)家法制統(tǒng)一是夢(mèng)寐以求的強(qiáng)烈愿望和積極追求的重大目標(biāo)。但是，對(duì)少數(shù)民族群體的個(gè)人而言，國(guó)家要限制或取消少數(shù)民族習(xí)慣法這一法制產(chǎn)品，那么就要提供相應(yīng)的替代產(chǎn)品，并且，這種替代產(chǎn)品所帶來(lái)的便利至少不低于少數(shù)民族習(xí)慣法這一法制產(chǎn)品帶來(lái)的便利，國(guó)家法所追求的法制統(tǒng)一的目標(biāo)才有可能向前推進(jìn)?！叭魏螘r(shí)代的法律，只要其運(yùn)作，其實(shí)際內(nèi)容就幾乎完全取決于是否符合當(dāng)時(shí)人們理解的便利；但是其形式和布局，以及它能在多大程度上獲得所欲求的結(jié)果，則在很大程度上取決于其傳統(tǒng)?！盵19 ]238

“無(wú)論是政治的立法（國(guó)家法），或市民的立法（習(xí)慣法），都是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已?！盵16 ]103-108當(dāng)少數(shù)民族習(xí)慣法的適用可以為某個(gè)具體的當(dāng)事人增加效用時(shí)，他就會(huì)感到，規(guī)避國(guó)家法的適用是一件有利可圖的事。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上來(lái)說(shuō)，效用的增加可以通過(guò)兩種方式：一是消除外部成本，二是增加外部收益。① 在消除外部成本方面，國(guó)家法占有優(yōu)勢(shì)。比如國(guó)家在少數(shù)民族地區(qū)設(shè)置相應(yīng)的公安、檢察、法院等部門保護(hù)當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，而這些部門的運(yùn)行成本由國(guó)家承擔(dān)而不是由受益群眾承擔(dān)，這對(duì)受益群眾而言，是以消除外部成本的方式增加了效用。而在增加外部收益方面，少數(shù)民族習(xí)慣法卻比國(guó)家法更有優(yōu)勢(shì)。比如某少數(shù)民族習(xí)慣法中有同族人互助的規(guī)定，那么該族人對(duì)某一個(gè)體進(jìn)行救助，這對(duì)救助個(gè)體而言，就是通過(guò)增加外部收益的方式增加了效用。但如果從更廣泛更高的角度考慮消除外部成本和增加外部收益，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)是一回事。無(wú)論是國(guó)家法還是少數(shù)民族習(xí)慣法在具體適用時(shí)，其追求的目標(biāo)是具有一致性的，就是為了維持少數(shù)民族區(qū)域內(nèi)的穩(wěn)定秩序。無(wú)論是被視為消除外部成本還是被視為增加外部收益，這都取決于成本與收益的假定臨界點(diǎn)?！吧贁?shù)民族當(dāng)事人在比較當(dāng)?shù)孛褡辶?xí)慣法和國(guó)家制定法的時(shí)候，也就更可能會(huì)出于習(xí)慣法相對(duì)能夠帶來(lái)他們更多的好處或減少更多的害處的考慮，而放棄或規(guī)避國(guó)家制定法的適用?！盵21 ]就少數(shù)民族習(xí)慣法與國(guó)家法而言，二者對(duì)同一法律事件或行為的判斷的界限銜接就是極為重要的互動(dòng)邊界。

國(guó)家法制的統(tǒng)一，有助于消除外部成本，這種適用國(guó)家法的集體行動(dòng)可以視為一種減少由純粹的私人行動(dòng)或自愿遵守某少數(shù)民族習(xí)慣法的部分族群行動(dòng)所強(qiáng)加的那些外部成本的方式。從集體成本的角度出發(fā)，無(wú)論是國(guó)家法還是少數(shù)民族習(xí)慣法，一旦用于指導(dǎo)具體個(gè)人的活動(dòng)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生成本與效用的對(duì)比關(guān)系，個(gè)人所獲得的效用，在他所分擔(dān)的這種集體組織活動(dòng)的“凈成本”最小化時(shí)最大化。因此，在國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法兩套規(guī)則同時(shí)運(yùn)行的情況下，具體的當(dāng)事人將考慮這兩套規(guī)則給他帶來(lái)的可能效用。他有把握從某種習(xí)慣法規(guī)則中得到可能的收益，此處的收益中也包括可以當(dāng)作成本降低的部分，成本的降低的分界線則是不同的少數(shù)民族習(xí)慣法規(guī)則或者是國(guó)家法規(guī)則中預(yù)期成本水平?！笆芎Ξ?dāng)事人一方發(fā)現(xiàn)‘私了獲益更大而依據(jù)國(guó)家法律追究違法的成本太高時(shí)，他們不猶豫地會(huì)選擇習(xí)慣法進(jìn)行‘私了。按照斯密定理（smiththeorem），‘自愿交換對(duì)個(gè)人是互利的?！?[14 ]113畢竟，在任何人類活動(dòng)中，我們都可以分離出預(yù)期成本和預(yù)期收益。這在少數(shù)民族習(xí)慣法與國(guó)家法的關(guān)系上也不例外。

（三）自愿組織的范圍

“人們總是以自己最習(xí)慣、最容易表達(dá)自己意愿的方式來(lái)進(jìn)行政治參與活動(dòng)，參與的程度則與回報(bào)度成正比例關(guān)系?！盵22 ]對(duì)于國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法所有可能適用地域來(lái)考慮，都可以根據(jù)集體行動(dòng)成本最小化模型來(lái)加以分析。國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法之間的互動(dòng)關(guān)系不能超越資源（人力資源、財(cái)產(chǎn)資源、制度資源和文化資源等）配置的基礎(chǔ)，由此導(dǎo)出二者關(guān)系的理想狀態(tài)為——均衡。這種“均衡”是可以通過(guò)調(diào)整國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法之間的關(guān)系，在動(dòng)態(tài)博弈中進(jìn)行修正來(lái)獲得的。“受某些缺陷的制約，有些國(guó)家制定法在滿足當(dāng)事人的正當(dāng)需求上比較乏力，后者也就往往容易去國(guó)家制定法之外尋求公道。” [23 ]272所以，不論是國(guó)家法還是少數(shù)民族習(xí)慣法，都是一種理性的規(guī)則安排。如果這種規(guī)則性的安排是以自愿合作的性質(zhì)而形成，就有可能完全消除外部成本；如果不屬于自愿的契約安排，則必定會(huì)形成外部成本?！皣?guó)家法是由國(guó)家制定或認(rèn)可，并由國(guó)家強(qiáng)制力保證其實(shí)施的，反映著統(tǒng)治階級(jí)意志的規(guī)范系統(tǒng)，具有規(guī)范性、強(qiáng)制性、階級(jí)意志性和物質(zhì)制約性?！盵24 ]29國(guó)家法依靠其強(qiáng)大的國(guó)家強(qiáng)制力在社會(huì)中得以確立，而少數(shù)民族習(xí)慣法是在少數(shù)民族地區(qū)自發(fā)形成或約定俗成的，更多地依靠社會(huì)成員對(duì)規(guī)則的內(nèi)心認(rèn)同和自覺(jué)遵守。少數(shù)民族習(xí)慣法在調(diào)整本民族內(nèi)部的社會(huì)關(guān)系時(shí)，其所具有的規(guī)范性和強(qiáng)制性符合法的某些特征，甚至在特定區(qū)域和特定時(shí)期取代了國(guó)家法而作為本民族內(nèi)部的行為規(guī)范得到普遍遵守和適用。其性質(zhì)仍為本民族內(nèi)部的集體約定，是基于本民族獨(dú)特的文化傳統(tǒng)、運(yùn)行邏輯和思維方式等自然生成的秩序規(guī)范，從而更平等地體現(xiàn)了多數(shù)人的共同意志，在此意義上，少數(shù)民族習(xí)慣法是一種準(zhǔn)法律規(guī)范。對(duì)這種準(zhǔn)法律規(guī)范的契約自愿性就有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家法。從另外一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，這也就意味著適用少數(shù)民族習(xí)慣法規(guī)則的外部成本有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于適用國(guó)家法規(guī)則的外部成本，由此增加了具體當(dāng)事人的效用。

如果我們假設(shè)，自由自愿的組織做出的各種決定的成本為零，那么所有的外部成本都將由于這些個(gè)體自由自愿的個(gè)體行為而被消除，在這種情況下，對(duì)于那種以超出給予個(gè)人配置資源的權(quán)力的最低限度來(lái)界定國(guó)家法的行為或者是少數(shù)民族習(xí)慣法行為而言，就不存在任何理性的基礎(chǔ)了。也就是說(shuō)，在這種情況下無(wú)論是適用國(guó)家法規(guī)則還是適用少數(shù)民族習(xí)慣法規(guī)則來(lái)處理任何問(wèn)題，都是“無(wú)效率”的，但是，這只是影響適用這兩套規(guī)則的成本，而不影響達(dá)成某種最終均衡的位置的可能性。在任一長(zhǎng)期的制度均衡中，人們都將傾向于采用國(guó)家法或少數(shù)民族習(xí)慣法中的更“有效率”的一方。在其他條件都相同的情況下，自愿行動(dòng)的成本最小，只付出很少的共同努力甚至不付出任何共同努力即可達(dá)成目標(biāo)。由此得出的結(jié)論是，國(guó)家法如果希望在沒(méi)有政府的任何強(qiáng)制性或者強(qiáng)迫性的狀態(tài)下讓少數(shù)民族群體接受并遵循，只有與少數(shù)民族群體達(dá)成自由契約的安排，引導(dǎo)少數(shù)民族群體采取純粹自愿的協(xié)作行動(dòng)，以推進(jìn)法制的統(tǒng)一，畢竟“統(tǒng)一法制的生成和實(shí)施所依賴的是它的另一方面——傳統(tǒng)的、非主流的風(fēng)俗習(xí)慣法”[25 ]。

四、少數(shù)民族習(xí)慣法與國(guó)家法的均衡路徑——帕累托改進(jìn)

我們?cè)囍亚懊娴姆治?，與現(xiàn)代福利經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來(lái)，引入帕累托標(biāo)準(zhǔn) ①，以探究少數(shù)民族習(xí)慣法與國(guó)家法在何種情形下處于均衡，并且隨著社會(huì)的發(fā)展和時(shí)代背景的變化，二者是怎樣地“平衡——打破——再平衡”循環(huán)演進(jìn)。

現(xiàn)代帕累托解釋的基本前提是理性主義的，包括個(gè)體理性、集體理性和國(guó)家理性。無(wú)論是少數(shù)民族中某一具體的個(gè)人還是少數(shù)民族中的某一族群，或者是國(guó)家，假定其是唯一能夠衡量或者量化他自己的效用或者滿足的判斷者，而外部觀察者都被預(yù)先假定為不能夠在獨(dú)立的參與主體之間進(jìn)行效用的比較?！皻v史和經(jīng)驗(yàn)都已經(jīng)表明，中國(guó)人，首先是中國(guó)的普通民眾，從來(lái)都不缺乏對(duì)自己利益做出判斷和根據(jù)環(huán)境變化調(diào)整其行為方式的實(shí)用理性?！?[23 ]即使在這樣的情況下，仍然有可能出現(xiàn)一種按照效用來(lái)評(píng)價(jià)各種“情勢(shì)”或者“情勢(shì)變化”的方法或者路徑，這就是帕累托改進(jìn)。② 通俗地說(shuō)，就是“要么大家都變好，或者是在沒(méi)有人變壞的前提下有人變好”。顯然，這樣的假設(shè)是符合理性的。如果某個(gè)人能夠自由地在A—B間移動(dòng)，如果他愿意從A位置移動(dòng)到B位置，這就表明對(duì)他而言，B位置要比A位置“更好”。在此基礎(chǔ)上，要定義某種“社會(huì)狀況”或者“情勢(shì)”所具有的、對(duì)于將B點(diǎn)確保為帕累托點(diǎn)P（概念上的最優(yōu)平面上的一個(gè)點(diǎn)，又稱為帕累托最優(yōu) ③ ）的條件：除了B點(diǎn)之外的任何“情勢(shì)”，都不可能不使群體中的某個(gè)人的境況變得“更差”，這種情勢(shì)就是帕累托最優(yōu)下的“情勢(shì)”。與此相對(duì)應(yīng)，如果除了在B點(diǎn)之外，還有其他點(diǎn)可以讓所有人變好或者在沒(méi)有人變壞的前提下，還可以有其他人變好，那么B點(diǎn)就不是帕累托點(diǎn)P，就還不是處于帕累托最優(yōu)的狀態(tài)，也就意味著還可以存在帕累托改進(jìn)。

運(yùn)用以上原理，如果某少數(shù)民族的當(dāng)事人在面臨是適用國(guó)家法還是適用少數(shù)民族習(xí)慣法的情形時(shí)，作為理性人的當(dāng)事人必然會(huì)綜合考慮適用這兩套不同規(guī)則的效用，并決意要采用對(duì)自己效用最大化的一套規(guī)則，而不考慮是國(guó)家法規(guī)則還是少數(shù)民族習(xí)慣法規(guī)則；對(duì)國(guó)家法而言，適用國(guó)家法規(guī)則必然是其效用最大化的方式，這有助于國(guó)家的法制統(tǒng)一；對(duì)少數(shù)民族習(xí)慣法而言，如果當(dāng)事人選擇適用少數(shù)民族習(xí)慣法規(guī)則，當(dāng)然有助于保護(hù)本民族文化和本民族利益，是少數(shù)民族習(xí)慣法效用最大的方式。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，還有更為普遍的方式，也就是兩套規(guī)則并用的情形?！皣?guó)家制定法律有國(guó)家強(qiáng)制力的支持，似乎容易得以有效貫徹；其實(shí)，真正能夠得到有效貫徹執(zhí)行的法律，恰恰是那些與通行的習(xí)慣慣例相一致或相近的規(guī)定?！盵26 ]48對(duì)于這一現(xiàn)狀，可以用一個(gè)幾何圖來(lái)表示：

圖中，設(shè)x軸為國(guó)家法的效用，設(shè)y軸為少數(shù)民族習(xí)慣法的效用，兩者的數(shù)值離0點(diǎn)越遠(yuǎn)，表明效用越大。如果完全適用國(guó)家法而排斥少數(shù)民族習(xí)慣法，則表明少數(shù)民族習(xí)慣法的效用為y=0，即所有現(xiàn)實(shí)狀況的點(diǎn)都在x軸上，用坐標(biāo)表示即為（x，0）；同樣，如果完全適用少數(shù)民族習(xí)慣法而排斥國(guó)家法的適用，則國(guó)家法的效用x=0，也就意味著所有現(xiàn)實(shí)狀況的點(diǎn)都在y軸上，用坐標(biāo)表示即為（0，y）。雖然這兩種狀況在少數(shù)民族地區(qū)確實(shí)存在，但更為普遍的一種狀態(tài)就是國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法共同發(fā)揮作用，共同維持民族地區(qū)的和諧穩(wěn)定，這種狀況可以用坐標(biāo)（x，y）來(lái)表示。

雖然在少數(shù)民族地區(qū)，國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法之間的任何一種互動(dòng)關(guān)系都可以在圖中找到對(duì)應(yīng)的坐標(biāo)點(diǎn)（x'，y'）（x''，y''）……，但是，并不意味著隨意一種國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法效用的隨意組合就可以起到維持少數(shù)民族地區(qū)穩(wěn)定和諧的效果的。根據(jù)前述理論，國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法二者之間的關(guān)系如果沒(méi)有達(dá)到帕累托最優(yōu)，就有可能存在帕累托改進(jìn)，帕累托改進(jìn)計(jì)算過(guò)程就是國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法二者互動(dòng)關(guān)系的最優(yōu)均衡的路徑。對(duì)于面臨選擇適用國(guó)家法還是少數(shù)民族習(xí)慣法的具體規(guī)則時(shí)，其均衡路徑就是尋找國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法二者關(guān)系的帕累托點(diǎn)P的過(guò)程。假設(shè)在某種情勢(shì)下，國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法的互動(dòng)關(guān)系處于一種均衡狀態(tài)A，隨著時(shí)間的推移，社會(huì)的發(fā)展以及法治的推進(jìn)，先前情勢(shì)下的國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法的互動(dòng)關(guān)系的均衡狀態(tài)A也必然會(huì)發(fā)生變化。而這種變化有六種情形：

1.如果A向B狀態(tài)發(fā)展，即x數(shù)值增大，y的數(shù)值增大。表示國(guó)家法的效用和少數(shù)民族習(xí)慣法的效用都增加，這意味著國(guó)家法制統(tǒng)一在推進(jìn)，少數(shù)民族習(xí)慣法規(guī)則的作用也在加強(qiáng)。

2.如果A向G狀態(tài)發(fā)展，即x數(shù)值減小，y的數(shù)值減小。表示國(guó)家法的效用和少數(shù)民族習(xí)慣法的效用都在減少，這意味著國(guó)家法制統(tǒng)一的進(jìn)程在倒退，少數(shù)民族習(xí)慣法規(guī)則也在失去作用。

3.如果A向C狀態(tài)發(fā)展，即x數(shù)值不變，y的數(shù)值增大。表示國(guó)家法的效用沒(méi)有變化，而少數(shù)民族習(xí)慣法的效用在增加，這意味著國(guó)家法在少數(shù)民族地區(qū)的作用既沒(méi)有增加也沒(méi)有減少，國(guó)家法制統(tǒng)一進(jìn)程處于停滯狀態(tài)，而少數(shù)民族習(xí)慣法的作用在增加。

4.如果A向D狀態(tài)發(fā)展，即x數(shù)值增大，y的數(shù)值不變。表示少數(shù)民族習(xí)慣法的效用沒(méi)有變化，而國(guó)家法的效用在增加，這意味著少數(shù)民族習(xí)慣法在少數(shù)民族地區(qū)的作用既沒(méi)有增加也沒(méi)有減少，國(guó)家法的作用在增加，國(guó)家法制統(tǒng)一在有序推進(jìn)。

5.如果A向E狀態(tài)發(fā)展，即x數(shù)值減小，y的數(shù)值增大。表示國(guó)家法的效用在減少，而少數(shù)民族習(xí)慣法的效用在增加，這意味著國(guó)家法在少數(shù)民族地區(qū)的作用在減少，國(guó)家法制統(tǒng)一的進(jìn)程在倒退，而少數(shù)民族習(xí)慣法的作用在增加。

6.如果A向F狀態(tài)發(fā)展，即x數(shù)值增大，y的數(shù)值減小。表示國(guó)家法的效用在增加，而少數(shù)民族習(xí)慣法的效用在減少，這意味著國(guó)家法在少數(shù)民族地區(qū)的作用在增加，國(guó)家法制統(tǒng)一在有序推進(jìn)，而少數(shù)民族習(xí)慣法的作用在減少。

根據(jù)上述六種情形，結(jié)合帕累托最優(yōu)的定義，考察國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法二者互動(dòng)關(guān)系的改進(jìn)路徑即為帕累托改進(jìn)，從坐標(biāo)圖可以知道，對(duì)于某一情勢(shì)下的國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法的狀態(tài)A而言，國(guó)家法和少數(shù)民族習(xí)慣法關(guān)系的均衡域值為扇形ACD內(nèi)的任意點(diǎn)，即為帕累托最優(yōu)點(diǎn)P點(diǎn)。但是這種均衡是一種動(dòng)態(tài)的均衡，是暫時(shí)的均衡，因?yàn)椤爸灰祟惒幌?，只要社?huì)的其他條件還會(huì)發(fā)生變化，就將不斷地產(chǎn)生新的習(xí)慣，并將作為國(guó)家制定法以及其他政令運(yùn)作的一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法掙脫的背景性制約因素而對(duì)制定法的效果產(chǎn)生各種影響”[27 ]。

參考文獻(xiàn)：

[1] 于語(yǔ)和.民間法[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008.

[2] 李遠(yuǎn)龍.沖突與融合：南丹白褲瑤婚姻習(xí)慣法與國(guó)家法之互動(dòng)——廣西世居民族習(xí)慣法研究系列論文[J].廣西民族研究，2015（2）.

[3] 楊云燕.拉祜族婚姻習(xí)慣法與我國(guó)婚姻法的融合與沖突[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）.

[4] 賈德榮.對(duì)民族習(xí)慣法與國(guó)家法沖突與調(diào)適的思考[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012（2）.

[5] 蔣瑋.少數(shù)民族地區(qū)國(guó)家法與習(xí)慣法的沖突與融合[J].學(xué)術(shù)縱橫，2014（2）.

[6] 陳俊伶.淺議民族習(xí)慣法與國(guó)家制定法的沖突與融合[J].法制與社會(huì)，2016（4）.

[7] 石伶亞.論國(guó)家制定法與習(xí)慣法的沖突與融合[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（6）.

[8] 孫德奎.論當(dāng)代民間習(xí)慣法與國(guó)家法的沖突與融合——以西部少數(shù)民族習(xí)慣法的適用為研究路徑[J].法制與社會(huì)，2010（6）.

[9] 劉振宇.回族習(xí)慣法與國(guó)家法關(guān)系研究的述評(píng)與反思[J].回族研究，2016（1）.

[10] 中央編譯局.馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1972.

[11] 羅伯特·C·埃里克森.無(wú)需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛[M].蘇力，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[12] 柯華慶.社會(huì)欲求的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：代譯序[M]//斯蒂文·薩維爾.法律的經(jīng)濟(jì)分析.柯華慶，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[13] 中央編譯局.馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995.

[14] 理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京：中國(guó)百科全書出版社，1997.

[15] 龍大軒.民族習(xí)慣法研究之方法與價(jià)值[J].思想戰(zhàn)線，2004（2）.

[16] 博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[17] 高其才.中國(guó)習(xí)慣法論[M].長(zhǎng)沙：湖南出版社，1995.

[18] 張濤.西方法律經(jīng)濟(jì)分析的理論基礎(chǔ)[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005（2）.

[19] 蘇力.送法下鄉(xiāng)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[20] 田成有.鄉(xiāng)土社會(huì)中的國(guó)家法與民間法[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)報(bào)，2001（5）.

[21] 吳大華，鄭志，王飛.試析民間法的存在合理與國(guó)家法的立法完善[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2010（2）.

[22] 孫秋云.少數(shù)民族山村村民自治的民間基礎(chǔ)分析——對(duì)湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)8個(gè)村莊問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果的解讀和闡釋[J].民族研究，2004（1）.

[23] 梁治平.法治在中國(guó)：制度、話語(yǔ)與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[24] 孫國(guó)華.法理學(xué)教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994.

[25] 王學(xué)輝.雙向建構(gòu)：國(guó)家法與民間法的對(duì)話與思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999（1）.

[26] 埃爾曼.比較法律文化[M].賀衛(wèi)方，高鴻鈞，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1990.

[27] 蘇力.變法，法治建設(shè)及其本土資源[J].中外法學(xué)，1995（5）.